Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Militant Bærplukker]

Jeg har skutt med AR-15, ja, eid av en norsk privatperson, og det kan vel trygt sies å være mer av et stridsvåpen enn et jakt- og blinkvåpen. Vedkommende innrømmet også selv at det var litt tøysete å ha noe slikt.

Tøysete, men likevel så har det tatt han over 2 år å erverve våpenet. Tror heller at han ""innrømte" det for å være imøtekommende i forhold til dine følelser om saken.

[nahojp]

Du har ikke fått med deg at det er ulovlig å eie halvautomatiske våpen i Australia og England?

 

Kanskje du burde lese litt om emnet?

 

*sukk* Jeg prøver igjen ...

 

Måten du stiller spørsmålet på forutsetter at det finnes ett enkelt tidspunkt der tilstanden endres fra "lovlig" til "forbudt". Men i begge disse landene er dagens regelverk - så vidt jeg vet - et resultat av gradvise endringer, og det er er vanskelig å peke på en enkel lov som plutselig gjorde våpen "forbudt".

 

Så jeg spør igjen: Hvilke årstall mener du? Hvilke lovendringer er det du spør om effekten av?

 

Forøvrig spurte du om "våpen" i den første posten. At du nå - nesten - har presisert at det er halvautomatiske våpen du mener er i seg selv et nyttig utkomme av at jeg har bedt deg presisere spørsmålet.

[Isbilen]

Tøysete, men likevel så har det tatt han over 2 år å erverve våpenet. Tror heller at han ""innrømte" det for å være imøtekommende i forhold til dine følelser om saken.

Det var ikke behov for å imøtekomme noe som helst, jeg ga aldri uttrykk for annet enn det jeg følte, at det var stilig. Samt en viss ærefrykt for et slikt redskap, som en jo bør ha.

Endret 6. oktober 2013 av Isbilen

[Militant Bærplukker]

 

*sukk* Jeg prøver igjen ...

 

Måten du stiller spørsmålet på forutsetter at det finnes ett enkelt tidspunkt der tilstanden endres fra "lovlig" til "forbudt". Men i begge disse landene er dagens regelverk - så vidt jeg vet - et resultat av gradvise endringer, og det er er vanskelig å peke på en enkel lov som plutselig gjorde våpen "forbudt".

 

Så jeg spør igjen: Hvilke årstall mener du? Hvilke lovendringer er det du spør om effekten av?

 

Forøvrig spurte du om "våpen" i den første posten. At du nå - nesten - har presisert at det er halvautomatiske våpen du mener er i seg selv et nyttig utkomme av at jeg har bedt deg presisere spørsmålet.

For et salig kverulerende rot. Ja du må bare sukke så masse du vil.

 

Jeg etterspør effekten av forbudet mot halvautomatiske våpen. Hvordan har kriminalitetsstatistikken utviklet seg etter at forbudet var en realitet. Har det hatt for våpenmostanderne en ønsket effekt?

[Isbilen]

Men når du argumenterer på den måten, må du selv stille med fakta, og du må selv si hva du mener. Ikke helgardere deg, slik du prøver på nå.

[nahojp]

For et salig kverulerende rot. Ja du må bare sukke så masse du vil.

 

Jeg etterspør effekten av forbudet mot halvautomatiske våpen. Hvordan har kriminalitetsstatistikken utviklet seg etter at forbudet var en realitet. Har det hatt for våpenmostanderne en ønsket effekt?

 

Jeg har en stadig sterkere mistanke om at du ikke aner hva du snakker om, men bare gjentar "talking points" du har plukket opp i amerikansk våpen-propaganda.

 

For fjerde gang: Hvilket tidsrom mener du med "etter at forbudet var en realitet"?

 

Og opprinnelig spurte du om to land. Nå snakker du om "forbudet" i bestemt form entall. Du tror vel virkelig ikke at det samme forbudet gjelder i både England og Australia?

[Militant Bærplukker]

 

Jeg har en stadig sterkere mistanke om at du ikke aner hva du snakker om, men bare gjentar "talking points" du har plukket opp i amerikansk våpen-propaganda.

 

For fjerde gang: Hvilket tidsrom mener du med "etter at forbudet var en realitet"?

 

Og opprinnelig spurte du om to land. Nå snakker du om "forbudet" i bestemt form entall. Du tror vel virkelig ikke at det samme forbudet gjelder i både England og Australia?

 

Det er så og si det samme forbudet, det gjelder halvautomatiske våpen og begge ble gjennomført som en respons på såkalte masseskytinger. Etter at forbudet ble gjennomført har kriminalitet med skytevåpen steget jevnt.

 

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323777204578195470446855466.html

 

Har du tenkt å henge deg opp i at jeg skrev våpen og ikke spesifiserte halvautomatiske våpen? Har du tenkt å lage et enda større poeng ut av noe de aller fleste skjønte? Til hvilken nytte? Å få deg selv til å virke som overlegen for de som ikke gjennomskuer den latterlige hersketeknikken din?

 

Les artikkelen du så får du datoer og historikk. Så etterpå kan du svare på spørsmålet om forbudet har hatt ønsket effekt.

[KarlRoger]

Jeg har lite ønsker om at alle skal bære våpen, slik at alle må bære våpen, for å kunne føle seg trygge rundt alle de andre som bærer våpen, uten å egentlig føle seg særlig trygge, fordi alle bærer våpen.

Gjensidig nedrustning er en god ide, og det er det også å ikke oppruste når du først er på et felles lavt nivå.

 

Hyr heller flere politifolk, og sørg for at de som holder øye med hva politiet driver på med, gjør det i folkets interesser.

[nahojp]

 

Det er så og si det samme forbudet, det gjelder halvautomatiske våpen og begge ble gjennomført som en respons på såkalte masseskytinger. Etter at forbudet ble gjennomført har kriminalitet med skytevåpen steget jevnt.

 

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323777204578195470446855466.html

 

Som jeg trodde: Du aner ikke hva du snakker om, men gjentar bare piss fra amerikanske våpenfriker.

 

Takk for oppklaringen.

[Militant Bærplukker]

Jeg har lite ønsker om at alle skal bære våpen, slik at alle må bære våpen, for å kunne føle seg trygge rundt alle de andre som bærer våpen, uten å egentlig føle seg særlig trygge, fordi alle bærer våpen.

Gjensidig nedrustning er en god ide, og det er det også å ikke oppruste når du først er på et felles lavt nivå.

 

Hyr heller flere politifolk, og sørg for at de som holder øye med hva politiet driver på med, gjør det i folkets interesser.

Det er ikke slik at alle automatisk vil ha våpen.

[KarlRoger]

Det er ikke slik at alle automatisk vil ha våpen.

Det er de som vil ha våpen, jeg ville vært mest bekymret for.

[Militant Bærplukker]

Garantert irrasjonell frykt.

[nahojp]

"piss" i dette tilfellet er datoene du etterspurte. Du leste ikke en gang artikkelen.

 

Det bekrefter bare det jeg sa tidligere at de som ønsker å forby våpen lar seg ikke diktere av statistikk og fakta, men av følelser.

 

Du har spurt om "forbudet". Helt i starten på artikkelen du nå - etter fire spørsmål om presisering - linker til, står det:

 

Great Britain and Australia, for example, suffered mass shootings in the 1980s and 1990s. Both countries had very stringent gun laws when they occurred. Nevertheless, both decided that even stricter control of guns was the answer.

 

 

 

Altså: Våpen var regulert før, og så ble de litt strengere regulert. Det er altså ikke snakk om noe plutselig "forbud", men om justeringer i våpenlovene.

 

Og nei, dette er ikke meningsløs kverulering. Denne forskjellen er viktig: Våpen-tilhengere (særlig amerikanske, men også nordmenn som har lest for mye amerikansk propaganda) hevder ofte at siden det ikke var noe stort fall i våpen-forbrytelser rett etter "forbudet", så er det ingen sammenheng mellom våpenlover og våpenforbrytelser. Men siden endringen i våpenlovene er mindre omfattende enn våpenlobbyen påstår, så er det heller ikke så rart at effekten er mindre enn våpen-lobbyen sier den "burde" vært.

[Militant Bærplukker]

Reguleringer, forbud, meningsløse definisjoner.

 

Å gå fra å ha retten til å eie halvautomatiske våpen til å bli tvunget til å levere dem inn eller ta konsekvensene og måtte tilbringe opp til 10 år i fengsel er i mine øyne et forbud. Joda, kanskje 4-5 olympiske utøvere fikk beholde 22 kaliber pistolene sine.

 

Poenget står. Kriminalitet med våpen har økt etter at lovlydige borgere ble fratt våpnene sine.

[nahojp]

Reguleringer, forbud, meningsløse definisjoner.

 

Å gå fra å ha retten til å eie halvautomatiske våpen til å bli tvunget til å levere dem inn eller ta konsekvensene og måtte tilbringe opp til 10 år i fengsel er i mine øyne et forbud. Joda, kanskje 4-5 olympiske utøvere fikk beholde 22 kaliber pistolene sine.

 

 

En ting er at halv-automatiske våpen er forbudt nå, en annen ting er å tidfeste når dette forbudet ble innført. Storbritannia har hatt strenge våpenlover siden mellomkrigstiden. Hverken briter eller australiere hadde noen generell "retten til å eie halvautomatiske våpen" før de lovendringene du er opptatt av - det de hadde var muligheten til å søke om å få lov til å eie våpen.

 

 

Poenget står. Kriminalitet med våpen har økt etter at lovlydige borgere ble fratt våpnene sine.

 

 

Javel? Det er ikke det som står i den artikkelen du selv lenket til. Men du har selvsagt andre kilder som bekrefter denne påstanden din?

[V?rbris]

Får nøye seg med retten til å komme med dumme forslag....

 

Forsåvidt kan både en øks og en hammer være ett våpen.

Begge har man lov til å bære.

[Mannen med ljåen]

Jeg tror politiet konfiskerer øksa di hvis du tar den med på byen.

Noen typer kniv er også forbudt, om jeg husker riktig.

Endret 7. oktober 2013 av Mannen med ljåen

[sprettass]

Sjekk ut denne.

[Isbilen]

Sjekk ut denne.

Nok et forsøk på å tåkelegge ved å snevre inn hva dette handler om. Selvfølgelig vil ikke reguleringer i et land som renner over av våpen få en umiddelbar positiv effekt.

En ting skal de ha, dog. I en krangel kan ofte kniv være farligere enn en pistol, fordi folk ofte prøver å ta fra motstanderen en kniv, med stikkskader som resultat. Trekker den ene parten en pistol, er krangelen som regel over.

 

Sikkerhetsargumenter er ikke på våpentilhengernes side. Et bedre argument for våpen, er, som noen sier, at "det hører hjemme i et fritt samfunn", hvis man mener at frihet skal strekke seg så langt. Da er følgene et nødvendig onde. Problemet er at "shit happens" ikke er politisk korrekt. Det blir som de som vil kjøre MC uten hjelm. Det finnes ikke trygt, men det går an å mene at det burde være opp til en selv. Jeg er uenig, men det er i hvert fall en ærlig sak.

[Xprez]

 

De kan, men det er ikke definitivt.

 

Å ja, fylla. På tross av at Norge er et av de landene med størst våpentetthet i verden så er ikke skytevåpen og fyll noe utbredt problem. Det er merkelig hvordan alkohol skal benyttes som argument i dette tilfellet.

 

Retten til selvforsvar er absolutt, retten til alkohol ikke. Hvorfor ikke forby alkohol om man først skal kjøre en forbudslinje.

 

Demonstrerer også en del av hykleriet i våpendebatten da alkoholen dreper langt flere enn skytevåpen.

Kommer an på det, om en boler kommer for å banke deg opp så vil du risikere straff om du avfyrer et våpen for å forsvare deg.

 

Jeg vil si at våpenloven burde bare være sånn som den er i dag for min del, du sier at det er minimalt med lovlige våpen som blir brukt til drap i dag som er fordi ikke alle tullinger har tilgang til det,

Om du er over gjennomsnittet interessert i våpen så start opp med praktisk skyting, du kan få deg litt av hvert om du styrer med det.