Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Shruggie]

Den er ikke kryptisk, den er dårlig skrevet slik at meningen ikke kommer frem, men for all del, det er opp til deg om du vil at jeg skal forstå hva du sier.

[Airbuzzy]

Jeg synes det er skammelig at man i praksis ikke har rett til selvforsvar med de midler som kan brukes mot en. Jeg deler amerikanernes holdning om at det er bedre å eie et våpen å ikke trenge det, enn å trenge et våpen, og ikke eie det.

 

At edruelige, lovlydige Nordmenn innehar skytevåpen for selvforsvar tror jeg er uproblematisk, da jeg tror Norge mangler den voldsglorifiseringen som i USA, og i tillegg har en av verdens best utdannede folk innenfor våpenhåndtering (Førstegangstjeneste og jaktkultur).

 

Det er av naturlige årsaker slik at Politiet ankommer stedet etter hendelsen, og utrykkning i grisgrendte strøk i Norge tar lang tid. 40 min der jeg bor, og det er DERSOM jeg faktisk rekker å ringe!

 

Får å dra det litt ut av proposjoner, i verste fall kan en helautomatisk AK47 med 100 skudds trommelmagasin bli brukt mot en med kun en kjøkkenkniv.

 

Jeg føler meg overhodet ikke trygg i Oslo lenger, og det er også statens skyld.

[Sigaruto]

Jeg synes det er skammelig at man i praksis ikke har rett til selvforsvar med de midler som kan brukes mot en. Jeg deler amerikanernes holdning om at det er bedre å eie et våpen å ikke trenge det, enn å trenge et våpen, og ikke eie det.

 

At edruelige, lovlydige Nordmenn innehar skytevåpen for selvforsvar tror jeg er uproblematisk, da jeg tror Norge mangler den voldsglorifiseringen som i USA, og i tillegg har en av verdens best utdannede folk innenfor våpenhåndtering (Førstegangstjeneste og jaktkultur).

 

Det er av naturlige årsaker slik at Politiet ankommer stedet etter hendelsen, og utrykkning i grisgrendte strøk i Norge tar lang tid. 40 min der jeg bor, og det er DERSOM jeg faktisk rekker å ringe!

 

Får å dra det litt ut av proposjoner, i verste fall kan en helautomatisk AK47 med 100 skudds trommelmagasin bli brukt mot en med kun en kjøkkenkniv.

 

Jeg føler meg overhodet ikke trygg i Oslo lenger, og det er også statens skyld.

Da tror jeg vi er enig. Men de fleste i Norge er for fanatiske til å eige våpen. Ser ut som mange tror våpnene vil skyte deg mens du sitter og spiser frokost. Jeg har heller ingen problemer med hvilket våpen det er, pistol eller "militær stil" rifle, det spiller ingen rolle. Retten til å bære sjult pistol i holster og å ha rifle i bilen burde også innføres.

 

Alle vet at kriminelle ikke bryr seg om loven, så uansett hvor strenge våpenlover man har, så vil alltid de kriminelle ha våpen. Mexico er et perfekt eksempel. Bare de kriminelle i Mexico har våpen (narko bandene), mens innbygerne som følger loven har ingen ting å beskytte seg med. Jeg tror det er omentrent 55000 som dør hvert år eller i tre år.

 

Og at man skal straffer hvis en man bryter seg inn i huset ditt på natta, ødelegger eigendom, setter liv i fare, er veldig teit. Det er til og med vanskelig å få tak i skuddsikkre vester i Norge. Jeg aner ikke hvorfor, men staten er nok redd for at noen skal bruke den til å utføre kriminalitet. Staten vår ser på alle som en forbryter, eller mistenkt

 

Jeg støtter oså retten til å eige og bære våpen for at folket skal kunne beskytte seg fra andre land som innvaderer, og for å beskytte seg selv fra en potensiell politi stat, etc...

 

Denne mannen har helt rett:

[StormEagle]

Det er til og med vanskelig å få tak i skuddsikkre vester i Norge. Jeg aner ikke hvorfor, men staten er nok redd for at noen skal bruke den til å utføre kriminalitet. Staten vår ser på alle som en forbryter, eller mistenkt

 

 

Here you go:

http://www.spyshop.no/personlig-sikkerhet/skuddsikker-vest-knivsikker-vest

Bare å kjøpe i vei. Det er fullt lovlig i Norge.

 

Og nei det er ikke vanlig at kriminelle har våpen i Norge.

[Sectoid]

USA har i utgangspunktet ingen rett til å bære våpen. Det er en vanlig misforståelse.

I Norge er det å bære våpen et privilegium som er forbeholdt politi, militære, jegere og sportsutøvere.

Synes det er helt greit om det fortsetter slik. Skulle helst sett at det ble enda strengere.

[Sectoid]

Du vet forresten at Alex Jones er psykisk syk og lider av tvangstanker og forfølgelsesvanvidd? (selv om det ikke er lett eller greit å avstandsdiagnosere, så har han alle symptomene og har inrømmet å gå på medisiner).

Når det gjelder kriminelle - så kan du jo tenke på at ALLE ulovlige våpen i utgangspunktet kommer ifra lovlige kilder.

[Shruggie]

Til dere som påstår at kriminelle ikke bryr seg om loven, og dermed allerede har skytevåpen: hvorfor i alle dager foregår det så få ran med skytevåpen i Norge da? Og så mange knivdrap?

[Skatteflyktning]

 

USA har i utgangspunktet ingen rett til å bære våpen.

Retten er felt ned i grunnloven deres.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Endret 26. juli 2014 av Skatteflyktning

[Sectoid]

Det er en veldig vanlig misforståelse. Men det andre grunnlovstillegget handler om kolonimilitser. Den gjør ingen referanser til privatpersoner. Ordlyden er spesifik fordi grunnlovsfedrene var redde for blandt annet slaveopprør, indianeropprør og fragmentering av koloniene innad.

[Skatteflyktning]

 

Det er en veldig vanlig misforståelse. Men det andre grunnlovstillegget handler om kolonimilitser. Den gjør ingen referanser til privatpersoner. Ordlyden er spesifik fordi grunnlovsfedrene var redde for blandt annet slaveopprør, indianeropprør og fragmentering av koloniene innad.

Du får varsle den amerikanske høyesterett om at de har misforstått grunnloven da.

[Sectoid]

SCOTUS er et politisk utpekt organ, noe som i stor grad nullifiserer de sjekk og balanse- funksjonene de i utgangspunktet skulle ha. Både Ruth Bader Ginsburg og mange av USAs fremste konstitusjonelle spesialister har faktisk uttalt det samme om det andre grunnlovstillegget.

Samtidig har republikanerne få problemer med å bryte andre lover (med Patriot Act og separasjon av kirke og stat f.eks). Høyst selektive tolkninger er standard i statene.

[Shruggie]

I tillegg er statslovene utrolig mektige i USA som gjør at delstatene kan bestemme restriksjoner selv. Det er mange "open carry" stater, men relativt få "concealed carry" stater. Jeg er ikke 100% sikker på hva forskjellene er, men det betyr visst mye for de som liker slikt å bo i en CC-stat.

[M98kF1]

[...]. Jeg er ikke 100% sikker på hva forskjellene er, men det betyr visst mye for de som liker slikt å bo i en CC-stat.

Du finner det meste her: http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States

Tipper det er forskjellen på "may issue"-stater der politimester/egnet myndighet kan utstede bæretillatelse for skjult håndvåpen om du tilfredsstiller kriteriene (typisk ren vandel, eget kurs etc) og "shall issue"-stater der politimester/egnet myndighet skal utstede bæretillatelse for skjult håndvåpen om du tilfredsstiller kriteriene. Norge hadde gått som en "may issue", siden vi har åpning for å tillate sivil bevepning til selvforsvar i lovverket men i praksis er det slik at slike tillatelser neppe er gitt siste 20 år og det finnes ingen kriterier som gir deg "rett" til å få innvilget en søknad.

 

Edit: "Open Carry" (det er lov å bære våpen om de er synlig) og "no carry" er vel noe som er omtrent borte de siste 2-3-8 årene (og Alaska har ikke noe krav om "bæretillatelse" utover att du er lovlig eier av våpenet)

Endret 26. juli 2014 av M98kF1

[FlyingPenguin]

Det er en veldig vanlig misforståelse. Men det andre grunnlovstillegget handler om kolonimilitser. Den gjør ingen referanser til privatpersoner. Ordlyden er spesifik fordi grunnlovsfedrene var redde for blandt annet slaveopprør, indianeropprør og fragmentering av koloniene innad.

 

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Står da ganske svart på hvitt at folket også har rett til å eie og bære våpen.

Endret 26. juli 2014 av melbyes

[Sectoid]

I tillegg er statslovene utrolig mektige i USA som gjør at delstatene kan bestemme restriksjoner selv. Det er mange "open carry" stater, men relativt få "concealed carry" stater. Jeg er ikke 100% sikker på hva forskjellene er, men det betyr visst mye for de som liker slikt å bo i en CC-stat.

Stater kan ikke overkjøre den føderale grunnloven, dog.

 

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Står da ganske svart på hvitt at folket også har rett til å eie og bære våpen.

 

Det står militia. Og people. I historisk sammenheng forsøkte det britiske parliamentet å forhindre koloniene ifra å ha våpen og stående hærer fordi de var (korrekt) redde for opprør.

 

På tiden hadde hver koloni sin milits. De hadde ikke stående hærer. Koloniene påla mannfolk å ha spesifike og regulerte våpen og ammunisjon hjemme til forsvar mot fremmede makter hvis de ble oppkalt.

 

Når det gjelder selve teksten er det slik at den andre delsetningen på ingen måte invaliderer den første. Tvert imot. "En velregulert milits" er utvilsomt en referanse til en form for hær, og er overhodet ikke sammenlignbart med dagens nesten uregulerte militære angrepsvåpen (ildkraften til flere tropper) i hendene på utrente individ og uten kommandostruktur. Amerikanske eksperter på konstitusjonell lov er faktisk ganske samstemte i sitt syn. Men som vanlig hører ikke amerikanske politikere på eksperter, de tenker mer på velgerne

Endret 26. juli 2014 av Sectoid

[FlyingPenguin]

Det står militia. Og people. I historisk sammenheng forsøkte det britiske parliamentet å forhindre koloniene ifra å ha våpen og stående hærer fordi de var (korrekt) redde for opprør.

Var nok ikke bare derfor, for kolonistene hadde blitt lettere å kontrollere om de ikke hadde hatt våpen. Et folk uten våpen har ikke sjans mot en voldsmakt med våpen. Det var en grunn til at "The Founding Fathers" tok med 2. Amendment, og det var blant annet fordi at skulle staten bli tyrannisk har folket muligheten til å styrte den tyranniske staten.

 

På tiden hadde hver koloni sin milits. De hadde ikke stående hærer. Koloniene påla mannfolk å ha spesifike og regulerte våpen og ammunisjon hjemme til forsvar mot fremmede makter hvis de ble oppkalt.

Stemmer det, det skulle egentlig fortsatt vært slik den dag i dag i USA at forsvaret skulle bestå av milits og ikke angrepsstyrker som i dag. USA hadde ikke trengt et stående forsvar siden de har 2. Amendment. Ingen nasjoner ville invadert et land med minst 100.000.000 militser, noe som gjør USA til verdens største "sovende" hær.

[Shruggie]

Vil bare poengtere at ideen om at et statsdrevet forsvar var over hundre år gammel da dette ble skrevet.

[Horten Market]

Hvis det ble lovlig å bære våpen, er jeg helt sikker på hvem som ville vært de første til å utstyre seg med slikt og brife seg på byen. Det er den type mennesker som politiet jakter på i disse dager.

[Skatteflyktning]

 

Hvis det ble lovlig å bære våpen, er jeg helt sikker på hvem som ville vært de første til å utstyre seg med slikt og brife seg på byen. Det er den type mennesker som politiet jakter på i disse dager.

Fiskere fra Alta?

[Horten Market]

Du illustrerer meget vel ulempen ved å bo i utlendighet og forsøke å delta i debatter i gamlelandet