Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Shruggie]

Skatteflyktning er utenfor loven skjønner du, for han har bestemt seg for at den ikke er gyldig. Det må være flott å være så smart at man slipper å bry seg om hva resten av verden mener...

Endret 2. juli 2014 av Shruggie

[Simon Aldra]

Han er ikke utenfor loven, jeg mistenker at han holder seg godt innenfor den, faktisk. Men han mener vel, om jeg ikke husker feil, at de eneste legitime lovene er eiendomsretten, retten til selvforsvar og de lovene som kreves for å etablere og opprettholde et rettsvesen, politivesen, forsvar og kanskje noe avtalerett.

[1245112654122755325882462]

Mja, eiendomsrett og kardemommeland. Resten blir ingen problem, for vi krangler bare om eiendom og hvor snille vi skal være med hverandre her i verden.

[Simon Aldra]

Priim: Forøvrig, så vil nok flere skudd bli avfyrt og flere bli skutt om politiet bevæpnes. All statistikk tyder på nettopp det.

 

Skatteflyktning mener at samfunnet bør bidra til å verne om hans rett til eiendom, men ikke om min rett til helsepleie. Ham om det. Men nå er vi nok litt OT.

[1245112654122755325882462]

Jeg syns at våpen-ordningen vi har i Norge idag fungerer ganske bra. Så politiet trenger ikke bevepning hverken i større eller mindre grad. Heller ikke folk.

[Simon Aldra]

Helt enig. Dagens ordning gjør at politiet trekker seg tilbake og rykker inn bedre forberedt, men også tyngre bevæpnet. Det gjør motstand mindre sannsynlig, fordi politifolk i overtall med tohåndsvåpen har den psykologiske virkningen, samtidig som det gjør hele situasjonen tryggere for alle, siden politiet da har mer treffsikre våpen, bedre verneutstyr, og ofte også en plan. De handler heller ikke lenger i ren adrenalin.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Det sier ganske mye, all den tid man med stor grad av sikkerhet kan anta at politiet er bedre skikket til å bære våpen enn Ola Dunk. Se tidligere innlegg for argumentene som understøtter påstanden.

All den tid Politiet eksisterer for å tvinge befolkningen til å følge politikernes vilje med bruk av vold eller voldstrussler vil bevepning av en politimann høysts sannsynligvis å føre til flere dødsfall enn bevepning av Ola Dunk som generelt ikke bruker vold bortsett fra selvforsvar.

 

At Politiet er "bedre skikket", om det skulle være tilfellet, til å bruke vold gjør ikke saken bedre.

Politiet skal opprettholde lov og orden. I den sammenhengen blir de ofte truet med våpen, kniver o.l. av folk som mener de ikke trenger å følge samfunnets regler. Da må de kunne besvare voldstrusselen. I et demokrati (eller flertallstyranni, om du vil) bestemmer du ikke hvilke regler du selv skal følge. Reglene bestemmes av politikerne, og hvem politikerne skal være, det bestemmer et flertall av folket. Er du uenig får du starte parti. Om du er uenig i det politibetjenten sier, så får du ta det opp med dommeren.

Dommeren innehar ikke mer legitimitet en politikerne som har utnevnt vedkommende, faktisk er de en del av samme organisasjon som har monopol på voldsaggresjon og voldstrusler i landet, dvs Staten.

 

Politiet er bedre skikket enn Ola Dunk, og bør derfor kunne bære våpen ved behov.

Så alle Olaer som viser seg like bra, eller bedre skikket en Politimann Hvermannsen bør få gå bevepnet?

 

Men de behovene er ikke så vanlige. At politiet, som er utsatt for mer trusler og vold enn nesten noen annen gruppe arbeidstakere ikke trenger å bære våpen i daglig tjeneste viser klart og tydelig at vanlige folk ikke har noe som helst behov.

Politiet fremsetter trusler og utsetter andre for vold, så det er ikke overraskende at noen svarer med samme mynt. Hvorfor det bør tilsi at Politiet bør ha tyngre skyts til å begynne med er uklart.

[Skatteflyktning]

 

Han er ikke utenfor loven, jeg mistenker at han holder seg godt innenfor den, faktisk.

Vel, jeg, som alle andre, aner stort sett ikke hva loven sier ettersom der er mer lover og regler i Norge til at selv de dyktigeste advokater i landet er istand til å ha oversikt over alt, dermed begår jeg, og mange andre, utvilsomt mange lovbrudd.

 

Men han mener vel, om jeg ikke husker feil, at de eneste legitime lovene er eiendomsretten, retten til selvforsvar

Det er vel riktigere å inkludere de lover som kan utledes fra disse prinsippene.

 

 

og de lovene som kreves for å etablere og opprettholde et rettsvesen, politivesen, forsvar

Nei, det er ikke koherent med overstående, og tilhører nok den mer gjengse forsvar av Statsmakten som DLF og andre sosialistiske partier står for.

 

og kanskje noe avtalerett.

Stemmer. Endret 2. juli 2014 av Skatteflyktning

[Simon Aldra]

Dommeren innehar ikke mer legitimitet en politikerne som har utnevnt vedkommende, faktisk er de en del av samme organisasjon som har monopol på voldsaggresjon og voldstrusler i landet, dvs Staten.

Jupp, og bra er det. Skal vi privatisere rettsvesenet, legge det ut på anbud?

 

Så alle Olaer som viser seg like bra, eller bedre skikket en Politimann Hvermannsen bør få gå bevepnet?

Nei. Jeg har ingenting mot at de som bruker skytevåpen til sport eller jakt har våpen. Men det er ingen grunn til å bære skarpladde og skyteklare våpen på offentlig sted (annet enn for jakt).

 

Politiet er en yrkesgruppe som har et kvalifisert behov for våpenmakt. Derfor trener alle politifolk som gis tilgang til denne våpenmakten på å bruke den, og gis opplæring i når den kan brukes. Likevel vil jeg ikke at denne gruppen - som må regnes som generelt langt mer kvalifisert og med et større behov for å bære enn resten av samfunnet som sådan - ikke skal bære våpen i det daglige.

 

Politiet fremsetter trusler og utsetter andre for vold, så det er ikke overraskende at noen svarer med samme mynt. Hvorfor det bør tilsi at Politiet bør ha tyngre skyts til å begynne med er uklart.

Politiet fremsetter legitime og nødvendige trusler. Det er noe annet.

 

Vel, jeg, som alle andre, aner stort sett ikke hva loven sier ettersom der er mer lover og regler i Norge til at selv de dyktigeste advokater i landet er istand til å ha oversikt over alt, dermed begår jeg, og mange andre, utvilsomt mange lovbrudd.

Det er ikke så vanskelig, med mindre du uten videre begynner med litt gjennomregulert næring, som å bygge hus. Over natta. Ellers er det ikke akkurat vanskelig å holde seg lovlig, i alle fall om vi ser bort fra alt av lovverket som i praksis ikke fører til straffeansvar.

 

Det er vel riktigere å inkludere de lover som kan utledes fra disse prinsippene.

Som?

 

Nei, det er ikke koherent med overstående, og tilhører nok den mer gjengse forsvar av Statsmakten som DLF og andre sosialistiske partier står for.

Du er altså anarkist med forkjærlighet for eiendomsrett?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er av den mening at politiet gir stats-sikrede "løfter", mens andre typer maktpersoner oftest bare slenger ut trusler .. trusler er bare kjeftbruk, mens løfter derimot, de skal man få med seg og ta på alvor

[Simon Aldra]

Det har du helt rett i. Folk på byen truer med å knuse trynet ditt, politiet lover at om du prøver deg på noe bøll, så vinner de. Godt poeng, det tar jeg med meg videre.

[herzeleid]

Nå har jeg fulgt med litt sporadisk men jeg vil vel si at om man egentlig ønsker å diskutere statens og politiets legitimitet er en tråd om nettopp det temaet mer passende enn en tråd om en eventuell ny våpenlov.

[Sheasy]

Det har du helt rett i. Folk på byen truer med å knuse trynet ditt, politiet lover at om du prøver deg på noe bøll, så vinner de. Godt poeng, det tar jeg med meg videre.

Slike løfter er da rimelig vanlig blant yrkeskriminelle også?

Endret 2. juli 2014 av Sheasy

[Simon Aldra]

Jeg tror du har et poeng herzeleid, selv om jeg nok mener politiets egnethet er av betydning for temaet, så lenge det er relatert til en sammenligning av politiets og almennhetens egnethet.

[Skatteflyktning]

 

 

Dommeren innehar ikke mer legitimitet en politikerne som har utnevnt vedkommende, faktisk er de en del av samme organisasjon som har monopol på voldsaggresjon og voldstrusler i landet, dvs Staten.

Jupp, og bra er det. Skal vi privatisere rettsvesenet, legge det ut på anbud?

Invitasjon til trådavsporing?

 

 

Så alle Olaer som viser seg like bra, eller bedre skikket en Politimann Hvermannsen bør få gå bevepnet?

Nei. Jeg har ingenting mot at de som bruker skytevåpen til sport eller jakt har våpen. Men det er ingen grunn til å bære skarpladde og skyteklare våpen på offentlig sted (annet enn for jakt).

Da blir vel faller vel relevansen til din påstand om at Politiet er "bedre skikket" ned til 0?

 

Politiet er en yrkesgruppe som har et kvalifisert behov for våpenmakt. Derfor trener alle politifolk som gis tilgang til denne våpenmakten på å bruke den, og gis opplæring i når den kan brukes. Likevel vil jeg ikke at denne gruppen - som må regnes som generelt langt mer kvalifisert og med et større behov for å bære enn resten av samfunnet som sådan - ikke skal bære våpen i det daglige.

Vi ser ut til å være enige om at politiet ikke bør bevepnes, det vi er uenige er om "Ola Dunk" bør få lov til å gå bevepnet om han skulle ønske det.

 

 

 

Politiet fremsetter trusler og utsetter andre for vold, så det er ikke overraskende at noen svarer med samme mynt. Hvorfor det bør tilsi at Politiet bør ha tyngre skyts til å begynne med er uklart.

Politiet fremsetter legitime og nødvendige trusler. Det er noe annet.

Nei, Politiet fremsetter lovlige trusler, det er noe annet en legitime trusler.

 

 

 

 

Vel, jeg, som alle andre, aner stort sett ikke hva loven sier ettersom der er mer lover og regler i Norge til at selv de dyktigeste advokater i landet er istand til å ha oversikt over alt, dermed begår jeg, og mange andre, utvilsomt mange lovbrudd.

Det er ikke så vanskelig, med mindre du uten videre begynner med litt gjennomregulert næring, som å bygge hus. Over natta. Ellers er det ikke akkurat vanskelig å holde seg lovlig, i alle fall om vi ser bort fra alt av lovverket som i praksis ikke fører til straffeansvar.

Hele lovverket medfører vel potensielt straffeansvar? Eller har jeg misforstått at den generelle formulering av en lov er "Gjør som jeg sier, ellers går det galt for deg!"

 

 

Det er vel riktigere å inkludere de lover som kan utledes fra disse prinsippene.

Som?

Tja, forbud mot slaveri, mord, tyveri, bedrageri, etc.

 

 

Nei, det er ikke koherent med overstående, og tilhører nok den mer gjengse forsvar av Statsmakten som DLF og andre sosialistiske partier står for.

Du er altså anarkist med forkjærlighet for eiendomsrett?

Er ikke anarkister for lovløshet, borgerkrig og den sterkestes rett? Da er jeg ikke nok ingen anarkist.

[Shruggie]

Nå har jeg fulgt med litt sporadisk men jeg vil vel si at om man egentlig ønsker å diskutere statens og politiets legitimitet er en tråd om nettopp det temaet mer passende enn en tråd om en eventuell ny våpenlov.

We've all been there and done that. Det siste vi trenger er en ny tråd om det pisset der.

 

Edit: Og Skatteflyktning har aldri slått opp ordet legitim. https://no.wikipedia.org/wiki/Legitim

 

Edit2: Fy faen så mye tid jeg bruker på å forklare ting for andre forumbrukere, og ALDRI har jeg opplevd takknemlighet...

Endret 2. juli 2014 av Shruggie

[Simon Aldra]

Invitasjon til trådavsporing?

Det ligger ofte i sakers natur at de ikke bare kan holdes snevert til ett enkelt definert tema. Men akkurat det retoriske spørsmålet inviterte nok til OT, og bør ignoreres, ja.

 

Da blir vel faller vel relevansen til din påstand om at Politiet er "bedre skikket" ned til 0?

Nei, det synes jeg ikke. Jeg mener politiet er langt bedre skikket, men at det selv for politiet ikke er nødvendig eller ønskelig.

 

Vi ser ut til å være enige om at politiet ikke bør bevepnes, det vi er uenige er om "Ola Dunk" bør få lov til å gå bevepnet om han skulle ønske det.

Jupp. På akkurat det punktet er vi uenige. Og vi har helt forskjellig motivasjon hva angår politiet.

 

Nei, Politiet fremsetter lovlige trusler, det er noe annet en legitime trusler.

Hva som er lovlig er også legitimt. Det trenger ikke å være moralsk, ut fra ditt verdenssyn, men det er jo noe annet.

 

Diskusjonen om straffebud og statens legitimitet blir nok OT, som andre påpeker, så lar det ligge.

[herzeleid]

Jeg tror du har et poeng herzeleid, selv om jeg nok mener politiets egnethet er av betydning for temaet, så lenge det er relatert til en sammenligning av politiets og almennhetens egnethet.

Jeg er enig i at politiets skikkethet er relevant, men for meg fremstår store deler av diskusjonen nå først og fremst som en diskusjon om mer grunnleggende samfunnsmessige spørsmål enn våpenloven. Poenget mitt er egentlig at det er en vridning som vi har sett i veldig mange tråder der mennesker som egentlig ikke nødvendigvis interesserer seg så veldig for temaet for tråden velger å vri diskusjonen til det de ønsker å diskutere, heller enn å opprette en egen tråd for nettopp det temaet.

 

Om man har som premiss for diskusjonen at staten i seg selv er illegitim og/eller gal så bør man lage en tråd om det, heller enn å bruke det premisset i en diskusjon rundt lovverket.

[Skatteflyktning]

 

Om man har som premiss for diskusjonen at staten i seg selv er illegitim og/eller gal så bør man lage en tråd om det, heller enn å bruke det premisset i en diskusjon rundt lovverket.

Om man har som premiss for diskusjonen at staten i seg selv er LEGITIM og/eller rett så bør man lage en tråd om det, heller enn å bruke det premisset i en diskusjon rundt lovverket.

[1245112654122755325882462]

Jeg ser ikke at det er spesifisert at staten ikke er legitim i denne diskusjonen. For hvorvidt noe skal bli lovlig eller ikke i Norge tar ett forbehold om at staten er legitim. Noe den også er.