Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[jjkoggan]

Tviler på om slike us-rapporter er relevante for Skandinaviske, eller nordeuropeiske forhold. Vi har hatt en annen kultur og tradisjon i flere hundre år. Jeg har ikke "giddet" å lese denne rapporten, men har lest noen andre. Og det er ikke relevandt sammenligningsgrunnlag.

 

Poenget er vel, at det er lite trolig at det norske (eller skandinaviske folk), ønsker friere bruk av våpen til beskyttelse. Veken håndvåpen, kniv, eller andre typer farlige våpen. Jeg ønsker i alle fall ikke det. Ikke fordi jeg tror det blir mer kriminalitet, bare råere. Og flere som blir drept, i en bagatellmessig krangel. Enten hjemme, eller ute blandt andre folk. Og som et eks., i USA er det eksempler på at folk skyter på andre trafikanter/biler, som "viser fingeren", pekker på hodet, o.l., Det kunne også skje her, så hissige folk er i trafikken. Tror det er fornuftig, at våpnene er nedlåst hjemme.

Jeg mener større antall våpen fører til mer vold generellt som deg men jeg mener også at antall våpen er ikke de viktigste faktoren som bestemmer hvor voldelig samfunnet er. Hadde våpenkontroll vært den viktigste ville forholdetmellom våpen og vold korrelere mye bedre mellom land og kulturer.

 

Jeg mener som NAS, hittil er statistikkene uklare og tolkes forskjellige måter, som jeg har vist. Det indikerer også at forholdet er svak, de som mener ellers ser ikke objektivt på saken. USA er ikke et voldelig samfunn bare fordi det mangler strenge våpenkontroll, men heller andre faktorer som spiller en større rolle

 

Det er derfor jeg er enig med deg, ikke bruk USA til å støtte argumentet for/mot våpenkontroll i Norge, det er lite sammenlignbar pga andre forskjeller som du peker på

[Sigaruto]

Alle de anti våpen... idiotene... som er her bør se dette:

 

Kanske du skifter din holdning til våpen.

 

Som han sier, gjør du våpen ulovlig, vil bare de kriminelle ha våpen, og folk som følger loven vil ikke kunne beskytte seg selv.

 

Enda en ting er ar vi vil være enda tryggere fra en invasjon.

 

Enda en ting er at det viser seg at våpen i folkets hender stopper 50% mer kriminalitet en det skaper.

 

Og hva hvis staten skulle finne på å bli fullt ut kommunistisk, og ta vekk alle våre rettigheter. Da ville folk protestert, men med våpen ville folket enkelt ha tatt landet til bake.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Og hva hvis staten skulle finne på å bli fullt ut kommunistisk, og ta vekk alle våre rettigheter. Da ville folk protestert, men med våpen ville folket enkelt ha tatt landet til bake.

 

Det hadde blitt en sånn TilbakeKake .. jippi

 

Og mer seriøst, du ser vel ikke for deg at du skal gå og legge deg, og neste morgen har vi alle blitt kommunister? Det er vel en viss prosess på forhånd, tror du ikke det?

[Sigaruto]

Vi blir ikke kommunister over natta, selv om det er mulig med en "kommunistisk revolusjon".

 

Dessuten brukte jeg det som et eksempel på et tyranni.

 

Vi har masse kommunister, Sosialister og Sosial Demokrater her i landed, og det vi trenger er er Libertariansk eller et Anarkokapitalistisk parti.

 

Så bør vi ha en Republikk, ikke et indirekte demokrati slik va har nå.

[FlyingPenguin]

Vi har masse kommunister, Sosialister og Sosial Demokrater her i landed, og det vi trenger er er Libertariansk eller et Anarkokapitalistisk parti.

 

Så bør vi ha en Republikk, ikke et indirekte demokrati slik va har nå.

DLF finnes. Du vil mest sannsynlig ikke finne et anarkokapitalistisk parti, da de er sterke motstandere av statens voldsmonopol.

Endret 12. juni 2014 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

 

Vi har masse kommunister, Sosialister og Sosial Demokrater her i landed, og det vi trenger er er Libertariansk eller et Anarkokapitalistisk parti.

 

Så bør vi ha en Republikk, ikke et indirekte demokrati slik va har nå.

DLF finnes. Du vil mest sannsynlig ikke finne et anarkokapitalistisk parti, da de er sterke motstandere av statens voldsmonopol.

 

Anarkister kan lage sitt eget parti. Partiet kan stemme konsekvent i mot alle forslag som går ut på å begrense friheten til folk. Det er bedre det at de er med å påvirker gjennom ett parti enn at de ikke stemmer i det hele tatt. Altså ikke får noen som helst i innflytelse på noe som helst(...). Anarkister har mer igjen for å stemme på Det liberale folkepartiet, enn å ikke stemme. På samme måte som kommunister ofte stemmer SV og AP, for at politikken skal dras i den retningen. For eksempel, for å komme inn på trådens evne; så vil jo de liberale partiene stemme i mot ytterligere begrensninger i våpenpolitikk. Jeg selv er ingen tilhenger av våpen overhodet, og ønsker ikke et samfunn der folk bevæpner seg. Men jeg ser ingen grunn til at folk ikke skal få eie våpen. Det må i så fall være svært voldelige mennesker som kanskje tidligere er straffedømt, eller er sinnsyke, som burde fratas retten om noen, men jeg mener at vi skal ha liberale våpenlover.

[Skatteflyktning]

Det er bedre det at de er med å påvirker gjennom ett parti enn at de ikke stemmer i det hele tatt. Altså ikke får noen som helst i innflytelse på noe som helst(...).

Kan ikke se at det er riktig at man ikke har noen innflytelse ved å prøve å deslegitimere Staten ved å IKKE avlegge noen stemme.

 

Når deltagsprosenten faller UNDER 50% så forsvinner legitimiteten til dette såkallte demokratiske styret, ettersom flertallet IKKE lenger støtter opp om samme.

[Pinng]

Må bare presisere at anarko-kapitalister ikke er anarkister.

[тurbonєℓℓo]

 

Det er bedre det at de er med å påvirker gjennom ett parti enn at de ikke stemmer i det hele tatt. Altså ikke får noen som helst i innflytelse på noe som helst(...).

Kan ikke se at det er riktig at man ikke har noen innflytelse ved å prøve å deslegitimere Staten ved å IKKE avlegge noen stemme.

 

Jo, men om dere vil bli kvitt staten, hva fungerer vel bedre enn å infiltrere den?

Få nok tilhengere, som da stemmer på dere, og så gjør dere jobben med å innskrenke oppgavene til staten, skritt for skritt, dag etter dag. Altså at dere da har en dag til dag politikk som går ut på å argumentere i mot alle forslag som krenker individenes negative rettigheter.

 

Om det blir mange nok anarkister på tinget, så vil jo dette fungere som virus for staten, staten går i oppløsning av seg selv.

 

Når deltagsprosenten faller UNDER 50% så forsvinner legitimiteten til dette såkallte demokratiske styret, ettersom flertallet IKKE lenger støtter opp om samme.

Okei. Så om folk bare slutter å stemme, så får politikerne mindre makt?

Jeg tror politikerne vil utnytte de stemmene de får, til å gjennomføre ting. Mulig jeg tar feil. =P

 

Må bare presisere at anarko-kapitalister ikke er anarkister.

Hvorfor ikke det?

 

 

For å vri tilbake til topic: Er alle anarkister (da menes både venstre og høyre-anarkister) enige om retten til å bære våpen?

Endret 12. juni 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

 

Når deltagsprosenten faller UNDER 50% så forsvinner legitimiteten til dette såkallte demokratiske styret, ettersom flertallet IKKE lenger støtter opp om samme.

Okei. Så om folk bare slutter å stemme, så får politikerne mindre makt?

Jeg tror politikerne vil utnytte de stemmene de får, til å gjennomføre ting. Mulig jeg tar feil.

Jeg har ikke påstått noe om hvordan det vil affektere deres "makt" men om hvordan det vil affektere deres "legitimitet", og ettersom deres makt til en stor grad er bygd på aksept, hvilket vil si legitimitet, er der ingen tvil om at fallende deltagelse er en stor bekymring blandt politikere..

 

Klart man kan nok forvente at det blir påbudt å stemme, om valgdeltagelsen faller for mye, men det er også ett tveegget sverd for politkerne ettersom deres legitimitet vil bli fullstendig knust om folk nekter å bli tvunget til å støtte regimet.

[Sigaruto]

 

 

Vi har masse kommunister, Sosialister og Sosial Demokrater her i landed, og det vi trenger er er Libertariansk eller et Anarkokapitalistisk parti.

 

Så bør vi ha en Republikk, ikke et indirekte demokrati slik va har nå.

DLF finnes. Du vil mest sannsynlig ikke finne et anarkokapitalistisk parti, da de er sterke motstandere av statens voldsmonopol.

 

Anarkister kan lage sitt eget parti. Partiet kan stemme konsekvent i mot alle forslag som går ut på å begrense friheten til folk. Det er bedre det at de er med å påvirker gjennom ett parti enn at de ikke stemmer i det hele tatt. Altså ikke får noen som helst i innflytelse på noe som helst(...). Anarkister har mer igjen for å stemme på Det liberale folkepartiet, enn å ikke stemme. På samme måte som kommunister ofte stemmer SV og AP, for at politikken skal dras i den retningen. For eksempel, for å komme inn på trådens evne; så vil jo de liberale partiene stemme i mot ytterligere begrensninger i våpenpolitikk. Jeg selv er ingen tilhenger av våpen overhodet, og ønsker ikke et samfunn der folk bevæpner seg. Men jeg ser ingen grunn til at folk ikke skal få eie våpen. Det må i så fall være svært voldelige mennesker som kanskje tidligere er straffedømt, eller er sinnsyke, som burde fratas retten om noen, men jeg mener at vi skal ha liberale våpenlover.

 

Mhm, men jeg er ikke en Anarkist, jeg midt i mellom Libertarianer og Anarkokapitalist. Dessuten så vil der første målet være å få fjærnet folks syn på Anarkokapitalister, som det ser ut som at alle tror er Anarkister.

 

Jeg er litt enig i at det er lurt å stemme på det som passer mest med sin idologi, slik at de dras i den rettningen.

 

Og til de som tror jeg sa jeg var en Anarkist, så tar dere feil. Anarkister er ofte voldlige, og er i mot kapitalisme. Anarkokapitalister er mer som Libertarianere, vi er ikke voldlige, og vi er kapitalister. Vi vil ha et 100% fritt marked. Vi elsker også individuell friet!

[тurbonєℓℓo]

 

 

Når deltagsprosenten faller UNDER 50% så forsvinner legitimiteten til dette såkallte demokratiske styret, ettersom flertallet IKKE lenger støtter opp om samme.

Okei. Så om folk bare slutter å stemme, så får politikerne mindre makt?

Jeg tror politikerne vil utnytte de stemmene de får, til å gjennomføre ting. Mulig jeg tar feil.

 

Jeg har ikke påstått noe om hvordan det vil affektere deres "makt" men om hvordan det vil affektere deres "legitimitet", og ettersom deres makt til en stor grad er bygd på aksept, hvilket vil si legitimitet, er der ingen tvil om at fallende deltagelse er en stor bekymring blandt politikere..

 

Klart man kan nok forvente at det blir påbudt å stemme, om valgdeltagelsen faller for mye, men det er også ett tveegget sverd for politkerne ettersom deres legitimitet vil bli fullstendig knust om folk nekter å bli tvunget til å støtte regimet.

 

Høres jo egentlig logisk ut det da. =)

 

Mhm, men jeg er ikke en Anarkist, jeg midt i mellom Libertarianer og Anarkokapitalist. Dessuten så vil der første målet være å få fjærnet folks syn på Anarkokapitalister, som det ser ut som at alle tror er Anarkister.

Jeg er selv midt i mellom. Jeg er objektivist og minarkist.

Libertarianer er jo et sekkebegrep for alle mulige liberale retninger.

Det sier ikke noe spesifikt om hvor man står, bare at man er veldig liberal. Jeg bruker den definisjonen som kommer frem på denne siden:

http://liberalismen.no/hva-er-forskjellen-pa-liberalisme-og-libertarianisme/

 

En del som kaller seg libertarianere er uenig i denne fremstillingen, men det får nå være. Libertarianisme er ikke noe spesifikt, det er vel mer et paraplybegrep. Objektivisme er vel noe folk flest vil regne som en form for libertarianisme.

 

Jeg er litt enig i at det er lurt å stemme på det som passer mest med sin idologi, slik at de dras i den rettningen.

Ja. Og vi må være litt rause, tror jeg.

Alliere oss, slik at vi ikke blir så oppdelt, og fraksjonert.

Dette gjør jo at alle liberale står der oppdelt i hver sin leir, uten å få noe som helst innflytelse. Dette er jo trist. Om man samlet seg om et parti, selv om man ikke er enig i alt, nettopp på samme måte som de andre store gjør, så tror jeg vi sammen hadde oppnådd langt mer enn å dele oss opp i så mange grupper. Selv om dette ligger i vår "natur" da vi ikke egentlig er ute etter å søke makt, men det motsatte. =) Maktmennesker er flinkere til å samle seg, og det er dumt.

 

Og til de som tror jeg sa jeg var en Anarkist, så tar dere feil. Anarkister er ofte voldlige, og er i mot kapitalisme. Anarkokapitalister er mer som Libertarianere, vi er ikke voldlige, og vi er kapitalister. Vi vil ha et 100% fritt marked. Vi elsker også individuell friet!

Bare begreper, akkurat som "bølle", "egoist" osv.

Man kan fint være en vanlig anarkist uten å være voldlig.

Anarkist betyr jo bare at man er tilhenger av et samfunn uten stat, eller at man er i mot staten. Vel, jeg selv vil ha en ministat som er sterk nok til å slå ned på kriminalitet (initiering av tvang) men sterkt begrenset i sine oppgaver: Kun politi, rettsvesen, og millitære.

 

 

Men nå må vi vri det inn på topic igjen så ikke moderator kommer med pisken! =) Mener du at absolutt alle skal kunne bære våpen, eller er du for noe restriksjon? Ville du latt en sinnsyk voldelig person hatt våpen?

Burde vi få lov å eie masseødeleggelsesvåpen? Tanks, bazooka etc?

Endret 12. juni 2014 av turbonello

[Pinng]

 

Hvorfor ikke det?

 

 

Anarkister er imot stat, kapitalisme og privat eiendom. Altså makt over noe eller noen.

 

Anarko-kapitalister er kun mot staten. De synes det er helt ok med en maktelite, slaveri og tyveri.

Det er fortapte sjeler som har misforstått hele konseptet med anarkisme, og som ikke gjør annet enn å skitne til dets rykte enda mer.

Ikke la deg lure av at de har stjålet ordet "anarko". Det eneste de har til felles med anarkismen er at de vil staten til livs.

[Skatteflyktning]

 

De synes det er helt ok med en maktelite, slaveri og tyveri.

Nei, det stemmer ikke.

 

Dog, vil jeg vel påpeke at det å bruke merkelappen "anarkist" er omtrent som å skyte seg selv i foten, både for høyre og venstre anarkister, ettersom betydningen er svært uklar, og tildels negativ.

[Pinng]

Og til de som tror jeg sa jeg var en Anarkist, så tar dere feil. Anarkister er ofte voldlige, og er i mot kapitalisme. Anarkokapitalister er mer som Libertarianere, vi er ikke voldlige, og vi er kapitalister. Vi vil ha et 100% fritt marked. Vi elsker også individuell friet!

 

 

Så mye vrøvl er det lenge siden jeg har lest.

I anarkisme står fred og ikke-vold mer sentralt enn i noen andre ideologier.

Har du møtt en som er voldelig og kaller seg anarkist? Vel, da er han ikke det.

Kapitalister derimot, de er voldelige de!

[Pinng]

Nei, det stemmer ikke.

 

 

Kan du utdype hvorfor du mener at det ikke stemmer?

 

http://i.cubeupload.com/rC20B2.jpg

[FlyingPenguin]

For å vri tilbake til topic: Er alle anarkister (da menes både venstre og høyre-anarkister) enige om retten til å bære våpen?

Jeg støtter retten til å bære våpen. Om alle hadde hatt mulighet til å bevæpne seg, ville det vært vanskelig å vite hvem som var bevæpnet. Ingen kriminelle har lyst til å ofre sitt eget liv om de visste at sjansen for at offeret har våpen er stor.

 

Når man diskuterer våpen vil argumentasjonen alltid inneholde hvor mange som blir drept eller skadet, men aldri om hvor mange som blir reddet av at de hadde våpen på seg eller mennesker med våpen rundt til å forsvare med.

 

Anarko-kapitalister er kun mot staten. De synes det er helt ok med en maktelite, slaveri og tyveri.

Off topic, Hvilken maktelite vil det være når anarko-kapitalister er i mot staten og herskere (maktelite)? Av det jeg har forstått er det ingen som synes det er ok med slaveri eller tyveri i et AnCap samfunn. Er en grunn til av de vil bli kvitt staten. Alt vil skje frivillig i et AnCap samfunn i tråd med kapitalismen som er frivillig handel med andre, ikke tvang eller vold som du sier. Aner ikke hvor du får det fra heller. Endret 12. juni 2014 av melbyes

[Gjest Bruker-95147]

 

Og til de som tror jeg sa jeg var en Anarkist, så tar dere feil. Anarkister er ofte voldlige, og er i mot kapitalisme. Anarkokapitalister er mer som Libertarianere, vi er ikke voldlige, og vi er kapitalister. Vi vil ha et 100% fritt marked. Vi elsker også individuell friet!

 

 

Så mye vrøvl er det lenge siden jeg har lest.

I anarkisme står fred og ikke-vold mer sentralt enn i noen andre ideologier.

Har du møtt en som er voldelig og kaller seg anarkist? Vel, da er han ikke det.

Kapitalister derimot, de er voldelige de!

 

 

 

Der er den anarkisten jeg en gang var - takk for at du dukket opp" -, og sa litt om hva forskjellen ligger i - er blitt en mer langsom anarkist etter hvert .. tørre knirkete bein ..

Endret 12. juni 2014 av Bruker-95147

[Pinng]

 

Anarko-kapitalister er kun mot staten. De synes det er helt ok med en maktelite, slaveri og tyveri.

Off topic, Hvilken maktelite vil det være når anarko-kapitalister er i mot staten og herskere (maktelite)? Av det jeg har forstått er det ingen som synes det er ok med slaveri eller tyveri i et AnCap samfunn. Er en grunn til av de vil bli kvitt staten. Alt vil skje frivillig i et AnCap samfunn i tråd med kapitalismen som er frivillig handel med andre, ikke tvang som du sier.

 

 

Støtter man kapitalisme, støtter man hierarki.

Vi ser jo hvordan det har fungert de siste århundrer.

 

[тurbonєℓℓo]

 

venstreradikal anarkist er det siste jeg hadde blitt.

Makan til tåpelig ideologi skal man lete lenge etter.

Jeg respekterer anarkokapitalister veldig mye mer enn venstreanarkister i alle fall...

Og du lar deg overbevise bare av det tullete bildet der? Er dette noe bevis på noen ting?

Sorry mac, men det er ikke slik kapitalisme fungerer...