Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Smørbukk]

Synd for deg at hele stortinget er uenig med deg

Og takk og lov for det

[herzeleid]

Som nevnt før, hva hjelper det å ha en pistol i hylster hvis raneren allerede har sin pekende mot deg?

[After Dark]

 

Synd for deg at hele stortinget er uenig med deg

Og takk og lov for det

 

 

Og dette har dere vel begge to kilder på?

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis du har noen statestikk på hva sjansen er for at folk uten videre kan få anfall så må du gjerne fremlegge den. Og da regner jeg ikke med folk som driver med stoff, tunge medikamenter ol.

 

 

Nei, jeg har ingen statistikk over hvor mange her til lands som tilter i løpet av en vanlig dag, men vet jo at det skjer til stadighet, og det er derfor vi har akutt-hjelpen der. Så du kan kanskje forholde deg til at fenomenet finnes, uten tvil, og heller si noe om hvordan sånne ting skal behandles. Sikkert ikke så lett å rykke ut til et vanlig hjem, hvor man i tillegg til plutselig psykoser også har usikrede våpen å ta i betraktning

[Malmern]

Det er umulig å utføre en test som er 100% sikker når det gjelder hvem som er i stand til å bære våpen,
da en del handlinger skjer i affekt,
som har lite med generel sinnstilstand å gjøre.

En helt normal person kan i teorien klikke uten grunn,
det har skjedd før,
og kommer til å skje igjen.

[After Dark]

Så du tror at alle med psykiske problemer er under behandling, alle rusmisbrukere har rulleblad, og alle som går rundt og vurderer å drepe kona har et skilt på panna?

 

Jeg tror at årsaken til så mye skyting og drap i land hvor man kan eie og bære våpen som bla. USA som er det eneste vestlige skyldes altfor dårlig kontroll med HVEM som får eie og bære våpen.

[Gjest Bruker-95147]

 

Så du tror at alle med psykiske problemer er under behandling, alle rusmisbrukere har rulleblad, og alle som går rundt og vurderer å drepe kona har et skilt på panna?

 

Jeg tror at årsaken til så mye skyting og drap i land hvor man kan eie og bære våpen som bla. USA som er det eneste vestlige skyldes altfor dårlig kontroll med HVEM som får eie og bære våpen.

 

 

Kommer det som en overraskelse på deg at både folk og ting forandrer seg, og at du ikke kan styre og bestemme disse etter din klokke eller ønske?

[Hugo_Hardnuts]

Nå har jeg jo forklart dette en rekke ganger allerede: Først og fremst så skal det testes grundig om vedkommende er psykisk stabil og om vedkommende noen sinne har vist tegn til psykisk ubalanse ol. Og deretter om vedkommende har noe kriminelt på rullebladet. Og selvsagt om vedkommende har tilstrekkelig kunnskap om det aktuelle våpenet han eller hun ønsker å eie og bære. Det er mine forslag. Og akkurat hvordan disse psykiske testene skal gjennomføres må du ikke spørre meg om da jeg ikke er utdannet psykolog.

 

Undertegnede er utdannet psykolog. De testene du ser for deg eksisterer ikke. Det er ingen psykolog, psykiater, o.l. som pr. i dag kan forutsi med sikkerhet hvem det er som vil utvikle en alvorlig psykisk lidelse og hvem som ikke gjør det. Det finnes en del statistiske risikofaktorer man kan kartlegge for, slik som oppvekst, psykiske lidelser i familien, psykisk helse tidligere, rusbruk, osv., samt at man er blitt bedre på å avdekke slike lidelser på tidligere stadier enn før. Men dette gir allikevel ingen garantier. Noe av dette handler om at de fleste psykiske lidelser trigges av noe; traumer, stress, sorg, osv. Skal man forutse hvem som blir syk, må man altså både kunne kartlegge en persons sårbarhet (noe som er vanskelig) og forutse fremtiden til dette mennesket (noe som er umulig).

 

Og om det så var mulig å faktisk teste en person på den måten du beskriver, er du klar over hva det ville koste?

[Shruggie]

 

Så du tror at alle med psykiske problemer er under behandling, alle rusmisbrukere har rulleblad, og alle som går rundt og vurderer å drepe kona har et skilt på panna?

 

Jeg tror at årsaken til så mye skyting og drap i land hvor man kan eie og bære våpen som bla. USA som er det eneste vestlige skyldes altfor dårlig kontroll med HVEM som får eie og bære våpen.

 

NETTOPP! Det er derfor vi her i Norge har stålkontroll på hvem som får eie og bære våpen? Hvordan kan du ikke se at dette argumentet tilhører på vår side av diskusjonen og ikke din?

[Skatteflyktning]

 

Som nevnt før, hva hjelper det å ha en pistol i hylster hvis raneren allerede har sin pekende mot deg?

Hva hjelper det å ha en pistol i hylstret som gjerningsmannen allerede er iferd med å drepe folk rundt deg?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Nå har jeg jo forklart dette en rekke ganger allerede: Først og fremst så skal det testes grundig om vedkommende er psykisk stabil og om vedkommende noen sinne har vist tegn til psykisk ubalanse ol. Og deretter om vedkommende har noe kriminelt på rullebladet. Og selvsagt om vedkommende har tilstrekkelig kunnskap om det aktuelle våpenet han eller hun ønsker å eie og bære. Det er mine forslag. Og akkurat hvordan disse psykiske testene skal gjennomføres må du ikke spørre meg om da jeg ikke er utdannet psykolog.

 

Undertegnede er utdannet psykolog. De testene du ser for deg eksisterer ikke. Det er ingen psykolog, psykiater, o.l. som pr. i dag kan forutsi med sikkerhet hvem det er som vil utvikle en alvorlig psykisk lidelse og hvem som ikke gjør det. Det finnes en del statistiske risikofaktorer man kan kartlegge for, slik som oppvekst, psykiske lidelser i familien, psykisk helse tidligere, rusbruk, osv., samt at man er blitt bedre på å avdekke slike lidelser på tidligere stadier enn før. Men dette gir allikevel ingen garantier. Noe av dette handler om at de fleste psykiske lidelser trigges av noe; traumer, stress, sorg, osv. Skal man forutse hvem som blir syk, må man altså både kunne kartlegge en persons sårbarhet (noe som er vanskelig) og forutse fremtiden til dette mennesket (noe som er umulig).

 

Og om det så var mulig å faktisk teste en person på den måten du beskriver, er du klar over hva det ville koste?

Du misforstår formålet med disse testene. Formålet er ikke å forhindre noen i å misbruke våpen, formålet er å overbevise befolkningen om at Staten faktisk er istand til å "beskytte" saueflokken fra ulvene.

 

I så hendseende ser disse testene ut til å fungere utmerket (hvilket er imponerende gitt at Staten består av en ulveflokk).

[Hugo_Hardnuts]

Det må du gjerne mene. (Vi blir nok aldri enige om statens legitimitet og nytteverdi, selv om jeg i hvert fall kan annerkjenne rasjonalet bak ditt (a)politiske ståsted.)

 

Men hvis vi legger dine premisser til grunn, er det allikevel relevant for meg å poengtere at slik testing kun vil gi en illusjon av trygghet. Det bryter, i mine øyne, med god fagetikk å ikke gjøre det.

[Skatteflyktning]

Det må du gjerne mene. (Vi blir nok aldri enige om statens legitimitet og nytteverdi, selv om jeg i hvert fall kan annerkjenne rasjonalet bak ditt (a)politiske ståsted.)

 

Hyggelig at ikke ALLE på diskusjon.no anser meg som riv ruskende gal, selv om de er uenige med mine observasjoner og konklusjoner.

 

Videre bare observere at du er den første som har fått med deg a'en foran politisk. Imponert.

 

Men hvis vi legger dine premisser til grunn, er det allikevel relevant for meg å poengtere at slik testing kun vil gi en illusjon av trygghet. Det bryter, i mine øyne, med god fagetikk å ikke gjøre det.

Nå ble jeg usikker. Mener du at det er god fagetikk (innen psykologien) å lyve for pasientene for at de skal føle seg tryggere, selv om risikoen de er utsatt for ikke er endret?

 

Er det bedre for pasienten å føle seg trygg, enn å være klar over risikoen (og dermed oppføre seg deretter)?

Endret 29. mai 2014 av Skatteflyktning

[Hugo_Hardnuts]

 

Men hvis vi legger dine premisser til grunn, er det allikevel relevant for meg å poengtere at slik testing kun vil gi en illusjon av trygghet. Det bryter, i mine øyne, med god fagetikk å ikke gjøre det.

Nå ble jeg usikker. Mener du at det er god fagetikk (innen psykologien) å lyve for pasientene for at de skal føle seg tryggere, selv om risikoen de er utsatt for ikke er endret?

 

Er det bedre for pasienten å føle seg trygg, enn å være klar over risikoen (og dermed oppføre seg deretter)?

 

Nei, jeg mener at jeg fagetisk plikter å motsi en påstand om at testing kan gi denne typen trygghet når jeg vet at den ikke kan det - altså at det ikke er god fagetikk å lyve.

 

Edit: Når jeg skrev "...å ikke gjør det" over her, var det henspeilet på det å ikke si i fra, ikke å teste. Tipper det var der det ble uklart

Endret 29. mai 2014 av Hugo_Hardnuts

[Skatteflyktning]

 

Nei, jeg mener at jeg fagetisk plikter å motsi en påstand om at testing kan gi denne typen trygghet når jeg vet at den ikke kan det - altså at det ikke er god fagetikk å lyve.

 

Edit: Når jeg skrev "...å ikke gjør det" over her, var det henspeilet på det å ikke si i fra, ikke å teste. Tipper det var der det ble uklart

Avklart, ble litt usikker av formuleringen, og dette er vi enige om.

[herzeleid]

 

Som nevnt før, hva hjelper det å ha en pistol i hylster hvis raneren allerede har sin pekende mot deg?

Hva hjelper det å ha en pistol i hylstret som gjerningsmannen allerede er iferd med å drepe folk rundt deg?

God dag mann økseskaft

[Skatteflyktning]

Du påpeker at der eksisterer potensielle situasjoner hvor det å være bevepnet neppe er til noen nytte.

 

Dette eksluderer ikke at der eksisterer ANDRE potensielle situasjoner hvor det å være bevepnet ER til nytte.

 

Ikke akkurat "God dag mann økseskaft", medmindre du anser at alt som ikke føyer seg inn i din argumentasjon som sådann.

 

 

At vi begge har brukt retoriske spørsmål som form av våre påstander/observasjoner er vel irrelevant?

Endret 29. mai 2014 av Skatteflyktning

[herzeleid]

Du påpeker at der eksisterer potensielle situasjoner hvor det å være bevepnet neppe er til noen nytte.

 

Dette eksluderer ikke at der eksisterer ANDRE potensielle situasjoner hvor det å være bevepnet ER til nytte.

 

Ikke akkurat "God dag mann økseskaft", medmindre du anser at alt som ikke føyer seg inn i din argumentasjon som sådann.

 

 

At vi begge har brukt retoriske spørsmål som form av våre påstander/observasjoner er vel irrelevant?

 

Ett poeng som har gått igjen er at man trenger våpen til å forsvare seg mot en som raner eller voldtar deg, eller truer deg med våpen, siste kun ett par innlegg over. Da har jeg problemer med å se at ett hylstret våpen skal gjøre noen særlig nytte.

 

Så vidt jeg kan se har ingen påstått at våpen aldri kan være til nytte men du må selvfølgelig gjerne tilbakevise standpunkt ingen har om du ønsker det.

[Shruggie]

Poenget er at nytteverdien og faren er to variabler som må sees i sammenheng. I USA er det enorm fare, derfor er det utrolig få som vil fjerne våpen fra samfunnet - Pandoras eske er åpnet, og ingenting kan få millioner av ukontrollerte våpen inn i esken igjen.

 

Når noen da vil at vi skal ha fri tilgang til våpen når det er under 30 mord i året i landet, så stempler jeg umiddelbart de som mener det som idioter.

Endret 29. mai 2014 av Shruggie

[After Dark]

 

 

Hvis du har noen statestikk på hva sjansen er for at folk uten videre kan få anfall så må du gjerne fremlegge den. Og da regner jeg ikke med folk som driver med stoff, tunge medikamenter ol.

 

 

Nei, jeg har ingen statistikk over hvor mange her til lands som tilter i løpet av en vanlig dag, men vet jo at det skjer til stadighet, og det er derfor vi har akutt-hjelpen der. Så du kan kanskje forholde deg til at fenomenet finnes, uten tvil, og heller si noe om hvordan sånne ting skal behandles. Sikkert ikke så lett å rykke ut til et vanlig hjem, hvor man i tillegg til plutselig psykoser også har usikrede våpen å ta i betraktning

 

 

Som allerede nevnt er jeg ikke selv psykolog og kan ikke si noe om hvordan du behandler slike problemer.

 

Og så lenge det ikke finnes tall på hvor mange det gjelder kan jeg heller ikke veie det i forhold til behovet for å eie og bære våpen.