Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Turbofan]

 

Hvis du tror at kroppsdeler er like farlige som skytevåpen, så anbefaler jeg at du ser litt mindre Dødlig Våpen og litt mer i skolebøkene dine.

Ett skytevåpen er da ikke farlig, det er personen som bruker den som kan være farlig.

 

Sammenlignet med masse annet rart så er skytevåpen spesielt farlige.

 

Ikke kom hit mer hvis du ikke har tenkt å forholde deg til realitetene.

 

For moroskyld kan du jo nevne noen gjenstander som er farlige?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

For moroskyld kan du jo nevne noen gjenstander som er farlige?

Han har allerede nevnt mange i fleng. Jeg bet meg merke i at stortåa hans er spesielt dødelig. Jeg har varslet nasjonal sikkerhetsmyndighet slik at de kan holde et vaktfullt blikk over denne eksepsjonelle faren, hvis de ikke allerede har tåa hans under lupen.

[Nedward]

Jeg ser ingen grunn til at selvforsvar ikke skal være en gyldig grunn til å inneha våpen i Norge. At kriminelle lettere kan få tak i våpen trenger ikke å være sant. Hvorfor er det vanskelig for kriminelle å få tak i våpen i dag? De trenger jo bare jegerprøven og god vandel. Tror folk virkelig at kriminelle er så late at de ikke orker å ta jegerprøven?

 

Hvis det virkelig er jegerprøven som er det store hinderet for kriminelle, så har jeg ingen problem (jeg ønsker det faktisk slik) å innføre obligatorisk sikkerhetskurs, selvforsvarskurs og juridisk kurs for bruk av våpen i selvforsvarsituasjoner. Hvis det er det som skal til for at det blir tillatt å erverve våpen for å forsvare seg selv så er det greit for min del.

 

Semi-relevant video til mitt synspunkt:

 

Endret 18. mai 2014 av Nedward

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

De trenger jo bare jegerprøven og god vandel.

Nå er det slik at kriminelle ikke har god vandel og da stopper det automatisk opp der.

[Nedward]

 

De trenger jo bare jegerprøven og god vandel.

Nå er det slik at kriminelle ikke har god vandel og da stopper det automatisk opp der.

 

Man har god vandel så lenge man ikke er dømt. Det er en forutsetning som jeg tenkte det var unødvendig å poengtere. Nå er det poengtert.

Endret 18. mai 2014 av Nedward

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Man har god vandel så lenge man ikke er dømt. Det er en forutsetning som jeg tenkte det var unødvendig å poengtere. Nå er det poengtert.

Hvis man aldri har vært borti i lovens lange arm tidligere er det vel heller ingen overhengende sannsynlighet at man tar jegerprøven for så å heiste nærbanken heller. Eller, hvor mange tilfeller vet du om rent konkret der noen har fått våpentillatelse, kjøpt våpen for så å bruke dette våpenet til et lovbrudd? Kom gjerne med noen eksempler.

[Gunnar Kloten]

 

 

Hvis du tror at kroppsdeler er like farlige som skytevåpen, så anbefaler jeg at du ser litt mindre Dødlig Våpen og litt mer i skolebøkene dine.

Ett skytevåpen er da ikke farlig, det er personen som bruker den som kan være farlig.

 

Sammenlignet med masse annet rart så er skytevåpen spesielt farlige.

 

Ikke kom hit mer hvis du ikke har tenkt å forholde deg til realitetene.

 

For moroskyld kan du jo nevne noen gjenstander som er farlige?

 

Etter min mening syns jeg at jeg forholder meg til realiteten ganske bra, i motsetning til alle disse sauene rundt meg. Hva får deg til å tro at jeg ikke gjør det? Nå er det jo slik at folk har ulike oppfatninger av ting, så det blir ikke helt rett å si at jeg tar feil med det jeg sier.

Endret 18. mai 2014 av Gunnar Kloten

[Nedward]

 

Man har god vandel så lenge man ikke er dømt. Det er en forutsetning som jeg tenkte det var unødvendig å poengtere. Nå er det poengtert.

Hvis man aldri har vært borti i lovens lange arm tidligere er det vel heller ingen overhengende sannsynlighet at man tar jegerprøven for så å heiste nærbanken heller. Eller, hvor mange tilfeller vet du om rent konkret der noen har fått våpentillatelse, kjøpt våpen for så å bruke dette våpenet til et lovbrudd? Kom gjerne med noen eksempler.

 

Det med jaktvåpen var for å illustrere hvor lite som står i veien for å faktisk skaffe seg våpen, selv uten kontakter i et kriminelt nettverk. Poenget er at det er forholdsvis enkelt å skaffe seg våpen. Du spør også om noe som er vanskelig å komme med konkrete eksempler, der det er bekreftet at våpnene var lovlig ervervet. Ikke nødvengigvis fordi dem ikke var det (som forsåvidt ikke er poenget) men heller fordi media/politiet ikke opplyser om dette bestandig.

 

Masakeren på Utøya ble begått med lovlig ervervede våpen.

Resten av drapssakene jeg har gått igjennom hvor det har blitt brukt jaktvåpen finner jeg ikke noe i farta som sier noe om verken eller. For meg er det nærliggende å tro at det er mer sannsynlig at en voksen person uten kriminell fortid har ervervet våpnene sine lovlige.

 

Jeg skal grave litt mer. Tar jeg ikke helt feil skal det være mulig å lese dommer fra rettsaker på nettet, der burde slike ting være opplyst. Men da får du vente, jeg akter ikke å gjøre det midt på natt til en mandag.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

i motsetning til alle disse sauene rundt meg.

[DippyDawg]

Det er da ikke så mange år siden hagler ble solgt over disk. registreringsplikten kom i okt. 90. Og for mange år siden var det 16 år for å få kjøpe både luftvåpen og hagle. Så ble aldersgrensa på luftvåpen heva til 18, mens det fortsatt var 16 på hagle... Nå er det påkrevd med etterregistrering av hagler kjøpt før 90. Og ved luftvåpen grovere enn 4.5mm må man ha politimesterens tillatelse for å ha, men man trenger ikke å oppgi behov eller grunn. Plombering av våpen har og blitt strengere, slik det ikke er muligt å sette våpenet i funksjonibel stand, noe som ikke var så stort problem tidligere.

[Shruggie]

Og likevel brukes det nesten aldri våpen ved lovbrudd. Så hvorfor forandre noe?

[DippyDawg]

Og likevel brukes det nesten aldri våpen ved lovbrudd. Så hvorfor forandre noe?

har fått et inntrykk av at det er mest softguns som blir brukt. Det er ikke lett å se forskjell på en softgun og et originalt våpen.

[1245112654122755325882462]

Jeg mener at våpen ikke burde være allemannseie. De aller aller færreste har ett behov for ett våpen. De som har behov for ett våpen til forskjellige formål har gjerne også dette. Jeg ser jo at diskusjonen omfatter langt mer enn bare våpen som er tilegnet for jakt. Det å utføre større kriminalitet med ett slikt våpen er ganske upraktisk. Enklet stående drap er selvfølgelig en mulighet. Men det å skyte noen med ett registrert våpen er å skyte seg selv i foten.

[Skatteflyktning]

 

Jeg mener at våpen ikke burde være allemannseie. De aller aller færreste har ett behov for ett våpen.

Det samme kan sies om biler, iPad, etc, etc ...

[1245112654122755325882462]

 

Jeg mener at våpen ikke burde være allemannseie. De aller aller færreste har ett behov for ett våpen.

Det samme kan sies om biler, iPad, etc, etc ...

 

 

Det kan det, i grunn trenger vi mennesker ikke mer enn litt vitaminrik næring og vann. Men det hadde da vært ett kjedelig liv om det var alt vi hadde tilgang til?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Jeg mener at våpen ikke burde være allemannseie. De aller aller færreste har ett behov for ett våpen.

Det samme kan sies om biler, iPad, etc, etc ...

Det kan det, i grunn trenger vi mennesker ikke mer enn litt vitaminrik næring og vann. Men det hadde da vært ett kjedelig liv om det var alt vi hadde tilgang til?

Utvilsomt, jeg påpeker kun at "behov" ikke ser ut til å være ett kriterie som man bruker for å forby ting.

 

Man bruker ikke "behov" for å forby biler for alle som ikke har bruk for disse, selv om biler vitterlig dreper mange personer hvert bidige år.

 

Dette med å bruke behov som kriterie ser for meg ut til å være rester av den sosialistiske tankegangen: "Til enhver etter behov, fra enhver etter evne".

Endret 19. mai 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Jeg mener at våpen ikke burde være allemannseie. De aller aller færreste har ett behov for ett våpen.

Det samme kan sies om biler, iPad, etc, etc ...

Det kan det, i grunn trenger vi mennesker ikke mer enn litt vitaminrik næring og vann. Men det hadde da vært ett kjedelig liv om det var alt vi hadde tilgang til?

Utvilsomt, jeg påpeker kun at "behov" ikke ser ut til å være ett kriterie som man bruker for å forby ting.

 

Man bruker ikke "behov" for å forby biler for alle som ikke har bruk for disse, selv om biler vitterlig dreper mange personer hvert bidige år.

 

 

Behov er absolutt ett kriterium for å forby ting. At behovet for våpen i realiteten er såpass lavt kontra risikoen med at det skal bli allemannseie er såpass høyt er mer en god nok grunn til å forby det.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Jeg mener at våpen ikke burde være allemannseie. De aller aller færreste har ett behov for ett våpen.

Det samme kan sies om biler, iPad, etc, etc ...

Det kan det, i grunn trenger vi mennesker ikke mer enn litt vitaminrik næring og vann. Men det hadde da vært ett kjedelig liv om det var alt vi hadde tilgang til?

Utvilsomt, jeg påpeker kun at "behov" ikke ser ut til å være ett kriterie som man bruker for å forby ting.

 

Man bruker ikke "behov" for å forby biler for alle som ikke har bruk for disse, selv om biler vitterlig dreper mange personer hvert bidige år.

Behov er absolutt ett kriterium for å forby ting. At behovet for våpen i realiteten er såpass lavt kontra risikoen med at det skal bli allemannseie er såpass høyt er mer en god nok grunn til å forby det.

Det samme kan sies om biler.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

 

Jeg mener at våpen ikke burde være allemannseie. De aller aller færreste har ett behov for ett våpen.

Det samme kan sies om biler, iPad, etc, etc ...

Det kan det, i grunn trenger vi mennesker ikke mer enn litt vitaminrik næring og vann. Men det hadde da vært ett kjedelig liv om det var alt vi hadde tilgang til?

Utvilsomt, jeg påpeker kun at "behov" ikke ser ut til å være ett kriterie som man bruker for å forby ting.

 

Man bruker ikke "behov" for å forby biler for alle som ikke har bruk for disse, selv om biler vitterlig dreper mange personer hvert bidige år.

Behov er absolutt ett kriterium for å forby ting. At behovet for våpen i realiteten er såpass lavt kontra risikoen med at det skal bli allemannseie er såpass høyt er mer en god nok grunn til å forby det.

Det samme kan sies om biler.

 

 

En bil har ett nyttenivå, en bil frakter deg i fra ett sted til ett annet på en langt mer effektiv-måte enn og gå. Du trenger ingen form for papirer for å eie en bil, men du trenger opplæring og godkjennelse for å bruke en.

Dersom du har behov og saklig grunn for å ha ett våpen får du også ett våpen, så jeg klarer ikke å se at det i grunn er en stor slagkraft i argumentet ditt egentlig. Dersom du har behov for en bil, kjøp en bil. Dersom du har en saklig grunn til å eie ett våpen, søk om å eie ett våpen.

[Skatteflyktning]

 

 

En bil har ett nyttenivå, en bil frakter deg i fra ett sted til ett annet på en langt mer effektiv-måte enn og gå. Du trenger ingen form for papirer for å eie en bil, men du trenger opplæring og godkjennelse for å bruke en.

Hvem vurderer ditt behov?

Dersom du har behov og saklig grunn for å ha ett våpen får du også ett våpen, så jeg klarer ikke å se at det i grunn er en stor slagkraft i argumentet ditt egentlig. Dersom du har behov for en bil, kjøp en bil. Dersom du har en saklig grunn til å eie ett våpen, søk om å eie ett våpen.

Hvem vurderer ditt behov?