Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Quote]

Det er vel relativt lite som tilsier at jegere er mer seriøse enn resten av befolkningen?

 

Poenget mitt er at dagens jegere og skyttere i Norge har en sunn og god holdning til våpen. Denne holdningen og ikke minst tradisjonen har Norge hatt lenge. Hvis ikke, så hadde det vist seg på kriminalstatistikken. Våpen er et redskap for å kunne bedrive den hobbyen man elsker, ikke en penisforlenger man går på byen med og spør kvinnfolk om de vil bli med hjem og se på kanonen.

 

Jeg aner ikke hvor mange personer jeg har møtt som jeg aldri hadde plassert et våpen i hendene på selv om de har rent rulleblad. Når det blir nevnt her i tråden at man kan skyte igjennom bukselomma si for å beskytte seg selv, så begynner jeg å lure på om respekten for våpen egentlig er tilstede.

 

Vi lever heller ikke i et samfunn som tilsier at man trenger skytevåpen for å kunne ferdes trygt ute i gatene.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Det er vel relativt lite som tilsier at jegere er mer seriøse enn resten av befolkningen?

 

Poenget mitt er at dagens jegere og skyttere i Norge har en sunn og god holdning til våpen.

Tja, på likhet med resten av befolkningen som har hatt en viss omgang med våpen kanskje.

 

Denne holdningen og ikke minst tradisjonen har Norge hatt lenge. Hvis ikke, så hadde det vist seg på kriminalstatistikken.

Om du med "Norge" mener befolkningen generelt så kanskje, om du kun heviser til norske jegere så kan jeg ikke se noe hold for påstanden.

 

Våpen er et redskap

Enig så langt.

 

for å kunne bedrive den hobbyen man elsker, ikke en penisforlenger man går på byen med og spør kvinnfolk om de vil bli med hjem og se på kanonen.

Om bære våpen hadde vært tillatt hadde dama sluppet å bli med deg hjem for å se kanonen. Så det er vel kun jegere som idag lurer damer med seg hjem for å vise frem kanonen? (Tror kanskje jeg skal prøve meg på den neste gang jeg er ute på byen).

 

Jeg aner ikke hvor mange personer jeg har møtt som jeg aldri hadde plassert et våpen i hendene på selv om de har rent rulleblad. Når det blir nevnt her i tråden at man kan skyte igjennom bukselomma si for å beskytte seg selv, så begynner jeg å lure på om respekten for våpen egentlig er tilstede.

Joda der er mange idioter rundt omkring, og mange av disse håndterer ting som er like eller med dødelige enn ett våpen.

 

Vi lever heller ikke i et samfunn som tilsier at man trenger skytevåpen for å kunne ferdes trygt ute i gatene.

[Karwan.]

Uansett så lenge det finnes våpen så får man alltid tak på et. kan vi ta pakistan for eksempel da, der får du kjøpt en ak til rundt 200kr som du da kan endten forsvare deg selv med eller gå til krig med.

 

Når jeg tenker om våpen i norge så er det ikke så vanskelig å få tak i våpen om du kjenner de rette personene. ( kanskje de som er litt støre og litt dyrere som for eksempel AK,M4,Tar-21 også videre,) men pistoler med andre ord er ikke så veldig vansklige å få tak i. Det er bare gå litt dypere i nettet har sett folk som selger maskinpistoler i OSLO! ( dette er da den ''mørke siden av nette hvor folk flest ikke går til ) så alt handler om å ha de rette kontaktene. det er ikke så jævlig vansklig om du vet hvordan og hvem du kan faktisk kjøpe våpen av. for all del kan man Rane XXL å få med seg noen rifler og patroner og selge det på finn liksom.

 

 

Det er et sykt dillema fordi hvis du tenker over det så kunnet et våpen i noen episoder hjulpet flere og skadet mindre. vi kan ta 22 juli da hvis noen av de som var litt eldre kanskje lederne da som hadde hatt en liten revolver eller bare en helt vanlig pistol i en safe eller noe hadde jo Anders Bering Breivik ( vet ikke om jeg skrev det rett. ) vært fuckt og kanskje tatt livet til litt mindre for eksempel 20-40 stykk da fordi han ble skutt på stedet når han beggynte å skyte. da haddet jo det reddet flere en det hadde skadet, ikke sant? ( Kanskje litt slemt eksempel, må de som døde der hvile i fred )

[Den Ukjente]

Hvis hovedinnlegget til trådstarter er seriøst ment, vitner dette om en særdeles liten moden og tullete tankegang.

 

Målet må ikke være, og er ikke, at flere og flere skal avfyre skudd, og ta livet av en person, men at vi skal løse en konflikt uten bruk av fysisk vold.

 

Det er så mange punkter å peke på ved hovdeinnlegget, at det ville blitt flere sider langt.

 

Oppfordrer dermed trådstarter (hvis han fortsatt er her på forumet, og mener det samme) om å 1. Flytte til USA eller 2. Å reflektere over hvilke konsekvenser det han skriver vil føre til, samt hva resultatet vil bli.

[endretbrukernavn]

Hvis hovedinnlegget til trådstarter er seriøst ment, vitner dette om en særdeles liten moden og tullete tankegang.

Hvorfor det? Erfaringene fra USA viser at der man har liberale våpenlover og i noen byer tilogmed påbudt at alle husstander skal ha våpen har kriminaliteten gått ned ettersom ingen kriminelle tørr å reise dit for å begå kriminalitet når de risikerer å bli skutt. Så det har også en preventiv virkning

[Gjest Bruker-95147]

Ja, da gjenstår bare det å dokumentere påstandene, du over her

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Endres gyldig ervervelsegrunn til "selvforsvar", så oppnår vi egentlig at alle kan få våpen. Når man da fjerner kravene som beviser at personen er seriøs med sin hobby - så får man med en gang inn useriøse cowboyer som skal sprade rundt som om de var Lucky Luke. Antall vådeskudd, uhell og kriminelle hendelser kommer til å øke.

Det er vel relativt lite som tilsier at jegere er mer seriøse enn resten av befolkningen?

 

 

Vi har, eller vi hadde i det minste for ikke så lenge siden langt større våpentetthet (skytevåpen) blant private innbyggere enn USA. Sammenligner vi tilstandene med bruk av vold og skytevåpen mellom våre to land er det vel ikke å gå alt for langt å hevde at våpenkulturen i Norge er langt sunnere enn over Atlanteren?

Endret 9. mai 2014 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[endretbrukernavn]

Ja, da gjenstår bare det å dokumentere påstandene, du over her

http://www.kennesaw-ga.gov/visitors/about-us

 

 

The Gun Law

Kennesaw once again was in the news on May 1, 1982, when the city unanimously passed a law requiring "every head of household to maintain a firearm together with ammunition." After passage of the law, the burglary rate in Kennesaw declined and even today, the City has the lowest crime rate in Cobb County.

 

Lovlig våpeneierskap kan hindre kriminalitet ifølge Politisjefen i Detroit: https://crypticpunk.wordpress.com/2014/01/04/detroit-police-chief-says-legal-gun-owners-can-deter-crime-liberals-immediately-spontaneous-combust/

Endret 9. mai 2014 av iMariuz

[Pop]

Teksten over der refererer vel til det å ha et våpen i husstanden. Det er langt derfra og til det å være våpen på seg på gata som trådtittel og trådstarter ønsker.

[endretbrukernavn]

Teksten over der refererer vel til det å ha et våpen i husstanden. Det er langt derfra og til det å være våpen på seg på gata som trådtittel og trådstarter ønsker.

Joda, men poenget med at det forebygger kriminalitet at folk har lett tilgang til våpen er fortsatt gjeldende

[Pop]

Det er ikke ofte drap begås i Norge av folk med våpen hjemme innelåst i våpenskap. Men det kan være irrelevant i forhold til å være våpen på gata. Jeg tror at å bære våpen slik har ingenting med forebygging av kriminalitet å gjøre.

[EternalSunshine]

Innbrudd er kjedelig nok, men personer i husstander med våpen løper en vesentlig høyere risiko for å bli skutt.

 

edit: Kennesaw casen ble visstnok avkreftet.

 

"The deterrent effects of civilian gun ownership on burglary rates were supposedly shown by the experiences of Morton Grove, Illinois—after it banned handguns—and Kennesaw, Georgia— after it required that firearms be kept in all homes.^[80] Again, a careful analysis of the data did not show that guns reduced crime.^[82] Instead, in Morton Grove, the banning of handguns was actually followed by a large and statistically significant decrease in burglary reports." http://www.medscape.com/viewarticle/753058_3

Endret 9. mai 2014 av EternalSunshine

[Trusselvurdering]

Hvis hovedinnlegget til trådstarter er seriøst ment, vitner dette om en særdeles liten moden og tullete tankegang.

 

Målet må ikke være, og er ikke, at flere og flere skal avfyre skudd, og ta livet av en person, men at vi skal løse en konflikt uten bruk av fysisk vold.

 

Det er så mange punkter å peke på ved hovdeinnlegget, at det ville blitt flere sider langt.

 

Oppfordrer dermed trådstarter (hvis han fortsatt er her på forumet, og mener det samme) om å 1. Flytte til USA eller 2. Å reflektere over hvilke konsekvenser det han skriver vil føre til, samt hva resultatet vil bli.

 

Du kritiserer trådstarter for å ha en lite moden og tullete tankegang, men er av den oppfatning at vi skal løse alle konflikter uten bruk av fysisk vold. I så fall har jeg en oppfordring til deg også, om du en dag skulle være uheldig og havne i livsfare. Si at du har beveget deg hjem om kvelden og plutselig står med en knivspiss presset opp mot strupen. Jeg vil at du i dette scenariet skal gå i dialog med overfallsmannen, og komme ut av situasjonen uten å bli et offer for hva enn fyren hadde satt som mål for angrepet. Du kan for eksempel forsøke å relatere til ham og skape en slags "common ground" mellom dere, og med det få ham til å innse at det han gjør er galt. Meld tilbake på hvordan det funket for deg.

 

Som vanlig er henvisningen til USA både overfladisk og misvisende. Det er naturligvis lett å se på USAs høye våpentetthet og drapsstatistikk, og konkludere med at drapene må være en direkte konsekvens av mange våpen. Men alle som er villig til å gå tallene litt etter i sømmene, vil finne at den konklusjonen slettes ikke holder mål. Eksempelvis er det stor variasjon i våpentetthet blant de ulike statene, men det er ikke flere drap i statene med mange våpen, enn i statene med få våpen, som jo stemmer dårlig påstanden om at høy våpentetthet nødvendigvis medfører flere drap.

 

Videre finner en at i underkant av 70% av drapene i USA blir utført med våpen, altså omlag 8000 drap i året. Av disse 8000 stammer 25-30% fra gjengkriminalitet, ironisk nok gjerne i byer/stater med strenge våpenlover på plass (Chicago, Detroit, Baltimore, Washington D.C, Stockton, Oakland etc). Chicago, som i følge Obama for et par år siden hadde en blueprint på våpenlover som resten av USA burde trakte etter, men likevel opplevde å ha en av de høyeste drapstallene i USA (~500 i året), legaliserte i fjor 'concealed carry' for privatpersoner, og frykten var blant mange stor for at drapstallene med det skulle eskalere ytterligere. Foreløpige tall fra første kvartal i 2014 viser derimot at antall drap har falt til sitt laveste siden 1958.

 

At så mye som 1/4-1/3 av drap begått med skytevåpen stammer fra gjengmiljøer er viktig informasjon å ta med i regnestykket, da det dreier seg om kriminelle som benytter seg av illegale våpen, og som derfor ikke vil berøres av noe våpenforbud. Ytterligere ~10% av drapene er såkalte berettigede drap fra privatpersoner eller politi.

 

I tillegg er det viktig å ta høyde for andre faktorer som f.eks at USA er et langt mer urbanisert land enn Norge. Det er i de store byene det meste av voldskriminaliteten finner sted, og der hvor USA har nærmere 200 byer med over 250,000 innbyggere, sitter Norge med sine 2. 149 millioner amerikanere, eller 47% av befolkningen, bor i byregioner med mer enn 3 millioner innbyggere. Stor-Oslo er det nærmeste vi kommer, med 1,5. Samtidig er en i USA heldige nok til å grense til den mest voldelige regionen i verden. Det forklarer ikke nødvendigvis alt, men situasjonen i USA er langt mer sammensatt enn at mange våpen i sivile hender har ført til mange drap.

Endret 9. mai 2014 av KEBABavSVIN

[Pop]

 

Hvis hovedinnlegget til trådstarter er seriøst ment, vitner dette om en særdeles liten moden og tullete tankegang.

 

Målet må ikke være, og er ikke, at flere og flere skal avfyre skudd, og ta livet av en person, men at vi skal løse en konflikt uten bruk av fysisk vold.

 

Det er så mange punkter å peke på ved hovdeinnlegget, at det ville blitt flere sider langt.

 

Oppfordrer dermed trådstarter (hvis han fortsatt er her på forumet, og mener det samme) om å 1. Flytte til USA eller 2. Å reflektere over hvilke konsekvenser det han skriver vil føre til, samt hva resultatet vil bli.

 

Du kritiserer trådstarter for å ha en lite moden og tullete tankegang, men er av den oppfatning at vi skal løse alle konflikter uten bruk av fysisk vold. I så fall har jeg en oppfordring til deg også, om du en dag skulle være uheldig og havne i livsfare. Si at du har beveget deg hjem om kvelden og plutselig står med en knivspiss presset opp mot strupen. Jeg vil at du i dette scenariet skal gå i dialog med overfallsmannen, og komme ut av situasjonen uten å bli et offer for hva enn fyren hadde satt som mål for angrepet. Du kan for eksempel forsøke å relatere til ham og skape en slags "common ground" mellom dere, og med det få ham til å innse at det han gjør er galt. Meld tilbake på hvordan det funket for deg.

 

Gidder du ta samme scenariet, men med pistol på innerlommen?

Med kniven på strupen så tar du en liten finte på desperadoen, hanker opp pangpangen og gir ham en mellom øya?

[Trusselvurdering]

Gidder du ta samme scenariet, men med pistol på innerlommen?

Med kniven på strupen så tar du en liten finte på desperadoen, hanker opp pangpangen og gir ham en mellom øya?

 

 

Nå mente jeg det ikke slik at en fyr med kniv spawner rett foran deg med kniven sin rettet mot strupen din, men selv i det tilfellet vil jeg gi deg bedre odds for å komme helskinnet fra det om du ikke er ubevæpnet. I de tilfeller hvor en kriminell ikke faller ned fra himmelen rett foran deg, vil det gjerne være et lite forløp til der hvor du står med en kniv mot halsen, hvor du enten vet du blir angrepet, eller føler noe er på ferde. I det tilfellet har du tid til å reagere på følgende måter:

 

 

Én av disse har en potensiell avskrekkende effekt på angriperen. Gjett hvilken!

[Pop]

Du endrer forutsetningene.

Det er nok heller ikke mange ran hvor du ser hva som er i ferd med å skje og du får tenkt mye på forhånd. Sannsynligvis passerer raneren deg, snur og legger kniven på halsen din. Kan sjekke hva du har i jakkelommen/beltet/bukselommen og får med seg en fin pistol på kjøpet.

[Trusselvurdering]

Du endrer forutsetningene.

Det er nok heller ikke mange ran hvor du ser hva som er i ferd med å skje og du får tenkt mye på forhånd. Sannsynligvis passerer raneren deg, snur og legger kniven på halsen din. Kan sjekke hva du har i jakkelommen/beltet/bukselommen og får med seg en fin pistol på kjøpet.

 

Endrer forutsetningene fordi du valgte å henge deg opp i måten jeg formulerte setningen på, heller enn å forholde deg til det som var poenget. Det var et språklig bilde, og startpunktet er naturligvis ikke at du står med en kniv rettet mot halsen. Om du hopper ut fra et fly fra 3000 meters høyde, og jeg gir deg valget om du skal ha på fallskjerm eller ikke når du er tjue meter unna bakken, så spiller det mindre rolle om hva du velger. Gir jeg deg valget noen sekunder før, så kan det være forskjellen på liv og død.

 

Jeg er fullt klar over at det kan oppstå situasjoner hvor et våpen ikke vil hjelpe deg, men hva så? Lar du være å låse døren fordi det ikke alltid vil hindre tyver fra å trenge seg inn hos deg? Eller lar sykkelhjelmen ligge hjemme fordi det kan skje ulykker i trafikken hvor hjelmen ikke vil være til hjelp? Hvorfor er det annerledes med våpen? Om jeg hadde fortalt deg at det ikke er noen vits i at du tar på deg bilbelte, fordi det uansett ikke vil hjelpe deg om et vogntog kommer over i motsatt kjørefelt i 90 km/t, så hadde du tenkt at jeg var gal. Du kan dikte opp historier hvor det er mindre viktig om en har våpen i jakkelommen eller ikke, men det betyr ikke at det ikke kan oppstå andre situasjoner hvor våpenet vil redde en.

 

Og så vil sikkert noen si at "men om du drar frem våpen er det større sjanse for at noen blir skadet eller drept, og det kan like gjerne være deg!", men den risikovurderingen kan jeg gjerne ta selv, takk.

[Pop]

Fordi våpen skaper flere problemer enn det løser.

[War]

Hvor mange i denne tråden har en eller flere pistoler?

Diskjusjon om noe man kun har sett på film?

[Gjakmarrja]

Jeg har vurdert å melde meg inn i pistolklubb for å få lov til å eie en glock, men det krever mye. Og dessuten får man ikke bæretillatelse av den grunn.