Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[TityBoi]

Problemet er jo at kriminelle og andre psykisk ustabile individer får tak i ulovlige våpen uansett. Skal ikke lovlydige borgere få beskytte seg? Skal de bare godta at datter 12 år blir voldtatt i egen seng og la politiet henlegge saken? Eller skal man kunne stoppe slikt?

[Gjest Bruker-95147]

Ofte er det vel egne familiemedlemmer som voldtar sengeliggende barn - og da blir vel løsningen at alle barn skal bevæpnes for beskyttelse mot sin egen far og mor, eller medsøsken

[StormEagle]

Problemet er jo at kriminelle og andre psykisk ustabile individer får tak i ulovlige våpen uansett.

Nei dette er en myte.

Breivik hadde store problemer med å skaffe seg ulovlige våpen og måtte til slutt skaffe det på lovlig vis.

 

Og hvis kriminelle hadde hatt så lett tilgang på våpen hvorfor hører vi hele tiden om ran utført med kniv da, eller pistoler som senere viser seg å være luftpistoler eller replikaer.

 

Og hvorfor importerer kriminelle plomberte våpen for å sette dem i stand hvis vanlige uplomberte våpen er så lett tilgjengelig?

 

Og hvorfor ville ikke Nokas ranerene dumpe våpenene de brukte i ranet hvis det var så lett å få tak i nye?

- Våpnene skulle aldri dumpes

David Toska (30) ville ikke kaste våpnene som ble brukt under Nokas-ranet. Heller ikke det som tok livet av Arne Sigve Klungland.

 

Et av spørsmålene i Nokas-saken er hvorfor våpnene som ble brukt under ranet ikke likegodt ble dumpet på havet når det ble lagret hos en mann med tilgang til båt.

I stedet for å kvitte seg med utstyret, ble det lagt i og under båten til en 57 år gammel skipper fra Drammen. Det endte med at politiet fikk en gavepakke i etterforskningen da dykkere fra brannvesenet under en øvelse fant store deler av ransutstyret med DNA-spor.

Skipperen har tidligere hevdet i retten at han ble truet på livet, da han uttalte at han ville kaste utstyret på havet.

det har aldri vært i mine tanker at våpnene skulle dumpes på dypt ham, sa Toska i retten i dag.

Ifølge Toska var det ikke noe av det andre ransutstyret som ble vurdert som uunnværlig etter ranet.

- Det var ikke noe i veien for å brenne eller kaste det, men akkurat våpnene og pengene skulle ikke brennes eller kastes i havet, sa Toska.

30-åringen hevdet at det ikke er så lett å få tak i illegale våpen som mange tror, og at det var hovedårsaken til at han ville ta vare på våpnene.

- Det er ikke sikkert det er så lett å få tak i en illegal AG når du trenger det, forklarte Toska. Han ønsket ikke å gå inn på hvor mye han betalte for våpnene i forkant av ranet.

 

Endret 5. mai 2014 av flesvik

[Hugo_Hardnuts]

Nå skal jeg glatt innrømme at jeg ikke har lest alle sidene i tråden, så mulig dette er tatt opp tidligere. Min holdning er at det er lite matnyttig å innføre en allmenn rett til å bære våpen da jeg mener det vil tilføre flere problemer enn det løser.

 

Norge er ikke et spesielt utrygt land. Vi er selvsagt ikke fri for kriminalitet og risiko for å bli utsatt for vold, men sjansen er ganske lav i utgangspunktet. Min første innvending er altså at jeg ikke helt kan se behovet for å bære skytevåpen.

 

Det neste er at skytevåpen ikke nøvendigvis er noe godt redskap for å avverge farlige situasjoner. For det første er det et forholdsvist snevert spekter av situasjoner hvor det kan være et nyttig verktøy - særlig sett ut fra dagens nødvergeparagraf. Kriteriene for nødverge er at man avverger et annet rettstridig angrep med en proposjonal mengde makt. Typisk for scenariet skytevåpen, vil det være at du skyter en person som kommer løpende mot deg eller 3.pers. med et hevet slagvåpen, eller at du skyter en som sikter på deg eller 3.pers med et våpen. Du kan ikke skyte noen fordi de dytter til deg eller opptrer truende (les: typisk fyllebråk). Du kan heller ikke nødvendigvis skyte noen fordi de bryter seg inn i huset ditt. Når det kommer til overfall, er oppfatter man sannsynligvis trusselen for sent til at man rekker å reagere med våpenet. Når det er et så snevert spekter av farer man kan avverge med skytevåpen, er det da hensiktsmessig? Endringer ift. nødvergeparagrafen kan kanskje gjøre effekten noe større, men tall fra USA viser at selv der blir skytevåpen kun benyttet i selvforsvar ca. 2 ganger pr. 1000 tilfelle av voldskriminalitet http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States

 

Videre kreves det mye trening for at et skytevåpen skal være et funksjonibelt verktøy. Å reagere hurtig og skyte presist med en pistol under høyt stress, krever svært mye trening. Jeg har mine sterke tvil til at man vil oppnå tilstrekkelig treningsnivå for den jevne nordmann. Så har man valget da mellom å sette svært høye treningskrav til de som søker om bæretilllatelse (og det blir da svært få som vil oppnå dette) eller innfinne seg med at nivået på bærerne ikke er tilstrekkelig til at skytevåpenet blir et nyttig verktøy. Begge deler gjør at jeg stiller meg tvilende til nyttigheten av å innføre allmenn bæretillatelse.

 

Så er det problemene man tilfører ved en allmenn bæretillatelse. Dette er allerede nevnt, men man vil sannsynligvis se at flere kriminelle da også vil bære våpen og at deres terskel for å benytte våpen vil bli lavere siden de må forvente at deres ofre er bevæpnet. Det neste er spørsmålet om andelen våpenrelaterte ulykker vil øke? Og det siste er om man vil få flere dødsfall knyttet til at voldsepisoder hyppigere får dødelige utfall? Når det kommer til ulykker med skytevåpen, viser tallene fra USA at man i 2007 hadde ca. 600 dødsfall og 16.000 skadde knyttet til dette. Når det kommer til generelle tall for utfallet av voldsepisoder, er det vanskelig å finne dette annet enn at drapsraten i USA er betraktelig høyere enn i Norge (dog er også fattigdomsproblematikk, generell kriminalitetsrate, o.l. også høyere).

 

Så er et siste poeng at jeg personlig nok ville følt meg mer utrygg i et samfunn der hvermannsen bærer skytevåpen. Dette på bakgrunn av at jeg vet hvor mye trening som kreves for å kunne benytte et håndvåpen på en forsvarlig måte.

[After Dark]

Hvorfor spør du meg?

 

Fordi du mener at offrene ikke skal "dulles med" og kan ha skyld i det som skjer selv. Så jeg spør deg om du tror at noen av offrene i de sakene jeg nevnte selv har skyld i det som hendte.

[After Dark]

Det har de selvsagt ikke, men våpen ville jo heller ikke hjulpet dem. Ordrerudekteparet lå og sov, baneheiajentene var 8-10 år gamle og hvor mange av de som blir utsatt for overfallsvoldtekt ville rukket å få opp pistolen fra veska? Ville vel fort endt opp med at de ble voldtatt og skutt istede for bare voldtatt...

 

"Retten til å bære våpen" kan ikke forsvares utifra et tryggere samfunn som helhet. Det har vi nok av statistikk på. Sannsynligheten for at du skyter deg selv eller andre i din husstand er vesentlig høyere enn at du får avverget et angrep.

 

Men ja, å bære våpen kan gi en subjektiv følelse av økt trygghet. Og det er selvsagt mulig å mene at man selv vil kunne klare å slå statistikken.

 

Som jeg har sagt tidligere er det selvsagt helt nødvendig at vedkommende som skal få retten til å eie og bære våpen må sjekkes når det gjelder bakgrunn, psykisk stabilitet og kunnskap om våpen før det blir aktuelt. Muligens andre ting også.

 

Rett til å eie og bære våpen betyr ikke at hvem som helst kan få utlevert det de vil av våpen bare de har penger nok.

[After Dark]

Men hvordan kan du mene pistolen tillater deg å forsvare deg mot en som allerede sikter på deg?

 

Kommer ann på. Har du hånden i lommen ka du gripe rundt pistolen og skyte gjennom lommen og treffe raneren i beinet, noe som gjør at han eller henne ikke vil bli stående stille. Ellers kan det være en skremmende effekt på ranere i seg selv når de vet at alle potensielle ransoffre faktisk selv kan være bevæpnet. Og det er forøvrig langt ifra alle ranere som er bevæpnet med skytevåpen.

[Pop]

 

Men hvordan kan du mene pistolen tillater deg å forsvare deg mot en som allerede sikter på deg?

 

Kommer ann på. Har du hånden i lommen ka du gripe rundt pistolen og skyte gjennom lommen og treffe raneren i beinet, noe som gjør at han eller henne ikke vil bli stående stille. Ellers kan det være en skremmende effekt på ranere i seg selv når de vet at alle potensielle ransoffre faktisk selv kan være bevæpnet. Og det er forøvrig langt ifra alle ranere som er bevæpnet med skytevåpen.

 

Han står neppe stille nei, men skyter tilbake.

Og sikte på beinet gjennom lommen din...? Glem det. Sammen med bevegelsene du da gjør og ranerens nervøsitet skyter han deg.

Skremmende effekt? Desperasjon gir ran uansett, og når de vet du er bevæpnet skyter de deg enten først eller er desto mer nervøs og skyter ved misforståelser, uhell osv.

Har ikke raneren skytevåpen har han nok kniv og vifter ikke med denne på langt hold. Den er derimot i halsen din før trusselen kommer.

 

Skytevåpen som selvforsvar på gata er bare så utrolig lite problemløsende, men gir utallige problemer.

Det er selvsagt en drømmesituasjon for gunslingerne der den som skytes umiddelbart mister bevisstheten og ikke lenger er en trussel.

Endret 5. mai 2014 av Pop

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Hvorfor spør du meg?

Fordi du mener at offrene ikke skal "dulles med" og kan ha skyld i det som skjer selv. Så jeg spør deg om du tror at noen av offrene i de sakene jeg nevnte selv har skyld i det som hendte.

Les posten en gang til - kopier det skrevne som har gitt deg den forståelsen - så skal jeg svare.

[TityBoi]

I DAG er det lett å få tak i våpen, lovlig og ulovlig. Folk med store psykiske problemer er med i skyteklubber. Nokas ranet er altfor gammelt til å bruke som eksempel.

Endret 5. mai 2014 av Hårek

[EternalSunshine]

Som jeg har sagt tidligere er det selvsagt helt nødvendig at vedkommende som skal få retten til å eie og bære våpen må sjekkes når det gjelder bakgrunn, psykisk stabilitet og kunnskap om våpen før det blir aktuelt. Muligens andre ting også.

 

Rett til å eie og bære våpen betyr ikke at hvem som helst kan få utlevert det de vil av våpen bare de har penger nok.

 

 

Selv om vi ser bort fra alle ulykkene som vil så vil svært mange som ikke er skikket til å eie våpen passere det vi realistisk kan sette opp av kontroll. I tillegg til de som ikke er skikket pga psyke eller er en trussel av andre årsaker har vi alle de personene som igrunn er helt normale mennesker, men som kan gjøre noe dumt om de f.eks finner ut at kona er utro.

 

Økt antall våpen i samfunnet betyr selvsagt også flere våpen på avveie.

[EternalSunshine]

I DAG er det lett å få tak i våpen, lovlig og ulovlig.

 

Men hvorfor klager folk her da? Da kan jo de som trenger en for å føle seg trygg bare kjøpe en.

[StormEagle]

 

Det har de selvsagt ikke, men våpen ville jo heller ikke hjulpet dem. Ordrerudekteparet lå og sov, baneheiajentene var 8-10 år gamle og hvor mange av de som blir utsatt for overfallsvoldtekt ville rukket å få opp pistolen fra veska? Ville vel fort endt opp med at de ble voldtatt og skutt istede for bare voldtatt...

 

 

"Retten til å bære våpen" kan ikke forsvares utifra et tryggere samfunn som helhet. Det har vi nok av statistikk på. Sannsynligheten for at du skyter deg selv eller andre i din husstand er vesentlig høyere enn at du får avverget et angrep.

 

Men ja, å bære våpen kan gi en subjektiv følelse av økt trygghet. Og det er selvsagt mulig å mene at man selv vil kunne klare å slå statistikken.

Som jeg har sagt tidligere er det selvsagt helt nødvendig at vedkommende som skal få retten til å eie og bære våpen må sjekkes når det gjelder bakgrunn, psykisk stabilitet og kunnskap om våpen før det blir aktuelt. Muligens andre ting også.

 

Rett til å eie og bære våpen betyr ikke at hvem som helst kan få utlevert det de vil av våpen bare de har penger nok.

Du skal med andre ord ikke få ha våpen altså glimti.

[StormEagle]

I DAG er det lett å få tak i våpen, lovlig og ulovlig. Folk med store psykiske problemer er med i skyteklubber. Nokas ranet er altfor gammelt til å bruke som eksempel.

 

Folk skrev nøyaktig det samme i 2004. Og heller ikke Breivik fikk skaffet seg noe ulovlig våpen før 2011. Og folk raner fortsatt kiosker med kniv og luftpistoler.

 

Du må nok komme med noe bedre enn påstander tatt ut av løse lufta gitt.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det har de selvsagt ikke, men våpen ville jo heller ikke hjulpet dem. Ordrerudekteparet lå og sov, baneheiajentene var 8-10 år gamle og hvor mange av de som blir utsatt for overfallsvoldtekt ville rukket å få opp pistolen fra veska? Ville vel fort endt opp med at de ble voldtatt og skutt istede for bare voldtatt...

 

"Retten til å bære våpen" kan ikke forsvares utifra et tryggere samfunn som helhet. Det har vi nok av statistikk på. Sannsynligheten for at du skyter deg selv eller andre i din husstand er vesentlig høyere enn at du får avverget et angrep.

 

Men ja, å bære våpen kan gi en subjektiv følelse av økt trygghet. Og det er selvsagt mulig å mene at man selv vil kunne klare å slå statistikken.

 

Som jeg har sagt tidligere er det selvsagt helt nødvendig at vedkommende som skal få retten til å eie og bære våpen må sjekkes når det gjelder bakgrunn, psykisk stabilitet og kunnskap om våpen før det blir aktuelt. Muligens andre ting også.

 

Rett til å eie og bære våpen betyr ikke at hvem som helst kan få utlevert det de vil av våpen bare de har penger nok.

 

 

Og hvis våpenbæreren tilter etter godkjent anskaffelse av våpenet, og hvis slik "tilting" ikke kan kontrolleres, bør ikke da våpenbæreren sjekkes hver bidige gang før han får bære våpen ute i offentligheten? Og hvem skal så ha ansvaret for den kontrollen, og hvem skal dekke kostnaden?

 

 

 

 

Muligens andre ting også.

Hvis vedkommende som søker om bæretillatelse, og ved utført sjekk av "psykisk helse", resulterer i eks at slike opplysninger kommer frem:

 

Jeg støtter utvikling av masseødeleggelsesvåpen!

Dødsstraff og livstid i fengsel bør innføres!

 

Bør søknaden avslåes uten nøyere sjekk av tilstanden?

[Quote]

 

Det er helt og holdent opp til deg det. Dersom du har våpen, og blir angrepet av en med våpen - så kan du selv bruke våpen tilbake. Nødrett, kalles det.

 

Men da må man først kunne ha et våpen...

 

Ja, bra observert. Dersom man blir skal kunne forsvare seg med et våpen, så trenger man et våpen... Det er fullt mulig å skaffe seg våpen i Norge i dag - men selvforsvar er ikke alene en god nok grunn til det.

 

 

Som jeg har sagt tidligere er det selvsagt helt nødvendig at vedkommende som skal få retten til å eie og bære våpen må sjekkes når det gjelder bakgrunn, psykisk stabilitet og kunnskap om våpen før det blir aktuelt. Muligens andre ting også.

 

Skal ikke psykisk syke få lov til å forsvare seg selv da? Til en opplysning, så gjelder disse reglene allerede i dag.

Endret 5. mai 2014 av Quote

[TityBoi]

 

 

I DAG er det lett å få tak i våpen, lovlig og ulovlig. Folk med store psykiske problemer er med i skyteklubber. Nokas ranet er altfor gammelt til å bruke som eksempel.

Folk skrev nøyaktig det samme i 2004. Og heller ikke Breivik fikk skaffet seg noe ulovlig våpen før 2011. Og folk raner fortsatt kiosker med kniv og luftpistoler.

 

Du må nok komme med noe bedre enn påstander tatt ut av løse lufta gitt.

det er fordi det er snakk om ulovlige militærvåpen. Du kan lett skaffe vanlige pistoler, hagler og rifler. Det flyter over av uregistrerte jaktvåpen f.eks. Grunnen til at man raner med det du nevner kan jeg ikke si noe om. Det jeg sier er fakta, men jeg sa aldri at man kan gå å skaffe seg en mp5 og en ak47 på nærmeste hjørne.

[StormEagle]

 

 

I DAG er det lett å få tak i våpen, lovlig og ulovlig. Folk med store psykiske problemer er med i skyteklubber. Nokas ranet er altfor gammelt til å bruke som eksempel.

Folk skrev nøyaktig det samme i 2004. Og heller ikke Breivik fikk skaffet seg noe ulovlig våpen før 2011. Og folk raner fortsatt kiosker med kniv og luftpistoler.

 

Du må nok komme med noe bedre enn påstander tatt ut av løse lufta gitt.

det er fordi det er snakk om ulovlige militærvåpen. Du kan lett skaffe vanlige pistoler, hagler og rifler. Det flyter over av uregistrerte jaktvåpen f.eks. Grunnen til at man raner med det du nevner kan jeg ikke si noe om. Det jeg sier er fakta, men jeg sa aldri at man kan gå å skaffe seg en mp5 og en ak47 på nærmeste hjørne.

 

 

Gamle enkelt eller dobbeltskudds hagler og salongrifler er nok ikke så veldig vanskelig å skaffe seg på landet nei. Men jaktrifler er et hakk verre igjen, og pistoler enda et hakk verre og automatvåpen veldig vanskelig.

Og jaktrifler og jakthagler er ikke akkurat så veldig egnede våpen for alvorlig kriminalitet.

 

Som sagt at kriminelle har så lett tilgang på våpen (egnede våpen som pistoler og automatrifler) her i landet er en myte. Og denne myten stammer nok direkte fra USA hvor det er et favorittargument til våpenlobbyen om at de kriminelle har lett tilgang på våpen uansett om det er ulovlig (men i motsetning til i Norge så stemmer det nok ganske bra i USA).

Endret 5. mai 2014 av flesvik

[Quote]

 

Gamle enkelt eller dobbeltskudds hagler og salongrifler er nok ikke så veldig vanskelig å skaffe seg på landet nei. Men jaktrifler er et hakk verre igjen, og pistoler enda et hakk verre og automatvåpen veldig vanskelig.

Og jaktrifler og jakthagler er ikke akkurat så veldig egnede våpen for alvorlig kriminalitet.

 

Som sagt at kriminelle har så lett tilgang på våpen (egnede våpen som pistoler og automatrifler) her i landet er en myte. Og denne myten stammer nok direkte fra USA hvor det er et favorittargument til våpenlobbyen om at de kriminelle har lett tilgang på våpen uansett om det er ulovlig (men i motsetning til i Norge så stemmer det nok ganske bra i USA).

 

 

En liten kommentar. Det er nok mye enklere å skaffe seg jaktrifler ulovlig enn salong. Av den grunn at det mest sannsynlig finnes enda flere av de enn salonger. Dessuten stilles det samme kravet til ervervelse av salong som med grovkalibrede rifler. I bunn og grunn hagle også, med unntak av hagler kjøpt før 1990 - da var det ikke registreringsplikt på dem.

 

Poenget i Norge er at antall våpen per innbygger betyr veldig lite. Det betyr ingen verdens ting om en jeger har 2 eller 10 våpen. Sjansen for voldshendelser øker ikke for denne personen. Han bruker våpnene sine på en god måte; nemlig fordi han er jeger og liker jakt. Jakt er en god og fornuftig grunn til gyldig ervervelse. Grunnen til at vi har så lav kriminalstatistikk med lovlige våpen er på grunn av at vi stiller strenge krav til de som skal kjøpe våpen, og dette fungerer tydeligvis veldig bra. Jeg har stor tiltro til at veldig mange av dagens jegere og skyttere er sunne og gode mennesker - fordi de har en hobby som de elsker.

 

Endres gyldig ervervelsegrunn til "selvforsvar", så oppnår vi egentlig at alle kan få våpen. Når man da fjerner kravene som beviser at personen er seriøs med sin hobby - så får man med en gang inn useriøse cowboyer som skal sprade rundt som om de var Lucky Luke. Antall vådeskudd, uhell og kriminelle hendelser kommer til å øke.

[Skatteflyktning]

 

Endres gyldig ervervelsegrunn til "selvforsvar", så oppnår vi egentlig at alle kan få våpen. Når man da fjerner kravene som beviser at personen er seriøs med sin hobby - så får man med en gang inn useriøse cowboyer som skal sprade rundt som om de var Lucky Luke. Antall vådeskudd, uhell og kriminelle hendelser kommer til å øke.

Det er vel relativt lite som tilsier at jegere er mer seriøse enn resten av befolkningen?