Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Gothminister]

 

Igjen sier jeg tja. Fordi det har vært saker der folk virkelig har følt seg truet og handlet etter det. Men de har blitt tiltalt. Når jeg skriver, Norge er ikke så trygt som vi skulle ønske. Så mener jeg at vår nødverge ikke er så god som vi ofte innbiller oss. Ikke lenge siden vi hadde en sak der noen brøt seg inn i et hus, for så og bli banket opp av huseier og hans svigersønn. De ble riktig nok frikjent, men slapp ikke unna ubehaget og den belasting det er å bli tiltalt for noe.

 

 

 

Gi meg eksempel på saker hvor personer har blitt siktet å slå igjen med samme (eller mindre) mynt - men ikke mer. Du sier tydeligvis at det finnes flere slike saker. Det at noen blir tiltalt uskyldig skjer ofte, og det er ikke noe du kommer utenom. Det viser bare at det finnes tvilsaker, og det er opp til domstolen å bestemme om personen skal bli dømt eller ikke. At det er ubehagelig å bli tiltalt for noe er det ikke tvil om, uansett hva. En simpel anmeldelse er ubehagelig nok, men det betyr ikke at man skal begynne å lempe på kravene for forbrytelser for at de i tvilstilfellene skal unngå "ubehag".

 

Har ikke slikt på data her og nå. Men for dem som følger med i nyhetene vil ha sett slike saker. Seinest var saken jeg nevnte, den var også omtalt på TV nyhetene.

Ja det er ofte domstoler som avgjør, altså man blir utsatt for det ubehaget jeg nevnte. Det er mange ting som spiller inn. Kunne du sluppet unna? kunne du skadet personen mindre osv. Når du blir overfalt eller truet på egen eiendom, da burde du kunne gjøre det du mente der og da var nødvendig. Selvsagt er det mange utfordringer rundt dette.

[Gjest Bruker-95147]

 

Skal ikke trekke dette ut. Ja folk som konstant er redde er ofte paranoide. Men slike folk skal ikke ha tilgang på våpen.

 

Det er bra og være skeptisk til psykiatrien. Det er jeg med, selv om jeg er en del av systemet. Men man synser i dag i langt mindre grad en før. Ennå fins det sykehus som jobber etter den gamle tenkningen der psykiateren er gud og vet alt. Men den moderne psykiatrien jobber langt mer tverrfaglig og den biokjemiske sykdomsmodell er ikke alene dominerende.

 

 

Jeg har tidligere snakket med andre brukere på forumet, som har kompetansen innenfor det faget, og vet, samt nevner, at det finnes så klart dyktige og dynamiske fagmiljøer, hvor god psykiatri går hånd i hånd med vanlig fornuft .. Jeg har den erfaringen, at de fagpersoner som har faget som bakteppe, og sine menneskelige egenskaper i front, som så møter pasienten, er de som er flinkest, og får til suksesser. Kort sagt: Det er mennesket som er verktøyet, ikke papirer og posisjon

 

Men altfor ofte var de fagpersonene jeg møtte flest av, av den sorten at de holdt "sin stand og sine papirer" fremst, og det var kun det som møtte både pasient og kollega, som de skulle samarbeide med. Og det litt pussige, men som jeg også fikk bekreftet fra andre fagmiljøer jeg har vært innom, er at jo mer skolering, jo verre står det til med personen som skal bekle en rolle og initiere/drive frem gode behandlings prosesser. Faktisk i den siste jobben som varte over noen år, så jeg ingen annen mulighet, enn å "tyste" til oppdragsgiver, slik at de tok litt grundigere sjekk, og fluksens fjernet ungdommen som var utsatt for "faglig galskap".

 

At jeg selv dermed mistet den faste jobben, er som blåbær å regne i sluttsummen

[Gothminister]

 

 

Skal ikke trekke dette ut. Ja folk som konstant er redde er ofte paranoide. Men slike folk skal ikke ha tilgang på våpen.

 

Det er bra og være skeptisk til psykiatrien. Det er jeg med, selv om jeg er en del av systemet. Men man synser i dag i langt mindre grad en før. Ennå fins det sykehus som jobber etter den gamle tenkningen der psykiateren er gud og vet alt. Men den moderne psykiatrien jobber langt mer tverrfaglig og den biokjemiske sykdomsmodell er ikke alene dominerende.

 

 

Jeg har tidligere snakket med andre brukere på forumet, som har kompetansen innenfor det faget, og vet, samt nevner, at det finnes så klart dyktige og dynamiske fagmiljøer, hvor god psykiatri går hånd i hånd med vanlig fornuft .. Jeg har den erfaringen, at de fagpersoner som har faget som bakteppe, og sine menneskelige egenskaper i front, som så møter pasienten, er de som er flinkest, og får til suksesser. Kort sagt: Det er mennesket som er verktøyet, ikke papirer og posisjon

 

Men altfor ofte var de fagpersonene jeg møtte flest av, av den sorten at de holdt "sin stand og sine papirer" fremst, og det var kun det som møtte både pasient og kollega, som de skulle samarbeide med. Og det litt pussige, men som jeg også fikk bekreftet fra andre fagmiljøer jeg har vært innom, er at jo mer skolering, jo verre står det til med personen som skal bekle en rolle og initiere/drive frem gode behandlings prosesser. Faktisk i den siste jobben som varte over noen år, så jeg ingen annen mulighet, enn å "tyste" til oppdragsgiver, slik at de tok litt grundigere sjekk, og fluksens fjernet ungdommen som var utsatt for "faglig galskap".

 

At jeg selv dermed mistet den faste jobben, er som blåbær å regne i sluttsummen

 

Jeg tror nok vi kunne blitt svært enig i vårt syn og erfaring med psykiatrien. Men det blir vel en annen debatt

[StormEagle]

 

Jeg anser de som føler så sterkt for bevæpning å enten være på tur til begynnende psykopati eller å være fullbefarne psykopater allerede. I stedet for våpen bør dw heller få psykiatrisk hjelp. Og nei, jeg skrev "ja" ved en feiltakelse, og ser intet positivt i nyoppfinningen.

 

Dette er for drøyt. Man har på ingen måte en psykisk lidelse, selv om man mener folk kan gå med små håndvåpen. Det er kontroversielt og stå for et slikt syn. Men det handler om å føle seg trygg. Man må også ha klare regler på dette. Man skal ikke vime rundt i fylla med et våpen på seg. Men et våpen kan gjøre flere trygge. Vi lever i det samfunnet vi har, ikke i et drømme samfunn vi skulle ønske. Enkelte steder i Norge kan det direkte være farlig og bevege seg.

På fylla er da du er suverent mest utsatt for både vold og ran. Så hvorfor skal man ikke kunne beskytte seg da når man er mest utsatt?

 

Og hva med barn? De skal vel også få ha våpen for å beskytte seg?

[FlyingPenguin]

Det var et sitat fra Gothminster jeg kommenterte, og satt på spissen. Det er selvsagt helt urimelig at man skal kunne skyte en simpel garasjetyv - men det virker som om enkelte i denne tråden ønsker å gjøre dette mulig. I mange tilfeller vil det kanskje være bra nok å lyve om at man har våpen.

 

Poenget mitt er at vi allerede har et fornuftig regelsett angående Våpenloven (selv om jeg er uenige i visse punkt). Selvforsvar er ikke en gyldig ervervelsegrunn, og takk og lov for det. Vi trenger ikke Cowboyer som går rundt med rifla på ryggen i offentlighet, enten det er på skole, kino eller McDonald's som om det var en penisforlenger.

Hva folk trenger er vel ikke opptil deg (eller andre) å bestemme, men derimot hva dem selv mener de trenger. Jeg tror ingen inne her eller andre i samfunnet ønsker våpen kun for å drepe andre, noen er sikkert interessert i det, men flertallet ville brukt våpen fornuftig og til å beskytte seg selv og sin eiendom mot inntrengere. Hadde det vært slik at alle (i allefall friske) hadde mulighet til å bære våpen er jeg sikker på at kriminaliteten ville gått ned, på grunn av at man da ikke ville visst hvem som bærer eller ikke bærer våpen. Hvem ville da tatt sjansen på å voldta eller rane noen om de visste at sjansen for at offeret bærer våpen er stor. Et våpen ville reddet flere i slike situasjoner enn det politiet klarer, mye raskere i tillegg når politiet kan bruke alt fra minutter til timer på å rykke ut. Et synlig/skjult våpen vil skremme unna de aller fleste, når den aggressive kan miste sitt eget liv.

[herzeleid]

 

Det var et sitat fra Gothminster jeg kommenterte, og satt på spissen. Det er selvsagt helt urimelig at man skal kunne skyte en simpel garasjetyv - men det virker som om enkelte i denne tråden ønsker å gjøre dette mulig. I mange tilfeller vil det kanskje være bra nok å lyve om at man har våpen.

 

Poenget mitt er at vi allerede har et fornuftig regelsett angående Våpenloven (selv om jeg er uenige i visse punkt). Selvforsvar er ikke en gyldig ervervelsegrunn, og takk og lov for det. Vi trenger ikke Cowboyer som går rundt med rifla på ryggen i offentlighet, enten det er på skole, kino eller McDonald's som om det var en penisforlenger.

Hva folk trenger er vel ikke opptil deg (eller andre) å bestemme, men derimot hva dem selv mener de trenger. Jeg tror ingen inne her eller andre i samfunnet ønsker våpen kun for å drepe andre, noen er sikkert interessert i det, men flertallet ville brukt våpen fornuftig og til å beskytte seg selv og sin eiendom mot inntrengere. Hadde det vært slik at alle (i allefall friske) hadde mulighet til å bære våpen er jeg sikker på at kriminaliteten ville gått ned, på grunn av at man da ikke ville visst hvem som bærer eller ikke bærer våpen. Hvem ville da tatt sjansen på å voldta eller rane noen om de visste at sjansen for at offeret bærer våpen er stor. Et våpen ville reddet flere i slike situasjoner enn det politiet klarer, mye raskere i tillegg når politiet kan bruke alt fra minutter til timer på å rykke ut. Et synlig/skjult våpen vil skremme unna de aller fleste, når den aggressive kan miste sitt eget liv.

 

 

Om tilstrekkelig mange bærer skjulte våpen er det naturlig at også raneren vil være bevæpnet, og da har du som offer enda mindre sjanse til å forsvare deg, selv om du selv er bevæpnet.

 

Her ligger mye av problemet med våpen til selvforsvar. Om man skal være i stand til å forsvare seg med det ovenfor en person som selv er bevæpnet og har initiativet må man selv ha uforholdsmessig høy beredskap. Om du går med ett våpen på kropp og blir ranet av en bevæpnet raner vil du sannsynligvis ikke oppnå annet enn å gi han enda ett våpen.

[The Avatar]

Her ligger mye av problemet med våpen til selvforsvar. Om man skal være i stand til å forsvare seg med det ovenfor en person som selv er bevæpnet og har initiativet må man selv ha uforholdsmessig høy beredskap. Om du går med ett våpen på kropp og blir ranet av en bevæpnet raner vil du sannsynligvis ikke oppnå annet enn å gi han enda ett våpen

 

Dette er nok også litt av grunnen til at ein no har endra argumentasjonen for bevæpning av folket til at det er den lovlydige tredje person som skal kunne gripe inn med vold i forsvar av eit voldsoffer.

Men med eit slikt argument så trur eg ein overvurdere folks vilje til å utsette seg sjølv for fare for å berge personer som dei ikkje kjenner.

 

Det største problemet med bevæpning er at folk flest ikkje vil skyte mot eit menneske sjølv om livet deira står i fare. Tall frå både fyrste og andre verdenskrig viser at så mange som 70-80% av soldatane ikkje avfyrte målretta skudd mot fienden. Ved å trene soldatane på å skyte på menneskelignande siluettar så fekk ein redusert tallet på soldatar som ikkje ville skyte mot folk ned til ca 5% (men med dertil høgare andel av soldatar med post tramatisk stressyndrom i etterkant).

Kriminelle derimot vil ha ein mykje lavare terskel for å bruke vold. Enten fordi dei er voldelige frå før av, eller fordi ei kriminell karriere gjer dei meir voldelige.

 

Sannsynligheita vil derfor være stor for at ranaren vil ha mindre samvittigheitskvaler med å skyte eit anna menneske, enn at ransofferet vil bruke vold.

 

 

 

Den einaste formen for bevæpning av befolkninga som til ei viss grad kunne fungert er om ein fekk tillatelse til å bruke våpen basert på ei vurdering av kor utsatt du er eller kor truande ein såg ut.

På den måten ville ein i teorien kunne utjamne forskjellane mellom dei sterke og dei svake.

Med eit slikt system så ville dei som er fysisk svake fått lov til å bære våpen til sjølvforsvar, medan dei som er fysisk sterke kun får bruke sine eigne nevar som sjølvforsvar.

Det hadde definitivt ikkje gjort samfunnet tryggare dersom den rusa boleren på 150kg i muskelmasse også hadde gått rundt med skytevåpen, men kanskje det hadde gjort jenta på 50 kg tryggare om å fekk gå med pistol?

Eg har uansett vanskeligheiter med å sjå korleis eit slikt system skulle fungert i praksis.

[After Dark]

Og hva med barn? De skal vel også få ha våpen for å beskytte seg?

 

Ikke med skytevåpen. Man må være gammel nok, ha lært nok om våpen og vite hva slags skade skytevåpen kan gjøre før man bør kunne eie et og spesielt før man skal kunne gå rundt med et.

[After Dark]

Fordi det er ingen du behøver forsvare deg mot, unntatt i veldig sjeldne tilfeller, og gjerne kombinert med din egen mangel på bruk av vett og forstand i nuet. Jeg er på ingen måte enig i at "offeret" bestandig skal dulles med - noen bør også fatte og begripe at hvis du ber om bråk, ja da er muligheten stor for at du får ønsket oppfylt

 

Dette får meg til å tenke på slikt som Orderudsaken og Baneheiasaken. Der var jo offrene veldig skyldige... For ikke å snakke om Voldtektsbølgen i Oslo de siste årene. Alle de jentene og kvinnene i ulik alder som til stadighet blir voldtatt er sikkert kjempeskyldige... Eller hva med alle de på t-banen som ble angrepet av somalieren med kniv? Hvor mange av dem vil du hevde var skyldige?

[After Dark]

Det er helt og holdent opp til deg det. Dersom du har våpen, og blir angrepet av en med våpen - så kan du selv bruke våpen tilbake. Nødrett, kalles det.

 

Men da må man først kunne ha et våpen...

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Fordi det er ingen du behøver forsvare deg mot, unntatt i veldig sjeldne tilfeller, og gjerne kombinert med din egen mangel på bruk av vett og forstand i nuet. Jeg er på ingen måte enig i at "offeret" bestandig skal dulles med - noen bør også fatte og begripe at hvis du ber om bråk, ja da er muligheten stor for at du får ønsket oppfylt

Dette får meg til å tenke på slikt som Orderudsaken og Baneheiasaken. Der var jo offrene veldig skyldige... For ikke å snakke om Voldtektsbølgen i Oslo de siste årene. Alle de jentene og kvinnene i ulik alder som til stadighet blir voldtatt er sikkert kjempeskyldige... Eller hva med alle de på t-banen som ble angrepet av somalieren med kniv? Hvor mange av dem vil du hevde var skyldige?

Dette får meg til å tenke; hvorfor konstruerer mathias en sånn overtydelig stråmann ...

[After Dark]

Besvar spørsmålene.

[Gjest Bruker-95147]

Kom med spørsmålet ditt først - jeg blir ikke med på stråmanns-leken.

[Pop]

Som forsvar mot ran, er det ment å gi mening med våpen dersom raneren truer med knytteneven? Eller skal man forsøke å være raskere til å fiske frem gunnern før han som allerede sikter på deg rekker å trekke av?

[After Dark]

Kom med spørsmålet ditt først - jeg blir ikke med på stråmanns-leken.

 

Nå er det utelukket du som driver med stråmenn og lek her, men jeg får vel ordlegge meg anderledes: Har noen av ofrene i de sakene jeg nevnte selv skylden i at de ble angrepet?

[FlyingPenguin]

Dette er nok også litt av grunnen til at ein no har endra argumentasjonen for bevæpning av folket til at det er den lovlydige tredje person som skal kunne gripe inn med vold i forsvar av eit voldsoffer.

Men med eit slikt argument så trur eg ein overvurdere folks vilje til å utsette seg sjølv for fare for å berge personer som dei ikkje kjenner.

Det er flere situasjoner der en tredjeperson har blandet seg inn og avverget volden, for i et samfunn med våpen er det ikke bare voldsoffer og voldsperson som bærer våpen.

 

Det største problemet med bevæpning er at folk flest ikkje vil skyte mot eit menneske sjølv om livet deira står i fare. Tall frå både fyrste og andre verdenskrig viser at så mange som 70-80% av soldatane ikkje avfyrte målretta skudd mot fienden. Ved å trene soldatane på å skyte på menneskelignande siluettar så fekk ein redusert tallet på soldatar som ikkje ville skyte mot folk ned til ca 5% (men med dertil høgare andel av soldatar med post tramatisk stressyndrom i etterkant).

Kriminelle derimot vil ha ein mykje lavare terskel for å bruke vold. Enten fordi dei er voldelige frå før av, eller fordi ei kriminell karriere gjer dei meir voldelige.

Det virker ikke veldig usannsynlig det du skriver over her, for mange, de aller fleste, har nok store problemer med å skyte på et annet menneske uansett situasjon. At kriminelle har en lavere terskel for vold for å vise sin autoritet ovenfor offeret er jeg med på, men det store flertallet av kriminelle ville tatt avstand fra å skyte offeret. Selv de vil ikke risikere livet sitt når de allerede tar en stor risiko ved å rane, voldta osv.

 

Sannsynligheita vil derfor være stor for at ranaren vil ha mindre samvittigheitskvaler med å skyte eit anna menneske, enn at ransofferet vil bruke vold.

Som nevnt over ville ikke raneren skyte offeret, de ville heller flyktet enn å risikere livet sitt for småtteri. Det en også må huske på er at ingen vet hvordan offeret vil reagere ved sjokk og når de føler seg truet som ved ran og voldtekt. På grunn av at offeret har våpen og at en tredjepart med våpen kan blande seg inn om personen er i nærheten er en større risiko for voldspersonen enn vinningen den personen får ved å rane, voldta osv. (Dette gjelder da ikke med en veldig syk person, som heller ikke burde ha våpen)

[After Dark]

Som forsvar mot ran, er det ment å gi mening med våpen dersom raneren truer med knytteneven? Eller skal man forsøke å være raskere til å fiske frem gunnern før han som allerede sikter på deg rekker å trekke av?

 

Det må egentlig bli opp til deg selv hvordan du vil reagere. Jeg hadde iallefall følt meg langt tryggere med en pistol som tillot meg å forsvare meg.

[EternalSunshine]

 

Nå er det utelukket du som driver med stråmenn og lek her, men jeg får vel ordlegge meg anderledes: Har noen av ofrene i de sakene jeg nevnte selv skylden i at de ble angrepet?

 

 

Det har de selvsagt ikke, men våpen ville jo heller ikke hjulpet dem. Ordrerudekteparet lå og sov, baneheiajentene var 8-10 år gamle og hvor mange av de som blir utsatt for overfallsvoldtekt ville rukket å få opp pistolen fra veska? Ville vel fort endt opp med at de ble voldtatt og skutt istede for bare voldtatt...

 

"Retten til å bære våpen" kan ikke forsvares utifra et tryggere samfunn som helhet. Det har vi nok av statistikk på. Sannsynligheten for at du skyter deg selv eller andre i din husstand er vesentlig høyere enn at du får avverget et angrep.

 

Men ja, å bære våpen kan gi en subjektiv følelse av økt trygghet. Og det er selvsagt mulig å mene at man selv vil kunne klare å slå statistikken.

Endret 5. mai 2014 av EternalSunshine

[Pop]

 

Som forsvar mot ran, er det ment å gi mening med våpen dersom raneren truer med knytteneven? Eller skal man forsøke å være raskere til å fiske frem gunnern før han som allerede sikter på deg rekker å trekke av?

 

Det må egentlig bli opp til deg selv hvordan du vil reagere. Jeg hadde iallefall følt meg langt tryggere med en pistol som tillot meg å forsvare meg.

 

Men hvordan kan du mene pistolen tillater deg å forsvare deg mot en som allerede sikter på deg?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Kom med spørsmålet ditt først - jeg blir ikke med på stråmanns-leken.

Nå er det utelukket du som driver med stråmenn og lek her, men jeg får vel ordlegge meg anderledes: Har noen av ofrene i de sakene jeg nevnte selv skylden i at de ble angrepet?

Hvorfor spør du meg?