Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg anser de som føler så sterkt for bevæpning å enten være på tur til begynnende psykopati eller å være fullbefarne psykopater allerede. I stedet for våpen bør dw heller få psykiatrisk hjelp. Og nei, jeg skrev "ja" ved en feiltakelse, og ser intet positivt i nyoppfinningen.

Dette er for drøyt. Man har på ingen måte en psykisk lidelse, selv om man mener folk kan gå med små håndvåpen. Det er kontroversielt og stå for et slikt syn. Men det handler om å føle seg trygg. Man må også ha klare regler på dette. Man skal ikke vime rundt i fylla med et våpen på seg. Men et våpen kan gjøre flere trygge. Vi lever i det samfunnet vi har, ikke i et drømme samfunn vi skulle ønske. Enkelte steder i Norge kan det direkte være farlig og bevege seg.

 

 

Det at noen føler at de må ha våpen for å forsvare seg, er basert på personlig frykt. Og personlige problemer tar man seg av på personlige måter, derfor bør de som lider av den tilstanden heller søke psykiatrisk hjelp. Og jeg støtter helhjertet opp om disse, men vil ikke hjelpe dem med skarpe våpen.

 

Dessuten finnes det ikke "små våpen", det finnes bare våpen som kverker, ferdig med det.

[Gothminister]

 

 

Jeg anser de som føler så sterkt for bevæpning å enten være på tur til begynnende psykopati eller å være fullbefarne psykopater allerede. I stedet for våpen bør dw heller få psykiatrisk hjelp. Og nei, jeg skrev "ja" ved en feiltakelse, og ser intet positivt i nyoppfinningen.

Dette er for drøyt. Man har på ingen måte en psykisk lidelse, selv om man mener folk kan gå med små håndvåpen. Det er kontroversielt og stå for et slikt syn. Men det handler om å føle seg trygg. Man må også ha klare regler på dette. Man skal ikke vime rundt i fylla med et våpen på seg. Men et våpen kan gjøre flere trygge. Vi lever i det samfunnet vi har, ikke i et drømme samfunn vi skulle ønske. Enkelte steder i Norge kan det direkte være farlig og bevege seg.

 

 

Det at noen føler at de må ha våpen for å forsvare seg, er basert på personlig frykt. Og personlige problemer tar man seg av på personlige måter, derfor bør de som lider av den tilstanden heller søke psykiatrisk hjelp. Og jeg støtter helhjertet opp om disse, men vil ikke hjelpe dem med skarpe våpen.

 

Dessuten finnes det ikke "små våpen", det finnes bare våpen som kverker, ferdig med det.

 

Nei dette har du på ingen måte faglig belegg for å påstå. Det er mange årsaker til og ønske et våpen man kan forsvare seg med. Det du snakker om er en frykt som ligner mer paranoide trekk. Man er ikke paranoid selv om man ønsker å føle seg trygg. Da er det mange som har en psykiatrisk diagnose.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Jeg anser de som føler så sterkt for bevæpning å enten være på tur til begynnende psykopati eller å være fullbefarne psykopater allerede. I stedet for våpen bør dw heller få psykiatrisk hjelp. Og nei, jeg skrev "ja" ved en feiltakelse, og ser intet positivt i nyoppfinningen.

Dette er for drøyt. Man har på ingen måte en psykisk lidelse, selv om man mener folk kan gå med små håndvåpen. Det er kontroversielt og stå for et slikt syn. Men det handler om å føle seg trygg. Man må også ha klare regler på dette. Man skal ikke vime rundt i fylla med et våpen på seg. Men et våpen kan gjøre flere trygge. Vi lever i det samfunnet vi har, ikke i et drømme samfunn vi skulle ønske. Enkelte steder i Norge kan det direkte være farlig og bevege seg.

 

 

Det at noen føler at de må ha våpen for å forsvare seg, er basert på personlig frykt. Og personlige problemer tar man seg av på personlige måter, derfor bør de som lider av den tilstanden heller søke psykiatrisk hjelp. Og jeg støtter helhjertet opp om disse, men vil ikke hjelpe dem med skarpe våpen.

 

Dessuten finnes det ikke "små våpen", det finnes bare våpen som kverker, ferdig med det.

 

Nei dette har du på ingen måte faglig belegg for å påstå. Det er mange årsaker til og ønske et våpen man kan forsvare seg med. Det du snakker om er en frykt som ligner mer paranoide trekk. Man er ikke paranoid selv om man ønsker å føle seg trygg. Da er det mange som har en psykiatrisk diagnose.

 

 

Ja, det stemmer, og jeg kaller den diagnosen "sanseløst opptatt av seg selv, og en god dose kontrollfrikeri". Klart jeg har faglig belegg, for det handler bare om å hoste opp litt dokumentasjon fra så kalte sikre kilder. Men siden intet er sikkert i dag, og at alt kan vries og vendes på (der sitter eksperter på hvert ett knatt og knøs, og alle er de like skråsikre, og alle er de akkurat som deg og meg ..), for å få frem akkurat det synet man tilfeldigvis sitter med for øyeblikket, bruker jeg ikke innlate meg på den typen diskusjoner, som egentlig handler om hvem som er mest flink til å "gugle", og mest opp tatt av å vinne en kamp som er helt imaginær.

 

Jeg baserer meg derfor mest på egne oppfatninger og erfaringer, og forventer å bli bedømt på det. Jeg har vært i hvert eneste høl her i verden, og har aldri følt trang for noen form for våpen. Jeg tipper at jeg hadde neppe sittet her i dag, hvis jeg hadde beveget meg inn på sånne steder fullt bevæpnet. Dessuten mener jeg at en god del av disse uheldige hendelsene kunne vært unngått, hvis offeret selv hadde brukt vettet, og tatt høyde for at "nå skal jeg inn på ett usikkert sted, bør jeg gjøre noe spesielt, eller bør jeg bevege meg dit akkurat nå"

[After Dark]

Jeg anser de som føler så sterkt for bevæpning å enten være på tur til begynnende psykopati eller å være fullbefarne psykopater allerede. I stedet for våpen bør dw heller få psykiatrisk hjelp. Og nei, jeg skrev "ja" ved en feiltakelse, og ser intet positivt i nyoppfinningen.

 

Hvordan kan man være psykopat eller begynnenede psykopat fordi man ønsker å kunne forsvare seg selv?

[After Dark]

Jeg ser ingen grunn at noen skulle gå med våpen i samfundet så nei.

 

Ser du ikke poenget med personelig trygghet samt selvforsvar?

[After Dark]

Man har i dag rett til å forsvare seg. Ikke prøv deg på å si noe annet.

 

Og hvordan skal man forsvare seg?

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ja, det stemmer, og jeg kaller den diagnosen "sanseløst opptatt av seg selv, og en god dose kontrollfrikeri". Klart jeg har faglig belegg, for det handler bare om å hoste opp litt dokumentasjon fra så kalte sikre kilder. Men siden intet er sikkert i dag, og at alt kan vries og vendes på (der sitter eksperter på hvert ett knatt og knøs, og alle er de like skråsikre, og alle er de akkurat som deg og meg ..), for å få frem akkurat det synet man tilfeldigvis sitter med for øyeblikket, bruker jeg ikke innlate meg på den typen diskusjoner, som egentlig handler om hvem som er mest flink til å "gugle", og mest opp tatt av å vinne en kamp som er helt imaginær.

 

Jeg baserer meg derfor mest på egne oppfatninger og erfaringer, og forventer å bli bedømt på det. Jeg har vært i hvert eneste høl her i verden, og har aldri følt trang for noen form for våpen. Jeg tipper at jeg hadde neppe sittet her i dag, hvis jeg hadde beveget meg inn på sånne steder fullt bevæpnet. Dessuten mener jeg at en god del av disse uheldige hendelsene kunne vært unngått, hvis offeret selv hadde brukt vettet, og tatt høyde for at "nå skal jeg inn på ett usikkert sted, bør jeg gjøre noe spesielt, eller bør jeg bevege meg dit akkurat nå"

 

Nå er det heldigvis ikke slik at man bare kan finne på diagnoser for og sykeliggjøre mennesker. Den «diagnose» du snakker om, den eksisterer ikke. Men om du vil kan du gjerne hoste opp noe som tilsier at et menneske som er for at man kan bære små håndvåpen er psykisk syke. Som fagperson er jeg svært interessert.

Jeg synes det er bra at du forholder deg til egne erfaringer, det er ofte lurt. Det er også helt naturlig at de fleste vil være uenig med at man skal kunne bære små håndvåpen. Det er kontroversielt. Men jeg er og har alltid vært for at man kan ha på seg våpen til selvforsvar, men ikke overalt. Det må være strenge regler på hvor man kan ferdes. Rus og våpen, hører ikke sammen.

[bigggan]

Våpen, et klart nei. Men ikke dødlige våpen synes jeg vi skal få ha, eks tazer (kanskje pistol) og pepperspray som skulle vert lov å bruke.

Endret 4. mai 2014 av bigggan

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ja, det stemmer, og jeg kaller den diagnosen "sanseløst opptatt av seg selv, og en god dose kontrollfrikeri". Klart jeg har faglig belegg, for det handler bare om å hoste opp litt dokumentasjon fra så kalte sikre kilder. Men siden intet er sikkert i dag, og at alt kan vries og vendes på (der sitter eksperter på hvert ett knatt og knøs, og alle er de like skråsikre, og alle er de akkurat som deg og meg ..), for å få frem akkurat det synet man tilfeldigvis sitter med for øyeblikket, bruker jeg ikke innlate meg på den typen diskusjoner, som egentlig handler om hvem som er mest flink til å "gugle", og mest opp tatt av å vinne en kamp som er helt imaginær.

 

Jeg baserer meg derfor mest på egne oppfatninger og erfaringer, og forventer å bli bedømt på det. Jeg har vært i hvert eneste høl her i verden, og har aldri følt trang for noen form for våpen. Jeg tipper at jeg hadde neppe sittet her i dag, hvis jeg hadde beveget meg inn på sånne steder fullt bevæpnet. Dessuten mener jeg at en god del av disse uheldige hendelsene kunne vært unngått, hvis offeret selv hadde brukt vettet, og tatt høyde for at "nå skal jeg inn på ett usikkert sted, bør jeg gjøre noe spesielt, eller bør jeg bevege meg dit akkurat nå"

 

Nå er det heldigvis ikke slik at man bare kan finne på diagnoser for og sykeliggjøre mennesker. Den «diagnose» du snakker om, den eksisterer ikke. Men om du vil kan du gjerne hoste opp noe som tilsier at et menneske som er for at man kan bære små håndvåpen er psykisk syke. Som fagperson er jeg svært interessert.

Jeg synes det er bra at du forholder deg til egne erfaringer, det er ofte lurt. Det er også helt naturlig at de fleste vil være uenig med at man skal kunne bære små håndvåpen. Det er kontroversielt. Men jeg er og har alltid vært for at man kan ha på seg våpen til selvforsvar, men ikke overalt. Det må være strenge regler på hvor man kan ferdes. Rus og våpen, hører ikke sammen.

 

 

Jeg sier ikke at de som støtter kravet om håndvåpen nødvendigvis er syke, jeg snakker om de som innbiller seg at problemet med at folk mister besinnelsen, lar seg løse med å personlig bevæpne seg, er ganske sjuke. Og jeg ser ikke helt hvilket kontrollregime du ser for deg, for å påse at bevæpnede sjukinger, kun bruker våpen i absolutt ytterste nødsfall - det høres ut som et nytt samfunn med totalt kontrollregime, og da snakker vi vel om en totalitær stat, eller tar jeg feil?

 

Og som ett lite sidesprang og som apropos til din tro om at denne stemmer: Nå er det heldigvis ikke slik at man bare kan finne på diagnoser for og sykeliggjøre mennesker., er jeg veldig usikker, fordi mine erfaringer er at mennesket som har litt problemer, blir tilpasset en diagnose, og så spretter pillene ut av glasset, eller tvangstrøya blir funnet frem og klargjort, og aksept for bruk av maktmidler er dermed legalisert nok ..

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg anser de som føler så sterkt for bevæpning å enten være på tur til begynnende psykopati eller å være fullbefarne psykopater allerede. I stedet for våpen bør dw heller få psykiatrisk hjelp. Og nei, jeg skrev "ja" ved en feiltakelse, og ser intet positivt i nyoppfinningen.

 

Hvordan kan man være psykopat eller begynnenede psykopat fordi man ønsker å kunne forsvare seg selv?

 

 

Fordi det er ingen du behøver forsvare deg mot, unntatt i veldig sjeldne tilfeller, og gjerne kombinert med din egen mangel på bruk av vett og forstand i nuet. Jeg er på ingen måte enig i at "offeret" bestandig skal dulles med - noen bør også fatte og begripe at hvis du ber om bråk, ja da er muligheten stor for at du får ønsket oppfylt

[Gothminister]

 

 

 

Nå er det heldigvis ikke slik at man bare kan finne på diagnoser for og sykeliggjøre mennesker. Den «diagnose» du snakker om, den eksisterer ikke. Men om du vil kan du gjerne hoste opp noe som tilsier at et menneske som er for at man kan bære små håndvåpen er psykisk syke. Som fagperson er jeg svært interessert.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg sier ikke at de som støtter kravet om håndvåpen nødvendigvis er syke, jeg snakker om de som innbiller seg at problemet med at folk mister besinnelsen, lar seg løse med å personlig bevæpne seg, er ganske sjuke. Og jeg ser ikke helt hvilket kontrollregime du ser for deg, for å påse at bevæpnede sjukinger, kun bruker våpen i absolutt ytterste nødsfall - det høres ut som et nytt samfunn med totalt kontrollregime, og da snakker vi vel om en totalitær stat, eller tar jeg feil?

 

Og som ett lite sidesprang og som apropos til din tro om at denne stemmer: Nå er det heldigvis ikke slik at man bare kan finne på diagnoser for og sykeliggjøre mennesker., er jeg veldig usikker, fordi mine erfaringer er at mennesket som har litt problemer, blir tilpasset en diagnose, og så spretter pillene ut av glasset, eller tvangstrøya blir funnet frem og klargjort, og aksept for bruk av maktmidler er dermed legalisert nok ..

 

Tanken bak og kunne bære et lite våpen er og føle seg trygg først og fremst. Trygg i eget hjem og om man må ferdes i utrygge gater.

Ingen skal bevæpne sjuke mennesker, hvor har du det i fra? Vanskelig og besvare et innlegg der du kaster ut påstander om sjuke folk og våpen.

Eller så er dine synspunkter rundt diagnostisering feil. Vi jobber på ingen måte slik i psykiatrien. Diagnostisering tar tid og det er mange fagfolk som formidler observasjoner som er gjort over tid, samt mange ulike tester utført av psykologer. Det er som regel lege (psykiater) som til slutt lander på en diagnose. Så blir pasienten medisinert om det er nødvendig. Men man finner ikke opp diagnoser.

[Quote]

Og hvordan skal man forsvare seg?

 

Det er helt og holdent opp til deg det. Dersom du har våpen, og blir angrepet av en med våpen - så kan du selv bruke våpen tilbake. Nødrett, kalles det.

[Gothminister]

 

Og hvordan skal man forsvare seg?

 

Det er helt og holdent opp til deg det. Dersom du har våpen, og blir angrepet av en med våpen - så kan du selv bruke våpen tilbake. Nødrett, kalles det.

 

Tja. Så enkelt er det ikke og det heter vel nødverge. Om en person angriper deg med kniv og du trekker frem hagla og blåser han i filler. Hva tror du vil skje? Det er også slik at du kan bli tiltalt om noen bryter seg inn hos deg og du banker fyren, eller skyter. Så dagens Norge er ikke så trygg som vi gjerne skulle ønske det var.

[Quote]

Tja. Så enkelt er det ikke og det heter vel nødverge. Om en person angriper deg med kniv og du trekker frem hagla og blåser han i filler. Hva tror du vil skje? Det er også slik at du kan bli tiltalt om noen bryter seg inn hos deg og du banker fyren, eller skyter. Så dagens Norge er ikke så trygg som vi gjerne skulle ønske det var.

 

 

 

 

Nødverge heter det vel, ja. Jeg har sagt at våpen mot våpen går greit. Poenget er at det ikke skal være unødvendig. Som du sier, kniv mot hagle går ikke. Noe annet har jeg ikke sagt. Hagle mot hagle går greit. Kniv mot kniv går greit. Om det er en reell trussel mot livet ditt, kan man bruke skytevåpen dersom det ikke er andre muligheter.

 

"Så dagens Norge er ikke så trygg som vi gjerne skulle ønske det var."

Er ikke Norge trygt fordi man ikke kan skyte en garasjetyv som ikke utgjør noen fysisk trussel med hagle?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Nå er det heldigvis ikke slik at man bare kan finne på diagnoser for og sykeliggjøre mennesker. Den «diagnose» du snakker om, den eksisterer ikke. Men om du vil kan du gjerne hoste opp noe som tilsier at et menneske som er for at man kan bære små håndvåpen er psykisk syke. Som fagperson er jeg svært interessert.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg sier ikke at de som støtter kravet om håndvåpen nødvendigvis er syke, jeg snakker om de som innbiller seg at problemet med at folk mister besinnelsen, lar seg løse med å personlig bevæpne seg, er ganske sjuke. Og jeg ser ikke helt hvilket kontrollregime du ser for deg, for å påse at bevæpnede sjukinger, kun bruker våpen i absolutt ytterste nødsfall - det høres ut som et nytt samfunn med totalt kontrollregime, og da snakker vi vel om en totalitær stat, eller tar jeg feil?

 

Og som ett lite sidesprang og som apropos til din tro om at denne stemmer: Nå er det heldigvis ikke slik at man bare kan finne på diagnoser for og sykeliggjøre mennesker., er jeg veldig usikker, fordi mine erfaringer er at mennesket som har litt problemer, blir tilpasset en diagnose, og så spretter pillene ut av glasset, eller tvangstrøya blir funnet frem og klargjort, og aksept for bruk av maktmidler er dermed legalisert nok ..

 

Tanken bak og kunne bære et lite våpen er og føle seg trygg først og fremst. Trygg i eget hjem og om man må ferdes i utrygge gater.

Ingen skal bevæpne sjuke mennesker, hvor har du det i fra? Vanskelig og besvare et innlegg der du kaster ut påstander om sjuke folk og våpen.

Eller så er dine synspunkter rundt diagnostisering feil. Vi jobber på ingen måte slik i psykiatrien. Diagnostisering tar tid og det er mange fagfolk som formidler observasjoner som er gjort over tid, samt mange ulike tester utført av psykologer. Det er som regel lege (psykiater) som til slutt lander på en diagnose. Så blir pasienten medisinert om det er nødvendig. Men man finner ikke opp diagnoser.

 

 

Å gå rundt i en konstant frykt for samfunnet, og dermed bevæpne seg mot innbilte trusler mot sin egen person, havner vel rett i sekkposten "paranoid", og de typene jeg har truffet irl. som sterkt forfekter sånne holdninger, har etter min mening vært "løse kanoner på dekk", fordi de er sånne som virker utrygge og dermed ustabile. Man vet ikke helt hvor man har sånne folk, rett og slett. Ja, og jeg ser hva du skriver om psykiatrien, og tviler ikke på at det finnes suksesshistorier, men jeg for min del miste troen på deres verdi for det generelle samfunnet og folkehelsa. Det ser for meg ut som ett gjeng med synsere som klapper vekselvis hverandre på ryggen, eller i hendene, som bifall. Spesielt i barnevernet, traff jeg mye elendige typer, og det er fortærende at de har så søkkendes mye makt, selv om de er for det meste er helt på bærtur.

 

Jeg var selv med på flere diagnostiseringer, og ingen av dem stemte, men åkkesom måtte fagidiotien følges til punkt og prikke, selv om pasienten gikk nedenom å hjem

[Gothminister]

 

Tja. Så enkelt er det ikke og det heter vel nødverge. Om en person angriper deg med kniv og du trekker frem hagla og blåser han i filler. Hva tror du vil skje? Det er også slik at du kan bli tiltalt om noen bryter seg inn hos deg og du banker fyren, eller skyter. Så dagens Norge er ikke så trygg som vi gjerne skulle ønske det var.

 

 

 

 

Nødverge heter det vel, ja. Jeg har sagt at våpen mot våpen går greit. Poenget er at det ikke skal være unødvendig. Som du sier, kniv mot hagle går ikke. Noe annet har jeg ikke sagt. Hagle mot hagle går greit. Kniv mot kniv går greit. Om det er en reell trussel mot livet ditt, kan man bruke skytevåpen dersom det ikke er andre muligheter.

 

"Så dagens Norge er ikke så trygg som vi gjerne skulle ønske det var."

Er ikke Norge trygt fordi man ikke kan skyte en garasjetyv som ikke utgjør noen fysisk trussel med hagle?

 

Igjen sier jeg tja. Fordi det har vært saker der folk virkelig har følt seg truet og handlet etter det. Men de har blitt tiltalt. Når jeg skriver, Norge er ikke så trygt som vi skulle ønske. Så mener jeg at vår nødverge ikke er så god som vi ofte innbiller oss. Ikke lenge siden vi hadde en sak der noen brøt seg inn i et hus, for så og bli banket opp av huseier og hans svigersønn. De ble riktig nok frikjent, men slapp ikke unna ubehaget og den belasting det er å bli tiltalt for noe.

[Gothminister]

 

 

 

 

 

Nå er det heldigvis ikke slik at man bare kan finne på diagnoser for og sykeliggjøre mennesker. Den «diagnose» du snakker om, den eksisterer ikke. Men om du vil kan du gjerne hoste opp noe som tilsier at et menneske som er for at man kan bære små håndvåpen er psykisk syke. Som fagperson er jeg svært interessert.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg sier ikke at de som støtter kravet om håndvåpen nødvendigvis er syke, jeg snakker om de som innbiller seg at problemet med at folk mister besinnelsen, lar seg løse med å personlig bevæpne seg, er ganske sjuke. Og jeg ser ikke helt hvilket kontrollregime du ser for deg, for å påse at bevæpnede sjukinger, kun bruker våpen i absolutt ytterste nødsfall - det høres ut som et nytt samfunn med totalt kontrollregime, og da snakker vi vel om en totalitær stat, eller tar jeg feil?

 

Og som ett lite sidesprang og som apropos til din tro om at denne stemmer: Nå er det heldigvis ikke slik at man bare kan finne på diagnoser for og sykeliggjøre mennesker., er jeg veldig usikker, fordi mine erfaringer er at mennesket som har litt problemer, blir tilpasset en diagnose, og så spretter pillene ut av glasset, eller tvangstrøya blir funnet frem og klargjort, og aksept for bruk av maktmidler er dermed legalisert nok ..

 

Tanken bak og kunne bære et lite våpen er og føle seg trygg først og fremst. Trygg i eget hjem og om man må ferdes i utrygge gater.

Ingen skal bevæpne sjuke mennesker, hvor har du det i fra? Vanskelig og besvare et innlegg der du kaster ut påstander om sjuke folk og våpen.

Eller så er dine synspunkter rundt diagnostisering feil. Vi jobber på ingen måte slik i psykiatrien. Diagnostisering tar tid og det er mange fagfolk som formidler observasjoner som er gjort over tid, samt mange ulike tester utført av psykologer. Det er som regel lege (psykiater) som til slutt lander på en diagnose. Så blir pasienten medisinert om det er nødvendig. Men man finner ikke opp diagnoser.

 

 

Å gå rundt i en konstant frykt for samfunnet, og dermed bevæpne seg mot innbilte trusler mot sin egen person, havner vel rett i sekkposten "paranoid", og de typene jeg har truffet irl. som sterkt forfekter sånne holdninger, har etter min mening vært "løse kanoner på dekk", fordi de er sånne som virker utrygge og dermed ustabile. Man vet ikke helt hvor man har sånne folk, rett og slett. Ja, og jeg ser hva du skriver om psykiatrien, og tviler ikke på at det finnes suksesshistorier, men jeg for min del miste troen på deres verdi for det generelle samfunnet og folkehelsa. Det ser for meg ut som ett gjeng med synsere som klapper vekselvis hverandre på ryggen, eller i hendene, som bifall. Spesielt i barnevernet, traff jeg mye elendige typer, og det er fortærende at de har så søkkendes mye makt, selv om de er for det meste er helt på bærtur.

 

Jeg var selv med på flere diagnostiseringer, og ingen av dem stemte, men åkkesom måtte fagidiotien følges til punkt og prikke, selv om pasienten gikk nedenom å hjem

 

Skal ikke trekke dette ut. Ja folk som konstant er redde er ofte paranoide. Men slike folk skal ikke ha tilgang på våpen.

Det er bra og være skeptisk til psykiatrien. Det er jeg med, selv om jeg er en del av systemet. Men man synser i dag i langt mindre grad en før. Ennå fins det sykehus som jobber etter den gamle tenkningen der psykiateren er gud og vet alt. Men den moderne psykiatrien jobber langt mer tverrfaglig og den biokjemiske sykdomsmodell er ikke alene dominerende.

[FlyingPenguin]

"Så dagens Norge er ikke så trygg som vi gjerne skulle ønske det var."

Er ikke Norge trygt fordi man ikke kan skyte en garasjetyv som ikke utgjør noen fysisk trussel med hagle?

Selv om man har våpen må man ikke skyte noen som i tilfellet du viser. I mange tilfeller er det nok å bare vise at man har våpen før folk trekker seg unna. Å skyte noen bør ikke være tilfellet før det står om ditt liv. Står det ikke på livet er det å skyte for å drepe unødvendig og selvsagt straffbart.

[Quote]

Igjen sier jeg tja. Fordi det har vært saker der folk virkelig har følt seg truet og handlet etter det. Men de har blitt tiltalt. Når jeg skriver, Norge er ikke så trygt som vi skulle ønske. Så mener jeg at vår nødverge ikke er så god som vi ofte innbiller oss. Ikke lenge siden vi hadde en sak der noen brøt seg inn i et hus, for så og bli banket opp av huseier og hans svigersønn. De ble riktig nok frikjent, men slapp ikke unna ubehaget og den belasting det er å bli tiltalt for noe.

 

 

 

Gi meg eksempel på saker hvor personer har blitt siktet å slå igjen med samme (eller mindre) mynt - men ikke mer. Du sier tydeligvis at det finnes flere slike saker. Det at noen blir tiltalt uskyldig skjer ofte, og det er ikke noe du kommer utenom. Det viser bare at det finnes tvilsaker, og det er opp til domstolen å bestemme om personen skal bli dømt eller ikke. At det er ubehagelig å bli tiltalt for noe er det ikke tvil om, uansett hva. En simpel anmeldelse er ubehagelig nok, men det betyr ikke at man skal begynne å lempe på kravene for forbrytelser for at de i tvilstilfellene skal unngå "ubehag".

[Quote]

 

"Så dagens Norge er ikke så trygg som vi gjerne skulle ønske det var."

Er ikke Norge trygt fordi man ikke kan skyte en garasjetyv som ikke utgjør noen fysisk trussel med hagle?

Selv om man har våpen må man ikke skyte noen som i tilfellet du viser. I mange tilfeller er det nok å bare vise at man har våpen før folk trekker seg unna. Å skyte noen bør ikke være tilfellet før det står om ditt liv. Står det ikke på livet er det å skyte for å drepe unødvendig og selvsagt straffbart.

 

Det var et sitat fra Gothminster jeg kommenterte, og satt på spissen. Det er selvsagt helt urimelig at man skal kunne skyte en simpel garasjetyv - men det virker som om enkelte i denne tråden ønsker å gjøre dette mulig. I mange tilfeller vil det kanskje være bra nok å lyve om at man har våpen.

 

Poenget mitt er at vi allerede har et fornuftig regelsett angående Våpenloven (selv om jeg er uenige i visse punkt). Selvforsvar er ikke en gyldig ervervelsegrunn, og takk og lov for det. Vi trenger ikke Cowboyer som går rundt med rifla på ryggen i offentlighet, enten det er på skole, kino eller McDonald's som om det var en penisforlenger.