Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Skatteflyktning]

 

 

Ja friheten til å jevne et by kvartal med jorda med en ryggsekk atombombe for alle. Fritt tilgjengelig på dagligvarebutikken ved siden av osten og melken.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen Endret 2. januar 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror alt kommer an på hva slags våpenkultur man har. Om man liberaliserer våpenlovene, så er det ikke slik at alle vil komme til å bevæpne seg. Så er det jo grader av liberalisering også.

 

DLF, det mest liberale partiet i Norge sier følgende om våpenlovene:

 

Hvem bør få eie våpen, og hva slags?

Alle voksne som har rent rulleblad bør kunne få eie skytevåpen til sport, jakt og selvforsvar. Dersom man blir dømt for kriminelle forhold mister man denne retten. Tilsvarende hvis man av kompetent personale (f.eks. politi eller psykiater) blir vurdert som ustabil.

 

Ingen private har rett til å eie krigsvåpen.

Så det finnes nyanser mellom helt uregulert som i et anarki, og noe bestemmelser med tanke på sikkerhet. Men uansett så vil det være våpenkulturen som alt kommer an på... Og det er forskjell på å barbere seg og å skjære av seg hodet...

[StormEagle]

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else

 

Ingen stråmann. Du som påstår å være skatteflyktning og anarkist trenger vel noen kraftige våpen for å forsvare deg mot statens jagerfly og tanks? Og som anarkist så kan du jo ikke være imot at privatpersoner kan eie atomvåpen hvis de vil.

 

Og angående sitatet over. Hva skal du da med våpen, hvis du ikke skal skade noen andre? Å skade andre er det våpen gjør. Det er det de er designet for. Det er deres funksjon.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Weapon

A weapon, arm, or armament is any device used in order to inflict damage or harm to living beings, structures, or systems. Weapons are used to increase the efficacy and efficiency of activities such as hunting, crime, law enforcement, self-defense, and warfare. In a broader context, weapons may be construed to include anything used to gain a strategic, material or mental advantage over an adversary.

 

Endret 2. januar 2014 av flesvik

[Skatteflyktning]

 

 

Ingen stråmann. Du som påstår å være skatteflyktning og anarkist trenger vel noen kraftige våpen for å forsvare deg mot statens jagerfly og tanks? Og som anarkist så kan du jo ikke være imot at privatpersoner kan eie atomvåpen hvis de vil.

Jo faktisk kan jeg anse at WMD vil være forbudt i ett fritt samfunn, men som tidligere påpekt så er det off-topic så du får starte en ny tråd om du ønsker en diskusjon om det.

 

 

Og angående sitatet over. Hva skal du da med våpen, hvis du ikke skal skade noen andre? Å skade andre er det våpen gjør. Det er det de er designet for. Det er deres funksjon.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Weapon

Selvforsvar, jakt, sport Endret 2. januar 2014 av Skatteflyktning

[StormEagle]

 Jo faktisk kan jeg anse at WMD vil være forbudt i ett fritt samfunn, men som tidligere påpekt så er det off-topic så du får starte en ny tråd om du ønsker en diskusjon om det.

 

 

Selvforsvar, jakt, sport

Ingen ting kan være forbudt i et fritt samfunn. Ingen kan håndheve lovene. Og nei det er ikke off topic. Jeg har vist bærbare atomvåpen (det går dermed under "retten til å bære våpen").

Og kodene dine fungerer forresten ikke på dette forumet. Stopp med det, det er bare irriterende \r

 

Både selvforsvar og jakt går ut på å skade andre. Skade andre er det våpen er lagd for som jo også er selve definisjonen på "våpen". Og det går særdeles dårlig sammen med idealene dine.

[After Dark]

Så Atomvåpen til salgs til alle som vil ha på den lokale nærbutikken?

 

Hva har det med denne tråden å gjøre?

[StormEagle]

 

Hva har det med denne tråden å gjøre?

Å bære våpen...

[After Dark]

Håndvåpen og atomvåpen er to forskjellige ting. Uansett om du snakker om atombomber eller atomraketter.

[n0stra]

 

enn det våpentilhengerne i denne tråden argumenterer ut fra.

Det er en enorm forskjell på å være "våpentilhenger "og det å være tilhenger av friheten til selvforsvar mot kriminelle voldsmenn.

 

Eller er du også av den oppfatning at de som kjempet mot nazistene eller mot slaveriet i sørstatene var krigstilhengere?

 

Føleri og blind tro er dessverre en dårlig basis når man skal forsvare sitt syn i en seriøs debatt.

[nahojp]

Det er en enorm forskjell på å være "våpentilhenger "og det å være tilhenger av friheten til selvforsvar mot kriminelle voldsmenn.

 

Ja, det er rett - det er stor forskjell på dette. "Friheten til selvforsvar" er ikke avhengig av våpen - den er avhengig av lovverket rundt selvforsvar. Siden denne tråden handler om tilgang til våpen, og ikke om grensen for legalt selvforsvar, så kaller jeg dem som argumenterer for større tilgang til våpen for "våpentilhengere".

 

Jeg kunne for all del brukt andre begreper - for eksempel "tilhenger av retten til å bære våpen slik at man er bedre forberedt hvis man har behov for å forsvare seg mot kriminelle voldsmennen" - men det får være grenser for hvor lange setninger man skal skrive.

 

 

Eller er du også av den oppfatning at de som kjempet mot nazistene eller mot slaveriet i sørstatene var krigstilhengere?

 

Det kommer an på konteksten. Alle som var i mot slaveriet var selvsagt ikke krigstilhengere. Men hvis noen hadde argumentert i 1850-årene for at man burde starte en borgerkrig mot slavestatene for å få slutt på slaveriet, så kunne jeg godt ha kalt dem krigstilhengere. I en diskusjon om Münchenavtalen kunne jeg kalt dem som mener Chamberlain burde gått til krig i stedet å signere for krigstilhengere.

 

 

Føleri og blind tro er dessverre en dårlig basis når man skal forsvare sitt syn i en seriøs debatt.

 

Ja, og dette er et råd flere her bør legge seg på minnet.

[After Dark]

Ny smartpistol får USAs våpenlobby til å rase

 

Denne såkalte smartpistolen som bare kan avfyres av personen som bærer den medfølgende klokken har satt sinnene i kok i den amerikanske våpenlobbyen.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/ny-smartpistol-faar-usas-vaapenlobby-til-aa-rase/a/10139606/

 

Ville noen av motstanderne bli mer positive til retten til å eie og bære våpen i Norge dersom kun dette ble innført?

[Gjest Bruker-95147]

Både ja og nei, fordi det fjerner ikke problemet, nemlig den tanken om at vondt skal gjengjelde vondt, eller "jeg er så spesiell at jeg må få lov å bevæpne meg for å beskytte min superviktige person".

[After Dark]

Det har ingen ting med å være spesiell eller superviktig å gjøre. Det har å gjøre med at man skal ha rett til å forsvare seg selv.

 

Og siden du skriver "både ja og nei", hvilke argumenter har du for?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg anser de som føler så sterkt for bevæpning å enten være på tur til begynnende psykopati eller å være fullbefarne psykopater allerede. I stedet for våpen bør dw heller få psykiatrisk hjelp. Og nei, jeg skrev "ja" ved en feiltakelse, og ser intet positivt i nyoppfinningen.

[Kakebakelate]

Ny smartpistol får USAs våpenlobby til å rase

 

Denne såkalte smartpistolen som bare kan avfyres av personen som bærer den medfølgende klokken har satt sinnene i kok i den amerikanske våpenlobbyen.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/ny-smartpistol-faar-usas-vaapenlobby-til-aa-rase/a/10139606/

 

Ville noen av motstanderne bli mer positive til retten til å eie og bære våpen i Norge dersom kun dette ble innført?

 

Jeg ser ingen grunn at noen skulle gå med våpen i samfundet så nei.

[FlyingPenguin]

 

Ny smartpistol får USAs våpenlobby til å rase

 

 

Denne såkalte smartpistolen som bare kan avfyres av personen som bærer den medfølgende klokken har satt sinnene i kok i den amerikanske våpenlobbyen.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/ny-smartpistol-faar-usas-vaapenlobby-til-aa-rase/a/10139606/

 

Ville noen av motstanderne bli mer positive til retten til å eie og bære våpen i Norge dersom kun dette ble innført?

Jeg ser ingen grunn at noen skulle gå med våpen i samfundet så nei.

Hva med selvforsvar? Å kunne benytte våpen i selvforsvar kunnet reddet mange mtp voldtekt, ran osv. Spesielt siden politiet kan bruke lang tid på å rykke ut. Hadde folk kunne bære våpen er jeg sikker på at ran- og voldtektsstatistikken hadde sunket, siden ingen har lyst til å risikere livet sitt ved å rane og voldta osv.

[Gjest Bruker-95147]

Selvforsvarskurs .. Samt at folk tenker grundigere over event. risiko

[Quote]

Det har ingen ting med å være spesiell eller superviktig å gjøre. Det har å gjøre med at man skal ha rett til å forsvare seg selv.

 

Og siden du skriver "både ja og nei", hvilke argumenter har du for?

Man har i dag rett til å forsvare seg. Ikke prøv deg på å si noe annet. Endret 4. mai 2014 av Quote

[Gothminister]

Ikke ofte jeg er enig med TS. Men retten til å bære små håndvåpen er jeg for. Det vil øke min sikkerhet og gjøre samfunnet tryggere for individet. Man har noe og forvare seg med. Jeg har tidligere vært med i FpU og allerede på 80 tallet gikk Akershus FpU inn for dette. Men selvsagt ser jeg mange utfordringer med et slikt tiltak.

[Gothminister]

Jeg anser de som føler så sterkt for bevæpning å enten være på tur til begynnende psykopati eller å være fullbefarne psykopater allerede. I stedet for våpen bør dw heller få psykiatrisk hjelp. Og nei, jeg skrev "ja" ved en feiltakelse, og ser intet positivt i nyoppfinningen.

Dette er for drøyt. Man har på ingen måte en psykisk lidelse, selv om man mener folk kan gå med små håndvåpen. Det er kontroversielt og stå for et slikt syn. Men det handler om å føle seg trygg. Man må også ha klare regler på dette. Man skal ikke vime rundt i fylla med et våpen på seg. Men et våpen kan gjøre flere trygge. Vi lever i det samfunnet vi har, ikke i et drømme samfunn vi skulle ønske. Enkelte steder i Norge kan det direkte være farlig og bevege seg.