Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[nahojp]

Man kan ikke nekte alle noe bare fordi noen få individer fucker opp.

 

Du vil ha våpen for å forsvare deg, men synes ikke det er relevant om liberale våpenlover øker risikoen for å bli offer for voldelige kriminelle?

 

Djeezus.

 

Det er bare å innse at i Norges større byer er sjansen for å bli angrepet og rana veldig stor utover kvelden. Dessuten har jeg aldri opplevd en raner som ikke slo, det har heller ingen av vennene mine. De opererer i gjenger/flertall og slår deg så nesa brekker og tenna ligger stødd.

 

 

Jaha. Og hvordan tror du disse gjengene vil oppføre seg om de har enkel tilgang på pistol?

 

Man må enten være sandblåst mellom øra eller bo utrolig langt utpå landet, eventuelt sitte hjemme mellom 1800-0700 og aldri se på nyhetene for å være negativ til våpen til selvforsvar

 

 

Man må være sandblåst mellom ørene for å tro at våpen til selvforsvar er en quick fix mot ranere.

[After Dark]

Man må være sandblåst mellom ørene for å tro at våpen til selvforsvar er en quick fix mot ranere.

 

Hvorfor det?

[nahojp]

 

Hvorfor det?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1541584&p=21281536

[FlyingPenguin]

La meg sitere meg selv:

Det sentrale er altså effektive våpenlover - i betydningen våpenlover som lykkes med å gjøre våpen mindre tilgjengelig for kriminelle. Salgsregulering i et begrenset geografisk område, uten noen som helst form for grensekontroll mot områder med mindre salgsregulering, har veldig liten innvirkning på tilgjengeligheten på våpen blant kriminelle.

Greit, er med på det du sier. Uansett hvor strenge reguleringene er vil kriminelle få tak i dem uansett, som igjen går utover resten av befolkningen. Det viser seg at der våpentettheten er stor og der ingen vet hvem som bærer våpen har mindre voldelig kriminalitet enn i områder med mye regulering. Jeg personlig tror ikke reguleringer har noen virkning bortsett fra å ta vekk privatpersoners rett til å beskytte seg selv. Det som derimot vil hjelpe er å sikre at flest mulig blir utdannet og får seg en jobb. Fattigdom trigger kriminalitet. De tre nordøstlige statene Maine, NH og Vermont er av de frieste statene i USA og har en mindre andel fattige enn resten og drapsraten med våpen er mye lavere enn gjennomsnittet i USA.

[Skatteflyktning]

Det sentrale er altså effektive våpenlover - i betydningen våpenlover som lykkes med å gjøre våpen mindre tilgjengelig for kriminelle.

Hvorfor ikke gå "all the way" og si at det sentrale er effektive våpenlover - i betydningen våpenlover som lykkes med å redusere kriminaliteten?

[StormEagle]

Hvorfor ikke gå "all the way" og si at det sentrale er effektive våpenlover - i betydningen våpenlover som lykkes med å redusere kriminaliteten?

 

Hvorfor ikke gå "all the way" og si at atomvåpen og kryssermissiler skal begynne å selges på nærbutikken?

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor ikke gå "all the way" og si at det sentrale er effektive våpenlover - i betydningen våpenlover som lykkes med å redusere kriminaliteten?

 

Jo, det kan gå bra, hvis du samtidig fjerner det som skaper dette, nemlig menneskets iboende grådighet og begjær. Hvordan ser du for deg den oppgaven?

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor ikke gå "all the way" og si at atomvåpen og kryssermissiler skal begynne å selges på nærbutikken?

De må gjerne selge kryssermissiler om de vil.

[StormEagle]

 

De må gjerne selge kryssermissiler om de vil.

 

Og hvorfor ikke atomvåpen?

[Gjest Bruker-95147]

Enhver idiot vil nok utstyre sine kryssermissiler med atomladninger, noe annet ville jo være det rene idioti

[Skatteflyktning]

 

 

Og hvorfor ikke atomvåpen?

Ettersom hverken den ene eller andre faller innenfor gruppen av bærbare våpen faller de utenfor trådens emne, også kjent som off-topic.

 

Om du virkelig ønsker å drøfte disse kan du muligens starte en tråd om "Bør retten til å eie/bruke atomvåpen innføres i Norge?"

Endret 31. desember 2013 av Skatteflyktning

[Zeph]

Hald diskusjonen til emnet takk. To innlegg er fjerna.

[After Dark]

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1541584&p=21281536

 

Det der sa meg ingen ting ettersom jeg er uenig i alt du skriver! For det første ville de kriminelle bli mer skvetne om de visste at ethvert potensielt offer kan være bevæpnet. For det andre ville det neppe bli en masse skyteepisoder fordi tullingene som vil voldta eller rane noen med balltre eller kniv ville bli vettskremt straks noen trakk fram en pistol og siktet på dem. Kjenner til et tilfelle der. For det tredje ville man endelig ha mulighet til å forsvare seg og dette ville satt en skrekk i de kriminelle. Du kan bare glemme alt av politiet for de gjør en patetisk elendig innsats om noen innsats i det hele tatt! For det fjerde ville det vært første skritt for å få dette landet til å fungere som noe annet enn en barnehage...

[nahojp]

Greit, er med på det du sier. Uansett hvor strenge reguleringene er vil kriminelle få tak i dem uansett, som igjen går utover resten av befolkningen.

 

Du skal ha takk for at du forsøker, men det er absolutt ikke det jeg sier.

 

Reguleringer har selvfølgelig en viss effekt på hvor lett det er for kriminelle å få tak i våpen. Norge har for eksempel lyktes ganske godt med å gjøre våpen vanskelig tilgjengelig for kriminelle. (Det finnes våpen blant kriminelle, men ser man på f.eks hva Nokas-ranerne gjorde med våpnene etter ranet er det tydelig at skytevåpen er verdifulle og ikke er spesielt lett tilgjengelig.)

 

Men det skyldes ikke bare lovene i Norge - det skyldes like mye at nabolandene våre også har begrensninger på våpensalg. Tilgjengeligheten på våpen i Norge ville selvsagt vært mye større dersom pistoler hadde blitt fritt omsatt i Sverige. Eller tenk deg at Oslo har dagens norske våpenlov mens resten av Norge har fri omsetning. Da kunne kriminelle i Oslo bare tatt en svipptur til Lillestrøm for å få tak i våpen. Og det er dette som er situasjonen i de amerikanske byene som har forsøkt å regulere omsetning av våpen: Det er en halvtimes kjøretur fra sentrum av Chicago til delstatsgrensen mot Indiana. Indiana har mer "vanlige" amerikanske våpenlover, hvor det er enkelt for hvem som helst å få tak i våpen. Da blir det ganske spesielt å ukritisk bruke Chicago som eksempel på et sted med streng regulering av våpenomsetning.

 

 

Det viser seg at der våpentettheten er stor og der ingen vet hvem som bærer våpen har mindre voldelig kriminalitet enn i områder med mye regulering.

 

Dette må jeg nesten be deg om å gi en kildehenvisning på.

 

Det jeg har sett av data gir et litt annet bilde: Det er stor forskjell på kriminaliteten i storbyer og småbyer/landsbygd. Og i USA er det stort sett storbyer og tett befolkete området som har forsøkt å regulere våpen, mens det er mer liberale bærelover utenfor storbyene. Dermed får man den effekten du viser til - men bare dersom man sammenligner direkte mellom storbyer og huttaheiti. Om man derimot korrigerer for sosiale forhold blir bildet et annet.

[nahojp]

Hvorfor ikke gå "all the way" og si at det sentrale er effektive våpenlover - i betydningen våpenlover som lykkes med å redusere kriminaliteten?

 

Tja, gjerne for meg. Men jeg ser ikke helt hva som skal være poenget - utsagnet er så vidt jeg kan se så vagt at det mister verdi. Det er en selvfølgelighet som alle kan si seg enige i, men som ikke egentlig betyr noe.

[nahojp]

 

Det der sa meg ingen ting ettersom jeg er uenig i alt du skriver!

 

Javelja.

Et lite råd for diskusjoner: Det er nettopp når du er uenig at du bør forsøke å forstå hva andre sier. Kanskje du lærer noe nytt.

 

For det første ville de kriminelle bli mer skvetne om de visste at ethvert potensielt offer kan være bevæpnet. For det andre ville det neppe bli en masse skyteepisoder fordi tullingene som vil voldta eller rane noen med balltre eller kniv ville bli vettskremt straks noen trakk fram en pistol og siktet på dem. Kjenner til et tilfelle der. For det tredje ville man endelig ha mulighet til å forsvare seg og dette ville satt en skrekk i de kriminelle.

 

Disse tre punktene dine er gjentagelser av det samme: Kriminelle vil bli skremt. Jada. Men hvordan vil de reagere? Noen vil reagere med å bli mer brutale selv - de vil forsøke å overmanne offeret før offeret rekker å trekke pistolen og sikte på dem.

 

Innlegget du svarte på listet opp en del andre problemer med våpen også. Har du noen kommentar til det?

 

 

Du kan bare glemme alt av politiet for de gjør en patetisk elendig innsats om noen innsats i det hele tatt! For det fjerde ville det vært første skritt for å få dette landet til å fungere som noe annet enn en barnehage...

 

Å det var et vektig argument, du.

[FlyingPenguin]

Dette må jeg nesten be deg om å gi en kildehenvisning på.

 

Det jeg har sett av data gir et litt annet bilde: Det er stor forskjell på kriminaliteten i storbyer og småbyer/landsbygd. Og i USA er det stort sett storbyer og tett befolkete området som har forsøkt å regulere våpen, mens det er mer liberale bærelover utenfor storbyene. Dermed får man den effekten du viser til - men bare dersom man sammenligner direkte mellom storbyer og huttaheiti. Om man derimot korrigerer for sosiale forhold blir bildet et annet.

Lott notes that, by his assessment, a majority of the research in referred academic publications supports his point of view. In a 2012 article for the Maryland Law Review, Lott listed 18 studies that found such laws reduced violent crime, ten that said it has no discernable effect and one that found it increased violent crime.

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/do-concealed-weapon-laws-result-in-less-crime/2012/12/16/e80a5d7e-47c9-11e2-ad54-580638ede391_blog.html

De sier i artikkelen at lovene er ikke en direkte årsak til om volden øker eller synker. Det kan være andre årsaker til det, blant annet narkotika og sosiale problemer som fattigdom og lav utdanning.

 

Jeg må også si at om jeg finner en artikkel som sier at liberale våpenlover fører til lavere kriminalitet, så kan du finne en artikkel som sier motsatt. Alt avhenger av hvilket politisk syn artikkelforfatter har, og hva de tar med eller utelater i artikkelen.

Hvorfor blir hele innlegget et sitat?

Endret 1. januar 2014 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor blir hele innlegget et sitat?

Det er fordi du har flere

[/quote]

koder i innlegget. Fjern dem, og du vil ordne det. Endret 1. januar 2014 av turbonello

[jjkoggan]

Dette må jeg nesten be deg om å gi en kildehenvisning på.

 

Det jeg har sett av data gir et litt annet bilde: Det er stor forskjell på kriminaliteten i storbyer og småbyer/landsbygd. Og i USA er det stort sett storbyer og tett befolkete området som har forsøkt å regulere våpen, mens det er mer liberale bærelover utenfor storbyene. Dermed får man den effekten du viser til - men bare dersom man sammenligner direkte mellom storbyer og huttaheiti. Om man derimot korrigerer for sosiale forhold blir bildet et annet.

 

Lott notes that, by his assessment, a majority of the research in referred academic publications supports his point of view. In a 2012 article for the Maryland Law Review, Lott listed 18 studies that found such laws reduced violent crime, ten that said it has no discernable effect and one that found it increased violent crime.

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/do-concealed-weapon-laws-result-in-less-crime/2012/12/16/e80a5d7e-47c9-11e2-ad54-580638ede391_blog.html

 

De sier i artikkelen at lovene er ikke en direkte årsak til om volden øker eller synker. Det kan være andre årsaker til det, blant annet narkotika og sosiale problemer som fattigdom og lav utdanning.

 

Jeg må også si at om jeg finner en artikkel som sier at liberale våpenlover fører til lavere kriminalitet, så kan du finne en artikkel som sier motsatt. Alt avhenger av hvilket politisk syn artikkelforfatter har, og hva de tar med eller utelater i artikkelen.

 

Det har det rett, ekspertene er uenige og de som tror at de "vet" , kan ikke si at deres mening støttes av et stort flertall akademiker

 

Som forsker selv stoler jeg mer på oppsummerte konklusjoner fra flere forskere enn enkelte forskere. National Academy of Science forskere leste mer enn 400 dokumenter om våpenkontroll og konklusjonen bar:

In 2004, the National Academy of Sciences reviewed 253 journal articles, 99 books and 43 government publications evaluating 80 gun-control measures. Researchers could not identify a single regulation that reduced violent crime, suicide or accidents. A year earlier, the Centers for Disease Control reported on ammunition bans, restrictions on acquisition, waiting periods, registration, licensing, child access prevention and zero tolerance laws. CDC's conclusion: There was no conclusive evidence that the laws reduced gun violence.

http://www.cnn.com/2011/OPINION/01/18/levy.anti.gun.control/

Dette indikerer at våpenkontroll iklke er det viktigst faktoren.

Endret 1. januar 2014 av jjkoggan

[Gjest Bruker-292501]

Nei! Slik ting er i norge vil der bli mer drap og ulykker, folk som krangler med andre og slåss vil da ha et våpen de kan skyte med