Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Malvado]

 

Først bud for meg som har aktivt oppsøkt sånne miljøer: aldri gå inn bevæpnet (da er du nemlig trygg, tro det eller ei)

 

En liten digresjon selv her faktisk , bodde jo ca 13 år på Gran Canaria ( fra jeg var 10 til 23 ) og opplevde en sen kveld når jeg var på vei hjem at jeg ble oppsøkt av en narkoman med kniv (gikk igjennom en park som var like ved busstasjonen i Las Palmas) , ble litt paff og satte meg ned på en benk og forklarte ham at jeg ikke hadde så mye penger akkurat da siden jeg bodde utenfor byen og hadde kun fått til busspengene ( ca 1993 tror jeg) men at jeg kunne gjerne ta en prat med ham.

Det endte opp med en lang samtale og kanskje var det starten på en endring i livet hans da han virkelig følte seg langt nede når han prøvde å rane meg for det lille jeg hadde igjen.

Jeg så han aldri igjen der , så det er vanskelig å si hvordan det gikk med ham, men jeg satt igjen med følelsen at hvis jeg hadde reagert voldsomt ( trente faktisk selvforsvar på den tiden og var ganske så god ) så hadde jeg kanskje kommet ganske så ille ut av det (det var mørkt , han hadde en ganske stor kniv , jeg var sliten ) .

 

En pistol hadde heller ikke vært til hjelp her , i verste fall så har en kule kunnet truffet en person i nærområdet og tatt livet av ham, en 9mm pistol har ca en dødlig rekkevidde på opp til 200 m (Kan ikke samenlignes med treffsikkerhet) så jeg kan ikke si at det hadde vært en god løsning.

 

Uansett var jeg glad for kamptreningen jeg hadde , vi hadde en god lærer som stadig vekk forklarte oss at vi burde alltid prøve å finne en annen løsning enn å bruke det vi hadde lært til selvforsvar og at vi skulle kun bruke det som siste utvei, til og med når alt føltes helt håpløst.

 

Sånn sett er jeg helt enig med deg, man er ofte tryggere uten våpen enn med våpen i slike situasjoner.

[TityBoi]

Nei alltid trygg med våpen, ikke kom her å fortell eventyr

[Malvado]

Nei alltid trygg med våpen, ikke kom her å fortell eventyr

 

Har du selv opplevd dette?

Du mener altså at man er tryggere om man går rundt og bærer på et våpen ( pistol etc) enn om man ikke har et våpen i det hele tatt?

[TityBoi]

 

Har du selv opplevd dette?

Du mener altså at man er tryggere om man går rundt og bærer på et våpen ( pistol etc) enn om man ikke har et våpen i det hele tatt?

ja jeg har ofte dratt kniven mot truende personer og det har alltid gått bra. Jeg begynte å gå med kniv etter at 2 utlendinger slo meg ned og rana meg

[Malvado]

ja jeg har ofte dratt kniven mot truende personer og det har alltid gått bra. Jeg begynte å gå med kniv etter at 2 utlendinger slo meg ned og rana meg

 

Trist å høre at du føler deg utrygg.

Dessverre så kan det dukke opp en situasjon der kniven din vil gjøre mer skade enn om du ikke hadde hatt en kniv , selvsagt det kan være vanskelig om du vokser opp i et område hvor du er en minoritet (selv som etnisk nordmann) og du må ty til våpen for å holde deg i respekt , men det finnes andre alternativer for å gjøre noe med saken.

Har du snakket med Media om livssituasjonen du befinner deg i? Slik jeg forstår deg så er du utrygg i området du lever i?

[TityBoi]

Men uten kniv så går det dårlig hver gang, det er ikke at jeg ønsker å gå med kniv. Men, slik er det altså blitt her. Media ville fremstilt meg som en rasist ettersom det aldri har vært nordmenn som har gjort meg noe slikt. Da kunne jeg valgt mellom å bli hatet av alle som ønsker å være politisk korrekte( 9/10) eller flytte til et annet land.

[StormEagle]

ja jeg har ofte dratt kniven mot truende personer og det har alltid gått bra. Jeg begynte å gå med kniv etter at 2 utlendinger slo meg ned og rana meg

 

Jeg drar alltid ned buksa og vifter med pikken min og roper "kom så skal du få smake" med et gærent uttrykk i ansiktet når noen har prøvd å rane meg eller true meg og det har alltid gått bra...

 

Kanskje vi burde innføre retten til å bære en kopi min pikk her i landet? Da ville jo alle blitt mye tryggere...

[After Dark]

USA har da vitterlig nok av kriminalitet? De har nok av personer som får livstid i fengsel også ved å gjøre noe kriminelt for 3. gang.

 

 

Heh, her har vi den latterlige argumentasjonen hvor angriperne alltid er flere og har kraftigere våpen. Når ble et håndvåpen noe effektivt mot tre-fire kriminelle i hver sin tanks...?

 

Vi skal prise oss for at de som i dag har våpen i Norge er flinke og lovlydige. Disse folkene gjør at Norge, til tross for at vi er et av de landene med høyst våpentetthet, har minimalt med kriminalitet knyttet til våpen som er lovlig ervervet. Nettopp fordi disse har en god våpenkultur, og en god grunn til å ha våpnene sine.

 

Så heldige kommer vi ikke til å være dersom vi gjør "selvforsvar" til gyldig ervervelsegrunn. Vi trenger ikke cowboyer som går rundt og brifer med våpnene sine fordi de er redde for å bli plaget på Mac Donalds om kveldene.

 

Hvis du tror at våpen er det eneste som skiller det amerikanske og det norske samfunnet tar du kraftig feil! Det finnes haugevis av land i verden og haugevis av forskjellige samfunn og haugevis av forskjellige typer kriminalitet. Man kopierer ikke et annet lands kriminalitet bare ved å tillate en ting dette landet tillater i sitt samfunn.

 

Komplett idiotisk! Hvordan skal liksom folk uten videre skaffe seg en tanks?

 

Hadde du lest det jeg har skrevet tidligere er jeg ikke for at kriminelle skal ha våpen. Så du kan gå et annet sted å snakke om god våpenkultur.

 

Feil, vi trenger våpen til selvforsvar! Du følger kanskje aldri med på hva som foregår i landet, men jeg kan fortelle deg at det har vært bla. ting som voldtekstbølge, ransbølge, gjentatte voldsepisoder med kniv og gjentatte voldsepisoder med pistol i det siste og spesielt i Oslo. De kriminelle vet jo at vanlige folk ikke har noen mulighet til selvforsvar så dermed er det fritt fram for dem...

[Quote]

 

Hvis du tror at våpen er det eneste som skiller det amerikanske og det norske samfunnet tar du kraftig feil! Det finnes haugevis av land i verden og haugevis av forskjellige samfunn og haugevis av forskjellige typer kriminalitet. Man kopierer ikke et annet lands kriminalitet bare ved å tillate en ting dette landet tillater i sitt samfunn.

 

Leser du innleggene mine eller? Våpen er ikke det eneste som skiller det amerikanske og det norske samfunnet med tanke på våpen. Det som skiller, er at vi nordmenn har en god våpenkultur. De som i dag har våpen, respekterer det verktøyet det er. Dette takket være at vi er et land med lang historie innenfor jakt og skyting, hvor poden blir tidlig lært opp i hvordan man skal behandle et våpen. Hvis vi gjør selvforsvar som gyldig ervervelsegrunn, så kommer det flere svarte får inn i bildet. Det har alltid eksistert kriminelle til tross for at de har risikert å bli drept, så løsningen din kommer i hvert fall ikke til å løse kriminalitet som problem.

 

 

Komplett idiotisk! Hvordan skal liksom folk uten videre skaffe seg en tanks?

 

Det er en slik argumentasjon du driver med; at tyvene alltid har noe kraftigere enn det du har så lenge man snakker om når offeret er uten våpen. Når offeret har våpen så løser alt seg tydeligvis. Dette er argumentasjonslogikk som ikke henger på grep.

 

Hadde du lest det jeg har skrevet tidligere er jeg ikke for at kriminelle skal ha våpen. Så du kan gå et annet sted å snakke om god våpenkultur.

Nå vet jeg at du tydeligvis ikke er opptatt av god våpenkultur.

 

De kriminelle vet jo at vanlige folk ikke har noen mulighet til selvforsvar så dermed er det fritt fram for dem...

Og hva hjelper det når tyvene får sine egne våpen? Det å være tyv må vel være et av verdens eldste yrker.

[After Dark]

Jepp, jeg leser tøvet ditt. Saken er bare den at vi er uenige om hva et godt system er, hva god våpenkultur er og hva grunnlaget for å eie og bære våpen bør være. Argumentasjonen min henger for øvrig på god greip da jeg er opptatt av at folk skal kunne forsvare seg samtidig som du ikke mener dette er viktig og opptatt av at folk skal kunne få ha våpen for å gå på jakt...

[n0stra]

Jepp, jeg leser tøvet ditt. Saken er bare den at vi er uenige om hva et godt system er, hva god våpenkultur er og hva grunnlaget for å eie og bære våpen bør være. Argumentasjonen min henger for øvrig på god greip da jeg er opptatt av at folk skal kunne forsvare seg samtidig som du ikke mener dette er viktig og opptatt av at folk skal kunne få ha våpen for å gå på jakt...

 

Dessverre kan man ikke forvente et annet nivå av retorikk fra mennesker med slike syn og meninger siden de kun baserer seg på følelser og irrasjonell tenkning. Deres ide om hva som er korrekt er svært lik religiøses tilnærming til vitenskap. Det som ikke passer inn nekter man plent å ta seg til og man biter seg fast til gjentagelser av oppgulpet propaganda.

 

I deres verden ser det ut til at enhver opphevelse av noe som idag er forbudt automatisk vil føre til missbruk og utstrakt kriminalitet. Til tross for all verdens statistikk som viser en motsatt kausalitet og korrelasjon.

 

Denne imprintede ideen om at fravær av våpen hos fredelige mennesker skal føre til mindre drap utført av kriminelle (som uansett ikke følger loven - derav kriminelle) kan i beste fall sies å være naiv.

 

Det er også ekstra morsomt når de bruker land som USA for å forsvare forbud i land som Norge, mens Mexico som har verdens høyeste voldsstatistikk oversees totalt - til tross for at landet har en våpenpolitikk svært lik den norske.

[Wyrd]

Dette bildet ble postet på facebook. Jeg var litt for lat til å gjøre research på dette nå, men kanskje noen her vet hvorvidt påstandene er korrekte? Det er jo isåfall svært interessant.

 

[StormEagle]

Begge er feil.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

 

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate

 

http://www.deathpenaltyinfo.org/murder-rates-nationally-and-state

Endret 29. desember 2013 av flesvik

[jjkoggan]

Intersannt undersøkelse fra Harvard:

 

A study comparing international gun laws shows that getting rid of firearms might not be the solution to reducing overall violence.

 

International evidence and comparisons have long been offered as proof of the mantra that more guns mean more deaths and that fewer guns, therefore, mean fewer deaths. Unfortunately, such discussions [have] all too often been afflicted by misconceptions and factual error and focus on comparisons that are unrepresentative, the researchers wrote in their introduction of their findings

 

http://www.bostonmagazine.com/news/blog/2013/08/30/harvard-gun-study-no-decrease-in-violence-with-ban/

[Gjest Bruker-95147]

Intersannt undersøkelse fra Harvard:

 

A study comparing international gun laws shows that getting rid of firearms might not be the solution to reducing overall violence.

 

International evidence and comparisons have long been offered as proof of the mantra that more guns mean more deaths and that fewer guns, therefore, mean fewer deaths. Unfortunately, such discussions [have] all too often been afflicted by misconceptions and factual error and focus on comparisons that are unrepresentative, the researchers wrote in their introduction of their findings

 

http://www.bostonmagazine.com/news/blog/2013/08/30/harvard-gun-study-no-decrease-in-violence-with-ban/

 

Har ikke lest hele studien, men leste frem til der hvor det kom opplysninger om hvem de sammenlignet seg med her i europa. Og, hvis det er sånn at russland sliter med "blodhevn", så ligger ikke problemet i om fol har våpen eller ei, det ligger i gammelt hat og ingen som er i stand til å dempe og tilgi

 

 

Samtidig nærer også befolkningen et historisk hat til de etniske russerne, etter tvangskollektiviseringen og hungersnøden på 1930-tallet som førte med seg ufattelige lidelser.

– Jeg tilgir aldri, aldri russerne for kollektiviseringen for mer enn 80 år siden. Jeg forteller om dette til de unge og ber dem bringe videre beretningen om dette til de neste generasjonene. Jeg forbanner det som skjedde, sa den 67 år gamle folkeskolelærer Mageomed Akhdukhanov landsbyen Alkhadsjakent til NRK i vår.

 

link

[After Dark]

 

Har ikke lest hele studien, men leste frem til der hvor det kom opplysninger om hvem de sammenlignet seg med her i europa. Og, hvis det er sånn at russland sliter med "blodhevn", så ligger ikke problemet i om fol har våpen eller ei, det ligger i gammelt hat og ingen som er i stand til å dempe og tilgi

 

Som man sår skal man høste...

[Gjest Bruker-95147]

 

Som man sår skal man høste...

 

Hvis folk bare først og fremst skjønte hvor skadelig det er å utføre "tvang, press og kontroll" av seg selv, så ville de fleste problemer være løst.

 

Når det går opp for en hvordan man driver seg selv frem gjennom det så kalte livet, og så sine egne tvangsmetoder som brukes for å stille sine egne lyster og lidelser, og hvordan man skaper lidelser for andre, bare for ens egen del, ville ett hvert annet våpen bli som en kinaputt å regne.

[After Dark]

Du skal ikke regne med at verden blir perfekt! Det er en av grunnene til at man trenger våpen for å beskytte seg selv...

[n0stra]

Dette bildet ble postet på facebook. Jeg var litt for lat til å gjøre research på dette nå, men kanskje noen her vet hvorvidt påstandene er korrekte? Det er jo isåfall svært interessant.

 

 

Er nok ikke helt korrekt, men poenget består. For det har vist seg at etter Chicago innførte striktere våpenlover for ikke-kriminelle har volden mot disse økt. Det samme opplevde de i Washington DC da man innførte svært konsverative våpenlover på 80tallet etter drapsforsøket mot Reagan. Resultatet var en gradvis økning i vold mot ikke-kriminelle. Dette fortsatte helt til man gjenåpnet muligheten til å bære våpen for selvfrorsvar for ikke-kriminelle. Da begynte for første gang en reduksjon som har fortsatt helt frem til 2013.

 

Skal man sammenligne effekten av å innføre striktere eller mer liberale våpenlover for ikke-kriminelle må se på det samme stedet over tid. Ikke sammenligne forskjellige land som har totalt forskjellige utfordringer, kultur, geografiske utfordringer etc. Og der er statistikken helt klar. Mer konservative våpenlover for ikke-kriminelle medfører økning i kriminell vold mot disse, og visa versa.

[nahojp]

Intersannt undersøkelse fra Harvard:

 

A study comparing international gun laws shows that getting rid of firearms might not be the solution to reducing overall violence.

 

Det kan godt være riktig, men det er en skivebom i forhold til de fleste debatter om våpenlover.

 

Det våpenfrikene ikke forstår er at er det sentrale spørsmålet er tilgang til våpen, ikke hverken lovverket i seg selv eller antall våpen. Jada, våpenkontroll innebærer til en viss grad en reduksjon av antall våpen i samfunnet, men det er egentlig bare en bieffekt av det som virkelig er poenget: Å regulere hvem som har tilgang til våpen.

 

Jeg har flere ganger opplevd at amerikanske våpenfriker har trukket frem Norge som et eksempel på et land med mange våpen men relativt lite kriminalitet. Dette er, etter deres oppfatning, et argument mot strenge våpenlover. Men når jeg forteller dem at Norge faktisk har nettopp den typen begrensninger i våpenomsetning som de er i mot, så blir det vanligvis stille.

 

Saken er den:

- Strenge, men godt utformede våpenlover gjør det mulig for lovlydige å eie våpen, men gjør det vanskelig og lite attraktivt for kriminelle å få tak i våpen. Dette er situasjonen i Norge i dag.

- Liberale våpenlover gjør det litt lettere for lovlydige å få tak i våpen, men øker også frekvensen av våpen i "gale" hender. Dette er situasjonen i mesteparten av USA i dag.

- Strenge, men ineffektive våpenlover gjør det vanskelig for lovlydige å få tak i våpen, men mislykkes i å holde våpen vekke fra kriminelle. Dette er situasjonen i enkelte amerikanske byer.