Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Skatteflyktning]

 

Når ble skytevåpen den eneste muligheten for å forsvare deg selv? Det er ingen som hindrer deg i å lære selvforsvarsteknikker.

Selvforsvarteknikker oppveier ikke fullt for fysiske forskjeller, eller en bevepnet kriminell.

 

Endret 10. desember 2013 av Skatteflyktning

[Quote]

 

Selvforsvarteknikker oppveier ikke fullt for fysiske forskjeller, eller en bevepnet kriminell.

Javel, hvis man skal drive slik argumentasjonslogikk, at man alltid møter noe som er kraftigere enn seg selv:

Du står der bevæpnet alene og møter 5 bevæpna kriminelle. Hvor mye hjalp våpenet ditt deg da? Mot at du tidligere ble banket opp, risikerer du og et par kriminelle nå å bli drept. Da kan man begynne å skrike ut hvorfor det ikke er lov med tanks. Man må jo få lov til å beskytte seg...

[Skatteflyktning]

 

Javel, hvis man skal drive slik argumentasjonslogikk, at man alltid møter noe som er kraftigere enn seg selv:

 

Du står der bevæpnet alene og møter 5 bevæpna kriminelle. Hvor mye hjalp våpenet ditt deg da? Mot at du tidligere ble banket opp, risikerer du og et par kriminelle nå å bli drept. Da kan man begynne å skrike ut hvorfor det ikke er lov med tanks. Man må jo få lov til å beskytte seg...

Er det noen som har sagt alltid? Det jeg påpeker er at i en fysisk konfrontasjon vil den som har best våpen (og mentalt preparasjon) vinne. Om du eliminerer muligheten for å kompensere for fysisk svakhet ved å bruke andre våpen sikrer du at eldre og kvinner vil komme tapende ut av etthvert kriminellt overgrep. (De fleste overgrep begås av yngre menn).

 

Avvepningen har gjort Norge til ett tryggere land ... for voldtektsmenn og ranere.

 

Jeg har intet imot tanks

Endret 10. desember 2013 av Skatteflyktning

[herzeleid]

Jeg ville gjort det! Og hvem som skjøt først får bare bli grubling... Jeg gidder ikke å la kriminelle idioter true meg! Like lite som jeg gidder å la ravende fulle og innpåslitne tullinger trenge seg innpå meg hvis jeg er på pub. Eller like lite som jeg gidder andre innpåslitne folk når jeg går hjem en mørk fredag eller lørdag etter å ha vært på McDonalds eller Burger King som ligger like ved pubene.

 

Og akkurat som du sier vil ikke nødvendigvis ranertullingen tørre å skyte. Så hvem overtaket da vil ligge hos, det er et åpent spørsmål...

Måtte le litt av denne. I scenarioet du svarer på har du bedre sjanser hvis du griper etter ranerens pistol enn din egen, og for å være ærlig tror jeg ikke du er så dum at du begynner å fikle etter en pistol du ikke har noen realistisk sjanse til å få frem før han kan rekke å trekke av.

[fivebigcities]

Avvepningen har gjort Norge til ett tryggere land ... for voldtektsmenn og ranere.

 

Og folk som ikke har lyst til å bli drept av idioter med tilgang på våpen.

[TityBoi]

Alle med rent rulleblad burde få lov til å eie og gå med våpen. Man burde få et kort med bæretillatelse som gjelder i 2år før det må fornyes.

[Quote]

Så de med ikke rent rulleblad, får ikke lov til å beskytte seg selv?

[endretbrukernavn]

 

Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

Ja, det er jo ikke snakk om et påbud om at alle skal skaffe seg våpen og så lenge politiet gjør jobben sin godt nok vil de fleste heller ikke ha bruk for å skaffe seg og bære våpen til selvforsvar

Endret 30. desember 2013 av iMariuz

[MBarne]

For meg er dette en prinsippsak. Det handler om frihet og retten til å beskytte seg, som jeg mener bør veie tyngre enn noe annet vas om hvor farlig det er.

 

Derfor sier jeg JA på spørsmålet

[Malvado]

Man kan fint beskytte seg uten å bære på et dødelig våpen.

Jeg forstår fremdeles ikke hvorfor vi mennesker tror at et 9mm våpen skal hjelpe oss å beskytte oss selv eller de som står oss nærmest , det fører ofte til tragedier noe som Amerikanerne burde vite alt om siden over 7500 unger skader seg selv med våpen og mer enn 500 Barn dør årlig pga av våpnene.

 

Study : U.S. Hospitals Admit 7500 Kids a year with Gunshot Wounds (+ ca 500 døde ).

 

Tar man en grov regning på dette så ser man at man mister i snitt ca 500 / 317 = 1,57 barn per million innbygger med dagens våpenlover , med de samme reglene for våpen her i Norge hadde vi mistet årlig nesten 8 barn og over 118 skadede barn årlig pga våpenbruken.

 

Hva er egentlig så galt med å tillate bruk av ikke-dødelige forsvarsvåpen isteden? Hvorfor skal vi ha våpen som kan ta livet av en person når vi forsvarer oss selv?

[Skatteflyktning]

 

Man kan fint beskytte seg uten å bære på et dødelig våpen.

Man kan også ha ett dødelig våpen uten å drepe noen, bil f.eks.

 

 

Jeg forstår fremdeles ikke hvorfor vi mennesker tror at et 9mm våpen skal hjelpe oss å beskytte oss selv eller de som står oss nærmest , det fører ofte til tragedier noe som Amerikanerne burde vite alt om siden over 7500 unger skader seg selv med våpen og mer enn 500 Barn dør årlig pga av våpnene.

3 ganger så mange barn dør i trafikken i USA, bør biler forbys, ettersom disse er farlige (og kan brukes til å drepe andre)?

[TityBoi]

Så de med ikke rent rulleblad, får ikke lov til å beskytte seg selv?

jo, men ikke med lovlige skytevåpen. Den muligheten valgte de bort den dagen de ble kriminelt avskum

[n0stra]

Det er ingen korrelasjon og kausalitet mellom liberale våpenlover og høyere drapsrate med skytevåpen mot fredelige mennesker. Snarere tvert imot.

 

I bunn og grunn handler det om forbud mot selvforsvar. Det er lite kriminelle voldsforbrytere er mer bekymret for enn sitt eget liv og sin egen helse. Om voldtektsmenn i Oslo eksempelvis visste at sannsynligheten for å bli drept er tilstede ville andelen voldtekter gått ned.

 

Da Storbritannia innførte konservative regler for skytevåpen økte volden mot fredelige mennesker. Det samme så man i Washington DC. Da restriksjonene ble fjernet gikk voldsstatistikken ned for første gang på mange år, for til slutt å ende opp på et rekordlavt nivå ifjor.

 

3/4 av situasjoner hvor skytevåpen er brukt i USA er i selvforsvar. I 98 % av situasjonene avfyres ikke et eneste skudd da den kriminelle stikker av eller blir arrestert. Skyteepisoder skjer med ulovlig ervervede våpen av mennesker som stort sett aldri ville fått tilgang på lovlige våpen. Og de skjer stort sett på "gun free" områder.

 

Hele debatten farges av mye følelser og blødende hjerter. Svært få ønsker å ta hensyn til fakta.

[StormEagle]

3/4 av situasjoner hvor skytevåpen er brukt i USA er i selvforsvar. I 98 % av situasjonene avfyres ikke et eneste skudd da den kriminelle stikker av eller blir arrestert.

 

Kilde på påstandene dine takk! (og nei NRA eller en eller annen blogg eller tabloid media artikkel holder ikke)

Skyteepisoder skjer med ulovlig ervervede våpen av mennesker som stort sett aldri ville fått tilgang på lovlige våpen. Og de skjer stort sett på "gun free" områder.

 

Igjen må jeg nok be om kilde. For masseskytingen vi f.eks hadde her i Norge var med et lovlig anskaffet våpen, og det gjelder i stor grad også masseskytinger i USA f.eks.

Og hvis alle skal ha lov til å få våpen hvordan går det da med denne hypotesen din? Da er jo i praksis ingen våpen ulovlig ervervede....

 

Dette blir litt som å si at "det er bare kriminelle som morder folk"... Ja selvfølgelig er det det, det at de har myrdet noen gjør dem jo til kriminelle...

Det er forøvrig også bare kriminelle som stjeler fra folk, osv. (selv hvilke forvrengte ideer skatteflyktningen måtte ha i sin trygdekjeller her i Norge, mens han frenetisk knatter i vei på tastaturet og bruker all sin tid på dette forumet)

Endret 15. desember 2013 av flesvik

[After Dark]

Du står der bevæpnet alene og møter 5 bevæpna kriminelle. Hvor mye hjalp våpenet ditt deg da? Mot at du tidligere ble banket opp, risikerer du og et par kriminelle nå å bli drept. Da kan man begynne å skrike ut hvorfor det ikke er lov med tanks. Man må jo få lov til å beskytte seg...

 

Og at de kriminelle kan risikere å bli drept, det vil ikke være ødeleggende for motivasjonen deres mener du?

[After Dark]

Når ble skytevåpen den eneste muligheten for å forsvare deg selv? Det er ingen som hindrer deg i å lære selvforsvarsteknikker.

 

Når ble forsvarsteknikker noe effektivt mot tre-fire kriminelle med kniv feks?

[n0stra]

 

Kilde på påstandene dine takk! (og nei NRA eller en eller annen blogg eller tabloid media artikkel holder ikke)

 

Igjen må jeg nok be om kilde. For masseskytingen vi f.eks hadde her i Norge var med et lovlig anskaffet våpen, og det gjelder i stor grad også masseskytinger i USA f.eks.

Og hvis alle skal ha lov til å få våpen hvordan går det da med denne hypotesen din? Da er jo i praksis ingen våpen ulovlig ervervede....

 

Dette blir litt som å si at "det er bare kriminelle som morder folk"... Ja selvfølgelig er det det, det at de har myrdet noen gjør dem jo til kriminelle...

Det er forøvrig også bare kriminelle som stjeler fra folk, osv. (selv hvilke forvrengte ideer skatteflyktningen måtte ha i sin trygdekjeller her i Norge, mens han frenetisk knatter i vei på tastaturet og bruker all sin tid på dette forumet)

 

 

Kilde på påstandene dine takk! (og nei NRA eller en eller annen blogg eller tabloid media artikkel holder ikke)

 

Igjen må jeg nok be om kilde. For masseskytingen vi f.eks hadde her i Norge var med et lovlig anskaffet våpen, og det gjelder i stor grad også masseskytinger i USA f.eks.

Og hvis alle skal ha lov til å få våpen hvordan går det da med denne hypotesen din? Da er jo i praksis ingen våpen ulovlig ervervede....

 

Dette blir litt som å si at "det er bare kriminelle som morder folk"... Ja selvfølgelig er det det, det at de har myrdet noen gjør dem jo til kriminelle...

Det er forøvrig også bare kriminelle som stjeler fra folk, osv. (selv hvilke forvrengte ideer skatteflyktningen måtte ha i sin trygdekjeller her i Norge, mens han frenetisk knatter i vei på tastaturet og bruker all sin tid på dette forumet)

 

 

Kilde på påstandene dine takk! (og nei NRA eller en eller annen blogg eller tabloid media artikkel holder ikke)

 

Igjen må jeg nok be om kilde. For masseskytingen vi f.eks hadde her i Norge var med et lovlig anskaffet våpen, og det gjelder i stor grad også masseskytinger i USA f.eks.

Og hvis alle skal ha lov til å få våpen hvordan går det da med denne hypotesen din? Da er jo i praksis ingen våpen ulovlig ervervede....

 

Dette blir litt som å si at "det er bare kriminelle som morder folk"... Ja selvfølgelig er det det, det at de har myrdet noen gjør dem jo til kriminelle...

Det er forøvrig også bare kriminelle som stjeler fra folk, osv. (selv hvilke forvrengte ideer skatteflyktningen måtte ha i sin trygdekjeller her i Norge, mens han frenetisk knatter i vei på tastaturet og bruker all sin tid på dette forumet)

 

Jeg merker automatisk din blinde tro på at gode intensjoner og avesjon mot selvforsvar er det eneste som betyr noe. Innlegget ditt renner av dårlige forskøk på sarkasme og hersketeknikker. Jeg anbefaler deg å bli litt mer saklig i fremtiden og fremstå litt mer moden.

 

Kildene er veldig enkle. Alle delstatene i USA har statistikk for drap og vold. Hver storby det samme. Om du vil se tallene for Washington DC og NY samt Chicago eksempelvis (sistnevnte har hatt eksplosjon i drap og vold utført med skytevåpen mot fredelige mennesker etter at forbud mot bæring av våpen ble innført).

 

FBI har føderal informasjon og har også de samme tallene for delstatene. Du kan gå inn og se hvert enkelt år og sammenligne statistikken.

 

Merkelig hvordan det er vi som ikke ønsker å innføre forbud som må bevise vår påstand mens deres som vil nekte mennesker effektivt selvforsvar ikke skal måtte basere dere på noe som helst annet enn hule følelser.

 

En ting slike mennesker som deg ikke virker å ta innover seg er at kriminelle voldelige mennesker per definasjon ikke følger lovverket.

 

Mexico eksempelvis har verdens høyeste drapsrate og har forbud på lik linje med Norge mot lovlige våpen.

 

Toppen av ironi er når kjendiser som promoterer mer konservative våpenlover for private har haugevis av bevæpnede livvakter. Var vel Jim Carrey som mente han skulle nekte sine livvakter å ha mang magasiener - dette gjorde det visstnok ok for ham å kreve at andre mennesker ikke skal kunne forsvare seg på samme måte som han selv.

[Pernicious Weed]

Også er det flere våpen i amerikanske husholdninger, enn det er i Norge, og flere av typen som er ment for å drepe mennesker. Forskjell på en jaktrifle og en pistol eller automatvåpen.

[Quote]

 

Og at de kriminelle kan risikere å bli drept, det vil ikke være ødeleggende for motivasjonen deres mener du?

USA har da vitterlig nok av kriminalitet? De har nok av personer som får livstid i fengsel også ved å gjøre noe kriminelt for 3. gang.

 

 

Når ble forsvarsteknikker noe effektivt mot tre-fire kriminelle med kniv feks?

 

Heh, her har vi den latterlige argumentasjonen hvor angriperne alltid er flere og har kraftigere våpen. Når ble et håndvåpen noe effektivt mot tre-fire kriminelle i hver sin tanks...?

 

Vi skal prise oss for at de som i dag har våpen i Norge er flinke og lovlydige. Disse folkene gjør at Norge, til tross for at vi er et av de landene med høyst våpentetthet, har minimalt med kriminalitet knyttet til våpen som er lovlig ervervet. Nettopp fordi disse har en god våpenkultur, og en god grunn til å ha våpnene sine.

 

Så heldige kommer vi ikke til å være dersom vi gjør "selvforsvar" til gyldig ervervelsegrunn. Vi trenger ikke cowboyer som går rundt og brifer med våpnene sine fordi de er redde for å bli plaget på Mac Donalds om kveldene.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har frekventert de hardeste miljøer i inn og utlandet, men aldri truffet på kriminelle som snakker om våpenbruk slik som de positive i denne tråden snakker om den saken. Derfor tror jeg ikke de positive i denne tråden egentlig vil væpne seg for selvforsvar mot kriminelle, men heller vil væpne seg for å sikre sin egen uhindrede ferdsel gjennom samfunnet vårt. De overfører sin egen frykt til oss, og kamuflerer den ved å snakke om en gruppe de aldri har vært borti, annet enn ved annenhånds bekjentskap.

 

Først bud for meg som har aktivt oppsøkt sånne miljøer: aldri gå inn bevæpnet (da er du nemlig trygg, tro det eller ei)

Endret 25. desember 2013 av Bruker-95147