Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Skatteflyktning]

jeg kan garantere deg flere drap dersom du får det som du vil.

Den eneste måte du kan garantere noe slikt er om du selv vil drepe folk om våpenlovene blir mer liberale .... men det er vel ikke det du prøver å si eller?

[After Dark]

Hvor får du det fra? Bare fordi et land har feilet med kontrollsystemet så betyr ikke det at ikke våpenhold kan kontrolleres bedre. Spesielt ikke i et mikroskopisk land som Norge. Ang. det med å trekke fram våpenet så har jeg svart på det før. Fint hvis du leser igjennom tingene jeg skriver og husker dem. De fleste ranerne er ikke egentlig villige til å drepe noen og tror det holder med trusler. Det finnes selvsagt unntak, men om deres utpekte offer også trekker fram pistolen og de vet at det kan bli skuddveksling, tror du de er fult så ivrige da? Tror du de har lyst til å risikere sine egne liv? Bare det å innføre bæretillatelse på våpen ville gitt alle utenom de virkelig tungt kriminelle et supersjokk og gjort dem livredde ettersom de viste at utpekte ofre plutselig ikke var så enkle å ta lenger. Bare det i seg selv ville nok fjernet kriminaliteten kraftig fordi de fleste av de kriminelle er feige som ikke tør så voldsomt mye når det endelig kommer til stykket. Bare de virkelig hardbarkede og tungt kriminelle ville bli igjen. Og hvis man samtidig da fikk det latterlige politiet til å endelig gjøre en jobb ville de kun ha den største trusselen, de virkelig farlige kriminelle å ta seg av. Uansett er jeg for å kunne forsvare meg. Du har for øvrig ikke vist til noe som helst ang. den garantien din.

[Pernicious Weed]

Så det du egentlig sier er at det er ens eget ansvar? Siden de kriminelle nå skal droppe å gå mot de med pistol, så skal de gå mot andre? Siden det er såpass "streng kontroll" så betyr jo det at ikke alle vil ha muligheten til å skaffe seg våpen og gå med de på gata, og disse fortjener da heller å bli rans- og voldsofre?

[PantZman]

Jeg vil heller gi fra meg lommeboka og leve en dag til enn å gjøre motstand og kanskje ende opp som skutt.

 

Må legge til en liten diggresjon.

I Filippinene så skyter politiet uten spørsmål, om den kriminelle bærer våpen.

Litt usikker på hvordan våpenlovene er der borte, men væpnede vakter ser du alle steder. Butikker og kjøpesenter.

 

Kan tenke meg at antallet av uskyldige som blir drept er meget høyt også.

[Stonemeister]

De fleste ranerne er ikke egentlig villige til å drepe noen og tror det holder med trusler. Det finnes selvsagt unntak, men om deres utpekte offer også trekker fram pistolen og de vet at det kan bli skuddveksling, tror du de er fult så ivrige da?

 

Hva slags person med vettet i behold begynner å dra frem en pistol når en kriminell allerede har pistolen fremme og peker den mot hodet ditt? Raneren har overraskelsesmomentet og pistolen hans vil være fremme før du i det tatt innser at du er i ferd med å bli ranet.

 

Kanskje han ikke har baller nok til å trekke av. Er du derimot villig til å ta sjansen på det i den situasjonen? Det er ikke jeg. Jeg er ikke interessert i å bli enda en statistikk som taler mot bæretillatelse.

[After Dark]

Jeg ville gjort det! Og hvem som skjøt først får bare bli grubling... Jeg gidder ikke å la kriminelle idioter true meg! Like lite som jeg gidder å la ravende fulle og innpåslitne tullinger trenge seg innpå meg hvis jeg er på pub. Eller like lite som jeg gidder andre innpåslitne folk når jeg går hjem en mørk fredag eller lørdag etter å ha vært på McDonalds eller Burger King som ligger like ved pubene.

 

Og akkurat som du sier vil ikke nødvendigvis ranertullingen tørre å skyte. Så hvem overtaket da vil ligge hos, det er et åpent spørsmål...

[Skatteflyktning]

Hva slags person med vettet i behold begynner å dra frem en pistol når en kriminell allerede har pistolen fremme og peker den mot hodet ditt?

Det er en vurdering som hver enkelt vel må utføre når man blir utsatt for vold eller trusler derav.

 

Eventuellt stole på at politiet kommer å beskytter deg

Endret 10. november 2013 av Skatteflyktning

[After Dark]

Politiet er helt ubrukelig til å bedrive noen som helst form for beskyttelse! Hvilket gjør det å kunne eie og bære våpen enda mer aktuelt.

[Stonemeister]

Jeg ville gjort det! Og hvem som skjøt først får bare bli grubling... Jeg gidder ikke å la kriminelle idioter true meg! Like lite som jeg gidder å la ravende fulle og innpåslitne tullinger trenge seg innpå meg hvis jeg er på pub. Eller like lite som jeg gidder andre innpåslitne folk når jeg går hjem en mørk fredag eller lørdag etter å ha vært på McDonalds eller Burger King som ligger like ved pubene.

 

Og akkurat som du sier vil ikke nødvendigvis ranertullingen tørre å skyte. Så hvem overtaket da vil ligge hos, det er et åpent spørsmål...

 

 

Jeg tipper terskelen for å trekke av går ganske kraftig ned hos raneren når han ser et skytevåpen komme ut av jakka til den andre parten. Da er jo plutselig hans liv i umiddelbar fare.

 

Har jeg en pistol rettet mot meg er jeg mer interessert i å gjøre alt jeg kan for at raneren er så lite villig til å skyte som mulig. Jeg verdsetter faktisk mitt eget liv høyere enn lommeboka og mobilen min. Jeg setter heller min lit reiseforsikringen, som erstatter det lille tapet en mobil og en nesten tom lommebok utgjør enn at jeg kanskje må leve resten av livet mitt med skadene og arrene en kule forårsaker, om jeg i det hele tatt har et liv å leve.

 

Og uten bæretillatelse for sivile har mest sannsynlig ikke raneren behov for pistol heller. Flott det også.

[After Dark]

Så la være å trekke fram pistolen da. Ha pistolen i jakkelommen, ta hånden i lommen som om du skal ta fram lommebok eller mobil og skyt mot ranerens bein. Du trenger jo ikke å drepe ham. Idet han krøker seg sammen og skriker sparker du ham alt han kan i ansiktet og stikker av. Enklere blir det ikke!

 

Jeg kan for øvrig garantere deg at terskelen min for å skyte ikke hadde vært noe lavere enn hos raneren! Spørsmålet blir derfor hvem som skyter først og hvor kulen treffer. Om begge skyter og treffer den andre er spørsmålet bare hvem som blir truffet hvor. Uansett vil jeg da ha loven på min side siden jeg handlet i selvforsvar mens raneren truet og ville rane meg.

 

Ran med pistol og skyting har økt i Oslo de siste årene så det er bare bullshitt å si at ranere ikke vil ha pistol selv om det ikke finnes eie og bæretillatelse for håndvåpen.

[Pernicious Weed]

Så det du egentlig sier er at det er ens eget ansvar? Siden de kriminelle nå skal droppe å gå mot de med pistol, så skal de gå mot andre? Siden det er såpass "streng kontroll" så betyr jo det at ikke alle vil ha muligheten til å skaffe seg våpen og gå med de på gata, og disse fortjener da heller å bli rans- og voldsofre?

Gjerne svar på dette og, Mathias.

[After Dark]

Jeg har da svart for lengst ang. endringene jeg vil ha med politi samt opplyse alle mørkelagte deler hvor det er lett for de kriminelle å slippe til. I tillegg er det kun de uegnede som ikke bør få bære våpen, altså feks. psykisk utviklingshemmede som ikke burde gå ute for seg selv på kvelds og nattestid (når det meste av ran, overgrep, vold ol. skjer) samt folk som tidligere har begått kriminelle handlinger og derfor viser at de ikke er til å stole på. De kan jo takke seg selv eller så er de kanskje fortsatt blant de kriminelle.

 

Som jeg skrev istad vil nok dette også skremme de kriminelle fra å gå mot noen ettersom det er umulig for dem å vite hvem som er bevæpnet og hvem som ikke er bevæpnet...

 

Hvorfor skal du hele tiden vanskeliggjøre alt og beskytte de kriminelles muligheter til å fortsette med kriminaliteten?

[Cidsor]

Våpen er verktøy, og det er verktøy som blir brukt veldig mye i Norge. Det blir særs sjeldent brukt i ran, voldtekter, legemsbeskadigelse eller mord i Norge. Når det først blir brukt til mord, så er det vanligvis depresjon eller sjokk som er årsaken. Det at folk mener det er mye skytevåpen kriminalitet i landet er helt lokalisert til Oslo. Det er særdeles lite av dette ellers i landet. Selvfølgelig det finnes unntak, men selvforsvar er ingen rett ifølge norsk lov.

 

Er det snakk om selvforsvar med døden til følge, er man så godt som allerede dømt til fengselstraff. Vanligvis er det snakk om to år i fengsel. Sier retten at det ikke var i selvforsvar, blir dette selvfølgelig lenger.

 

I forhold til norsk lov i praksis skal man ikke utføre selvforsvar viss ikke ditt eller andres liv står på spill. Blir man ranet så er ikke dette tilfellet, heller ikke ved voldtekt eller legemsbeskadigelse.

 

Eksempel : Man ser ei dame blir ranet av gjerningsmann med pistol, damen gir etter og går i veska for å gi han lommeboka. Du ser gjerningsmannen og retter pistolen mot han og sier ifra om hva du gjør.

 

Vil dette forverre eller forbedre situasjonen? Selv om ingen hadde skutt, så ville du nok havnet i fengsel. Dette er det mange gode grunner til, hovedsaklig at du uten samtykke utsatte damen for en veldig farlig situasjon og ikke minst andre som fares i området. Mest sannsynlig ville du heller ikke hatt særlig god opplæring med våpen - ettersom du bruker dette til noe våpen ikke burde brukes til - og dermed kunne liksågodt skadet noen andre enn bare gjerningsmannen.

 

Politiet er trent for slike situasjoner og til og med de får sjeldent lov til å bære våpen, og de må kalle operasjonsleder først.

 

Også må man ikke glemme hvor mye kostnader som kommer rundt slike farlige situasjoner. Hadde det man hatt rett til å bære (og dermed bruke) våpen i selvforsvar, ville det kostet mye penger for hver kule som hadde blitt skutt. Timer på timer med forklaringer, tester, evnt. rettsomkostninger som før ikke hadde funnes, behandling av alle som er involvert i situasjonen som ellers ikke hadde funnet sted osv osv!

 

Det er vel ingen garanti for at det ikke hadde fungert, eller for det motsatte, men det er vel sunn fornuft at man ikke bevæpner sivile. Vi har absolutt ingen historie med mye våpenbruk i kriminelle miljøer eller regjeringer som går imot befolkningen

 

Den enesten plassen hvor dette har fungert er vel Texas? Der blir ikke banker ranet lenger fordi man mest sannsynlig dør viss man gjør det. Men som sagt, gjelder ikke i forhold til norsk lov, da det ikke er noe liv på spill.

Endret 10. november 2013 av Cidsor

[Pernicious Weed]

Jeg har da svart for lengst ang. endringene jeg vil ha med politi samt opplyse alle mørkelagte deler hvor det er lett for de kriminelle å slippe til. I tillegg er det kun de uegnede som ikke bør få bære våpen, altså feks. psykisk utviklingshemmede som ikke burde gå ute for seg selv på kvelds og nattestid (når det meste av ran, overgrep, vold ol. skjer) samt folk som tidligere har begått kriminelle handlinger og derfor viser at de ikke er til å stole på. De kan jo takke seg selv eller så er de kanskje fortsatt blant de kriminelle.

 

Som jeg skrev istad vil nok dette også skremme de kriminelle fra å gå mot noen ettersom det er umulig for dem å vite hvem som er bevæpnet og hvem som ikke er bevæpnet...

 

Hvorfor skal du hele tiden vanskeliggjøre alt og beskytte de kriminelles muligheter til å fortsette med kriminaliteten?

 

Bottom line er at du mener at man bør ha pistol på seg for å gå på gata i Oslo på kveldstid? Og du ønsker en fordeling i hvem som skal få bære våpen? Greit nok det, men samtidig mener du at de folkene som ikke får bære våpen pga. sin psykiske tilstand eller kriminelle fortid ikke bør gå ute når det er mørkt. Da er jeg frista til å si det samme til deg, om du føler deg utrygg ute i mørket; hold deg inne

[After Dark]

Jeg har ikke sagt at det bare skal gjelde Oslo selv om det er der kriminaliteten er verst. Kan feks. trekke fram Arendal på Sørlandet. Jeg vet ikke hvordan statestikkene er nå lenger, men det er ikke mange år siden Arendal var Norges nest voldeligste by bare overgått av Oslo. Det er heller ikke så veldig mange år siden Kristiansand ble kalt "Sørlandets Chicago"...

 

De som har vært dumme nok til å være kriminelle før og derfor ikke får våpen for i likheten med alle andre velge selv om de vil gå ut eller ikke. Når det gjelder psykisk utviklingshemmede mener jeg det rett og slett fordi de ikke er i stand til å ta vare på seg selv. (Du kan sjekke tråder for diskusjon om Downs syndrom hvis du ønsker å vite mer om min mening ang. den saken).

[Pernicious Weed]

Jeg har bodd flere år i Kristiansand. Aldri opplevd noe som helst kriminelt, og aldri følt meg utrygg på gata eller på byn der i mørket alene. Så rent reellt tror jeg ikke det problemet er så stort per nå i alle fall. Det er i alle fall min oppfatning.

[After Dark]

Jeg har spurt deg før om hva du ville ment dersom du en kveld ble angrepet og ranet. Ikke noen stor tenkelig situasjon for deg tydeligvis og sist sa du bare at du ikke visste hva du ville ment da ettersom det aldri har skjedd deg. Men igjen, prøv å leve deg inn i situasjonen og tenk om du fortsatt ville ha de samme holdningene...

[Pernicious Weed]

Og som jeg svarte da, så kan jeg ikke svare på det, fordi det ikke har skjedd.

 

Men jeg vet at jeg slik Norge er idag, ikke er interessert i å gå med våpen på gata, og at jeg også er svært lite interessert i at alle andre skal gjøre det.

 

På en annen side er jeg heller ikke særlig interessert i å flytte til Oslo, da jeg liker meg mer i tryggere omgiveler når jeg først bor i Norge. Bor i en by med litt mer bråk nå i utlandet, men det vet man på forhånd.

 

Jeg er helt enig at tiltak må gjøre mot vold og kriminalitet, særlig i Oslo. Men rettigheter til å bære våpen, er ikke veien å gå.

[After Dark]

Ingen av de tiltakene som har vært gjort har hjulpet så nå er det på tide å slutte å leve i et barnehageland!

[Cidsor]

Jeg har spurt deg før om hva du ville ment dersom du en kveld ble angrepet og ranet. Ikke noen stor tenkelig situasjon for deg tydeligvis og sist sa du bare at du ikke visste hva du ville ment da ettersom det aldri har skjedd deg. Men igjen, prøv å leve deg inn i situasjonen og tenk om du fortsatt ville ha de samme holdningene...

Hmm, så når du lever deg inn i en slik situasjon så kommer sinne frem og ikke angst eller frykt? Ikke for å være frekk, men slikt kan være farlig.