Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[тurbonєℓℓo]

Nei. Og her går det an å lære av USAs feil: Ikke gå inn for det samme. Der borte skriker jo flere hundre tusen om at det må bli strengere våpenlover. Skolemassakre skjer jo nesten hvert andre år, for å ta i litt...

Vi har det mer enn godt nok uten dette... Og vi har ingen våpenlobby som presser på for dette.
Det er ikke noen som helst vits, annet enn sære ideologiske grunner som mener dette er en frihetskamp... Vel, det finnes friheter som er mer verdsatt enn retten til å gå bevæpnet...

Nei, trygge gater får man ved å ha en svært restriktiv våpenpolitikk. Politi burde ha våpen men ikke lov til å bruke det dersom de kriminelle de ev. jakter på ikke har våpen... Men jeg mener også at alle politiske arrangementer burde bli bevoktet av en gruppe med bevæpnet politi, for å forebygge senere potensielle terrorangrep.

[Skatteflyktning]

Nei. Og her går det an å lære av USAs feil: Ikke gå inn for det samme. Der borte skriker jo flere hundre tusen om at det må bli strengere våpenlover. Skolemassakre skjer jo nesten hvert andre år, for å ta i litt...

Hmm, du er klar over hva "flere hundre tusen" er i % i forhold til befolkningen i USA?

 

 

Vi har det mer enn godt nok uten dette... Og vi har ingen våpenlobby som presser på for dette.

Det er ikke noen som helst vits, annet enn sære ideologiske grunner som mener dette er en frihetskamp... Vel, det finnes friheter som er mer verdsatt enn retten til å gå bevæpnet...

Mange har samme oppfattning om de friheter du verdsetter høyere

 

Nei, trygge gater får man ved å ha en svært restriktiv våpenpolitikk. Politi burde ha våpen men ikke lov til å bruke det dersom de kriminelle de ev. jakter på ikke har våpen... Men jeg mener også at alle politiske arrangementer burde bli bevoktet av en gruppe med bevæpnet politi, for å forebygge senere potensielle terrorangrep.

Avvepne befolkningen, og bevepne politikerne, slik at førstnevnte vil lystre sistnevnte.

[Baltazar94]

Jeg mener at det å bære våpen vil føre til flere skyteepisoder og det vil bli lettere å bruke det i situasjoner hvor man kanskje ikke skulle ha brukt ett våpen.

Dette vil bare skje i et land hvor politiet bærer våpen, slik de snart får anledning til i Norge.

Politiet kan i prinsippet skyte og drepe hvem de vil under dekke av loven.

I USA har antallet ubevæpnede sivile skutt og drept av politiet lagt på mellom 400 og 500 i flere tiår, og antallet slike drap øker nå.

 

http://www.opednews.com/articles/Licensed-to-Kill-The-Grow-by-John-Whitehead-Police-Abuse-Of-Power_Police-Brutality_Police-State-130916-302.html

 

I de statene som har streng våpenkontroll, eller forbud mot våpen, der øker også kriminaliteten. Men i de statene som har frie våpenlover, og aalle kan kjøpe våpen for å forsvare seg, der er kriminaliteten gått ned med 50 % de siste årene.

Folk flest skyter ingen hvis de kan unngå det, men politiet skyter fordi de kan skyte folk under dekke av loven. Og de dekker også hverandre.

 

Også i sverige er det et problem at poitiet skyter først og spør etterpå. Mao de velger den enkleste utveien, og skyter der de kunne løst saken på en annen måte.

[Andeith]

men politiet skyter fordi de kan skyte folk under dekke av loven.

 

Hvordan i alle dager kan du vite eller påstå at politiet skyter folk fordi de kan? Så du mener at når man blir politi, da blir det automatisk slik at man ønsker å skyte folk fordi man kan?

[Isbilen]

Nok et tragisk dødsfall som ikke ville inntruffet med norske regler:

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/andy-lopez-california-13yearold-shot-dead-whilst-carrying-pellet-gun-8900696.html

En uskyldig unggutt er død og en politibetjent er blitt drapsmann. Meningsløst.

[Skatteflyktning]

Nok et tragisk dødsfall som ikke ville inntruffet med norske regler:

Du mener de ikke har norske regler i Tromsø?

 

De siste sidene her har diskusjonen gått omkring en nesten identisk situasjon i Tromsø, selv om utfallet ikke endte med døden som følge kunne det lett ha gjort det.

[Isbilen]

Det var ikke en nesten identisk situasjon. Her var betjentene på patrulje, allerede bevæpnet.

[Skatteflyktning]

For ikke å nevne at de sistnevnte hadde norske navn, mens de førstnevnte hadde engelske navn ...

[Baltazar94]

Hvordan i alle dager kan du vite eller påstå at politiet skyter folk fordi de kan?

Dette kan jeg vite av flere grunner.

 

Den første r at all erfaring fra land hvor politiet bærer våpen og samtidig lovlig kan skyte folk, der er det nettop det som skjer.

Politiet skyter i situasjoner der de lett kan løse saken uten å skyte.

 

Vi ser tendensen i Norge også, selv om politiet har litt vanskeligere tilgang til skytevåpen.

Det blir nok ikke riktig så ille som i USA der politiet skyter flere hundre ubevæpnede sivile hvert år, men om politiet får anledning til å bære våpen, så er det en begynnelse og da er det ikke noe i veien for at det blir slik i Norge også med tiden.

 

En annen grunn til at politiet vil skyte oftere er at selv om det også er skikkelige folk i politiet, så er mange av de som søker jobb i politiet personer som søker makt, og de vil heller ikke nøle med å bruke alle maktmidler om de finner det nødvendig, inkl å skyte i situasjoner hvor saken kan løses på en bedre måte.

For når de kan skyte folk og slippe unna med det, så er det jo ingen vits å anstrenge seg for å løse saken på en bedre måte for offeret.

 

Jeg nevnte USA, men det skjer også ofte i Sverige at politiet skyter folk uten at det er nødvendig.

 

En tredje grunn er at også forskere sier at politiet kommer til å skyte oftere, og at det vil bli flere drap om politiet får lov til å bære skytevåpen.

 

http://www.pf.no/pf/aktuelt_na/nyhetsarkiv/2013/oktober/+Politibevæpning+gjør+at+det+skytes+mer.d25-T2dnIW8.ips

Endret 24. oktober 2013 av Baltazar94

[Isbilen]

For ikke å nevne at de sistnevnte hadde norske navn, mens de førstnevnte hadde engelske navn ...

Var det et forsøk på å spøke bort poenget? Selvsagt er det et hav av forskjell på at politifolk går rundt med skytevåpen hele tiden og at det stilles krav til situasjonen før de kommer på banen.

[Baltazar94]

Vi må også stille spørsmålet om hvorfor politiet ønsker å bære våpen.

Argumentet de bruker med å "beskytte" folk er ikke holdbart uansett, for når har poitiet beskyttet noen ?

Politiet er jo først og fremst et redskap for staten til bruk mot folket.

 

I tilfeller hvor folk blir angrepet, ved uprovosert vold på gaten, skadet eller drept under et ran ol. så nytter det jo ikke at politiet har skytevåpen, de kommer jo for sent uansett, og det ville de fortsette med selv om om de var bevepnet med 20 mm maskinkanoner.

I de få tilfellene der det er snakk om væpnet kamp mot kriminelle gjenger, der har de tilgang til våpen uansett.

Men hvor ofte skjer det at politiet sloss mot væpnede kriminelle gjenger ?

 

Den eneste grunnen til at politiet vil bære pistol eller revolver er at de vil bruke den mot folket, mot vanlige folk slik vi bla så i Troms nettopp.

Og vi ser jo allerede nå at det er dette som er tendensen, politiet bevæpner seg stadig og oftere og i situasjoner hvor politiets inngripen er unødvendig, og hvordet uansett ikke er behov for bevæpnet politi.

 

Om politiet virkelig var interessert i å beskytte folk, så ville de være de første som argumenterte for at folk flest skulle få bære våpen og adgang til å beskyte seg selv om det ble nødvendig.

[Skatteflyktning]

 

Var det et forsøk på å spøke bort poenget? Selvsagt er det et hav av forskjell på at politifolk går rundt med skytevåpen hele tiden

Nei, det er ikke store forskjellen om Politifolk har våpen i bil eller på hofta.

 

Dog, de norske reglene ønsker politiet å endre slik at denne lille forskjellen også elimineres, og det forventes at de vil få sine ønsker oppfyllt.

 

 

og at det stilles krav til situasjonen før de kommer på banen.

Faktisk stilles det krav før våpen kommer på banen i USA også, og de kravene er svært like de norske

[TityBoi]

Bærer våpen uansett. Så mye apekatter det har blitt her kan man ikke gå ubevæpnet.

[After Dark]

Når skurkene venner seg til at alle ransofrene er bevæpnet, har vi et våpenkappløp.

Etterhvert vil spillet være det samme som før, men med høyere antall dødstall.

 

Samtidig trengs det langt mer politi som faktisk er til stede over hele byen samt langt bedre opplysning av tunneler, smug ol. så det ikke blir så lett for ranere å overfalle folk uten at de blir oppdaget enten de er en eller færre. Mer politiarbeid for å hindre ulovlige våpen også så klart.

 

Saken er den at holdningen din om et våpenkappløp uansett ikke endrer realiteten om at ran så vel som overfall og voldtekter et stort problem i dette landet (spesielt i Oslo) og at folk må få kunne forsvare seg. Noe dagens lover i aller høyeste grad fratar dem.

[After Dark]

Nordmenn har store mengder jaktgeværer.

Ikke revolvere.

 

I Norge har vi politiet til å beskytte oss.

Ikke våpen for å beskytte oss mot politiet. Vi lever i et sivilisert samfunn.

 

 

Mer våpen i befolkningen vil føre til flere vådeskudd og flere drap med skytevåpen.

Det er utenkelig at samfunnet på noen som helst måte blir tryggere med en masse våpen.

 

Jaktgevær er noe man bruker når man går på jakt, derav navnet. De er dessuten digre og ikke spesielt hendige å bære på seg når man skal noe sted utenom når man skal på jakt.

 

Politiet er noe ineffektivt tøv som ikke gjør en jobb i det hele tatt og sjelden eller aldri klarer å oppklare en sak. Det eneste de gjør er å gå rundt omkring i byer og snakke med tilfeldige personer. Jeg har for flere år siden sluttet å kalle dem politiet og begynt å kalle dem puletiet.

 

Det siste avsnittet ditt er feil. Se feks. på Canada, et digert land med haugevis av folk som elsker våpen, elsker å gå på jakt samt elsker å skyte på blink og de har svært få drap og svært liten kriminalitet. Mer våpen til befolkningen betyr ikke automatisk at du plutselig får en eksplosjon i skyting og drap slik man ofte ser i USA:

[nesnes111]

Nei, vi trenger ikke håndpistoler i lomma her til lands. ,

 

 

Politiet er noe ineffektivt tøv som ikke gjør en jobb i det hele tatt og sjelden eller aldri klarer å oppklare en sak. Det eneste de gjør er å gå rundt omkring i byer og snakke med tilfeldige personer. Jeg har for flere år siden sluttet å kalle dem politiet og begynt å kalle dem puletiet.

 

 

Når det er sagt er dessverre dette meget korrekt. Politiet her til lands er en "tulleinstans".

 

Om noen bryter seg inn i huset ditt har de ikke tid.

Om en gjeng ungdommer råner med BMWene sine er de ute med fire mann på flekken.

 

Når sekundene teller er politiet der på en og en halv time.. bortsett fra om du kjører 65 i en 60-sone da.

Endret 5. november 2013 av nesnes111

[After Dark]

Jeg synes ikke argumentene dine for å innføre "retten til å bære våpen" holder vann. Hvorfor skulle en strengere bakgrunnssjekk der man beviser at man "kan tilstrekkelig om hvert enkelt våpen han/hun kjøper", og en skriftlig tillatelse som må fornyes hvert femte år forhindre at våpen havner i feil hender?

 

Du skriver at landet fører en uansvarlig politikk på dette området, jeg mener det motsatte. Har du interesse for våpen ut over jakt, kan du melde deg inn pistolklubb/skyteklubb, og du kan søke om tillatelse for ervervelse av våpen i forbindelse med hobbyen. Jeg kan derimot ikke se noen gode argumenter for hvorfor folk skal få lov til å gå rundt med våpen på kroppen til enhver tid. Som jeg ser det er disse lovene heldigvis til slik at vi faktisk forhindrer folk som vil gå rundt med våpen på seg å gjøre nettopp dét.

 

Jeg synes heller ikke du kan sammenligne en interesse for våpen med interessen for frimerker. Våpen er tross alt laget for å drepe, frimerker er en liten papirlapp. Har du interesse for våpen, meld deg inn i en klubb, et sunt og sosialt miljø, så vidt meg bekjent. Satt på spissen: Om jeg var EKSTREMT interessert i saringass, betyr ikke det at jeg kan sidestille det med Filateli fordi det er en hobby, eller at jeg burde ha lov til å gå rundt med saringass på meg.

 

Hvis du er redd "krakilske gjenger med kniv" når du går hjem fra byen 0300-0400 om natta så tror jeg ikke skylda ligger hos norsk våpenpolitikk. Hvordan ville du med en ny våpenlov løst problemet med krakilske gjenger med pistoler og automatvåpen?

 

For øvrig, om man skulle innført en ny type bakgrunnssjekk, og du blir spurt hva du trenger våpenet til og svarer "jeg skal ha det med meg ute på byen for å forsvare meg med mot krakilske gjenger med kniv" hadde du aldri fått bæretillatelse.

 

Mener du i utgangspunktet at man ikke skal ha rett til å forsvare seg? Er du klar over at det er mange tilfeller med knivstikking her i landet? Faktisk flere episoder med skyting også? Er du klar over at voldtekter og spesielt overfallsvoldtekter har eksplodert de siste årene? At i tillegg til de norske kriminelle kommer det stadig utenlandske kriminelle. Tiggerne som organiserer seg og stjeler er bare et eksempel. Så hvorfor er det at man skal kunne forsvare seg selv et argument som ikke holder vann? Det vil jeg gjerne ha detaljert og grundig forklart.

 

Hvorfor det skulle hindre at våpnene havner i feil hender? Nettopp fordi det sjekkes om vedkommende som får våpen og bæretillatelse er skikket til å ha det, noe som også innebærer å ikke låne ut eller gi bort våpenet til andre.

 

Det er klart uforsvarlig å ikke få ha anledning til å forsvare seg selv til enhver tid. I dette barnehagelandet tillates jo ikke engang å bære på seg kniv ved mindre den har en minimal lengde på knivbladet. Ranere og overfallsmenn bevæpnet med balltrær lar seg ikke skremme av den slags. Loven er feil!

 

Det er ikke våpnene, men brukerne av våpnene som dreper. En kniventusiast og samler feks. må gjerne få samle på rambokniver og ha dem hengende hjemme på veggen slik jegere ofte har jaktgeværene hengende på veggen selv om en idiot for flere år siden gikk amok med rambokniv på t-banen i Oslo.

 

Så hvor ligger løsningen for å kunne forsvare seg mot de kriminelle da? Det vil jeg gjerne vite. Samtidig vil jeg gjerne vite hvordan alle gjenger uten videre skulle få tak i tunge skytevåpen.

 

Det siste avsnittet ditt er bare latterlig!

[After Dark]

 

Å få til et system der du har god kontroll både over hvem som får tillatelse til å bære våpen og over svartebørsmarkedet vil bli svært dyrt, og det vil ha en del konsekvenser som reduserer friheten fra overvåkning betraktelig.

 

For det første : Hvem skal få bære våpen ? Hvem skal bestemme dette? Hvilke kriterier skal brukes? Hvordan skal informasjonen som kreves for å avgjøre våpensøknader hentes inn? Hvor finner du per i dag datagrunnlaget for denne informasjonen? Hvordan skal informasjonen kvalitetssikres?

 

For det andre : De som av forskjellige grunner ikke anses som skikket til å bære våpen, hvordan skal de forsvare seg de gangene de har rettmessig behov for det, når "alle" andre er bevæpnet ?

 

For det tredje : Svartebørshandel og bedre kontroll med dette. Hvordan skal det foregå ? Hva slags system må bygges opp for å sikre at alle våpentransaksjoner foregår legalt ?

 

ETC.

 

Min påstand er at det å i praksis sikre gode svar på spørsmålene over vil gi en masse uønskede effekter :

1 : Det må bygges et svært byråkrati som overvåker våpenhandel og våpenbesittelse.

2 : Det må innføres mye strengere overvåking av befolkningen

3 : Det må skje en kulturendring mot et tystersamfunn der folk sender inn bekymringsmeldinger når noen som eier våpen begynner å "oppføre seg rart" . ( Og her kommer enda mer byråkrati for å skille rykter fra fakta )

 

Sikkerhet er dyrekjøpt. Om det blir dyrt gjør det ingen ting for da vil omsider dette landet bruke penger på noe nyttig og nødvendig. Noe som i seg selv ville være et enormt framskritt!

 

Beregnelige folk uten noen psykisk diagnose, som aldri har blitt tatt for kriminelle handlinger eller sittet i fengsel, som ikke har anmerkninger på rullebladet, som har begått en opplæring og prøve som viser at de har full viten om det aktuelle våpenet ol. De skal få bære våpen. Så blir det jo gjerne regjering, kommuner, politi ol. som gir tillatelsene. Du får bla. slik informasjon ved å se på personens rulleblad, høre med fastlegen om vedkommende har noen diagnoser og noe medisinbruk som kan tale imot, om vedkommende har psykiske plager og går til psykolog ol.

 

Nei, det er selvsagt et problem. Der må vi stole på at landet får et langt bedre politi og kanskje langt flere natteravner med utvidede rettigheter og kanskje slikt som vektere og Securitas. Samt som jeg har nevnt bedre opplysning av alle steder så det blir praktisk umulig for gjerningsmennene å skjule seg.

 

Tja, politiet kan jo feks. begynne å gjøre jobben sin...

 

Hvorfor er disse effektene du lister opp uønskede?

[nesnes111]

 

 

Det er ikke våpnene, men brukerne av våpnene som dreper. En kniventusiast og samler feks. må gjerne få samle på rambokniver og ha dem hengende hjemme på veggen slik jegere ofte har jaktgeværene hengende på veggen selv om en idiot for flere år siden gikk amok med rambokniv på t-banen i Oslo.

 

 

Helt enig. Om en person først har lyst til å drepe noen så gjør han det uansett hvilke forbud som er til stede.

 

Når det er sagt synes jeg ikke folk skal gå rundt med store kniver på gata. Dette er litt hyklersk av meg siden jeg har båret mindre kniver på meg før.

[After Dark]

Nei, vi trenger ikke håndpistoler i lomma her til lands.

 

Av hvilken grunn?