Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Skatteflyktning]

 

Dette betyr derimot ikke at jeg synes at de som går bevepnet bør bli utsatt for vold av Staten, medmindre de faktisk bruker våpen til å skade andre eller true med samme.

 

På hvilken måte utsetter staten deg for vold?

Ta en stykk 9mm Glock og rusle ned Karl Johan, samt nekt å gi den fra deg når Statens ansatte stopper deg, og du vil fort finne ut svaret.

 

Javel, de som har det synet, eller de som jeg som bare syns at det er tungt å gå rundt med pistolen hele tiden, kan da unnlate å gå bevepnet.

 

Nå vet jeg lite om hvilket land du oppholder deg i. Jeg snakket her ut ifra mine erfaringer fra Mexico. Hvor risikoen for å selv bli drept økte ekstremt om man bar på våpen som sivil. Risikoen var så stor, at det teknisk sett var helt bortkastet å gå med våpen for den vanlige Mexicanske mann og dame. Skulle noe først skje der, var det bedre å være ubevæpna å håpe på det beste.

Ser gjerne bevisene på den påstanden om Mexico.

 

Hvorfor tror du ikke at nordmenn, er istand til å vurdere denne risikoen på samme måte som mexicanerne er det? Er nordmenn særskjillt dummere enn mexicanere?

 

Hvorfor tror du ikke risikobildet endrer seg også i Norge, om alle plutselig skal være bevæpnet?

Du har ikke svart på spørsmålet.

 

 

 

 

Du er militærnekter (eller hva det nå heter idag)?

 

Jeg har tjenestegjort for Norge, og har gjennomført mine obligatoriske skytinger med pistol og rifle. Det er likevel ikke alle som synes dette er dødskult, eller at dette gir deg mye større baller (hvilken relevanse har uansett dette i denne sammenheng?).

Det har relevanse med din påståtte holdning om at du ikke ville skadet noen kun for å beholde materielle goder.

 

Videre kan man jo lure på hva det er med kongens klær som på magisk vis gjør det egnet til å bære våpen når du tar dem på deg, mens du er uegnet om du tar dem av deg.

 

I tilleg betaler jeg skatt for Norge (noe du mulighens ikke gjør?), så jeg benytter her min fulle rett til å forklare deg hvorfor jeg IKKE ønsker at gud og hvermann av alle udugelige mennesker som vi har i dette landet, skal løpe rundt på gaten å måle penislengde i hvilken Revolver dem har!

Du er altså motstander av bevepning av politiet?

 

 

 

Javel, det er ditt valg som ransoffer eller voldtektsoffer om du ikke ønsker å bruke din rett til selvforsvar

 

Skal prøve å forklare igjen (siden enkelte åpenbart må ha det inn med t-skje...) Jeg har sagt; Dersom noen raner meg, skal dem fåd et dem ber om. Dersom raner ikke på noen måte oppfører seg voldelig mot meg, eller truer meg på en fysisk måte hvor han kan risikere å skade meg, har jeg ingen hensikt om å skade raner på noen måte.

 

Jeg har sagt: Jeg setter livet mitt, og livet til min familie høyere enn livet til noen som forsøker å skade meg eller min familie. Dersom noen på noen måte forsøker å skade meg eller min famile, vil jeg gjøre det som står i min makt for å holde meg og min familie fri for skade.

 

 

 

Voldtekt går under kategorien "skade på meg eller min familie". Det ville likevel (for meg) vært siste utvei å drepe et annet menneske.

Om du ikke har våpen står det ikke i din makt å forhindre noe hverken å bli rundstjålet, eller å måtte stå å se på mens de voldtar dine nærmeste.

 

 

Realistisk sett, så er det ekstremt lite sansynlig at dette skal skje med min familie.

Så det er greit så lenge der skjer med andre?

 

 

Sansynligheten er hvertfal så liten, at jeg ikke ser det som en nødvendighet å gå bevæpnet, om om dette skal skje er de fleste mennesker - samt meg selv i stand til å ta liv eller yte stor skade med nevnene eller det vi måtte finne som et brukbart våpen der og da. Jeg har ikke skrevet at man ikke skal ha rett til å forsvare seg selv, og sine interesser om dette er nødvendig.

Nei, du vil kun sikre deg at alle potensielle voldtektsofre er ubevepnede såvidt jeg har forstått

 

 

Det skjer ikke voldtekter, lemlestelser eller drap i Norge? Eller er dette ett innlegg for at de som potensiellt kan bli utsatt for ran ikke skal ha våpen men de som kan bli utsatt for legemlig skade greit kan få det (om en kanskje kun om de søker i triplikat til politiet mens legemsbeskadelsen skjer)?

 

Det skjer jo. Jeg lukker ikke øynene å sier det ikke skjer. Det jeg sier er at i de fleste tilfeller, skjer blind vold på en slik måte at offer (desverre) ikke har sjans til å forsvare seg selv, før h*n ligger i bakken med en voldtektsmann over seg. Dermed kan vi diskutere hvor nyttig pistolen som ligger på innsiden av jakken egentlig er.

Vel, sannsynligheten for at den KAN gjøre nytte er mye større enn om du avvepner personen før angrepet skjer.

 

At du finner det vanskelig å forsvare dine påstander når det trekkes frem enkelte aspekter av samme er ikke det samme som å vri på dine ord.

 

Jeg har aldri funnet det vanskelig å forsvare mine ytringer. Og jeg har aldri sagt at du setter opp stråmenn. Jeg har sagt at du vrir om på faktiske ting som jeg har skrevet, på en slik måte at det ser ut som jeg har skrevet noe helt annet.

At jeg trekker frem konsekvenser av dine holdninger som du ikke liker å bli konfrontert med, kan du muligens kalle å vri på dine ord. Men medmindre du er tilhenger av å la potensielle voldtektsofre gå bevepnet, så ser det ut som du faktisk tilhenger av dagans politikk med å avvepne alle potensielle voldtektsofre, noe som gjør jobben lettere, og mindre farlig, for voldtektsmenn. Endret 16. oktober 2013 av Skatteflyktning

[Stonemeister]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10152424

Folk med trening i våpenbruk blir tilkalt og løser situasjonen uten noen drepte, og kun en skadd, nemlig trusselen selv.

 

Hadde situasjonen vært annerledes om det hadde vært en sivil vigilante som bestemte seg for å ta saken i egne hender isteden for å overlate det til trente profesjonelle? Kjør diskusjon.

[Skatteflyktning]

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10152424

 

Folk med trening i våpenbruk blir tilkalt og løser situasjonen uten noen drepte, og kun en skadd, nemlig trusselen selv.

 

Hadde situasjonen vært annerledes om det hadde vært en sivil vigilante som bestemte seg for å ta saken i egne hender isteden for å overlate det til trente profesjonelle? Kjør diskusjon.

Du forutsetter at mannen faktisk var en trussel mot noen, og han ikke bare bar våpen uten å true noen som helst.

 

Dog, dette besvarer jo Skipstrixxy spørsmål om "På hvilken måte utsetter staten deg for vold?"

[Stonemeister]

"En mannsperson var observert bærende på en pistol eller revolver, og hadde en adferd som var truende i tillegg til at han var i besittelse av skytevåpen."

 

"For at politiet skal løsne skudd må det være snakk om at vi eller andre befinner seg i livsfare."

 

 

Når de i tillegg roper "Legg deg ned! Legg deg ned!" for så å løsne skudd regner jeg med at han ikke fulgte politiets ordre. Det gjør også at politiet oppfatter mannen som uberegnelig.

 

Og ja, jeg velger å stole på at mannen som uttaler seg til media snakker sant, fremfor å tro at fyren med pistolen egentlig var en hedersmann og at politiet og staten kun er ute etter å påføre allmennheten skade ved enhver anledning.

[Skatteflyktning]

"En mannsperson var observert bærende på en pistol eller revolver, og hadde en adferd som var truende i tillegg til at han var i besittelse av skytevåpen."

I Norge idag blir besittelse av våpen ansett som truende

"For at politiet skal løsne skudd må det være snakk om at vi eller andre befinner seg i livsfare."

Ja det burde være ledesnoren, om det stemmer overens med de faktiske forhold er derimot usikkert. De som skyter andre hevder ofte at det var i selvforsvar, uansett hva de faktiske forhold tilsier.

 

Når de i tillegg roper "Legg deg ned! Legg deg ned!" for så å løsne skudd regner jeg med at han ikke fulgte politiets ordre.

Er det å nekte å følge ordre tilstrekkelig grunnlag for å skyte folk?

 

Det gjør også at politiet oppfatter mannen som uberegnelig.

Tja, du har da kanskje med en syk person å gjøre, da er det vel greit å skyte (så lenge en har rette klær på aka uniform)?

 

 

Og ja, jeg velger å stole på at mannen som uttaler seg til media snakker sant, fremfor å tro at fyren med pistolen egentlig var en hedersmann og at politiet og staten kun er ute etter å påføre allmennheten skade ved enhver anledning.

Ja det stemmer, når staten ved politiet utøver vold så anses det generelt alltid som at deres forklaring for deres voldsutøvelsen, samt medias gjengivelse av samme er sann.

 

Nå ser jeg selvfølgelig ikke bort fra at historien er sann, men om så må man jo bare observere at om private hadde gjort akkurat det samme som politiet her hadde de blitt fengslet fordi de ikke agerte i selvforsvar ettersom de kunne ha sprunget bort fra stedet. Hvorfor fører samme handlinger til forskjellige strafferettslige resultater, avhengig av hvilke klær man har på seg?

[Stonemeister]

I Norge idag blir besittelse av våpen ansett som truende

Som det burde være. En mann som vifter med skytevåpen på åpen gate kan på et øyeblikk gå fra å være en vanlig mann til å bli en drapsmann. Det siste vi trenger er flere av disse. Det er jo også et bevis på hvor farlig skytevåpen er når man ser seg nødt til å skyte en bevæpnet person på avstand for å uskadeliggjøre han.

 

Er det å nekte å følge ordre tilstrekkelig grunnlag for å skyte folk?

Ikke alltid, men når væpnet politi dukker opp og ber deg legge deg ned bør du skjønne tegninga og legge deg ned på bakken. Kombinasjonen av å være bevæpnet, oppføre seg uberegnelig og å nekte å adlyde ordre fra politiet kan fort bety at det er en bedre løsning å skadeskyte personen enn å risikere at personen løsner skudd og muligens dreper. Jeg vil heller at spesialtrente politimenn foretar den vurderingen og utfører handlingen enn at en sivil bajas med pistol i jakkelomma gjør det, for jeg, den sivile bajasen, kan ikke fortelle deg hva som hadde vært riktig i den situasjonen. Jeg overlater det til mer kyndige.

 

Tja, du har da kanskje med en syk person å gjøre, da er det vel greit å skyte (så lenge en har rette klær på aka uniform)?

Som sagt, de i uniform er langt mer kvalifiserte til å ta den vurderingen enn det jeg er. Hadde jeg vært i samme situasjon hadde jeg også sett på det som tryggere å skadeskyte en person med våpen i hånda enn å risikere å bli drept selv, spesielt når personen har nektet å legge seg ned å legge våpenet fra seg.

 

Ja det stemmer, når staten ved politiet utøver vold så anses det generelt alltid som at deres forklaring for deres voldsutøvelsen, samt medias gjengivelse av samme er sann.

Igjen, fordi jeg stoler på deres vurderingsevne når de tross alt er profesjonelle politimenn. Det samme kan jeg ikke si om mannen i gata.

 

Nå ser jeg selvfølgelig ikke bort fra at historien er sann, men om så må man jo bare observere at om private hadde gjort akkurat det samme som politiet her hadde de blitt fengslet fordi de ikke agerte i selvforsvar ettersom de kunne ha sprunget bort fra stedet. Hvorfor fører samme handlinger til forskjellige strafferettslige resultater, avhengig av hvilke klær man har på seg?

Fordi politiet er en del av den utøvende makt og deres oppgave i samfunnet er å forsvare oss som borgere. Jeg synes det er bedre at vi overlater den oppgaven til erfarne personer enn at mannen i gata skal ta seg av den oppgaven. Jeg utelukker derimot ikke at det kan oppstå situasjoner hvor selvforsvar er løsningen, men dette var ikke en sånn situasjon. Endret 17. oktober 2013 av Stonemeister

[Skatteflyktning]

Som det burde være. En mann som vifter med skytevåpen på åpen gate kan på et øyeblikk gå fra å være en vanlig mann til å bli en drapsmann. Det siste vi trenger er flere av disse. Det er jo også et bevis på hvor farlig skytevåpen er når man ser seg nødt til å skyte en bevæpnet person på avstand for å uskadeliggjøre han.

Nei, men det beviser kanskje hvor farlige Staten, gjennom politiet er.

 

Ikke alltid, men når væpnet politi dukker opp og ber deg legge deg ned bør du skjønne tegninga og legge deg ned på bakken. Kombinasjonen av å være bevæpnet, oppføre seg uberegnelig og å nekte å adlyde ordre fra politiet kan fort bety at det er en bedre løsning å skadeskyte personen enn å risikere at personen løsner skudd og muligens dreper.

Joda, men er det galt å være dum, eller syk?

 

 

Jeg vil heller at spesialtrente politimenn foretar den vurderingen og utfører handlingen enn at en sivil bajas med pistol i jakkelomma gjør det, for jeg, den sivile bajasen, kan ikke fortelle deg hva som hadde vært riktig i den situasjonen. Jeg overlater det til mer kyndige.

Så du innehar troen på at det er klærne, ikke trening som er avgjørende?

 

Der er mange i det sivile som har bedre trening i å håndtere våpen en politiet.

 

 

Som sagt, de i uniform er langt mer kvalifiserte til å ta den vurderingen enn det jeg er.

Mulig ettersom jeg ikke kjenner dine kvalifikasjoner, men der er mange i politiet som ikke er kvalifiserte til å håndtere våpen også

 

 

Hadde jeg vært i samme situasjon hadde jeg også sett på det som tryggere å skadeskyte en person med våpen i hånda enn å risikere å bli drept selv, spesielt når personen har nektet å legge seg ned å legge våpenet fra seg.

Du hadde vel løpt og gjemt deg ettersom du er inkompetent med våpen ifølge egen ærklæring?

 

 

 

Selv vil jeg ikke si noe om hva jeg "hadde gjort", ettersom jeg ikke innehar tilstrekkelig informasjon om situasjonen, videre er det nok slik at man ofte ikke vet akkurat hva man ville ha gjort i hypotetiske situasjoner før situasjonen blir til virkelighet.

 

 

Igjen, fordi jeg stoler på deres vurderingsevne når de tross alt er profesjonelle politimenn. Det samme kan jeg ikke si om mannen i gata.

Deres vurderingsevne er ikke, i snitt, stort bedre enn Ola Donk såvidt jeg vet. Høy intelligens er vel ikke ett av kravene for å komme inn i Politiet?

 

 

 

Fordi politiet er en del av den utøvende makt og deres oppgave i samfunnet er å forsvare oss som borgere. Jeg synes det er bedre at vi overlater den oppgaven til erfarne personer enn at mannen i gata skal ta seg av den oppgaven. Jeg utelukker derimot ikke at det kan oppstå situasjoner hvor selvforsvar er løsningen, men dette var ikke en sånn situasjon.

Eh, jeg bør vel påpeke at Politimennenes bruk av vold her blir rettferdiggjort med prinsippet om rett til selvforsvar Endret 17. oktober 2013 av Skatteflyktning

[Stonemeister]

Nei, men det beviser kanskje hvor farlige Staten, gjennom politiet er.

Du får leve med den frykten for alt den norske stat gjør. Selvfølgelig kan politiet være farlige om situasjonen krever det, og i denne situasjonen var det et skytevåpen i hendene på noen som ikke burde ha et skytevåpen i hendene som gjorde situasjonen så farlig at politiet anså det som nødvendig å løse skudd. Jeg tviler på at politiet hadde skutt personen om våpenet hadde blitt tatt ut av ligningen, fordi skytevåpen er farlige, så hvorfor burde man da bringe flere våpen ut i gatene?

 

Joda, men er det galt å være dum, eller syk?

Selvfølgelig ikke. Men det er galt å være til fare for andre ved å oppføre seg truende med en skyter i hånda, og det er ikke til å stikke under en stol at enkelte syke mennesker kan være en stor fare for omgivelsene. Nå er dette veldig irrelevant da det ikke er fastslått at denne spesifikke personen er noen av delene. Ei heller har jeg påstått det. Uberegnelig og/eller truende oppførsel =/= syk/dum.

 

Så du innehar troen på at det er klærne, ikke trening som er avgjørende?

Jeg skriver vel flere ganger i posten min at det er treningen politimenn har gjennomgått som gjør de mer pålitelige under høyt pressede situasjoner som denne. Ser jeg en person i politiuniform regner jeg med at han har den nødvendige treningen, spesielt om han også bærer våpen. En tilfeldig forbipasserende kan være ekstremt kvalifisert til å håndtere den typen situasjoner, men sannsynligheten er ganske mye mindre. Da er det idiotisk av meg å stole på at den personen er i stand til å ordne opp i noe som helst, og lurere å vente til politiet dukker opp.

 

Der er mange i det sivile som har bedre trening i å håndtere våpen en politiet.

Det at det finnes folk i det sivile som er mer kvalifiserte enn mange politimenn er ikke en grunn til å gi alle folk i det sivile full frihet til å løse (potensielt) voldelige situasjoner.

 

Mulig ettersom jeg ikke kjenner dine kvalifikasjoner, men der er mange i politiet som ikke er kvalifiserte til å håndtere våpen også

Da er det enda godt at vi sender politimenn med de riktige kvalifikasjonene til å løse situasjoner hvor skytevåpen er involvert. En grunn til at skytevåpen ikke bør være lov å bære på er jo at de er dødelige på avstand og dermed krever helt andre tiltak enn slagvåpen, stikkvåpen og andre nærkontaktsvåpen, og flere folk med skytevåpen vil igjen føre til at vi trenger flere politimenn med trening som ellers ville vært unødvendig, eller at vi vil få politimenn som må ta seg situasjoner de ikke er kvalifiserte til å håndtere.

 

Du hadde vel løpt og gjemt deg ettersom du er inkompetent med våpen ifølge egen ærklæring?

Jeg hadde nok det når det kom til stykket, ja. I det jeg skrev var derimot valget mellom to spesifikke scenarier, hvor ingen av dem var "løp og gjem deg". Hadde jeg vært i politimennenes sko tror jeg at jeg hadde valgt å uskadeliggjøre trusselen, om alternativet er å potensielt sette mitt eget liv i fare. Det er dog min ukvalifiserte vurdering som jeg har tatt etter en del gjennomtanke. Hva jeg hadde gjort i kampens hete er helt umulig å si.

 

Selv vil jeg ikke si noe om hva jeg "hadde gjort", ettersom jeg ikke innehar tilstrekkelig informasjon om situasjonen, videre er det nok slik at man ofte ikke vet akkurat hva man ville ha gjort i hypotetiske situasjoner før situasjonen blir til virkelighet.

Det kan ikke jeg heller si med sikkerhet, men jeg stoler på at politimennene har vurdert riktig i forhold til situasjonen. Det er tross alt jobben deres. Det er også veldig greit for min del at jeg ikke behøver å bekymre meg for hva jeg ville gjort. Å komme meg unna og ringe politiet er alt jeg må gjøre.

 

Deres vurderingsevne er ikke, i snitt, stort bedre enn Ola Donk såvidt jeg vet. Høy intelligens er vel ikke ett av kravene for å komme inn i Politiet?

 

Høy intelligens er heller ikke et av kravene for å ta en riktig vurdering. Du finner sikkert mange som på papiret har høy intelligens, men som har en vurderingsevne som er helt borti natta. Politiet har derimot mer erfaring med å håndtere situasjoner under press, og jeg tviler på at den som tar endelige avgjørelser når bevæpnet politi må rykke ut er Ola Dunk. Det er mye mer betryggende å vite at de som ender opp med å handle er såpass kontrollerte som politiet er enn at impulsive sivile skal gjøre det. Hvem som helst kan jo være forbipasserende på gata. Det er mye mindre slingringsmonn i måten politiet håndterer situasjoner.

 

Eh, jeg bør vel påpeke at Politimennenes bruk av vold her blir rettferdiggjort med prinsippet om rett til selvforsvar

Og jeg er mye mer komfortabel med at politiet tar på seg oppgaven med å forsvare meg mot farlige mennesker enn at jeg selv må gjøre det. Skulle det dog oppstå en situasjon hvor politiet ikke er tilgjengelige før min sikkerhet er i alvorlig fare flytter jeg ansvaret over på meg selv og tar eventuelle konsekvenser av det senere. Uansett ser jeg helst at skytevåpen ikke er involvert på noen måte. Forbud mot å bære våpen er da en veldig fin ting.

[Systematisk]

Nei, generellt sett er det nok mange som har ett adskjillig værre trusselbilde en Statsministeren, men som ikke får hverken beskyttelse eller lov til å beskytte seg selv.

 

 

Mangel på skytevåpen er det vel dere motstandere som forfekter at vil forhindre at noen tar livet av andre, eller? Dog du må gjerne forklare hvordan du mener at det skulle skje.

 

 

Hvilke personer er dette, da?

[Militant Bærplukker]

Folk som har rett der myndighetene har feil.

[Mr. President™]

Nei. USA er et prakteksempel på hvorfor.

[Systematisk]

Folk som har rett der myndighetene har feil.

 

Vær spesifikk. Jeg er lut lei skremselspropaganda og gale konspirasjons-nut jobs.

[Skatteflyktning]

Der er 5 millioner mennesker i Norge, du mener at jeg bør ha gjort en risikovurdering av hvert enkelt individ?

 

Om du vil konkretisere kan du bare dra frem kriminalitetsstatistikken og se på alle som ble utsatt for kriminalitet forrige året.

http://www.ssb.no/lovbrudda/

 

Alle disse hadde en værre risiko enn statsministeren siste år, ettersom vedkommende såvidt meg bekjent ikke ble utsatt for noen kriminalitet.

Endret 17. oktober 2013 av Skatteflyktning

[Systematisk]

Der er 5 millioner mennesker i Norge, du mener at jeg bør ha gjort en risikovurdering av hvert enkelt individ?

 

Om du vil konkretisere kan du bare dra frem kriminalitetsstatistikken og se på alle som ble utsatt for kriminalitet forrige året.

http://www.ssb.no/lovbrudda/

 

Alle disse hadde en værre risiko enn statsministeren siste år, ettersom vedkommende såvidt meg bekjent ikke ble utsatt for noen kriminalitet.

 

Hvordan vet du om statsministeren ikke har blitt utsatt for et lovbrudd?

 

Du har for øvrig misforstått dette med risiko. Folk i posisjoner som statsminister og president ER langt mer utsatte enn vanlige folk. Derfor må de ha sikkerhet, for å minimere denne risikoen.

 

Hørt om Kennedy? Palme? 22. juli?

 

Gå og legg deg.

[Stonemeister]

Der er 5 millioner mennesker i Norge, du mener at jeg bør ha gjort en risikovurdering av hvert enkelt individ?

 

Om du vil konkretisere kan du bare dra frem kriminalitetsstatistikken og se på alle som ble utsatt for kriminalitet forrige året.

http://www.ssb.no/lovbrudda/

 

Alle disse hadde en værre risiko enn statsministeren siste år, ettersom vedkommende såvidt meg bekjent ikke ble utsatt for noen kriminalitet.

Tror du har misforstått hva risiko betyr. En helt frisk person på 25 med den sunneste livsstilen du kan tenke deg kan plutselig få kreft og stryke med, mens en som røyker 40 om dagen og spiser drittmat hver dag kan gå gjennom hele livet uten en bekymring i verden og dø i en alder av 85. Er risikoen for kreft da større hos sunnhetsfriker?

 

Livvakter rundt seg eller ei, det er mye mer sannsynlig at statsministeren blir utsatt for attentatforsøk eller annen vold enn den gjengse nordmann. At det ikke har skjedd betyr bare at livvaktene gjør jobben sin, en jobb som forøvrig blir vanskeligere om det blir lov å bære på våpen. I flere land med mer liberale våpenlover enn her i Norge har statsledere blitt skutt og ofte drept. I USA skjer det forholdsvis ofte.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assassinated_American_politicians

 

Og det er uten folk som ikke døde, som f.eks. Reagan og Giffords.

 

Livvakter er der hovedsaklig for å hindre voldskriminalitet, dvs. ca. 7% av de 300 000 anmeldte forholdene. Det blir feil å si at folk som blir utsatt for vinningskriminalitet hadde sluppet det med en gorilla i dress og solbriller ved sin side. Hvordan skal livvakter bekjempe miljøkriminalitet?

 

Og selv om man er offer for voldskriminalitet betyr ikke det at man konstant lever i fare for å bli slått ned eller verre. Statsministeren vil alltid være et potensielt mål for terror da han/hun er en viktig politisk figur her i landet. Kjell Vidar fra Stjørdal som tar seg en øl eller to på det lokale vannhullet og ender opp med å bli slått ned er ikke det. Han er bare uheldig eller litt for stor i kjeften for sitt eget beste.

Endret 17. oktober 2013 av Stonemeister

[Skatteflyktning]

Du får leve med den frykten for alt den norske stat gjør. Selvfølgelig kan politiet være farlige om situasjonen krever det, og i denne situasjonen var det et skytevåpen i hendene på noen som ikke burde ha et skytevåpen i hendene som gjorde situasjonen så farlig at politiet anså det som nødvendig å løse skudd. Jeg tviler på at politiet hadde skutt personen om våpenet hadde blitt tatt ut av ligningen, fordi skytevåpen er farlige, så hvorfor burde man da bringe flere våpen ut i gatene?

Brakte ikke politiet våpen ut på gatene for å få slutt på trusselen?

 

Selvfølgelig ikke. Men det er galt å være til fare for andre ved å oppføre seg truende med en skyter i hånda, og det er ikke til å stikke under en stol at enkelte syke mennesker kan være en stor fare for omgivelsene. Nå er dette veldig irrelevant da det ikke er fastslått at denne spesifikke personen er noen av delene. Ei heller har jeg påstått det. Uberegnelig og/eller truende oppførsel =/= syk/dum.

Det er vanskelig å si noe konkret om denne situasjonen, ettersom man såvidt jeg kan se kun har hørt en side av saken.

Jeg skriver vel flere ganger i posten min at det er treningen politimenn har gjennomgått som gjør de mer pålitelige under høyt pressede situasjoner som denne. Ser jeg en person i politiuniform regner jeg med at han har den nødvendige treningen, spesielt om han også bærer våpen.

Med unntak for noen spesialenheter, har jeg ikke inntrykket av at Politiet har spesielt god trening i håndtering av våpen, klart det er mulig jeg tar feil og du har rett i dine antagelser.

 

Dog, har du noen grunn for å anta at Politiet er bedre skikket til å bruke våpen enn en hvilken som helst norsk jeger eller eks-soldat?

 

En tilfeldig forbipasserende kan være ekstremt kvalifisert til å håndtere den typen situasjoner, men sannsynligheten er ganske mye mindre.

Det er ikke nødvendig at vedkommende er ekstremt kvalifisert, ettersom Politiet ikke er ekstremt kvalifiserte heller.

 

Om man kun utsteder bæretillatelse til de som har gjennomgått en tilsvarende våpenopplæring som den man mottat i Politiet, samt en tilsvarende psykologisk oppsjekk, vil du da la folk flest, som består samme kravene som Politiet, eller langt overgår disse, få bære våpen?

 

Om ikke er dine skriblerier om Politiets opplæring og kvalifikasjoner for å håndere våpen intet annet enn ett skalkesjul.

 

 

 

Det at det finnes folk i det sivile som er mer kvalifiserte enn mange politimenn er ikke en grunn til å gi alle folk i det sivile full frihet til å løse (potensielt) voldelige situasjoner.

Tja, men så har man da alle de som er like kvalifiserte (eller mer) som Politiet. Burde man ikke la disse få bæretillatelse?

 

Man har jo idag den noe absurde situasjonen at selv ikke Politifolk får bæretillatelse utenfor tjeneste.

 

På Utøya så man jo nettopp en situasjon hvor en Politimann var tilstede i sivil, men selvfølgelig ubevepnet, ettersom noe annet ville vært forbudt.

 

Er det virkelig slik at det er uniformen som gjør vedkommende istand til å håndtere ett våpen?

 

 

 

 

Da er det enda godt at vi sender politimenn med de riktige kvalifikasjonene til å løse situasjoner hvor skytevåpen er involvert.

Hva er viktigst? At de er Politimenn, eller at de er kvalifiserte til å håndtere våpen? Se eksemplet over, når det er snakk om samme individ i rollen som Politimann eller i rollen som sivil.

 

 

En grunn til at skytevåpen ikke bør være lov å bære på er jo at de er dødelige på avstand og dermed krever helt andre tiltak enn slagvåpen, stikkvåpen og andre nærkontaktsvåpen, og flere folk med skytevåpen vil igjen føre til at vi trenger flere politimenn med trening som ellers ville vært unødvendig, eller at vi vil få politimenn som må ta seg situasjoner de ikke er kvalifiserte til å håndtere.

Jeg er selvfølgelig enig i at Politimenn som går bevepned burde kunne håndtere våpen. Forhåpentligvis vil dette komme i fremtiden.

 

Jeg hadde nok det når det kom til stykket, ja. I det jeg skrev var derimot valget mellom to spesifikke scenarier, hvor ingen av dem var "løp og gjem deg". Hadde jeg vært i politimennenes sko tror jeg at jeg hadde valgt å uskadeliggjøre trusselen, om alternativet er å potensielt sette mitt eget liv i fare. Det er dog min ukvalifiserte vurdering som jeg har tatt etter en del gjennomtanke. Hva jeg hadde gjort i kampens hete er helt umulig å si.

Enig

Det kan ikke jeg heller si med sikkerhet, men jeg stoler på at politimennene har vurdert riktig i forhold til situasjonen. Det er tross alt jobben deres.

De aller fleste Politimenn avfyrer aldri sitt våpen mot noen, selv i USA.

 

Så nei, dette er så absolutt ikke "jobben deres", og derved ingen større grunn til å stole på dem enn å stole på Ola og Kari med samme trening.

 

 

Det er også veldig greit for min del at jeg ikke behøver å bekymre meg for hva jeg ville gjort. Å komme meg unna og ringe politiet er alt jeg må gjøre.

Problemet for de fleste som blir utsatt for grov vold, er at Politiet ikke kommer før tidligst 30 minutter senere.

 

Høy intelligens er heller ikke et av kravene for å ta en riktig vurdering. Du finner sikkert mange som på papiret har høy intelligens, men som har en vurderingsevne som er helt borti natta. Politiet har derimot mer erfaring med å håndtere situasjoner under press, og jeg tviler på at den som tar endelige avgjørelser når bevæpnet politi må rykke ut er Ola Dunk.

Ola Dunk er blandt de som søker seg til og blir opptatt som Politi

 

Det er mye mer betryggende å vite at de som ender opp med å handle er såpass kontrollerte som politiet er enn at impulsive sivile skal gjøre det. Hvem som helst kan jo være forbipasserende på gata. Det er mye mindre slingringsmonn i måten politiet håndterer situasjoner.

Desverre er nok terskelen for voldsbruk av Politiet adskillig lavere enn for Ola og Kari, ettersom Politiet stort sett aldri blir straffet for sin voldsbruk i tjenesten.

 

Og jeg er mye mer komfortabel med at politiet tar på seg oppgaven med å forsvare meg mot farlige mennesker enn at jeg selv må gjøre det. Skulle det dog oppstå en situasjon hvor politiet ikke er tilgjengelige før min sikkerhet er i alvorlig fare flytter jeg ansvaret over på meg selv og tar eventuelle konsekvenser av det senere. Uansett ser jeg helst at skytevåpen ikke er involvert på noen måte. Forbud mot å bære våpen er da en veldig fin ting.

Joda, men våpen er det eneste som KAN utjevne en ellers ujevn kamp mellom ett fysisk svakt offer og en sterk angriper.

 

Om Angriperne vet at ingen av deres potensielle ofre går bevepnet, vel da vil resultatet være "den sterkestes rett!"

 

Var ikke det dette dere igrunnen ønsket å unngå at samfunnet utviklet seg til? Hva hjelper det at Politiet kommer i fullt krigsutstyr 30 minutter etter at voldteksmannen har fullbyrdet sin dåd og forlatt åstedet?

Endret 17. oktober 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Tror du har misforstått hva risiko betyr. En helt frisk person på 25 med den sunneste livsstilen du kan tenke deg kan plutselig få kreft og stryke med, mens en som røyker 40 om dagen og spiser drittmat hver dag kan gå gjennom hele livet uten en bekymring i verden og dø i en alder av 85. Er risikoen for kreft da større hos sunnhetsfriker?

Risikoen for kreft til den som døde av samme var a priori høyere, vi hadde bare ikke tilstrekkelig informasjon.

Livvakter rundt seg eller ei, det er mye mer sannsynlig at statsministeren blir utsatt for attentatforsøk eller annen vold enn den gjengse nordmann.

Tja, tallene tyder vel ikke på det. Eller kanskje du vil dele dine tall med oss?

At det ikke har skjedd betyr bare at livvaktene gjør jobben sin, en jobb som forøvrig blir vanskeligere om det blir lov å bære på våpen. I flere land med mer liberale våpenlover enn her i Norge har statsledere blitt skutt og ofte drept. I USA skjer det forholdsvis ofte.

Om noen ønsker å drepe Statsministeren vil de sannsynligvis bruke rifle, og i alle fall tviler jeg på at de vil bli stoppet av våpenloven.

Livvakter er der hovedsaklig for å hindre voldskriminalitet, dvs. ca. 7% av de 300 000 anmeldte forholdene. Det blir feil å si at folk som blir utsatt for vinningskriminalitet hadde sluppet det med en gorilla i dress og solbriller ved sin side. Hvordan skal livvakter bekjempe miljøkriminalitet?

Er det miljøkriminalitet som våpen beskytter mot?

 

Og selv om man er offer for voldskriminalitet betyr ikke det at man konstant lever i fare for å bli slått ned eller verre. Statsministeren vil alltid være et potensielt mål for terror da han/hun er en viktig politisk figur her i landet.

Tja, på samme måte vil bedriftsleder Pedersen være et potensiellt mål når arbeiderne er i streik, eller frøken Olsen på vift i miniskjørt nattestider i Oslo er et annet potensiellt mål.

Kjell Vidar fra Stjørdal som tar seg en øl eller to på det lokale vannhullet og ender opp med å bli slått ned er ikke det. Han er bare uheldig eller litt for stor i kjeften for sitt eget beste.

Det samme kan man jo si om kjeften på Statsministeren.

[jjkoggan]

 

Joda, men våpen er det eneste som KAN utjevne en ellers ujevn kamp mellom ett fysisk svakt offer og en sterk angriper.

 

Om Angriperne vet at ingen av deres potensielle ofre går bevepnet, vel da vil resultatet være "den sterkestes rett!"

 

 

 

I teorien har du rett, men ikke i praksis. Adrenaline og manglende erfaring i farlige situasjoner ofte gjoer vaapen for det gjennomsnittlige mennesket farligere enn uten et vaapen. Veltrente militaer og politi folk som erfarer mer farlige situasjoner er det motsatte.

 

Det er ogsaa slik at mer folk bruker vaapen for selvmord, enn mord eller selvforsvar.

[Skatteflyktning]

I teorien har du rett, men ikke i praksis. Adrenaline og manglende erfaring i farlige situasjoner ofte gjoer vaapen for det gjennomsnittlige mennesket farligere enn uten et vaapen. Veltrente militaer og politi folk som erfarer mer farlige situasjoner er det motsatte.

De fleste politifolk og militære er ikke veltrente. Dog som tidligere påpekt er ikke dagens system avhengig av hvilken trening vedkommende måtte ha.

 

Det er ogsaa slik at mer folk bruker vaapen for selvmord, enn mord eller selvforsvar.

Ja det kan sikkert stemme, men nå har ikke jeg noe prinsippiellt imot selvmord, ei heller kan jeg si at jeg anser skytevåpen som en værre selvmordsmetode enn alternativene.

[Skatteflyktning]

På en pressekonferanse på politihuset i Tromsø klokken 11 torsdag formiddag, opplyser politiet at skuddene ble løsnet fordi mannen skal ha opptrådt truende med et skytevåpen eller en skytevåpen-lignende gjenstand.

http://www.nordlys.no/nyheter/article6925241.ece

 

Nå kan det vel kanskje vise seg at det er snakk om lekepistol

 

For meg ser det ikke ut som en ekte pistol, men klart jeg er ikke en topptrent politimann som står og ser på gjenstanden på nært hold, men titter bare på ett dårlig kornigt foto tatt gjennom en større telelinse i dårlig vinkel.

Endret 17. oktober 2013 av Skatteflyktning