Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Militant Bærplukker]

Ja, og ett og annet trollignende vesen som konsekvent ikke svarer på konstruktive spørsmål, men heller slenger ut stråmenn og generelt tøv - samt klager på de andres mangel på debattskikk

 

Har du tenkt å svare, eller pingler du ut - gi bare beskjed, så skal jeg la være å spørre deg

 

Ja, jeg har vært i situasjoner hvor et våpen hadde vært betryggende. Er du fornøyd nå? Eller har du tenkt å forsette postcounthoringa med mere nonsense?

[Gjest Bruker-95147]

 

Ja, jeg har vært i situasjoner hvor et våpen hadde vært betryggende. Er du fornøyd nå? Eller har du tenkt å forsette postcounthoringa med mere nonsense?

bare kutt ut trollinga!

 

kan du si litt mer om denne "skarpe" situasjonen - jeg har lang erfaring selv med lignende situasjoner, og klarer fint å vurdere om du farer med tøv

 

[Militant Bærplukker]

Denne skarpe situasjonen.. du konkluderer her med at det er kun en episode på samme måte som du konkluderer med at ransmenn/overgripere er snille og misforståtte skapninger som ikke vil skade deg, men bare ha hva enn du har av verdi.

 

Du har lang erfaring.. du har lang erfaring med postcounthoring og populistisk oppgulp.

[Gjest Bruker-95147]

Denne skarpe situasjonen.. du konkluderer her med at det er kun en episode på samme måte som du konkluderer med at ransmenn/overgripere er snille og misforståtte skapninger som ikke vil skade deg, men bare ha hva enn du har av verdi.

 

Du har lang erfaring.. du har lang erfaring med postcounthoring og populistisk oppgulp.

Så da pinglet du ut, og det forbauser meg ikke i det hele tatt.

 

Du har nok aldri vært i andre farlige situasjoner enn de du fantaserer deg frem til - fortsett heller med spillene dine, der får du plaffe løs akkurat så mye du vil og orker på sånne "plattformer"

[nahojp]

Ikke en stråmann, om du hadde lest tråden i stedet for å utelukkende øke postcounten din med svada så hadde du sett at det er de som faktisk mener at det er bedre å la gjerningsmannen gjøre seg ferdig, ikke nok med det, de mener også at våpen vil eskalere situasjonen, at våpen er dumt fordi at det kan bli brukt mot deg etc.

 

Altså envher lame unnskyldning under solen blir benyttet.

 

Har du noe ny informasjon om hvordan belære isbjørner med trepinner forresten?

 

Folk sier det er bedre å la en raner stikke av med lommebok og mobil enn å gjøre seg til drapsmann.

Du påstår at de sier det er bedre å la seg banke opp og voldtas.

 

Og på tross av at folk har påpekt forskjellen flere ganger, så gjentar du "argumentet" og hevder det ikke er noen stråmann.

 

Seriøst: Mener du alvorlig at det å bli frastjålet lommebok, og det å bli voldtatt, er omtrent det samme?

[Stonemeister]

Jeg synes denne holdningen om at det er bedre å overgi seg er fascinerende. Kvinner bør vel la seg bli voldtatt også etter samme logikk og kanskje vente på at overgriper(ene) dreper dem når de er ferdige... i stedet for å muligens eskalere situasjonen og gjøre overgriperen forbannet.

 

Selv du må vel kunne se at det er en forskjell på å bli ranet og å bli voldtatt. Om du blir ranet og gir fra deg en lommebok og en mobiltelefon du uansett vil få erstattet senere uten å motsette deg går du mest sannsynlig fra situasjonen uten mer enn høy puls og litt redsel.

 

Det samme kan ikke sies om noen som blir forsøkt voldtatt.

 

Men jeg er enig i at pepperspray burde være lov å bruke i situasjoner hvor det fare for egen person. Men det er enorm forskjell på å ha en pepperspray i veska som man bruker på eventuelle voldtektsmenn og det å bære diger .357 på hofta i tilfelle man skulle bli utsatt for noe kriminelt, eller andre i nærheten skulle bli utsatt for noe kriminelt.

 

Hadde jeg visst at det var sannsynlig at mange av de jeg deler fortau med har en pistol på seg hadde jeg følt meg mer utrygg, uansett om jeg også hadde hatt en pistol eller ikke, og da forsvinner vel hele poenget? Godt mulig noen føler seg som kongen på haugen med en diger .357 på hofta, men den har ikke en dritt å si om en kar kommer opp bak deg og uskadeliggjør deg før du får tid til å trekke våpenet. Ei heller vil den redde livet ditt om man tilfeldigvis skulle være så uheldig å bli truffet av en annen persons våpen. Det finnes nok situasjoner hvor det å ha en pistol for hånden kan være en livredder, men sannsynligheten for at man noensinne havner i en sånn situasjon her i Norge er så forsvinnende liten at jeg ikke ser hva vitsen er med at folk i gatene skal bære skytevåpen til alle døgnets tider. Som sagt ville jeg bare vært mer nervøs da, og med mer nervøsitet senkes terskelen for at noen tar et grovt feilvalg i panikk. I tillegg tror jeg de få livene skytevåpen ville reddet blekner i sammenligning med de ekstra dødsfallene bæretillatelse ville ført med seg.

 

For å si det enkelt, det finnes mange hundre (kanskje tusen) ganger flere der ute jeg aldri ville hatt i nærheten av et skytevåpen enn det finnes folk jeg ville stolt på med en pistol i hånda. For min del gir det meg en følelse av trygghet å vite at de eneste som har lov til å bære våpen i Norge er folk som har gjennomgått omfattende trening og evaluering for å få det privilegiet de har, og som bærer våpen av profesjonelle årsaker heller enn personlige årsaker.

Endret 15. oktober 2013 av Stonemeister

[Militant Bærplukker]

Krisemaksimering som vanlig.

 

"Selv jeg" ser at det er en forskjell, men det kan ikke sies for de som har den pasifistiske holdningen om at det er bedre å la gjerningsmannen gjøre seg ferdig.. hvilket ser ut til å være et evig repeterende mantra.

 

Man vet ikke hva slags intensjoner en gjerningsmann har, men det er tydeligvis bedre å la han gjøre seg ferdig den stakkars misforståtte skapningen som antageligvis har blit tvingt ut i sin løpebane ved hjelp av at samfunnet ikke støtter opp om han.

 

Kumbaya my lord, kumbaya.

 

Fortsatt så erkjenner ikke staten vår rett til selvforsvar noensteds. Ikke en gang i våre egne hjem.

 

Joda, jeg kan skjønne at du og mange andre er paranoide over våpen og at dere skvetter litt i buksa over synet av dem, men det trenger ikke være slik at våpen er tillat over alt og til alle døgnets tider.

[Skipstrixy]

1. Du forstår muligens at ikke alle er enige i at det er greit å la seg bli ranet?

 

2. Du kan fortsatt la deg selv bli ranet om du vil, selv om andre går bevepnede og ikke vil la seg bli ranet.

 

1.

herre det var da voldsomt så du skulle vri på hva jeg sier da...... Selvfølgelig er det ikke greit å bli ranet, det har jeg aldri sagt heller. Det jeg ikke forstår med hele greia di, er hva skal du med en pistol? Skal du drepe raneren? Skal du skremme raneren? Bruk fornuft mann!

Dersom raneren og har pistol, HVEM skyter HVEM? - Det er jo mildt sagt idiotisk å tenke seg til at begge vil stå der å sikte på hverandre å se hverandre i hvitøyet som i en eller annen idiotisk Hollywood film!

 

Som jeg skrev flere sider tilbake her, i ett eksempel fra Mexico (hvor jeg selv har bodd i to år) verget vanlige sivile (i ett av verdens farligste land) seg for å gå med våpen, av den grunn det at risikoen for å bli skutt i et ran økte betraktelig dersom man selv var bevæpnet. Hvorfor tror du ikke denne risikoen også vil øke i Norge?

 

Hvem har loven på sin side, dersom du blir ranet, og du skyter på raneren? Er det deg, eller raneren?? ( slik loven er i dag ville raneren gått fri, siden han handlet i nødverge når DU åpnet ild mot han)....

 

Hva velger du?

 

1. Raner går fri, med lommeboka di?

2. Raner går fri for at han handlet i nødverge, du er død og kona di får igjen lommeboken din?

3. Du har lommeboken din, og livet ditt i behold men har tatt livet av noen.....?

 

2. Dersom noen vil rane meg så skal dem faktisk få lov til det. Jeg ville aldri satt meg selv i en situasjon hvor jeg risikerer å selv bli drept, eller ta livet av noen som vil ha lommeboken min. Med mindre raner er så idiotisk at han fysisk velger å angripe meg, har jeg ingen intensjon om å skade vedkommende. Lommeboken og annet som jeg måtte risikere å ha på meg av verdisaker dekkes av reiseforsikringen min.

 

Dersom noen hadde truet familien min på noen måte ville jeg nok svart annerledes. Jeg setter min families sikkerhet over livet til noen som hadde vært til fare for dem, men våpen ville likevel vert siste tenkelige utvei (slike ting skjer uasnestt så skjeldent for Ola og Kari Nordmann at jeg mener argumentet ikke henger på greip.)

 

til sist, VÆR SÅ SNILL, slutt å vri på alt jeg sier. JEG har ALDRI sagt det er greit å bli ranet. Men heg har aldri heller sagt at jeg ville tatt livet av noen som eventuelt hadde ranet meg..... Slik som du argumenterer for deg selv, virker det litt som at du velger lommebok over liv og helse.....

 

Jeg tror ikke et sekund på at du ikke hadde trukket våpen om du ble ranet, og du hadde våpen for hånd. Spørsmålet er bare hvordan utfallet hadde blitt.

 

Jeg hadde kommet til å følge eksemplet fra utallige sivile i Mexico. Gå ubevæpnet.

Mindre våpen, mindre styr,.

Endret 15. oktober 2013 av Skipstrixxy

[Skipstrixy]

Så da pinglet du ut, og det forbauser meg ikke i det hele tatt.

 

Du har nok aldri vært i andre farlige situasjoner enn de du fantaserer deg frem til - fortsett heller med spillene dine, der får du plaffe løs akkurat så mye du vil og orker på sånne "plattformer"

[Skatteflyktning]

 

1.

herre det var da voldsomt så du skulle vri på hva jeg sier da...... Selvfølgelig er det ikke greit å bli ranet, det har jeg aldri sagt heller. Det jeg ikke forstår med hele greia di, er hva skal du med en pistol? Skal du drepe raneren? Skal du skremme raneren? Bruk fornuft mann!

Du har muligens ikke fått med deg at her jeg er idag er det fullt lovlig å gå bevepnet, men jeg velger å ikke gå bevepnet.

 

Dette betyr derimot ikke at jeg synes at de som går bevepnet bør bli utsatt for vold av Staten, medmindre de faktisk bruker våpen til å skade andre eller true med samme.

 

 

Dersom raneren og har pistol, HVEM skyter HVEM? - Det er jo mildt sagt idiotisk å tenke seg til at begge vil stå der å sikte på hverandre å se hverandre i hvitøyet som i en eller annen idiotisk Hollywood film!

Raneren vil utvilsom skyte meg, medmindre jeg tar fra ham pistolen.

 

Som jeg skrev flere sider tilbake her, i ett eksempel fra Mexico (hvor jeg selv har bodd i to år) verget vanlige sivile (i ett av verdens farligste land) seg for å gå med våpen, av den grunn det at risikoen for å bli skutt i et ran økte betraktelig dersom man selv var bevæpnet.

Javel, de som har det synet, eller de som jeg som bare syns at det er tungt å gå rundt med pistolen hele tiden, kan da unnlate å gå bevepnet.

 

Diskusjonen her er vel ikke om det bør bli påbudt å gå bevepnet? Det ville jeg isåfall være sterk motstander av.

 

Hvorfor tror du ikke denne risikoen også vil øke i Norge?

Hvorfor tror du ikke at nordmenn, er istand til å vurdere denne risikoen på samme måte som mexicanerne er det? Er nordmenn særskjillt dummere enn mexicanere?

 

 

Hvem har loven på sin side, dersom du blir ranet, og du skyter på raneren? Er det deg, eller raneren?? ( slik loven er i dag ville raneren gått fri, siden han handlet i nødverge når DU åpnet ild mot han)....

Nå er vel diskusjonen om hva loven BØR si? I såfall er hva loven idag sier ikke særlig relevant.

 

Hvorfor bør homofili være forbudt? Fordi loven sier at sex mellom menn er straffbart!!

 

 

 

Hva velger du?

 

1. Raner går fri, med lommeboka di?

2. Raner går fri for at han handlet i nødverge, du er død og kona di får igjen lommeboken din?

3. Du har lommeboken din, og livet ditt i behold men har tatt livet av noen.....?

Kommer an på hva jeg har i lommeboka kanskje.

 

 

2. Dersom noen vil rane meg så skal dem faktisk få lov til det.

Staten gjør det med deg over halve året, om du jobber i privat sektor, så joda det er vanlig praksis.

 

 

Jeg ville aldri satt meg selv i en situasjon hvor jeg risikerer å selv bli drept, eller ta livet av noen som vil ha lommeboken min.

Du er militærnekter (eller hva det nå heter idag)?

 

 

Med mindre raner er så idiotisk at han fysisk velger å angripe meg, har jeg ingen intensjon om å skade vedkommende.

Javel, det er ditt valg som ransoffer eller voldtektsoffer om du ikke ønsker å bruke din rett til selvforsvar

 

 

 

Lommeboken og annet som jeg måtte risikere å ha på meg av verdisaker dekkes av reiseforsikringen min.

Forutsatt at du har reiseforsikring

 

 

 

Dersom noen hadde truet familien min på noen måte ville jeg nok svart annerledes. Jeg setter min families sikkerhet over livet til noen som hadde vært til fare for dem, men våpen ville likevel vert siste tenkelige utvei (slike ting skjer uasnestt så skjeldent for Ola og Kari Nordmann at jeg mener argumentet ikke henger på greip.)

Det skjer ikke voldtekter, lemlestelser eller drap i Norge? Eller er dette ett innlegg for at de som potensiellt kan bli utsatt for ran ikke skal ha våpen men de som kan bli utsatt for legemlig skade greit kan få det (om en kanskje kun om de søker i triplikat til politiet mens legemsbeskadelsen skjer)?

 

 

 

til sist, VÆR SÅ SNILL, slutt å vri på alt jeg sier. JEG har ALDRI sagt det er greit å bli ranet. Men heg har aldri heller sagt at jeg ville tatt livet av noen som eventuelt hadde ranet meg.....

At du finner det vanskelig å forsvare dine påstander når det trekkes frem enkelte aspekter av samme er ikke det samme som å vri på dine ord.

 

Dog om du anser at jeg setter opp stråmenn, setter jeg pris på at du sier fra: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

[aklla]

Nei, ett trusselbilde er ikke konstant, men det du antagelig prøver å påpeke er at risikoen for angrep mot Statsministeren trolig er noe høyere enn ett angrep mot Per Hvermannsen.

Ikke konstant, men alltid til stede, på en annen og værre måte enn det er for deg og meg.

 

Nei, jeg er ingen fan av folk som bruker vold for å tvinge andre til å følge deres vilje. Det følger ikke derav at jeg vil bruke vold mot dem for å tvinge dem til å følge min vilje, tvert imot.

Nå sa jeg ingenting om deg, men det finnes andre personer, som ikke er deg, som mener det samme som deg, men har en helt annen vilje til å gjennomføre noe ekstremt enn det du har(du har ikke denne viljen).

 

 

De samme tretti, ettersom politiet aldri er der når disse blir drept, de kommer etterpå.

 

 

Tja, eventuellt kan jeg påpeke at trusselbildet er mye mer kompleks enn for beskyttelsen av politikerne, ettersom vi ikke hvet hvem de 30 som vil bli drept i 2014 er enda.

De 30 vil det alltid være, men kunne vært MYE mer. Men støtter tanken din om å ha mer politi så de kan være der for de 30 også. Men, de fleste drapene skjer i hjemmet, så støtter ikke helt tanken din om mer politi hjemme hos folk.

 

De aller fleste drap begås forresten av personer med relasjoner til herandre, hvordan skal mer våpen forhindre at disse tar livet av hverandre?

Om du er så sint på noen at du bokstavlig talt kunne drept de, hjelper det ikke å ha rett verktøy for jobben i lomma...

Endret 15. oktober 2013 av aklla

[Skatteflyktning]

Ikke konstant, men alltid til stede, på en annen og værre måte enn det er for deg og meg.

Mitt trusselbilde akkurat nå er nok ikke værre enn Statsministerens, men jeg har også hatt situasjoner hvor det nok antagelig kan anses som værre, og jeg er ikke i tvil om at det er personer i Norge som har ett værre trusselbildet enn Statsministeren uten at de av den grunn hverken får vepnede livvakter, eller lov til å gå bevepnet.

 

 

Nå sa jeg ingenting om deg, men det finnes andre personer, som ikke er deg, som mener det samme som deg, men har en helt annen vilje til å gjennomføre noe ekstremt enn det du har(du har ikke denne viljen).

De fleste som har så ekstreme syn som meg, forkaster også de voldelige handlingsmønsteret som staten følger.

 

 

 

De 30 vil det alltid være, men kunne vært MYE mer.

Eller MYE mindre, men vi har såvidt meg bekjent ikke informasjon som beviser hvilken vei det ville gått.

 

 

Men støtter tanken din om å ha mer politi så de kan være der for de 30 også. Men, de fleste drapene skjer i hjemmet, så støtter ikke helt tanken din om mer politi hjemme hos folk.

Tja nå var vel det kun en påpekelse av at Staten ikke gir noen effektiv beskyttelse mot kriminalitet til Ola og Kari Dunk, og ei heller vil de noensinne ha kapasitet til det

 

De aller fleste drap begås forresten av personer med relasjoner til herandre, hvordan skal mer våpen forhindre at disse tar livet av hverandre?

Om du er så sint på noen at du bokstavlig talt kunne drept de, hjelper det ikke å ha rett verktøy for jobben i lomma...

Om du er så sint vil du utvilsomt finne andre verktøy som kan gjøre jobben.

[Militant Bærplukker]

Dette med vold og drap i nære relasjoner er noe som øker virker det som om og det kommer helt garantert av feminisme, likestilling og lignende. Politikere er selvsagt helt uvillig til å se på dette problemet da det og er noe som rokker ved deres verdensperspektiv hvor den slags ismer kun skal representere fremgang og sunnhet.

[Militant Bærplukker]

Tror også at det fleste drap i nære relasjoner blir begått med kniv.

[aklla]

Mitt trusselbilde akkurat nå er nok ikke værre enn Statsministerens

Altså, statsministeren sitt trusselbilde er generellt sett værre

 

 

Eller MYE mindre, men vi har såvidt meg bekjent ikke informasjon som beviser hvilken vei det ville gått.

Så, en person vil ta livet av en bekjent, gjerne i affekt, av en eller annen grunn, tror du helt ærlig mangel på politi og skytevåpen på hofta vil forhindre dette?

Kan du forklare litt bedre hvordan du mener dette fungerer?

 

Personlig sammenligner jeg det med å gi innbruddstyven brekkjern og slå av alarmen for å forhindre innbrudd...

[Stonemeister]

Tror også at det fleste drap i nære relasjoner blir begått med kniv.

Det har vel en naturlig forklaring i at omtrent hver eneste nordmann over en viss alder (i hvert fall de over 15 år, som omfatter ca. 95% av alle mordere i Norge) har tilgang på dødelige kniver av ymse slag, mens skytevåpen er adskillig vanskeligere å anskaffe.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/nouer/2010/NOU-2010-3/6/7.html?id=602305

 

Om kniver og skytevåpen hadde vært like lette å få tak i, hvordan tror du statistikken hadde sett ut? Faktisk er jeg overrasket over at antall knivdrap kun er dobbelt så høyt som antall drap ved skyting. I USA, så vidt jeg kan se, blir opp i mot 70% av alle drap utført med skytevåpen. I tillegg har USA åtte ganger flere drap per innbygger enn Norge. Det er nærliggende å tro at liberale våpenlover er en ledende årsak til akkurat det.

Endret 15. oktober 2013 av Stonemeister

[Skipstrixy]

Du har muligens ikke fått med deg at her jeg er idag er det fullt lovlig å gå bevepnet, men jeg velger å ikke gå bevepnet.

 

Dette betyr derimot ikke at jeg synes at de som går bevepnet bør bli utsatt for vold av Staten, medmindre de faktisk bruker våpen til å skade andre eller true med samme.

Raneren vil utvilsom skyte meg, medmindre jeg tar fra ham pistolen.

 

Javel, de som har det synet, eller de som jeg som bare syns at det er tungt å gå rundt med pistolen hele tiden, kan da unnlate å gå bevepnet.

 

Diskusjonen her er vel ikke om det bør bli påbudt å gå bevepnet? Det ville jeg isåfall være sterk motstander av.

 

Hvorfor tror du ikke at nordmenn, er istand til å vurdere denne risikoen på samme måte som mexicanerne er det? Er nordmenn særskjillt dummere enn mexicanere?

 

 

Nå er vel diskusjonen om hva loven BØR si? I såfall er hva loven idag sier ikke særlig relevant.

 

Hvorfor bør homofili være forbudt? Fordi loven sier at sex mellom menn er straffbart!!

 

 

 

Kommer an på hva jeg har i lommeboka kanskje.

 

 

Staten gjør det med deg over halve året, om du jobber i privat sektor, så joda det er vanlig praksis.

 

 

Du er militærnekter (eller hva det nå heter idag)?

 

 

Javel, det er ditt valg som ransoffer eller voldtektsoffer om du ikke ønsker å bruke din rett til selvforsvar

 

 

 

Forutsatt at du har reiseforsikring

 

 

 

Det skjer ikke voldtekter, lemlestelser eller drap i Norge? Eller er dette ett innlegg for at de som potensiellt kan bli utsatt for ran ikke skal ha våpen men de som kan bli utsatt for legemlig skade greit kan få det (om en kanskje kun om de søker i triplikat til politiet mens legemsbeskadelsen skjer)?

 

 

 

At du finner det vanskelig å forsvare dine påstander når det trekkes frem enkelte aspekter av samme er ikke det samme som å vri på dine ord.

 

Dog om du anser at jeg setter opp stråmenn, setter jeg pris på at du sier fra: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Dette betyr derimot ikke at jeg synes at de som går bevepnet bør bli utsatt for vold av Staten, medmindre de faktisk bruker våpen til å skade andre eller true med samme.

 

På hvilken måte utsetter staten deg for vold?

 

Javel, de som har det synet, eller de som jeg som bare syns at det er tungt å gå rundt med pistolen hele tiden, kan da unnlate å gå bevepnet.

 

Nå vet jeg lite om hvilket land du oppholder deg i. Jeg snakket her ut ifra mine erfaringer fra Mexico. Hvor risikoen for å selv bli drept økte ekstremt om man bar på våpen som sivil. Risikoen var så stor, at det teknisk sett var helt bortkastet å gå med våpen for den vanlige Mexicanske mann og dame. Skulle noe først skje der, var det bedre å være ubevæpna å håpe på det beste.

 

Hvorfor tror du ikke at nordmenn, er istand til å vurdere denne risikoen på samme måte som mexicanerne er det? Er nordmenn særskjillt dummere enn mexicanere?

 

Hvorfor tror du ikke risikobildet endrer seg også i Norge, om alle plutselig skal være bevæpnet?

 

Staten gjør det med deg over halve året, om du jobber i privat sektor, så joda det er vanlig praksis.

 

Om jeg skal komme opp med en kommentar som er like relevant som denne,.... Hvorfor sitter du å diskuterer hvordan ting fungerer og ikke i Norge, når du ikke en gang bor i Norge, og neppe betaler norsk skatt?

 

Du er militærnekter (eller hva det nå heter idag)?

 

Jeg har tjenestegjort for Norge, og har gjennomført mine obligatoriske skytinger med pistol og rifle. Det er likevel ikke alle som synes dette er dødskult, eller at dette gir deg mye større baller (hvilken relevanse har uansett dette i denne sammenheng?).

 

I tilleg betaler jeg skatt for Norge (noe du mulighens ikke gjør?), så jeg benytter her min fulle rett til å forklare deg hvorfor jeg IKKE ønsker at gud og hvermann av alle udugelige mennesker som vi har i dette landet, skal løpe rundt på gaten å måle penislengde i hvilken Revolver dem har!

 

 

Javel, det er ditt valg som ransoffer eller voldtektsoffer om du ikke ønsker å bruke din rett til selvforsvar

 

Skal prøve å forklare igjen (siden enkelte åpenbart må ha det inn med t-skje...) Jeg har sagt; Dersom noen raner meg, skal dem fåd et dem ber om. Dersom raner ikke på noen måte oppfører seg voldelig mot meg, eller truer meg på en fysisk måte hvor han kan risikere å skade meg, har jeg ingen hensikt om å skade raner på noen måte.

 

Jeg har sagt: Jeg setter livet mitt, og livet til min familie høyere enn livet til noen som forsøker å skade meg eller min familie. Dersom noen på noen måte forsøker å skade meg eller min famile, vil jeg gjøre det som står i min makt for å holde meg og min familie fri for skade.

 

Voldtekt går under kategorien "skade på meg eller min familie". Det ville likevel (for meg) vært siste utvei å drepe et annet menneske.

 

Realistisk sett, så er det ekstremt lite sansynlig at dette skal skje med min familie. Sansynligheten er hvertfal så liten, at jeg ikke ser det som en nødvendighet å gå bevæpnet, om om dette skal skje er de fleste mennesker - samt meg selv i stand til å ta liv eller yte stor skade med nevnene eller det vi måtte finne som et brukbart våpen der og da. Jeg har ikke skrevet at man ikke skal ha rett til å forsvare seg selv, og sine interesser om dette er nødvendig.

 

Det skjer ikke voldtekter, lemlestelser eller drap i Norge? Eller er dette ett innlegg for at de som potensiellt kan bli utsatt for ran ikke skal ha våpen men de som kan bli utsatt for legemlig skade greit kan få det (om en kanskje kun om de søker i triplikat til politiet mens legemsbeskadelsen skjer)?

 

Det skjer jo. Jeg lukker ikke øynene å sier det ikke skjer. Det jeg sier er at i de fleste tilfeller, skjer blind vold på en slik måte at offer (desverre) ikke har sjans til å forsvare seg selv, før h*n ligger i bakken med en voldtektsmann over seg. Dermed kan vi diskutere hvor nyttig pistolen som ligger på innsiden av jakken egentlig er.

 

 

At du finner det vanskelig å forsvare dine påstander når det trekkes frem enkelte aspekter av samme er ikke det samme som å vri på dine ord.

 

Jeg har aldri funnet det vanskelig å forsvare mine ytringer. Og jeg har aldri sagt at du setter opp stråmenn. Jeg har sagt at du vrir om på faktiske ting som jeg har skrevet, på en slik måte at det ser ut som jeg har skrevet noe helt annet.

Endret 15. oktober 2013 av Skipstrixxy

[Militant Bærplukker]

Det har vel en naturlig forklaring i at omtrent hver eneste nordmann over en viss alder (i hvert fall de over 15 år, som omfatter ca. 95% av alle mordere i Norge) har tilgang på dødelige kniver av ymse slag, mens skytevåpen er adskillig vanskeligere å anskaffe.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/nouer/2010/NOU-2010-3/6/7.html?id=602305

 

Om kniver og skytevåpen hadde vært like lette å få tak i, hvordan tror du statistikken hadde sett ut? Faktisk er jeg overrasket over at antall knivdrap kun er dobbelt så høyt som antall drap ved skyting. I USA, så vidt jeg kan se, blir opp i mot 70% av alle drap utført med skytevåpen. I tillegg har USA åtte ganger flere drap per innbygger enn Norge. Det er nærliggende å tro at liberale våpenlover er en ledende årsak til akkurat det.

 

Vi må forby kniver asap.

 

Meh, grunnen til at USA har såpass høy drapsrate er pga befolkningssammensettingen. Dvs, det er en større blanding med folk der.

 

Virker på meg som du tror at å forhindre å selv bli drept er den eneste legitime årsaken til bære selvforsvarsmidler.

[Stonemeister]

 

Vi må forby kniver asap.

 

Meh, grunnen til at USA har såpass høy drapsrate er pga befolkningssammensettingen. Dvs, det er en større blanding med folk der.

 

Virker på meg som du tror at å forhindre å selv bli drept er den eneste legitime årsaken til bære selvforsvarsmidler.

 

Djises... Lavmål på argumentasjonsnivået her, men jeg skal fortsette å mate med teskje, jeg. På samme måte som at jaktrifler har en verdi som jaktredskap har selvfølgelig kniver nytteverdi i det daglige, så lenge de brukes forsvarlig til det de er tiltenkt. På samme måte som at jeg ville blitt skeptisk til en som gikk rundt med et skytevåpen på byen ville jeg blitt skeptisk til en som gikk rundt på byen og bar på en jaktkniv eller kjøkkenkniv eller hva det nå enn skulle være. Forskjellen er at fyren med kniven ikke kan skade meg om jeg holder meg på noen armlengders avstand.

 

USA har selvfølgelig blant annet høyere drapsrate på grunn av at det er mer fattigdom, mer gjengkriminalitet og mer variasjon i folkegrupper, men det er naivt å tro at det faktum at skytevåpen er så lett tilgjengelig ikke har noen innvirkning på drapsraten.

 

For min del, om man ser bort i fra skytevåpen som brukes til jakt og skytesport, har skytevåpen særdeles liten nytteverdi her i Norge og bidrar bare til at flere dør og at det spres mer frykt i befolkningen generelt. Med andre ord er det liten vits i å begynne å lovliggjøre skytevåpen som selvforsvarsmiddel. Det er mange andre tryggere og bedre alternativer vi burde se på før skytevåpen, i så fall. Du må gjerne fortelle meg hva som er vitsen med å bære på våpen om man ikke skal bruke dem til å hindre at man selv eller andre kommer til skade. Jeg klarer ikke helt å se andre formål, og det blir litt bakvendt å gi folk bæretillatelse på skytevåpen om en bieffekt av legaliseringen er at det blir farligere å ferdes i gatene. Vi trenger skytevåpen for å beskytte oss mot andre folk med skytevåpen? Ikke hvis andre folk ikke har skytere til å begynne med.

 

Det går sikkert an å gjøre Norge til et enda tryggere land å leve i. Å utruste befolkningen med våpen kommer rimelig langt ned på listen over tiltak, i så fall.

[Skatteflyktning]

Altså, statsministeren sitt trusselbilde er generellt sett værre

Nei, generellt sett er det nok mange som har ett adskjillig værre trusselbilde en Statsministeren, men som ikke får hverken beskyttelse eller lov til å beskytte seg selv.

 

 

Så, en person vil ta livet av en bekjent, gjerne i affekt, av en eller annen grunn, tror du helt ærlig mangel på politi og skytevåpen på hofta vil forhindre dette?

Kan du forklare litt bedre hvordan du mener dette fungerer?

Mangel på skytevåpen er det vel dere motstandere som forfekter at vil forhindre at noen tar livet av andre, eller? Dog du må gjerne forklare hvordan du mener at det skulle skje.