Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Skipstrixy]

 

 

1) Er det noen egenskaper ved din person eller din livssituasjon som gjør at det kan tenkes at du er mindre utsatt for å havne i situasjoner hvor du befinner deg i livsfare?

 

2) Er behovet for beskyttelse det samme for alle andre, som det er for deg?

 

Er dette spørsmål du stiller til alle som sier Nei til at vi alle skal bære rundt på våpen i gatene?

 

Da skal hvertfal jeg og svare deg..

 

1) Nei. Jeg har ikke mange flere egenskaper enn de fleste andre nordmenn. Den minimale forskjellen på meg og den vanlige nordmann er at jeg har trent kampsport i mange år (ikke med tanke på selvforsvar, men av generell interesse for kampsport). Jeg er dermed trygg på mine evner til å forsvare meg selv - uten våpen, om behoved for dette noen gang måtte oppstå (noe som ikke har skjedd i mine 27 år av livet ennå).

 

2) Jeg vil tippe at 97% av Norges befolkning har nøyaktig samme behovet for beskyttelse som jeg har, og klarer seg fint uten våpen. De gjenværende 3 prosentene har nok våpen uansett (men har aldri benyttet dette i noen form for selvforsvar). En brøkdel av disse ytters få er nok gale nok til å ty til våpen, dersom dem på et tidspunkt skulle føle seg truet.

 

Mener bare det er helt feil at så mange av "våpenentustiastene" her inne bruker tiden sin på å sutre å klage over at det er så strengt å ha våpen i Norge, istedenfor å gjøre tiltakene som det kreves for å skaffe seg et våpen lovlig (som er fullt mulig).

 

Det er og ekstremt feil å sammenligne Norge, med feks USA. Og påpeke at behovet for våpen til selvforsvar er det samme i Norge, som USA.

 

Så mitt spørsmål til deg:

 

Har du noen gang vert i en situasjon i Norge, hvor du har følt deg så truet, at våpen har vert din eneste utvei?

 

Og dersom du hadde hatt et våpen for hånd da, ville du da brukt dette?

Endret 12. oktober 2013 av Skipstrixxy

[Skatteflyktning]

Har du noen gang vert i en situasjon i Norge, hvor du har følt deg så truet, at våpen har vert din eneste utvei?

 

De som har havnet i en slik situasjon i Norge kan, av naturlige årsaker, ikke besvare ditt spørsmål.

[Skipstrixy]

De som har havnet i en slik situasjon i Norge kan, av naturlige årsaker, ikke besvare ditt spørsmål.

 

Jeg tenkte mer i de baner at en stor majoritet som har havnet i en slik situasjon i Norge, kan besvare; av den grunn at de holdt seg rolig, og eventuelt gav vekk mobilen og lommeboka til jævelen som ville ha den, istedenfor å risikere å få seg selv eller angriper drept fordi de viftet unødig med en pistol.

 

Og her kommer jo det med å bruke hjerna litt inn... Hvor "truet" folk føler seg, kan jo oppleves forskjellig fra individ til individ. Jeg er villig til å vedde fingrene mine på, at om man setter en rekke forskjellige personer i samme potensielt skumle situasjon vil de forskjellige personene oppleve "trusselnivået" og "stressnivået" forskjellig, og handle forskjellig ut fra dette.

 

Og alle reagerer forskjellig. Noen kan føle seg sinnsykt truet og redde og de blir ranet - og dermed gjør hinsides dumme ting som lett kan eskalere situasjonen til det værre... Mens andre holder hodet kaldt å gjør som raner ber om. Personen som føler seg ekstremt truet under et ran, ville jo naturlig nok løsnet ild lettere, om han(hun) ble ranet, mens personen som tok det roilg ville tenkt lenger.

 

Grunnen til at jeg trekker frem ran, er at dette er det mest "sansynlige" senarioet som innebærer et trusselnivå over det normale, for folk flest i Norge i dag.

 

Ditto; hvor ofte er du plaget med at gale mennesker, helt umotivert overfaller deg med øks - hvor deres eneste intensjon er å drepe deg? Det er ikke en heeelt vanlig situasjon i Norge, og ennå mer uvanlig at den er uprovosert.

 

- Ja, desverre så skjer det.. Men det skjer ikke så ofte at vi trenger å bevæpne oss.

Endret 12. oktober 2013 av Skipstrixxy

[Systematisk]

Nei.

 

Det vil bare eskalere ting. Jeg syns det er fint at noen drittunger med en kjøkkenkniv eller et balltre kan rane en butikk i dag. Det hadde vært mye mindre hyggelig for alle sammen om minstekravet for å rane en butikk var skytevåpen. For det er nøyaktig det som vil skje. Tror dere mange ranere vil forsøke seg med kniv eller balltre hvis det ligger en hagle under kassa og Ola Politi på gatehjørnet har en Beretta på hofta? Nei, nei, nei.

 

Dessuten så stoler jeg ikke på folk. Beklager å måtte si det, men mange av dere er klomsete og udugelige på enkelte punkter. Jeg stoler ikke på at folk flest kan bære våpen uten å lage mer problemer enn hva vi har i dag.

[Systematisk]

De som har havnet i en slik situasjon i Norge kan, av naturlige årsaker, ikke besvare ditt spørsmål.

 

I tillegg til det jeg skrev ovenfor så vil jeg adressere cowboy-utsagn som dette. Alle som havner i en slik situasjon ville ikke nødvendigvis vært i live dersom våpen var lovlig.

 

Det handler nemlig ikke om hvem som er bevæpnet. Det handler om hvem som tar initiativet. Det hjelper lite å ha en pistol i jakka hvis du ikke klarer å fiske den frem i tide.

 

Og hvor mange er det som blir drept av våpen i Norge per år? Sannsynligvis svært få. Du lager drama ut av problemer som ikke eksisterer.

[Kazuo]

Hvis politiet hadde fått gode trening i bruk av ikke dødelig våpen kunne Norge heller gå foran som en eksempel istedet får å hoppe etter alle andre ved å ta bruk i pistol.

Endret 12. oktober 2013 av DaniNichi

[Skatteflyktning]

 

- Ja, desverre så skjer det.. Men det skjer ikke så ofte at vi trenger å bevæpne oss.

De som døde ville muligens hatt ett annet syn, om de hadde muligheten til å utrykke seg idag.

Endret 13. oktober 2013 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Hvis politiet hadde fått gode trening i bruk av ikke dødelig våpen kunne Norge heller gå foran som en eksempel istedet får å hoppe etter alle andre ved å ta bruk i pistol.

Ikke dødelige våpen? Er ikke det moteordet som er satt over da det meste som er klassifisert som ikke dødelig kun er "Mindre dødelige våpen"? Tåregass, taser, plastammunisjon, forblindenede lasere, trommehinnedrepernde høytalere, og livsfarlige tasere?

[freke]

 

De som døde ville muligens hatt ett annet syn, om de hadde muligheten til å utrykke seg idag.

Tvilsomt.

[nahojp]

 

De som døde ville muligens hatt ett annet syn, om de hadde muligheten til å utrykke seg idag.

 

Kanskje. Men det er lite relevant i denne sammenhengen.

 

Som jeg tror jeg har sagt tidligere i denne tråden: Det er ikke vanskelig å tenke seg scenarier der enklere tilgang til våpen ville reddet liv. Men det er heller ikke vanskelig å tenke seg scenarier der enklere tilgang til våpen vil gi mer død og skade enn med dagens våpenlov i Norge.

 

Spørsmålet er da: Vil liberale våpenlover gi en positiv eller negativ nettoeffekt? Vil det være flere som redder livet fordi de har våpen til å forsvare seg, enn det er som mister livet fordi noen andre bruker våpenet sitt feil?

 

Vi som er i mot liberalisering mener at effekten blir negativ. Å bare gjenta at "jammen det er viktig å kunne forsvare seg" er ikke egnet til å overbevise oss om noe annet.

[Skipstrixy]

 

De som døde ville muligens hatt ett annet syn, om de hadde muligheten til å utrykke seg idag.

 

Som med de fleste andre som argumenterer for bevæpning av Ola og Kari Nordmann, så holder desverre ikke argumentene dine mål.

 

I mange av situasjonene der folk er overfalt og drept uten motiv, er offeret overfalt på en slik måte at h*n ikke hadde muluighet til å forsvare seg selv, uansett om h*n var bevæpnet.

 

Man kan da trekke fra det siste relevante og god kjente tilfellet av et slikt overfall, som skjedde i Ålesund for ikke lenge siden. Alt tyder på at offeret ble overfalt på en slik måte, at det ikke ville gjort noen forskjell om hun hadde vært bevæpnet. Overaskelsemomentet er en faktor vi ikke kan se vekk fra her.

 

Det hjelper lite å ha en pistol på seg, om man blir overfalt på en slik måte, at man ikke har sjans til å bruke den.

 

Og hva får deg til å tro, at ikke gjerningsmann også hadde vært bevæpnet om han hadde mulighet for dette? (noe som igjen potensielt sett kunne gjort situasjonen ennå verre, når han var høy på narko, og kunne skutt på alt og alle i nærheten)

 

Jeg er enig med andre her inne, som trekker frem et poeng i at det er flott at man kan rane en butikk med kniv og balltre om man ønsker dette. Det er bra at miniumskravet for å begå ran ikke er satt til at man må bære skarpe våpen.

 

Generell væpning av det norske folk, vil føre til et våpenkapløp, mellom politi, skurker og den sivile lovlydige nordmann. Dette er USA tedenser, som vi ikke ønsker i Norge.

Endret 13. oktober 2013 av Skipstrixxy

[Militant Bærplukker]

Å tenke seg til at man kunne handle halger uregistrert i dette landet tidligere.

 

Virker å være fjernt når man sammenligner med dagens situasjon når "menn" i 20 åra ser på min lille pony.

 

[Militant Bærplukker]

Hva som skjer i Norge om generell bevæpning blir tillatt i følge krisemaksimererne:

 

Alle vil gå med våpen, selv spedbarn.

 

Kriminelle vil plutselig bestemme seg for at skytevåpen er en god ide.

 

Folk vil bli skutt i taxikøen hver eneste helg.

 

Alle suicidale vil skyte seg selv.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg foretrekker at dagens menn leker med "My Little Pony", enn at de leker med heroin og føler seg som helter av den grunn .. Derav navnet "heroin" fra tidligere legal bruk, sent 1800 tidlig 1900 tallet, blant annet av soldater under første verdenskrig

 

make love not war

 

[Militant Bærplukker]

Ja, for som vi alle vet er min lille pony det neste logiske steget på narkotikapyramiden.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, for som vi alle vet er min lille pony det neste logiske steget på narkotikapyramiden.

Poenget var at heroin ble sett på som passende stoff å gi til soldater på slagmarkene under første verdenskrig, fordi virkningen av stoffet, fikk disse til å føle seg som "helter".

 

Så jeg for min del foretrekker disse moderne myke mlp-mennene, uavhengig om andre mener de er kjærringer eller umandige - de rekker godt nok for mitt bruk ..

 

Du unngår forresten å svare på viktige spørsmål - hva er grunnen for det?

 

[Skatteflyktning]

Spørsmålet er da: Vil liberale våpenlover gi en positiv eller negativ nettoeffekt? Vil det være flere som redder livet fordi de har våpen til å forsvare seg, enn det er som mister livet fordi noen andre bruker våpenet sitt feil?

 

Vi som er i mot liberalisering mener at effekten blir negativ. Å bare gjenta at "jammen det er viktig å kunne forsvare seg" er ikke egnet til å overbevise oss om noe annet.

Endelig en relativt grei oppsummering av problemstillingen, sett fra motstandernes side.

 

Ett problem er vel at der ikke fins data som tilsier at liberale våpenlover i Norge vil føre til en negativ nettosaldo. Faktisk har man i Norge ett område, Svalbard, hvor våpenlovene er liberale, dvs ikke helt ettersom fol der MÅ gå bevepnet om jeg ikke husker feil, men hvor kriminaliteten er lavere enn resten av landet. (Kanskje fordi våpen ikke er tillat i banken?)

 

 

Det andre problemet ser selvfølgelig at en del av de som gjerne ser mer frihet med hensyn til våpen ikke deler deres forutsettning om hva formålet er, men derimot anser at formålet er frihet. Derfor snakker man ofte om enandre.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis du bor på en øy ala Svalbard, og ingen rømningsveier er åpne, er det vel passe dumt å begå lovbrudd, selv om man til og med er bevæpnet. Dessuten er gjerne personell ved disse polare utpostene "sjekket i hue og ræva" før de får lov å bo der, og terskel for å bli sendt til fastlandet, særlig lave

 

[Militant Bærplukker]

Selv om Svalbard er en del av Norge, gjelder ikke utlendingsloven på øygruppa. Dette skyldes at Svalbard har en særskilt folkerettslig status, noe som igjen medfører at mennesker fra hele verden i utgangspunktet kan bosette seg i Longyearbyen.

 

Fra artikkelen Hvorfor i all verden flytter Thailendere i hopetall til Svalbard

 

http://www.dagbladet.no/2013/04/08/magasinet/svalbard/innenriks/thailand/kjerlighet/26555376/

[Gjest Bruker-95147]

Selv om Svalbard er en del av Norge, gjelder ikke utlendingsloven på øygruppa. Dette skyldes at Svalbard har en særskilt folkerettslig status, noe som igjen medfører at mennesker fra hele verden i utgangspunktet kan bosette seg i Longyearbyen.

 

Fra artikkelen Hvorfor i all verden flytter Thailendere i hopetall til Svalbard

 

http://www.dagbladet.no/2013/04/08/magasinet/svalbard/innenriks/thailand/kjerlighet/26555376/

Thailendere kan bosette seg nær sagt hvor som helst, fordi de er fredelige og ubevæpnede - slik jeg har blitt kjent med dem

 

Og hva angår isbjørnfare, som ofte er grunnen for bevæpning på svalbard, husker jeg et fjernsynsprogram om en russisk isbjørnøy, hvor det eneste våpenet personellet fikk bruke, var en trepinne. Og med denne pinnen, og vettig oppførsel, behandlet de disse livsfarlige isbjørnene som vanlige husdyr ..

 

Her er linken:

http://tv.nrk.no/program/dvna50001009/isbjoern-paa-naert-hold