Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[herzeleid]

 

Hvis noen truer deg og den eneste måten du kan berge livet på er å drepe vedkommende, så kan du drepe ham. Også med et skytevåpen, om du har et for hånden.

 

 

Nå snakker jeg ikke kun om livet, men også om helsen og sikkerheten som helhet. Kanskje klarer du deg hvis du bare bruker nevene, og ikke kjøkkenkniven som ligger på benken, osv. Det samme kan gjelde om du så tilfeldigvis har våpenet for hånden etter jakt eller skytebane i ett tenkt eksempel, tar du sjansen på å risikere eget liv og helse for å berge en eventuell overfallsmann?

 

Om noen bryter seg inn hos meg og bruker vold mot meg har den personens liv veldig lav prioritet i forhold til min og min kjærestes sikkerhet.

 

Jeg er ikke for at vi skal tillate at folk skaffer våpen for selvforsvar, men om man befinner seg i en situasjon i eget hjem der man selv føler man ikke har noe valg, rettmessig eller ikke, mener jeg man burde ha rett til å bruke alle midler tilgjengelig.

[nahojp]

Jeg er ikke for at vi skal tillate at folk skaffer våpen for selvforsvar, men om man befinner seg i en situasjon i eget hjem der man selv føler man ikke har noe valg, rettmessig eller ikke, mener jeg man burde ha rett til å bruke alle midler tilgjengelig.

 

Og som sagt har man det i dag.

 

Men dette er en ganske hypotetisk diskusjon: Siden våpenloven sier at våpen skal oppbevares innelåst, så vil du i praksis ikke ha våpenet "tilgjengelig" om noen har brutt seg inn hos deg. Det vil ganske sikkert være en bedre ide å rømme ut bakdøren enn å begynne å fikle med låsen på våpenskapet.

[Malvado]

Har nå slettet flere innlegg som gikk på person eller som fører til helt unødvendig krangling og skittkasting mellom brukerne.

Er det noen her som føler at innlegget burde ha vært tatt vare på (eller er fjernet urettferdig ) så får de si ifra så kan vi ta en dialog på det.

Med Vennlig hilsen
Malvado

[herzeleid]

 

Og som sagt har man det i dag.

 

Men dette er en ganske hypotetisk diskusjon: Siden våpenloven sier at våpen skal oppbevares innelåst, så vil du i praksis ikke ha våpenet "tilgjengelig" om noen har brutt seg inn hos deg. Det vil ganske sikkert være en bedre ide å rømme ut bakdøren enn å begynne å fikle med låsen på våpenskapet.

 

Utifra mye av det som skrives virker det ikke helt slik. Proporsjonalitet osv.

[jjkoggan]

 

Ja, så du mener å dra sammenligning mellom Norge og Detroit som et påskudd for å få en mer liberal våpenlov? Nivået på argumentene til våpenforkjemperne i denne tråden er jo fullstendig på jordet i alle sammenhenger og reflekterer faktisk ikke det landet vi lever i. Og Militant Bærplukker har enda ikke klart å komme med et konkret eksempel eller forklaring på hvorfor det absolutt skal være nødvendig med våpen til selvforsvar.

Jeg anbefalte ingen lover og håper dere ikke trenger mer våpen. Finnes det flere Breivik typer så endrer mange sine antivåpen meninger. Jeg håper dette ikke skjer i lille Norge og generellt er jeg for mindre våpen.

 

Det som interserer meg i denne debatt er at ingen snakker om individets rettigheter, men heller hvordan lovene ville påvirke samfunnet generellt. Det er dette som er en viktig forskjell mellom amerikansk og norsk våpenpolitikk og er en viktig faktor som gjør Norge tryggere. Hvis alle tar hensyn til hvordan deres oppførsel påvirker andre, blir det lite vold uansett hvor mange våpen dere har.

[FlyingPenguin]

Jeg anbefalte ingen lover og håper dere ikke trenger mer våpen. Finnes det flere Breivik typer så endrer mange sine antivåpen meninger. Jeg håper dette ikke skjer i lille Norge og generellt er jeg for mindre våpen.

 

En kan jo si det slik at om folk hadde fått bruke våpen i selvforsvar så hadde heller ikke Breivik fått holde på så lenge som han gjorde. Slik som i USA så skjer mange av skoleskytingene der det er våpenfri sone. Den militærbasen i DC ikke for lenge siden var en våpenfri sone noe som gjerningsmannen sikkert visste om, hadde det derimot ikke vært en våpenfri sone hadde han mest sannsynlig ikke valgt den basen.

[jjkoggan]

En kan jo si det slik at om folk hadde fått bruke våpen i selvforsvar så hadde heller ikke Breivik fått holde på så lenge som han gjorde. Slik som i USA så skjer mange av skoleskytingene der det er våpenfri sone. Den militærbasen i DC ikke for lenge siden var en våpenfri sone noe som gjerningsmannen sikkert visste om, hadde det derimot ikke vært en våpenfri sone hadde han mest sannsynlig ikke valgt den basen.

Ironien er at de fleste som eier våpen til selvforsvar mangler evnen til å bruke det på skikkelig måte når de blir truet og ofte gjør situasjon verre fordi de ikke får god utdannelse om våpenbruk i en krise som militær og politi får

Isteden får de falsk sikkerhet

[G]

Folk som har gått på lykkepiller over en lengre periode har lettere for å tippe over.

 

Det var da svært til generalisering fra deg. At noen tipper over er ikke noe ensbetydende bevis for at det er pillen som forårsaker det. Dessuten er det også svært mange som bruker lykkepiller som aldri tipper over.

 

Pluss at du bør ta med i beregning at de som går på lykkepiller er i en vanskelig livssituasjon, og det i seg selv, f.eks. depresjonen, angsten og hva det måtte være de forsøker å få hjelp med, kan bli så sterke at det ville tippet over også uten medisinering.

 

Har du tenkt at det kanskje er lykkepillen som legger et slags "slør over" de vonde følelsene. Slik jeg tolker hva det vil si å ta lykkepiller, så fungerer de slik at de reduserer litt av sansene dine, slik at du skal tåle litt mer. Og det er kanskje nøyaktig den hjelpen de trenger der og da i en akutt situasjon.

 

Lykkepiller er også en ganske dårlig beskrivelse, for de bringe svært lite lykke, for å si det sånn!

 

Dessuten bør legen overvåke litt overgangen fra å ikke stå på medisin til å være innkjørt på en del av lykkepille-medikamentene. For noen medisiner er risikoen større i "la oss si de 2 første ukene" for å ta et grovt og ikke så urealistisk tidsperpektiv. Nøyaktig hvorfor ting skjer kan vel også være litt ullent å skulle tolke. For noen går det veldig greit med lykkepillene og for andre kan det skjære seg. Viktig å ha en god lege som kan gi deg medikamenter og en god lege som samtidig kan passe på at du ikke får problemer av sykdom eller også selve medikamentene.

Endret 8. oktober 2013 av G

[G]

Folk som har gått på lykkepiller over en lengre periode har lettere for å tippe over.

 

Utsagnet ditt krever flere enn en behandlingsrunde med motsvar:

 

På nøyaktig hvilke måte ser du for deg at nettopp en la oss si deprimert person som trekker seg tilbake fra omverdenen skal komme i situasjoner hvor det behøves våpenbruk?

 

Eller sagt på en annen måte: Hva det er som vil trigge en deprimert person til å ty til å skade andre?

 

Jeg aner at du ikke helt har forståelse for mye forskjellig om dette temaet.

Endret 8. oktober 2013 av G

[G]

Man hører jo til stadighet om hvordan vi må gjøre offer på veien til et "tryggere samfunn". Neppe noe som fører til mere selvmord enn dårlig økonomi og hvordan den påvirker ens sosialie liv.

Poenget er at våpenmotstandere er hyklere og psykopater.

 

Hyklere, på hvilken måte?

 

Psykopater, virkelig? Nå områr du deg med begreper jeg tviler på at du har innsikt på hva er.

[G]

Jeg er lovlydig og har ingen intensjoner om å bryte loven

 

Ja, nettopp. Egoismen rår i deg.

 

Du vil heller skade samfunnets strukturer, ved å få til lovendringer, slik at du (egoisten), skal kunne gå fri i en rettsal for å bære våpen i tide (f.eks i jakt, skytebanen) og utide (de fleste andre situasjoner)!

Endret 8. oktober 2013 av G

[G]

Her er forresten et litt artig klipp.

 

Raner med pistol skremmes vekk av butikkansatt (evt. eier) som har machete:

 

http://www.vgtv.no/#!/video/71922/trakk-machete-mot-pistolraner

[nahojp]

En kan jo si det slik at om folk hadde fått bruke våpen i selvforsvar så hadde heller ikke Breivik fått holde på så lenge som han gjorde. Slik som i USA så skjer mange av skoleskytingene der det er våpenfri sone.

 

Det er ikke vanskelig å tenke seg situasjoner hvor det er en fordel at noen rundt har våpen. Men det er heller ikke vanskelig å tenke seg situasjoner der liberale våpenlover fører til tragiske dødsfall.

 

Skoleskytingene du nevner i USA skjer for eksempel vanligvis med lovlig anskaffede våpen. (I tillegg til at det er en åpenbar sammenheng mellom hvor strengt våpenomsetning er kontrollert, og hvor lett det er å få tak i våpen illegalt.)

 

Generelt er trenden at flere våpen og mer liberale våpenlover fører til flere, ikke færre, dødsfall på grunn av våpenbruk.

 

 

Den militærbasen i DC ikke for lenge siden var en våpenfri sone noe som gjerningsmannen sikkert visste om, hadde det derimot ikke vært en våpenfri sone hadde han mest sannsynlig ikke valgt den basen.

 

 

 

Som andre har nevnt hadde Washington Navy Yard væpnete vakter. På et tidspunkt i skytingen skjøt gjerningsmannen en væpnet vakt og plukket opp pistolen hans. Etter at han gikk tom for ammunisjon til haglen skjøt han videre med den stjålne pistolen.

[Kazuo]

politiet kan per idag ta opp en tlf så har de våpen raskt veldig raskt, at de krever ha våpen på seg kommer til å bli et kaos uten like..Neste år om de får våpen i år vil ha 2-3dødsfall pga maktsjuke politibetjenter vil lettere ty til bruk av våpen en konservative metoder for å avlete en situasjon, mennesker har en tendens til å ty til lettest mulig løsning under konflikter..

[bas]

En kan jo si det slik at om folk hadde fått bruke våpen i selvforsvar så hadde heller ikke Breivik fått holde på så lenge som han gjorde. Slik som i USA så skjer mange av skoleskytingene der det er våpenfri sone. Den militærbasen i DC ikke for lenge siden var en våpenfri sone noe som gjerningsmannen sikkert visste om, hadde det derimot ikke vært en våpenfri sone hadde han mest sannsynlig ikke valgt den basen.

 

Du trekker frem ett ekstremtilfelle i Norge som ikke er i nærheten å kunne betraktes som et samfunnsproblem, det er mer et meget spesielt engangstilfelle. I USA derimot er slike hendelser absolutt ikke engangshendelser, men nærmest dagligdags for å overdrive litt (tenker masseskytinger generelt, ikke nødvendigvis i størrelsesorden Breivik).

[Militant Bærplukker]

 

Du trekker frem ett ekstremtilfelle i Norge som ikke er i nærheten å kunne betraktes som et samfunnsproblem, det er mer et meget spesielt engangstilfelle. I USA derimot er slike hendelser absolutt ikke engangshendelser, men nærmest dagligdags for å overdrive litt (tenker masseskytinger generelt, ikke nødvendigvis i størrelsesorden Breivik).

 

Det meget spesielle engangstilfellet blir benyttet av de som ønsker å forby/begrense for å diktere politikken.

[Militant Bærplukker]

 

Ja, nettopp. Egoismen rår i deg.

 

Du vil heller skade samfunnets strukturer, ved å få til lovendringer, slik at du (egoisten), skal kunne gå fri i en rettsal for å bære våpen i tide (f.eks i jakt, skytebanen) og utide (de fleste andre situasjoner)!

 

Mhm. Å respektere loven er egoistisk.

 

Hyklere, på hvilken måte?

 

Psykopater, virkelig? Nå områr du deg med begreper jeg tviler på at du har innsikt på hva er.

 

Hyklere i den forstand at de ikke bryr seg om andre mere dødelige og alvorligere samfunnsproblemer.

[Militant Bærplukker]

 

Utsagnet ditt krever flere enn en behandlingsrunde med motsvar:

 

På nøyaktig hvilke måte ser du for deg at nettopp en la oss si deprimert person som trekker seg tilbake fra omverdenen skal komme i situasjoner hvor det behøves våpenbruk?

 

Eller sagt på en annen måte: Hva det er som vil trigge en deprimert person til å ty til å skade andre?

 

Jeg aner at du ikke helt har forståelse for mye forskjellig om dette temaet.

 

Vi snakket om selvmord.

[jjkoggan]

 

 

Generelt er trenden at flere våpen og mer liberale våpenlover fører til flere, ikke færre, dødsfall på grunn av våpenbruk.

 

 

Det jeg har lest viser en svak korrelasjon mellom antall våpen og dødsfall. Det spørs også kausalitet, får man mere våpen pga økt kriminalitet eller pga økt antall våpen?

 

Kan du støtte denne påstand og si hvor sterkt korrelasjonen er?

 

Mange takk

[Gjest Slettet+5132]

Dette er hva jeg hadde kommet til å bært på hofta om landet var styrt av menn og ikke kvinner og barn.

 

 

Seks tommers Colt Python .357 Magnum Revolver.

En femmer på at du hadde vært svært forfjamset etter at du hadde bommet på det første skuddet, og at det andre skuddet ikke hadde gått noe særlig bedre. Double action er heller ikke noe særlig, i en kampsituasjon. Nei, tror en 9mm er veien å gå.

 

Når det er sagt, hva er poenget med å bære et våpen, hvis alle andre også har tillatelse.

Og er du så glad i våpen som du påstår, hvis du ikke er interessert i å drive med en form for våpensport? Skal du kunne forsvare deg med våpen, så må man jo beregne mange timer på skytebanen for å trene. Hvis blinkskyting ikke helt er tingen for deg, burde du kanskje titte på dynamisk sportsskyting.

 

Som nevnt tidligere i tråden, vil det bare bli et våpenkappløp mellom hvermannsen+politiet og alle kjeltringene.