Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[FlyingPenguin]

CDC's conclusion: There was no conclusive evidence that the laws reduced gun violence.

http://www.cnn.com/2011/OPINION/01/18/levy.anti.gun.control/

Dette indikerer at våpenkontroll ikke er det viktigst faktoren.

Siden de kom fram til det resultatet ser jeg heller ingen grunn til å ha reguleringer på våpen, men heller få folk utdannet og ut av fattigdom. Den største grunnen til vold rundt om i verden er narkotika og ved legalisering av det vil mye av volden synke betraktelig.

 

Nei! Slik ting er i norge vil der bli mer drap og ulykker, folk som krangler med andre og slåss vil da ha et våpen de kan skyte med

Hvordan kan du vite det? Vi har et helt annerledes samfunn enn USA blant annet, og folk flest er i mot vold mot andre (Så lenge staten ikke gjør det). Selv stater i USA som har svært liberale våpenlover, der en ikke trenger å registrere våpenet engang, har mindre voldelig kriminalitet enn gjennomsnittet i USA. Om det ikke fantes skytevåpen ville de brukt andre ting i stedet, som for eksempel kniver, gafler etc. Skal vi forby dette bare fordi noen svært få ikke klarer å bruke hodet? Folk krangler uansett hele tiden, folk blir ikke drept fordi selv om de innehar kniver etc. Våpen er ikke grunnen til kriminalitet, det er bare et verktøy som kan brukes til å drepe. Problemene som forårsaker kriminalitet er sosiale problmer, ikke våpenene i seg selv.

[Gjest Bruker-292501]

Siden de kom fram til det resultatet ser jeg heller ingen grunn til å ha reguleringer på våpen, men heller få folk utdannet og ut av fattigdom. Den største grunnen til vold rundt om i verden er narkotika og ved legalisering av det vil mye av volden synke betraktelig.

 

Hvordan kan du vite det? Vi har et helt annerledes samfunn enn USA blant annet, og folk flest er i mot vold mot andre (Så lenge staten ikke gjør det). Selv stater i USA som har svært liberale våpenlover, der en ikke trenger å registrere våpenet engang, har mindre voldelig kriminalitet enn gjennomsnittet i USA. Om det ikke fantes skytevåpen ville de brukt andre ting i stedet, som for eksempel kniver, gafler etc. Skal vi forby dette bare fordi noen svært få ikke klarer å bruke hodet? Folk krangler uansett hele tiden, folk blir ikke drept fordi selv om de innehar kniver etc. Våpen er ikke grunnen til kriminalitet, det er bare et verktøy som kan brukes til å drepe. Problemene som forårsaker kriminalitet er sosiale problmer, ikke våpenene i seg selv.

Nei

[Skatteflyktning]

 

Nei

Tør jeg anbefale en titt på tråden "Den store metadiskusjonen En tråd om hvordan vi diskuterer, og hvordan vi burde diskutere"

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1194095

[nahojp]

Det har det rett, ekspertene er uenige og de som tror at de "vet" , kan ikke si at deres mening støttes av et stort flertall akademiker

 

Som forsker selv stoler jeg mer på oppsummerte konklusjoner fra flere forskere enn enkelte forskere. National Academy of Science forskere leste mer enn 400 dokumenter om våpenkontroll og konklusjonen bar:

In 2004, the National Academy of Sciences reviewed 253 journal articles, 99 books and 43 government publications evaluating 80 gun-control measures. Researchers could not identify a single regulation that reduced violent crime, suicide or accidents. A year earlier, the Centers for Disease Control reported on ammunition bans, restrictions on acquisition, waiting periods, registration, licensing, child access prevention and zero tolerance laws. CDC's conclusion: There was no conclusive evidence that the laws reduced gun violence.

http://www.cnn.com/2011/OPINION/01/18/levy.anti.gun.control/

Dette indikerer at våpenkontroll iklke er det viktigst faktoren.

 

Hvis du er forsker selv skjønner du sikkert forskjellen mellom å vise til forskning og å vise til en meningsytring fra en våpenaktivist som gjengir sin tolkning av forskningen.

 

NAS-rapporten Levy omtaler er antagelig denne: http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=10881. Jeg har ikke lest hele rapporten, men ut fra det jeg har lest finner jeg ikke helt grunnlag for Levys påstand om hva konklusjonen er. Men korriger meg gjerne hvis du finner en slik konklusjon noe sted.

 

CDC-rapporten Levy viser til har jeg ikke klart å finne.

 

Generelt når det gjelder sammenligning ulike amerikanske lover er det viktig å være klar over dette: Det er ingen steder i USA som er i nærheten av å ha samme kontroll på våpenomsetning som det vi har i Norge i dag. Selv om det er store forskjeller i de formelle våpenlovene mellom ulike stater (og tildels byer) i USA, så er forskjellen i reell kontroll på våpenomsetning ganske liten. I Norge har vi relativt god kontroll på våpenomsetningen, men det er det egentlig ingen steder i USA som har. At forsøkene som er gjort i noen amerikanske byer og stater ikke ser ut til å ha effekt er ikke et argument for at Norge skal fjerne sine relativt effektive våpenlover.

[nahojp]

Siden de kom fram til det resultatet ser jeg heller ingen grunn til å ha reguleringer på våpen,

 

:facepalm:

 

"vi finner ingen dokumentasjon på at enkeltreguleringer virker" er ikke helt det samme som "vi kan fjerne alle reguleringer uten at det har noe å si.

[Gjest Bruker-292501]

 

Tør jeg anbefale en titt på tråden "Den store metadiskusjonen En tråd om hvordan vi diskuterer, og hvordan vi burde diskutere"

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1194095

Det fins ikke en regel for det, jeg sier nei fordi det er svaret mitt til den kommentaren, simple as that

[Skatteflyktning]

 

Det fins ikke en regel for det, jeg sier nei fordi det er svaret mitt til den kommentaren, simple as that

Jeg foreslo en titt på den tråden fordi "Nei" bidrar svært lite til en rasjonell diskusjon, om noe slikt skulle være mulig om dette tema.

[Gjest Bruker-292501]

  Jeg foreslo en titt på den tråden fordi "Nei" bidrar svært lite til en rasjonell diskusjon, om noe slikt skulle være mulig om dette tema.

Jeg har sett på tråden

 

Jeg mener den metadiskusjon tråden

Endret 1. januar 2014 av Bruker-292501

[FlyingPenguin]

:facepalm:

 

"vi finner ingen dokumentasjon på at enkeltreguleringer virker" er ikke helt det samme som "vi kan fjerne alle reguleringer uten at det har noe å si.

Jeg skrev da "Jeg ser da ingen grunn til å ha reguleringer på våpen". Dette er min mening, ikke din.

[StormEagle]

 Ettersom hverken den ene eller andre faller innenfor gruppen av bærbare våpen faller de utenfor trådens emne, også kjent som off-topic.

 

 

Joda:

 

Suitcase nuke

A suitcase nuke (also suitcase bomb, backpack nuke, snuke, mini-nuke, and pocket nuke) is a tactical nuclear weapon which uses, or is portable enough that it could use a suitcase as its delivery method.

http://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_nuke

Så Atomvåpen til salgs til alle som vil ha på den lokale nærbutikken?

Endret 1. januar 2014 av flesvik

[M98kF1]

Finnes det bare to muligheter: "beholde alt akkurat som i dag", eller "atombomber på nærbutikken"?

[Quote]

Jeg synes det er helt fint som det er i dag, med unntak av jaktgarderoben som ble innført for litt siden. Det er en skam å se Eski Pedersens forsøk på å forby de halvautomatiske våpnene som er lovlige i Norge i dag.

[Skatteflyktning]

 

Jeg har sett på tråden

 

Jeg mener den metadiskusjon tråden

Mission accomplished

[jjkoggan]

Hvis du er forsker selv skjønner du sikkert forskjellen mellom å vise til forskning og å vise til en meningsytring fra en våpenaktivist som gjengir sin tolkning av forskningen.

 

NAS-rapporten Levy omtaler er antagelig denne: http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=10881. Jeg har ikke lest hele rapporten, men ut fra det jeg har lest finner jeg ikke helt grunnlag for Levys påstand om hva konklusjonen er. Men korriger meg gjerne hvis du finner en slik konklusjon noe sted.

 

CDC-rapporten Levy viser til har jeg ikke klart å finne.

 

Generelt når det gjelder sammenligning ulike amerikanske lover er det viktig å være klar over dette: Det er ingen steder i USA som er i nærheten av å ha samme kontroll på våpenomsetning som det vi har i Norge i dag. Selv om det er store forskjeller i de formelle våpenlovene mellom ulike stater (og tildels byer) i USA, så er forskjellen i reell kontroll på våpenomsetning ganske liten. I Norge har vi relativt god kontroll på våpenomsetningen, men det er det egentlig ingen steder i USA som har. At forsøkene som er gjort i noen amerikanske byer og stater ikke ser ut til å ha effekt er ikke et argument for at Norge skal fjerne sine relativt effektive våpenlover.

Hvis du leser hele rapporten saa vet du at det finnes lite data som stoetter enten vaapenkontroll eller at mer vaapen gjoer mindre drap. Som sagt tidligere, mye uenighet finnes blant forskere og derfor blir det umulig aa si mye definitivt om hva som helst vaapenpolitikk.

 

Vaapenkontroll i Norge og hva det ville bety blir vanskelig aa si, din personlig mening (som er bare en mening) blir like godt som andre uten god forskning til aa stoette det. Det er grunnen til at jeg nesten aldri deltar i denne debatt om vaapenkonstroll.

 

Jeg mener det er sosiale tilstander og samfunnets kulturelle forhold til vold som spiller den stoerste rolle. Smaa homogene land som setter stor pris paa konformitet (Norge) ville finne lite forskjell i kriminalitet med mange eller faa vaapen.

 

Men men, de er bare meninger go meninger uten stoettende data betyr lite.

[nahojp]

Hvis du leser hele rapporten saa vet du at det finnes lite data som stoetter enten vaapenkontroll eller at mer vaapen gjoer mindre drap. Som sagt tidligere, mye uenighet finnes blant forskere og derfor blir det umulig aa si mye definitivt om hva som helst vaapenpolitikk.

 

Levys fremstilling av NAS' konklusjon, som du også ukritisk gjenga tidligere, er: "Researchers could not identify a single regulation that reduced violent crime, suicide or accidents." - og han bruker dette som et argument mot reguleringer. Da antyder han at forskerne har konkludert at reguleringene ikke virker.

 

Det jeg leser som forskeres konklusjon, og som også er nært det du sier nå, er "Vi har for dårlige data til å si sikkert om tiltakene virker eller ikke, og det må forskes mer."

 

Det er stor forskjell på disse formuleringene.

 

Vaapenkontroll i Norge og hva det ville bety blir vanskelig aa si, din personlig mening (som er bare en mening) blir like godt som andre uten god forskning til aa stoette det.

 

Folk argumenterer i denne tråden som om den eneste effekten av å innføre en rett til å bære våpen vil være at de kan forsvare seg mot ranere. Men det er åpenbart at en slik rett vil ha flere konsekvenser enn bare at ranere blir skremt.

 

For eksempel: Når folk går rundt med ladde våpen er det en viss fare for vådeskudd. Når folk går med våpen for å forsvare seg mot ranere er det en viss fare for at de skyter folk som ikke er ranere. Når ranere vet at offeret kanskje er bevæpnet, kan de bli mer brutale heller enn å la være å rane.

 

Alt dette er ulemper ved å innføre en rett til å bære våpen. Det er vanskelig å si hva den samlete effekten er. Jeg mener at ulempene vil være større enn fordelene - men det er som du sier, bare min mening. Men det er ikke "bare min mening" at regnestykket har flere faktorer enn det våpentilhengerne i denne tråden argumenterer ut fra.

[Skatteflyktning]

Men det er ikke "bare min mening" at regnestykket har flere faktorer enn det våpentilhengerne i denne tråden argumenterer ut fra.

Det stemmer, men det er kun en mening at formålet skal være å minimisere skader, uansett hvordan disse oppstår.

 

Om du setter formålet til å maksimisere frihet blir regnestykket ett annet.

Endret 2. januar 2014 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Levys fremstilling av NAS' konklusjon, som du også ukritisk gjenga tidligere, er: "Researchers could not identify a single regulation that reduced violent crime, suicide or accidents." - og han bruker dette som et argument mot reguleringer. Da antyder han at forskerne har konkludert at reguleringene ikke virker.

 

Det jeg leser som forskeres konklusjon, og som også er nært det du sier nå, er "Vi har for dårlige data til å si sikkert om tiltakene virker eller ikke, og det må forskes mer."

Når jeg får lignende resultater I laboratorium og ikke klarer å måle en effekt, så oftest blir det endelig resultatet at faktorene som jeg prøvde å måle var for svakt. Hvis mer våpenkontroll eller ingen våpenkontroll alltid hadde en stor effekt ville det bli let å måle og manglende data spille en mindre rolle antar jeg. Andre faktorer, enn våpenkontroll bør kanskje settes fokus på.

 

 

Det er stor forskjell på disse formuleringene

 

.Det er forskjell, jeg ville først presentere rapporten alene men trodde de fleste ikke ville lese. Beklager.

 

Folk argumenterer i denne tråden som om den eneste effekten av å innføre en rett til å bære våpen vil være at de kan forsvare seg mot ranere. Men det er åpenbart at en slik rett vil ha flere konsekvenser enn bare at ranere blir skremt.

 

For eksempel: Når folk går rundt med ladde våpen er det en viss fare for vådeskudd. Når folk går med våpen for å forsvare seg mot ranere er det en viss fare for at de skyter folk som ikke er ranere. Når ranere vet at offeret kanskje er bevæpnet, kan de bli mer brutale heller enn å la være å rane.

 

Alt dette er ulemper ved å innføre en rett til å bære våpen. Det er vanskelig å si hva den samlete effekten er. Jeg mener at ulempene vil være større enn fordelene - men det er som du sier, bare min mening. Men det er ikke "bare min mening" at regnestykket har flere faktorer enn det våpentilhengerne i denne tråden argumenterer ut fra.

 

Jeg kjenner få innlegg hvor deltagerne innrømmer hvor innviklet sosiale problemer er og ikke overenkler det til en sort hvitt tankegang. Her finnes det få saklige akademiske debatter.

 

Jeg har nettopp hørte at ny data fra Australia etter våpenkontroll lovendringer er topp kvalitet og støtter mer våpenkontroll. Jeg har ikke funnet gode kilder for dette enda, men som alltid, prøver å Follow the Data!

[nahojp]

Når jeg får lignende resultater I laboratorium og ikke klarer å måle en effekt, så oftest blir det endelig resultatet at faktorene som jeg prøvde å måle var for svakt.

 

Jeg synes du skal ta deg bryet med å lese NAS' rapport og få med deg hvorfor de konkluderer med at de ikke kan konkludere.

[jjkoggan]

 

Jeg synes du skal ta deg bryet med å lese NAS' rapport og få med deg hvorfor de konkluderer med at de ikke kan konkludere.

Det har jeg allerede gjort

[StormEagle]

Om du setter formålet til å maksimisere frihet blir regnestykket ett annet.

 

Ja friheten til å jevne et by kvartal med jorda med en ryggsekk atombombe for alle. Fritt tilgjengelig på dagligvarebutikken ved siden av osten og melken.