Avslag på på erstatning

[AnonymDiskusjon]

Hei , dette handler om et avslag fra min forsikring ( Tryg ) på et krav om erstatning av ståjlene smykker under et ran .

 

Jeg fikk det smykkesettet for 10 år siden da jeg var på ferie hos min far som bor i utlandet .dette var en bursdagsgave ! Verdien på den er høy . Det sto både på kjøpskvittering og takseringsbevis som er foretatt her i norge for et per år siden ...

Da vi var uheldig og mistet setett under et ran forsøkte jeg å få dekket en del av tapet via min forsikring . fordi takseringen var nesten halvert enn det det har blitt betalt for den . men til min stor overraskelse nektet meg advokat avdelingen til tryg erstatning da den ikke var fortollet . Det var noe som jeg har aldri har tenkt på . Å fortolle et pyntesett som jeg fikk i bursdagsgave av faren min i annkomsten til norge !! Dette har de begrunnet basert fra tolloven ( § 4-10 og 4-12 ) og ikke bare det , de måtte streke seg litt lengere og begrunne med flere almindelig borgerlig starffelov som går under paragraff

( § 317 31te Kapitel. Heleri og hvitvasking )..... men det som tok kake var

( § 36 ) Ting som skulle brukes ved en straffbar handling )

Jeg tok med brevet til en advokat for konsultasjon som forklarte meg litt mere rundt alt Han synes at det var litt overgrense å nekte meg en erstatning basert fra disse kappitlene samt veldig uproff å påpeke at kunden driver med bruk av ting som ansess ulovlige og straffbare . Han anbefalte dermet at det er fullmulighet å klage på avgjørelsen og dems grunnlag til nemnda hos finansdepartementet men det er ubevist om jeg kommer noe veie . verdt et forsøk er det vel .

 

Problemet her nå at det kan koste meg opp til 15 000 kr for advokathonorar og uten noen form for garanti . Det penge går til er litt undersøkelse på liknende saker hos forsikringselskapene samt skriving av et formelt brev til nemnda . Det vil forsterke saken wnn hvis jeg kjører eget løp med kalgeprosessen .

 

Nå kommer pørsmålet mitt . Da det er umulig for meg å bruke så mye penger forløpig på en sak som ikke er 100 % engang , lurer jeg på om noen vet hvilke andre alternativer jeg har . Friretsshjelp ? noen på advokatskole som kan hjelpe meg med å skrive en formell klage til nemnda . hva som helst !

 

Takker op forhånd for alt juridiskhjelp og råd jeg kan få .

 

Mvh

NB

 

Anonymous poster hash: 290ec...f84

[NikkaYoichi]

Vel, du har plikt å fortolle alle varer som innføres til Norge, hvis de overskrider en viss verdi - dette uavhengig av om de var en gave eller ikke. Det er derfor høyst sannsynlig at forsikringsselskapet har helt rett, når de avslår å erstatte en gjenstand som er innført ulovlig.

 

Red.: For å være litt mer presis, §4-10 omhandler deklarering og §4-12 omhandler krav om å kunne forevise dokumentasjon på at varen er deklarert.

Da du ikke kan oppfylle noen av disse, ansees varen for å ha blitt innført til Norge, på ulovlig vis. På folkemunne kalt, smugling.

 

Da smugling er straffbart, faller det også inn under Straffelovens §317.

Endret 4. oktober 2013 av NikkaYoichi

[Nor Borger]

Er det andre som har en åpenbæring her eller det Loose Loose Loose situation .

Må vi bare gi opp å finne en utvei samt glemme et tap på flere tusen :hm:

[frevild]

Nor Borger,

 

Ikke gi opp ennå. Jeg ville ikke funnet meg i dette uten videre.

 

1) Er det på det rene at det skulle vært betalt toll for smykkene? Hvis ikke, faller forsikringsselskapets begrunnelse bort. Du skriver at du fikk smykkene i gave. Tolloven § 5-2 slår fast at man ikke trenger betale toll av det man får i gave, så lenge gaven er til personlig bruk. Dette unntaket vil jeg tro er aktuelt i din sak. For å få klarhet i dette kan du ringe Tollvesenet anonymt og spørre.

 

2) Hvis det var tollplikt: Er forholdet foreldet? I så fall blir synspunktet at det ikke lenger foreligger noe ulovlig forhold som eventuelt kan begrunne avslag fra selskapet. Du kan høre med tollvesenet om foreldelsesspørsmålet også.

 

3) Hvis det var tollplikt: Gir det overhodet selskapet rett til å avslå? Det er jeg neimen ikke sikker på, men jussen er i slike saker ikke helt klar; slike spørsmål avgjørelser ved skjønn i det enkelte tilfelle.

 

Hvordan skal du gå frem videre? Det billigste for deg er å kontakte forsikringsselskapet direkte etter at du har sjekket ovennevnte, og da spesielt hvis du finner ut at smykkene ikke var belagt med toll. Spør selskapet om du kan klage på avslaget direkte til dem. Det er dumt å forberede klagesak til Nemnda hvis forsikringsselskapet kan snu frivillig.

 

Det dyrere, men tryggere alternativet er at du lar advokaten jobbe videre med saken.

 

Lykke til

[Nor Borger]

Tusen takk for råd frevild . det er verdt et forsøk som du sier da i så fall kan man legge saken bak seg og gå videre . skal sjekke og så oppdatere her igjen, kanskje det kan være lurt og lærerikt for de som vil i fremtiden få dyre gaver fra utlandet .

[NikkaYoichi]

Når det så gjelder innførsel til Norge, jeg oppfatter det slik at trådstarter mottok gaven i utlandet og selv innførte denne gaven, så gjelder det andre regler enn om varen ble sendt som en gave.

http://www.toll.no/templates_TAD/GuideArticle.aspx?id=177181

 

Dersom du får tilsendt en gave fra noen som er bosatt i utlandet, er den tollfri dersom verdien på gaven er til og med 1000 kr. Fritaket gjelder ikke gaver som noen har med seg ved innreise til Norge.

Tollfriheten for gaver, gjelder altså KUN om du fikk gaven tilsendt fra utlandet OG verdien på varen er under 1000 kroner. Jeg antar at hverken eller er tilfellet for trådstarter, altså at varen ble innført(og ikke sendt med post, samt at varen har en verdi på over 1000 kroner).

 

Jeg anser det derfor som helt klart, at varen var og ER tollpliktig. I tillegg kan det være skattemessige forhold her, om varen har høyere verdi enn det man lovlig kan motta som gave, uten å melde fra til skattemyndighetene.

 

Det burde således være klart, at varen i det minste ikke er innført til Norge på lovlig vis og det vil derfor overraske meg MYE og forsikringsselskapet skulle ha noen plikt til å utbetale forsikringssum for en slik gjenstand.

 

Unndragelse av avgifter til staten; i dette tilfellet i alle fall, men ikke begrenset til tollavgift - er ansett som ganske alvorlig økonomisk kriminalitet. Desto større unndragelsen er, desto mer alvorlig selvsagt. Jeg for min del, ville gått svært stille i dørene - nettopp fordi du risikerer å få etterkrav på tollavgift, etterliknet skattemessig og renter på de nevnte forhold.

 

Red.: Fikset sitéringstag.

Endret 7. oktober 2013 av NikkaYoichi

[Nor Borger]

Det er en fortapt sak .... tollen sier at det er tollfritak for ting som har en verdi på opptil 6000 kr .

[frevild]

Nei, saken er ikke tapt.

 

Du må ikke forutsette at du mister forsikringen bare fordi smykkene er belagt med tollavgift. For det første kan det være at du kan "fri deg" ved å betale tollen. Hvis du gjør opp, bortfaller det ulovlige forholdet, og det burde innebære at det ikke lenger er grunnlag for å nekte deg erstatning. Helt sikkert er dette likevel ikke. Du kan høre med tollmyndighetene om hva du evt. må betale, og om et krav på tollavgift er foreldet slik at du faktisk slipper å betale.

 

For det annet: Det selskapet kan nekte deg, er erstatning for de "ulovlige interessene" i smykkene. Det er ikke gitt at smykkene har null lovlig verdi bare fordi de ikke er fortollet.

 

I en lignende sak er det lagt til grunn at "Brudd på regler om toll og moms (...) kan ikke karakteriseres som « massivt ulovlige interesser » som automatisk medfører at interessen er ulovlig." (FSN-7109)

 

At du ikke har fortollet smykkene, er derfor ikke nok til at selskapet skal nekte deg erstatning. Selskapet må ha andre argumenter i tillegg.

[NikkaYoichi]

Jeg vil tro det er svært søkt, da det er for sent å forsikre noe, når det allerede er stjålet. Da forsvinner liksom hele poenget med forsikring. Forsikring er noe man gjør FØR noe forsvinner eller blir ødelagt. Man kan ikke gå hen å forsikre huset sitt, etter at det er brent ned til grunnen, for så å forvente å få utbetalt forsikringssummen?

 

Så med mindre varen hadde gyldig forsikring på skadetidspunktet, så er det lite trolig at man vil kunne etterforsikre varen på denne måten. Eller har du noe rettspraksis som støtter en annen tolkning, frevild?

[frevild]

Er det noen som snakker om å forsikre noe etter at det er stjålet? Jeg skjønner ikke hvorfor du trekker inn dette. Det heller ikke er spørsmål om trådstarter hadde "gyldig forsikring" eller ikke.

 

Spørsmålet er om erstatning under en inngått forsikringsavtale kan nektes pga. manglende tollbetaling, og om nektelsesgrunnlaget i så fall faller bort som konsekvens av at det ulovlige forholdet gjør det samme, dvs. når utestående toll betales eller tollkravet/det straffbare forholdet faller bort pga. foreldelse.

 

Det virker som om du tar på deg moralske briller og rett og slett vil nekte erstatning fordi trådstarter har brutt med tollreglene. Det er imidlertid ikke forsikringsselskapenes oppgave å "straffe" kundene sine for slike forseelser ved å nekte dem erstatning. Den oppgaven hører under myndighetene.

 

I enhver erstatnings-/forsikringssak må man gjøre en tapsvurdering. Denne skjer ut fra et estimat over hvilke verdier som lå på skadelidtes hånd hhv. med og uten skadetilfellet. Dette er en vurdering som ikke begrenser seg til selve skadetidspunktet, men er fremoverskuende. Er verdiene ulovlige, kan man etter omstendighetene se bort fra dem. Dersom skadelidte imidlertid kunne få rettet opp i dette, kan man konstatere et økonomisk tap som det ikke er grunn til å underkjenne. Således er det f.eks. akseptert at man kan få erstatning for tapt svart inntekt (ved personskade) - det blir en annen sak at skadelidte må vente seg pågang fra skattemyndighetene.

 

I saken vist til over ble også erstatning tilkjent (med fradrag for tollavgift - er ikke sikker på at slikt fradrag er riktig).

[NikkaYoichi]

Årsaken til at jeg trekker inn eksemplet med å forsikre noe etter det er stjålet er simpelten at man må forsikre noe(A), for at man skulle kreve å få utbetalt noe fra forsikringsselskapet. Det må vi være enige om, ikke sant?

 

Det er også et spørsmål om forsikringen er gyldig, altså at den gjenstanden man etterspør utbetaling for, faktisk faller inn under den forsikringsavtalen man har med forsikringsselskapet(B). Det kan nemlig være begrensninger i forsikringsavtalen, i forhold til verdi og omstendigheter rundt tapet.

 

Det er også klart, at gjenstanden må ha hatt gyldig forsikring, på tapstidspunktet - for at den som har lidd et tap, skal kunne kreve utbetaling ihht. avtalen. Jmf. at man ikke kan forsikre huset sitt, etter det er brent ned, for så å kreve utbetaling fra forsikringsselskapet. ©

 

Hvis det er slik, at gjenstanden ikke var forsikret, så faller den utenfor forsikringsavtalen, og forsikringsselskapet er i sin rett, når de avslår å dekke et slikt tap. På grunn av at gjenstanden ikke er innført på lovlig vis, så kan det være slik at gjenstanden ikke hadde gyldig forsikring, nettopp fordi den sannsynligvis faller inn under Straffelovens §317.

 

Det er ikke forsikringsselskapets oppgave å straffe kunden, men det er heller ikke forsikringsselskapets oppgave å forsikre gjenstander som er ervervet på ulovlig vis. Derfor vil jeg heller ikke tro det er mulig å rydde opp i det ulovlige forholdet til gjenstanden, for så å få utbetalt forsikringspremie, etter at gjenstanden er tapt. Hadde man på den annen side ryddet opp i dette forholdet FØR gjenstanden ble tapt, så hadde det ikke vært noen tvil.

 

Ja, du refererer til en sak, uten noen lenke til kilden, så det blir litt vanskelig å sjekke om denne i det hele tatt er relevant og om det er andre forhold i sakskomplekset som kan være interessant i denne sammenhengen.

 

Det er tydelig at eieren her har forsøkt seg på en spansk en, som vi sier på godt norsk, ved å underslå toll og avgifter. Nå kommer baksiden av medaljen, nemlig at gjenstanden er tapt og forsikringsselskapet nekter å utbetale forsikring, fordi gjenstanden ikke var forsikret på tapstidspunktet.

[frevild]

Dette er et eksempel på frirettslige drøftelser. Du trekker inn litt av hvert, men omgår det sentrale, nemlig læren om at en interesse må være "lovlig" for å bli erstattet ved forsikring.

 

Som sagt allerede er det ingen spørsmål om forsikringstidspunkt og gyldighet i denne saken, og dette er heller ikke noe du kan trekke veksler på og analogisere fra her. Om du er interessert, kan du låne en bok i forsikringsrett. Men du kan også lese deg litt opp på dette fra forarbeidene - som jeg imidlertid går litt for enkelt over temaet ved å redusere det til et spørsmål om konkret skjønn:

 

 

 

Kravet om lovlig interesse. – Vilkåret om lovlig interesse har intet presist innhold. Visse tilfeller er på det rene: Massivt ulovlige interesser, som f.eks, økonomiske interesser knyttet til ulovlige narkotiske stoffer, ulovlig spritproduksjon osv., kan ikke forsikres. Men en interesse kan være forsikringsmessig selv om den har et visst ulovlig anstrøk. F.eks, må et TV-apparat som det ikke betales lisens for, kunne forsikres.

 

Andre tilfeller må bedømmes konkret, slik at det ikke kan gis generelle svar på spørsmålet om interessens lovlighet i relasjon til FAL §35. Dette gjelder f.eks, økonomiske interesser knyttet til virksomheter eller tilstander som er i strid med næringslovgivningen, forurensningslovgivningen eller annen reguleringslovgivning. Ofte vil det være naturlig å bedømme forskjellige interesser knyttet til en og samme virksomhet eller tilstand på forskjellig måte, f.eks, slik at den økonomiske interesse som ligger i verdien av utstyr, råstoffer, varelager m.v. kan forsikres, mens derimot avbruddsforsikring representerer forsikring av en ulovlig økonomisk interesse. Begrunnelsen for å skille slik kan være at sikrede ville ha lovlig adgang til å selge utstyr og varer m.v. dersom myndighetene grep inn mot virksomheten, mens sikrede derimot ikke ville ha lovlig adgang til å fortsette sin inntektsbringende virksomhet.

 

Også økonomiske interesser som tilkommer forskjellige personer (forskjellige sikrede) under en og samme forsikring, kan falle forskjellig ut i forhold til kravet om lovlig interesse i FAL §35.

 

Kravet om lovlig interesse i FAL §35 er altså en nokså løs standard. Ved den konkrete anvendelse av regelen vil det kunne være naturlig å legge vekt på en rekke momenter: karakteren av det ulovlige forhold, hvor nær forbindelse det er mellom den forsikrede interesse og dette forhold, sikredes subjektive klanderverdighet, sammenhengen mellom det ulovlige forhold og skaden osv.

 

NOU 1987: 24 s. 111

Endret 7. oktober 2013 av frevild

[Nor Borger]

Her var det MYE flyt på info fra 2 hyggelige karer der hvor hver er sikker på hva han mener

og med en god hensikt evt. hjelpe meg å finne ut av dette . Jeg vet faktisk ikke hva mere jeg kan gjøre

fra den ene siden så er jeg redd å komme i koalisjonskurs med skattemyndighetene og får straffe for noe

vi allerede har tapt som hadde en taksferdig på over 60 000 kr . Fra den andre siden så vil jeg ta dette til buns og få det jeg har rett til . Jeg har tenkt å legge brevet jeg fikk fra forsikringen som et lesbart vedlegg så både du Frevild og Nikka Yoichi leser akkurat det som sto på den . og takk igjen for den tiden dere har brukt på å svare meg . setter stor pris på det

[NikkaYoichi]

Jeg oppfatter det slik at forsikringsselskapet har klassifisert gjenstanden(e) som "massive ulovlige interesser", siden de bl.a. refererte til Straffelovens §317. Jeg kan være enig i at man kan argumentere for at disse smykkene skal falle inn under samme kategori som TV-en(og derfor kunne forsikres), men jeg ser ikke at dette tydelig er sammenliknbart.

 

Jeg ser at det er flere sider her og at dette er mer av en vurderingssak enn jeg opprinnelig trodde, så takk for den siste oppklaringen frevild.

[Zepticon]

Og forsikkringsselskapene lurer på hvorfor det er lav terskel for å prøve å svindle dem? Alt de gjør er å prøve å svindle kundene sine med å ri regler inn i solnedgangen