Islam Nets forsvarstale

[delfin]

Fahad Qureshi slår hardt tilbake mot Antirastisk Senters kritikk av ekstremismen han står for. Antirasistisk senter er veldig omhyggelige med å si at dette bare en bitteliten minoritet, og Qureshi virker å mene at dette er direkte feil...

 

http://www.dagbladet.no/2013/10/02/kultur/meninger/hovedkronikk/kronikk/debatt/29565367/

 

 

 

Vi står for islam slik den store massen av muslimer tror på. Vi er Norges største muslimske frivillige forening med over 2000 betalende medlemmer, ca. 20 000 på Facebook, og muslimene fra de forskjellige moskeene deler vårt syn på islam. Det fikk vi bekreftet i mars på vår fredskonferanse som ble besøkt av ca. 5000 mennesker. Jeg spurte den fullstappede salen: Hvor mange av dere er vanlige sunnimuslimer, ikke ekstremister eller radikaler? Så å si hele salen strakk hånda i været! (ca. 3. 50, red.anm.) Jeg spurte: Hvor mange er enige om at straffene som er foreskrevet i Koranen og av Profeten Muhammed (fvmh); om det er dødsstraff, steining for utroskap eller hva enn det er, så lenge det er fra Gud og Hans Sendebud, er det den beste mulige straffen for hele menneskeheten som bør bli praktisert i verden? Hele salen rakk hendene i været.

 

Poenget hans virker å være at siden de er norges største muslimske forening og fordi 100% av 5000 på en "fredskonferanse" er enig i at steining av homofile er den beste løsningen, så er ikke dette ekstremt.

 

Kan vi prøve et tankeeksperiment der en eller annen rasisttulling hadde klart å samle 5000 rasister, som alle mente at det beste vi kan gjøre er å steine muslimer, for så å bruke dette som et forsvar for at det ikke er ekstremt siden "alle" ønsker de samme grusomhetene? For meg er hele argumentasjonen helt absurd.

 

I innlegget er det lenket til en video der 5000 muslimer rekker hånda i været på spørsmål om steining er den rette straff for homofile. Hvordan kan noen mene at dette skal være et forsvar mot kritikken av dem som en ekstrem gruppering?

 

Er det noen som ser poenget hans? Har jeg misforstått noe vesentlig her?

[Vice]

Han bekrefter vel akkurat det "Antirasistisk Senter" kritiserer når han kommer med slike uttalelser. Komisk rett og slett.

[delfin]

Han bekrefter vel akkurat det "Antirasistisk Senter" kritiserer når han kommer med slike uttalelser. Komisk rett og slett.

 

Ja, det er slik jeg også leser det, men det skal altså være et slags forsvar. Er mannen virkelig så komplett idiot at han ikke ser den utrolige "logikken" sin, eller er det noe jeg har oversett?

 

"Vi sprer ikke hat fordi alle andre muslimer synes også at det å steine folk (homofile) er den eneste riktige tingen å gjøre..."

 

Det er så utrolig argumentasjon at jeg nesten blir målløs...

 

Det hadde blitt grei oppstandelse i media om lederen av SIAN Norge eller en annen gruppering for "ekstremister" hadde uttalt seg slik. "Alle de andre anti-islamistene mener også at vi skal steine muslimer, så vi sprer ikke hat..."

 

Jaha...

[Vice]

 

Ja, det er slik jeg også leser det, men det skal altså være et slags forsvar. Er mannen virkelig så komplett idiot at han ikke ser den utrolige "logikken" sin, eller er det noe jeg har oversett?

Tror du er veldig nærme svaret der.

[Mr.M]

Det har vist seg vanskelig å gjøre noe med kontroversielle holdninger som finner sin basis i religiøse skrifter. (alle inkludert)

 

Hva er alternativet?

 

* Forby å bruke bibel, koran, Torah, etc. som "skalkesjul" for ekstreme ytringer?

 

* Sensurere "fysisk" de aktuelle skriftstedene samfunnet ikke finner akseptable?

[delfin]

Det har vist seg vanskelig å gjøre noe med kontroversielle holdninger som finner sin basis i religiøse skrifter. (alle inkludert)

 

Hva er alternativet?

 

* Forby å bruke bibel, koran, Torah, etc. som "skalkesjul" for ekstreme ytringer?

 

* Sensurere "fysisk" de aktuelle skriftstedene samfunnet ikke finner akseptable?

 

Alternativet er at folk tør å ta bladet fra munnen og ikke stikke hodet i sanden. Dette blir nok forbigått i stillhet.

 

Vi har alle et ansvar for å møte ekstreme meninger med motargumenter og ytringer, som det ble sagt etter 22. juli. Nå er det fritt frem, for her har vi noen som mener at steining av andre er det beste svaret...

 

Utrolig frekt av ham å trekke frem offerkortet fra 22. juli i en slik sammenheng.

 

Det eneste gode poenget til Qureshi er dette:

 

 

 

Hvordan har det seg at Sultan aldri tok avstand fra dødsstraff for dem som praktiserer homofili, er utro eller dødsstraff generelt i en islamsk stat når kriteriene for straffene er oppfylt? Det kunne han ikke, for han vet at dette er islams lære som forkynnes i moskeene han var talsmann for!

[Mr.M]

En måte å få slutt på u-ønskede ytringer kunne muligens vært å prøvd de juridisk mot diskrimineringsparagrafene?

 

Så får man iallefall avklart hva som har forrang, religion eller bestemmelser i sekulære lover?

[delfin]

En måte å få slutt på u-ønskede ytringer kunne muligens vært å prøvd de juridisk mot diskrimineringsparagrafene?

 

Så får man iallefall avklart hva som har forrang, religion eller bestemmelser i sekulære lover?

 

Hovedproblemet (for meg) er ikke at "de aller fleste" (i følge Fahad) muslimer er enige i at steining av utro jenter og homofile er den beste løsningen, eller at de ytrer det. Jeg synes det er et langt større sykhetstegn i samfunnet at slike voldsfantasier ikke engasjerer mer. Det er godt mulig at det var sånn i 1930-årene og, kanskje kunne man da fritt fantasere om å gasse jøder eller lignende uten at noen orket å bry seg.

 

Dog lurer jeg på hvor det blir av alle de engasjerte stemmene mot ekstremisme som vi hørte etter 22. juli. Det kan virke som om ganske mange opererer med doble standarder.

 

Men ja, det hadde faktisk vært interessant (rent prinsipielt) å se hva som er viktigst av homofiles rett til å ikke få høre at de bør steines, og islamisters rett til å ytre seg med voldsfantasier...

 

Jeg mistenker at jeg hadde fått ganske hard medfart om jeg opprettet en "religion" som hadde fått høre av den øverste at alle muslimer fortjener å bli steinet, og messet dette foran 5000 enige deltakere... med god grunn

[delfin]

Et lite tillegg i monologen min:

 

Fahad gjør stadig vekk et stort poeng av at "selv om vi mener at homofile burde steines, så oppfordrer vi ikke til vold og hat fordi det er forbudt i Norge per dags dato". (fritt sitert)

 

Dette blir for meg et MEGET tynt forsvar. Noe lignende kunne vært:

 

"Selv om vi i Drep Alle Muslimer mener at alle muslimer bør spikres opp på veggen og piskes til døde, så sprer vi ikke hat fordi det er ulovlig per dags dato å gjøre dette. Vi oppfordrer ingen til å bryte loven og gjøre det riktige..."

[EternalSunshine]

Poenget hans virker å være at siden de er norges største muslimske forening og fordi 100% av 5000 på en "fredskonferanse" er enig i at steining av homofile er den beste løsningen, så er ikke dette ekstremt.

 

Kan vi prøve et tankeeksperiment der en eller annen rasisttulling hadde klart å samle 5000 rasister, som alle mente at det beste vi kan gjøre er å steine muslimer, for så å bruke dette som et forsvar for at det ikke er ekstremt siden "alle" ønsker de samme grusomhetene? For meg er hele argumentasjonen helt absurd.

 

Jeg synes ikke argumentet hans er helt bak mål.

 

I uttrykket "ekstrem" ligger det at du tilhører en marginal gruppe med unormale/uvanlige meninger. Du står for noe helt spesielt. Om det kan påvises at et vesentlig antall deler holdningene, ja da er de i mine øyne per definisjon ikke ekstreme.

 

De er selvsagt hatefulle og umoralske, men i mine øyne er "ekstreme" med på signalisere at det er "bare en liten gjeng tullinger".

 

Jeg vil gi ham delvis rett, spesielt om vi løfter debatten opp på et internasjonalt nivå. Holdningene Islam Net sprer har (dessverre) betydelig støtte. Det er problematisk.

[delfin]

 

Jeg synes ikke argumentet hans er helt bak mål.

 

I uttrykket "ekstrem" ligger det at du tilhører en marginal gruppe med unormale/uvanlige meninger. Du står for noe helt spesielt. Om det kan påvises at et vesentlig antall deler holdningene, ja da er de i mine øyne per definisjon ikke ekstreme.

 

De er selvsagt hatefulle og umoralske, men i mine øyne er "ekstreme" med på signalisere at det er "bare en liten gjeng tullinger".

 

Jeg vil gi ham delvis rett, spesielt om vi løfter debatten opp på et internasjonalt nivå. Holdningene Islam Net sprer har (dessverre) betydelig støtte. Det er problematisk.

 

Joda, det er kanskje det opplagte som har gått meg hus forbi, nemlig definisjonen av "ekstrem". I mitt hode er f.eks jødeutryddelsen under 2. verdenskrig ekstrem, selv om den hadde stor oppslutning blant de som utførte den. Jeg synes også det er "ekstremt" å skjære hodet av uskyldige fordi noen helt andre i et annet land har laget en film som fornærmer profeten.

 

Hvis man definerer "ekstremt" til å være noe som ingen andre mener, så blir ekstremistene i Islam ifølge Fahad Qureshi de som synes at alle mennesker har like stor verdi og rett til å leve. Hvis dette er ekstremisme, så skal jeg gi ham delvis rett.

 

I så fall er jeg vel kanskje selv en ekstremist, jeg har ikke tenkt å godta at noen steiner homofile hvis jeg har en mulighet til å stoppe det...

 

Edit:

 

Så ekstremisme er definert av hvor stor gjeng med tullinger som står bak? Hvis f.eks Islam Net på en fredskonferranse hadde tatt med seg 5000 medlemmer for å steine deltagerne på en homofil samling på f.eks Utøya, så hadde ikke dette vært ekstremt, men fordi ABB var alene om galskapen, er han en ekstremist?

Endret 2. oktober 2013 av pifler

[Vice]

Problemet er vel egentlig ikke om man klassifiseres som ekstremist eller ikke, men problemet er hvordan religion er med på å legitimere rent hat og ondskap i dagens moderne samfunn.

[Mr.M]

problemet er hvordan religion er med på å legitimere rent hat og ondskap i dagens moderne samfunn.

 

Det og, men det er dessverre ikke hele bildet.

 

Bortsett fra at vi har våre egne eksempler på ikke-religiøse homsehatere;

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/article646798.ece

 

så trenger man ikke reise så langt ut av Norge før man treffer på skremmende hat,vold og drap mot homser, i vår egen kulturkrets

 

"Kastet brannbomber mot homo-parade"

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/kastet-brannbomber-mot-homoparade-3311688.html

 

"Lech Walesa raser mot homofile"

http://www.dagen.no/2013/03/02/samfunn/lech_walesa/polen/nobels_fredspris/113080

 

"Hat og vold rammer Russlands homofile"

http://www.vl.no/verden/hat-og-vold-rammer-russlands-homofile/

 

 

Det er vel faktisk mye mindre sjanse for at en homofil i europa "blir dømt til steining av en Sharia-domstol", enn at vedkommende utsettes for vold/drap av nasjonalister etc. ?

Endret 2. oktober 2013 av Mr.M

[Vice]

Joda, med utsagnet mitt så mener jeg absolutt ikke å påstå at det ikke finnes tilsvarende avskum som ikke har religiøse motiver for å rettferdiggjøre ondskapen sin. Avskum, hat og ondskap finnes overalt men det mest skremmende er når slikt blir organisert under påskudd av å være religion.

[MrL]

 

Det og, men det er dessverre ikke hele bildet.

 

Bortsett fra at vi har våre egne eksempler på ikke-religiøse homsehatere;

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/article646798.ece

 

 

Litt offtopic men jeg måtte fnise litt av denne:

 

År 2006:

 

"De unge FpU-politikerne karakteriserer homofili som en sjukdom"

Formann i FpU sentralt, Trond Birkedal, tar sterk avstand fra uttalelsene. Han sier at de to viser et forkastelig menneskesyn, som FpU tar sterk avstand fra.

 

År 2012:

Tidligere Frp-topp Trond Birkedal er i lagmannsretten funnet skyldig i seksuelt misbruk av en 15 år gammel gutt

 

Endret 2. oktober 2013 av MrLG

[herzeleid]

 

Det og, men det er dessverre ikke hele bildet.

 

Bortsett fra at vi har våre egne eksempler på ikke-religiøse homsehatere;

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/article646798.ece

 

så trenger man ikke reise så langt ut av Norge før man treffer på skremmende hat,vold og drap mot homser, i vår egen kulturkrets

 

Jeg tror det er ett sunnhetstegn når man bruker en ni år gammel artikkel for å bevise det norske homohatet.

[Vice]

Lignende galskap, riktignok av en litt mer uskyldig karakter: www.nydailynews.com/news/national/hobby-lobby-accused-anti-semitism-article-1.1473330

Endret 2. oktober 2013 av Vice

[delfin]

 

Det og, men det er dessverre ikke hele bildet.

 

Bortsett fra at vi har våre egne eksempler på ikke-religiøse homsehatere;

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/article646798.ece

 

så trenger man ikke reise så langt ut av Norge før man treffer på skremmende hat,vold og drap mot homser, i vår egen kulturkrets

 

"Kastet brannbomber mot homo-parade"

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/kastet-brannbomber-mot-homoparade-3311688.html

 

"Lech Walesa raser mot homofile"

http://www.dagen.no/2013/03/02/samfunn/lech_walesa/polen/nobels_fredspris/113080

 

"Hat og vold rammer Russlands homofile"

http://www.vl.no/verden/hat-og-vold-rammer-russlands-homofile/

 

 

Det er vel faktisk mye mindre sjanse for at en homofil i europa "blir dømt til steining av en Sharia-domstol", enn at vedkommende utsettes for vold/drap av nasjonalister etc. ?

 

nasjonalister etc. inkluderer islamister?

 

Ellers er det på verdensbasis mye større sjanse for å bli dømt til døden av en Sharia-domstol (og bli hengt eller steinet) for homofili, enn å bli drept av en nasjonalist. Grunnen til at det ikke skjer i Europa er at islamistene (gudskjelov) fortsatt ikke har makt til å dømme folk til døden på bakgrunn av deres legning.

 

[Mr.M]

Ellers er det på verdensbasis mye større sjanse for å bli dømt til døden av en Sharia-domstol (og bli hengt eller steinet) for homofili, enn å bli drept av en nasjonalist.

 

Det betviler jeg sterkt. Men nå skal vel ikke dette være en "konkurranse" om hva som er verst? All vold og trakassering mot homofile er forkastelig uansett hvor det skjer, det håper jeg du er enig i?

 

Forøvrig blir man ikke dømt til døden i Iran utelukkende pga. homofili. Selv Frp innrømmer åpenbart det nå, og vil ha samme asyl-praksis som EU/Sverige, dvs. det anses ikke som noe risiko å returnere homofile iranske asylsøkere.

[delfin]

 

Det betviler jeg sterkt. Men nå skal vel ikke dette være en "konkurranse" om hva som er verst? All vold og trakassering mot homofile er forkastelig uansett hvor det skjer, det håper jeg du er enig i?

 

Forøvrig blir man ikke dømt til døden i Iran utelukkende pga. homofili. Selv Frp innrømmer åpenbart det nå, og vil ha samme asyl-praksis som EU/Sverige, dvs. det anses ikke som noe risiko å returnere homofile iranske asylsøkere.

 

Nei, for all del, selvsagt er jeg enig i at all vold og trakassering (samt fantasier om utryddelse) av homofile og andre utsatte minoriteter er forkastelig. Jeg vet ikke om Qureshi har noen "endelig løsning" på "jødeproblemet", men jeg ser ikke bort fra at han har noen ess i ermet for jødene også om han skulle få bestemme. Det var så vidt jeg vet en av gruppene Muhammed stilte på rekke og rad for å halshugge dem (en godt bevart tradisjon) i år 627. Det er godt mulig at han ser for seg en noe mer moderne løsning med f.eks bruk av gass (Zyklon B har jo vist seg effektiv), men uansett mener jeg selvsagt at dette er barbarisk, uavhengig av hvem som utfører dette.

 

Og nei, du har rett at man ikke blir dømt til døden for homofili i Iran, det man ofte blir dømt til døden for (og som Iran har fått på pukkelen for av flere menneskerettighetsorganisasjoner) er fordi de (som en viss annen gruppe her til lands) mener at det er UTØVING av homofil praksis som er det store problemet.

 

Å være homofil i seg selv er dermed ikke ulovlig i noe Sharia-styrt land, så vidt jeg vet, selv om jeg ville vært MEGET forsiktig med å vifte med regnbueflagg eller lignende effekter.

 

http://iranhr.net/spip.php?article2440

 

Nå blir dette et sidespor, så la oss holde oss til hva vår kjære mednordmann og hans 20.000 tilhengere mener vi skal gjøre med svake grupper i landet (men som vi dessverre ikke kan gjennomføre per dags dato da oppslutningen er for liten).

 

For å trekke en annen ting ut av dette:

 

Qureshi er "moderat" fordi han enda ikke får lov av lovverket vårt til å gjennomføre henrettelsene han fantaserer om. Dette jobber han med å endre.... blir han da ekstremist?

 

Edit:

 

Dette er mer off topic, men tenkte jeg skulle slenge på enda en kilde...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Iran

 

 

 

Sodomy (lavat) is punishable by death. The judge can determine the type of death, but in practice it is always hanging. The proof requirements are the same as for adultery and such sentences are very rare. If one of the consenting participants was under 18, the punishment is 100 lashes for the minor. If the sodomites are repentant, they generally receive a reduced sentence of 99 lashes. All convicted sodomites spend one year in prison in addition, and can be sentenced to more prison time at the judge's discretion. Few consensual sodomites are sentenced to death, but prior to 2012, both partners could receive the death penalty.

 

Uansett, dette er et sidespor i debatten, så jeg håper vi kan holde oss til Islam Nets eskapader og holdninger i Norge

Endret 3. oktober 2013 av pifler