Er det bare meg eller har vi sykt bra politi?

[hekomo]

Selvfølgelig oppfører dem seg når dem veit at dem blir filmet, og at dette skal sendes på TV. Det er veldig mange ansatte i politi-etaten, og store drittsekker finnes overalt.

 

Det er nok ikke bare fordi de er på TV at de oppfører seg skikkelig. Politifolkene som faktisk havner på TV er nok valgt ut fordi de har gode holdninger generelt sett. Og man glemmer det fort når man filmes hele tiden, så at de konstant går rundt og holder sitt "egentlige drittsekk-jeg" inne bare fordi de har kameraer på slep har jeg liten tro på.

 

Klart det finnes politifolk som er drittsekker, men de fleste er helt vanlige, høflige, skikkelige folk som bare gjør jobben sin som best de kan.

 

 

 

Har du bodd under en stein siden 21. juli 2011? 22.juli-rapporten pekte på en rekke sentrale feil i hvordan politiet er organisert, så jeg kan ikke si meg enig i at vi har et sykt bra politi. Vi har mange dyktige folk i politiet, men det er noe voldsomt galt med ledelsen.

 

At mye gikk galt den 22. juli, i en ekstrem situasjon, betyr ikke at politiet ikke gjør det bra i det daglige. Det meste av det som gikk galt 22. juli var jo ikke den enkelte politibetjent sin skyld, men heller et system og en ressurssituasjon som ikke var lagt opp for å takle en slik hendelse.

 

Noe som vises på TV er ikke noe som er realiteten. Politiet gjør sikkert en god jobb, men de gjør ikke nok. De henlegger saker alt for ofte, uten å ha prøvd å finne ut av det.

 

Politiet vil aldri klare å følge opp alle saker, og er heller ikke ment å kunne gjøre det heller. Et politi som var 100% effektivt og fulgte opp alle saker ville blitt opplevd som et undertrykkende politi.

 

Så de må prioritere. De kan ikke etterforske alt, så de må henlegge noe. De må prioritere større saker, men må ta litt av alle typer saker. Men de kan ikke ta alt av alle typer saker, og bra er det. Tenk om de skulle være så firktantet at de konsekvent skrev ut bøter for overtredelser der tilsnakk ville vært tilstrekkelig i de fleste tilfeller.

 

 

 

Personlig mener jeg at Politiet er her for å beskytte statens interesser og ikke folket. Føler og at Politiet mener de selv ligger over loven, som eksempelet nedenfor som selvsagt ble henlagt for de hadde "visst ikke" gjort noe galt. Dette var i en 70-sone i en tunnel midt i rushtiden.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-raakjoerte-i-over-200-kmt-i-oslofjordtunnelen-4021169.html

 

Leser ofte i avisene at spesialenheten for politisaker ofte henlegger saken når politiet har gjort noe galt som f. eks i dette graverende eksempelet her: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Anmelder-UP-for-politivold-7195753.html

 

At mye av dette skjer kommer nok av at mange psykopater søker stillinger der de får makt over andre mennesker. http://www.dn.no/talent/article2511881.ece

 

I personlig møte med politiet har jeg forsåvidt ikke noe negativt å si, da mine møter kun har vært gjennom alko-kontroll.

 

Her ser du deg blind på den ene parten/medias versjon.

 

I den første saken skjedde kjøringen i svært lav trafikk og utenfor rushtiden. De hadde kjøretøyer spesielt egnet for slik kjøring. Det er viktig at politiet faktisk øver på slikt for å bli bedre.

 

I den andre saken har du kun den ene siden av saken. Når Spesialenheten helegger saken så er det nok gode grunner til det som selvsagt ikke kommer frem i media når det kun er den ene parten som uttaler seg. Spesialenheten skal sitte på videobevis som bekrefter politibetjentenes versjon av hendelsen. Hva får deg til å konkludere med at Spesialenheten tar feil?

 

Den siste saken er ikke spesielt relevant. For det første har Norge et annerledes utdanningsopplegg for politifolk enn det meste av verden (det legges stor vekt på akademiske fag, etikk, lovhjemler for inngripen, osv.). For det andre er det ikke slik at fordi psykopater tiltrekket et yrke fordi de tror det lar dem utøve makt over andre så betyr det at de faktisk får jobben. I Norge foregår det en kontinuerlig evaluering av søkere og senere politistudenter.

 

En psykopat som søker seg til politiyrket vil uansett bli svært skuffet (i det minste i Norge). Politiet utøver bare unntaksvis fysisk makt mot folk. Mye av tiden går med til å prate med folk, skrive rapporter, osv. En psykopat ville sannsynligvis ha gått på veggen lenge før han fikk muligheten til å gjøre noe særlig.

[FlyingPenguin]

 

I den første saken skjedde kjøringen i svært lav trafikk og utenfor rushtiden. De hadde kjøretøyer spesielt egnet for slik kjøring. Det er viktig at politiet faktisk øver på slikt for å bli bedre.

 

I den andre saken har du kun den ene siden av saken. Når Spesialenheten helegger saken så er det nok gode grunner til det som selvsagt ikke kommer frem i media når det kun er den ene parten som uttaler seg. Spesialenheten skal sitte på videobevis som bekrefter politibetjentenes versjon av hendelsen. Hva får deg til å konkludere med at Spesialenheten tar feil?

 

 

 

Så det å kjøre i opp mot 200 km/t en ettermiddag i en tunnel som har nedsatt hastighet til 70 km/t (da 80 km/t) pga sikkerhetsmessige grunner er forsvarlig? Selv politiet skal holde fartsgrenser her i landet om de ikke har spesielt god grunn til å ikke ha det, og i dette tilfelle var de på tur tilbake fra fartsøvelse på Rudskogen. Hadde det vært den vanlige mann i gata som også hadde hatt bil tilpasset for høy hastiget, hadde blitt fengsla i mange år fremover samt miste lappen for alltid.

 

Jeg vil si at den mannen er i seg selv et godt bevis på hva som har skjedd, er jo ingen som gjør dette mot seg selv for så å skylde på politiet. Jeg mener at politiet beskytter seg selv og at de to tjenestemennene beskytter hverandre, for hvem av de to sidene er det mest sannsynlig får medhold? Er det to tjenestemenn mot en sivilist så er det selvforklarende at Spesialenheten for politisaker hører på politiet.

[the_last_nick_left]

At mye gikk galt den 22. juli, i en ekstrem situasjon, betyr ikke at politiet ikke gjør det bra i det daglige. Det meste av det som gikk galt 22. juli var jo ikke den enkelte politibetjent sin skyld, men heller et system og en ressurssituasjon som ikke var lagt opp for å takle en slik hendelse.

 

Det er jo nettopp det som er poenget mitt. Jeg anklager ingen enkeltpersoner i politiet (unntatt Ingelin Killengreen), men det er noe voldsomt galt med at politiet ikke kan takle en nasjonal krisesituasjon. Ingen kunne forutse 22.juli, men det er sannsynlig at noe usannsynlig skjer og man må forvente at politiet er i stand til å takle såpass alvorlige hendelser bedre enn de gjorde. Politiet har da også fått ganske så krass kritikk av Gjørv-kommisjonen (som har bedre grunnlag enn du og jeg har). Jeg har dessverre ikke inntrykk av at de har tatt tak i de forholdene kommisjonen påpeker.

 

Jeg synes også Arne Johannessens reaksjon var typisk for en problematisk holdning jeg ser tendenser til i politiet. En hel rekke sykehuspersonell bare møtte opp på jobb, mens Arne Johannessens fokus var "Sørg for at dere får overtidsbetalt for dette".

[hekomo]

Så det å kjøre i opp mot 200 km/t en ettermiddag i en tunnel som har nedsatt hastighet til 70 km/t (da 80 km/t) pga sikkerhetsmessige grunner er forsvarlig? Selv politiet skal holde fartsgrenser her i landet om de ikke har spesielt god grunn til å ikke ha det, og i dette tilfelle var de på tur tilbake fra fartsøvelse på Rudskogen. Hadde det vært den vanlige mann i gata som også hadde hatt bil tilpasset for høy hastiget, hadde blitt fengsla i mange år fremover samt miste lappen for alltid.

 

Jeg fester større lit til politiets egne faglige vurderinger enn til dine meninger. Politiet har faktisk rett til å fravike trafikkreglene, og er nødt til å gjøre det under utrykning eller trening til utrykning. Hvordan skal man lære seg å kjøre utrykning hvis man ikke kan trene på det? Jeg håper du er klar over at politiet har rett til å kjøre utrykning?

 

Selvsagt hadde andre som kjørte i samme hastighet mistet lappen, men politiet har som sagt lov til å fravike trafikkregler i tjenesteformål.

 

Jeg vil si at den mannen er i seg selv et godt bevis på hva som har skjedd, er jo ingen som gjør dette mot seg selv for så å skylde på politiet. Jeg mener at politiet beskytter seg selv og at de to tjenestemennene beskytter hverandre, for hvem av de to sidene er det mest sannsynlig får medhold? Er det to tjenestemenn mot en sivilist så er det selvforklarende at Spesialenheten for politisaker hører på politiet.

 

Det er slett ikke sikkert. Men nå hadde altså Spesialenheten videobevis, så da er det ikke lenger snakk om ord mot ord uansett. Dette nevnte jeg også i innlegget du svarte på.

 

 

 

Det er jo nettopp det som er poenget mitt. Jeg anklager ingen enkeltpersoner i politiet (unntatt Ingelin Killengreen), men det er noe voldsomt galt med at politiet ikke kan takle en nasjonal krisesituasjon. Ingen kunne forutse 22.juli, men det er sannsynlig at noe usannsynlig skjer og man må forvente at politiet er i stand til å takle såpass alvorlige hendelser bedre enn de gjorde. Politiet har da også fått ganske så krass kritikk av Gjørv-kommisjonen (som har bedre grunnlag enn du og jeg har). Jeg har dessverre ikke inntrykk av at de har tatt tak i de forholdene kommisjonen påpeker.

 

Kritikken fra Gjørv-kommisjonen gikk stort sett på utstyr (f.eks. kommunikasjonsutstyr) og bemanning, hvis man faktisk ser på hva som ble kritisert.

 

Det du skriver her er uansett ikke egentlig relevant for poenget mitt. Politiet i Norge er dimensjonert og utdannet for "hverdagspolitiarbeid", derunder "vanlige" krisesituasjoner. Politiet var absolutt ikke dimensjonert eller utstyrt for en hendelse som 22. juli. Det betyr igjen at det at mye gikk galt den 22. juli, i en ekstrem situasjon, ikke betyr at politiet ikke gjør det bra i det daglige.

 

Husk at manglene i beredskap ikke kun gjald politiet, men at hele systemet sviktet. Dette inkluderer helsetjenesten, som har fått kraftig intern kritikk fra sine egne i ettertid, da grunnen til at det gikk så bra ikke hadde noe med et velfungerende system å gjøre, men snarere flaks. Internt er det altså stor enighet om at skrytet helsetjenesten fikk ikke egentlig er fortjent, og at de vanlige "arbeiderne" frykter at den uberettigede skryten vil føre til at den politiske ledelsen lar være å ta nødvendige grep for å styrke akutthelsetjenesten.

 

I ettertid har det jo også blitt avdekket svikt i akutthelsetjenesten. Det er ikke lenge siden legevaktene i Norge fikk krass kritikk, for eksempel.

 

Dette kommer ikke av at den vanlige arbeider i akutthelsetjenesten ikke er kompetent, men at systemet ikke fungerer optimalt. Akkurat som politiet den 22. juli.

 

Hver enkelt arbeider gjør en god jobb, men motarbeides av systemet.

 

Jeg synes også Arne Johannessens reaksjon var typisk for en problematisk holdning jeg ser tendenser til i politiet. En hel rekke sykehuspersonell bare møtte opp på jobb, mens Arne Johannessens fokus var "Sørg for at dere får overtidsbetalt for dette".

 

Dette stemmer ikke, men jeg ser uansett ikke relevansen. Politifolk bare møtte på jobb de også, så hvilken relevans har det hva personen hvis jobb det er å sikre medlemmenes rettigheter gjorde? Hvordan kan du gjøre dette til kritikk mot politiet når politifolkene faktisk møtte opp av fri vilje?

 

Johannessen har forøvrig gjort en utmerket jobb i mange år, og han og medlemmene hans har i mange år påpekt mange av de samme problemene Gjørv-rapporten tok opp:

 

http://www.politiforum.no/no/nyheter/2012/august/Varslene+som+ble+oversett.d25-SwBrU1w.ips

 

At Johannessen skal bli et mål for angrep når det viser seg at han hele tiden har prøvd å varsle om problemene med norsk politi er uforståelig for meg. Han burde tvert imot berømmes for sin åpenhet og fremsynthet. Gjørv-rapporten gir ham rett, han som politikerne og andre (ofte media) prøvde å avfeie som en krisemaksimerende masekopp.

Endret 8. oktober 2013 av hekomo

[FlyingPenguin]

 

Jeg fester større lit til politiets egne faglige vurderinger enn til dine meninger. Politiet har faktisk rett til å fravike trafikkreglene, og er nødt til å gjøre det under utrykning eller trening til utrykning. Hvordan skal man lære seg å kjøre utrykning hvis man ikke kan trene på det? Jeg håper du er klar over at politiet har rett til å kjøre utrykning?

 

Selvsagt hadde andre som kjørte i samme hastighet mistet lappen, men politiet har som sagt lov til å fravike trafikkregler i tjenesteformål.

Jeg bare forteller deg hva jeg mener, er opp til deg resten. Jeg er fullstendig klar over at de kan fravike reglene eller andre formål som de ikke vil varsle om. De skal også under utrykning kjøre slik at det er forsvarlig kjøring og ikke lager farlige situasjoner. Det jeg reagerer på er at de kjører i 200 km/t i en trafikkert tunnel i rushen. Det var ingenting som tilsa at de virkelig hadde grunn til å kjøre slik som de gjorde. Jeg er for at de trener for da blir sjåførene bedre til å kunne kjøre raskere når det trengs. I dette tilfelle blir det for ekstremt da det utsetter andre for fare.

[Gjest Bruker-182691]

Jeg har et veldig dårlig forhold til politiet, for det første er de big brother, for det andre så var det en politimann som dirigerte slik at jeg var akkurat ikke var sistemann som slapp å kjøre 45 minutter ekstra i kø for å komme inn i vikingskipet. ANUS

[the_last_nick_left]

Politiet i Norge er dimensjonert og utdannet for "hverdagspolitiarbeid", derunder "vanlige" krisesituasjoner. Politiet var absolutt ikke dimensjonert eller utstyrt for en hendelse som 22. juli. Det betyr igjen at det at mye gikk galt den 22. juli, i en ekstrem situasjon, ikke betyr at politiet ikke gjør det bra i det daglige.

Og det er jo nettopp det jeg sier! At politiet "fungerer bra i det daglige, men ikke takler kriser" er omtrent som å ha et brannvesen som er flinke til å få katter ned fra trær, men ikke kan slukke hus som brenner. Politiet har beredskapsoppgaver som Øvelse Hovedstad før 22.juli avslørte at de ikke var tilstrekkelig trent eller utstyrt for og det virker som om politiledelsen så evalueringen av den øvelsen, sa "Uff da, det var leit" og la rapporten i en skuff uten å gjøre noe mer med den.

[hekomo]

Jeg bare forteller deg hva jeg mener, er opp til deg resten. Jeg er fullstendig klar over at de kan fravike reglene eller andre formål som de ikke vil varsle om. De skal også under utrykning kjøre slik at det er forsvarlig kjøring og ikke lager farlige situasjoner. Det jeg reagerer på er at de kjører i 200 km/t i en trafikkert tunnel i rushen. Det var ingenting som tilsa at de virkelig hadde grunn til å kjøre slik som de gjorde. Jeg er for at de trener for da blir sjåførene bedre til å kunne kjøre raskere når det trengs. I dette tilfelle blir det for ekstremt da det utsetter andre for fare.

 

Nå har jeg alt påpekt at det ikke skjedde i rushtiden likevel. Det var noe media feilrapporterte. Det er ikke så rart oppfatningene dine om saken er så forskjellige fra Spesialenhetens når du ikke legger samme fakta til grunn som de gjør.

 

Det hadde vært ganske greit hvis du leste det jeg skriver før du svarer.

 

 

Og det er jo nettopp det jeg sier! At politiet "fungerer bra i det daglige, men ikke takler kriser" er omtrent som å ha et brannvesen som er flinke til å få katter ned fra trær, men ikke kan slukke hus som brenner. Politiet har beredskapsoppgaver som Øvelse Hovedstad før 22.juli avslørte at de ikke var tilstrekkelig trent eller utstyrt for og det virker som om politiledelsen så evalueringen av den øvelsen, sa "Uff da, det var leit" og la rapporten i en skuff uten å gjøre noe mer med den.

 

Jeg har ikke sagt at politiet ikke takler kriser. Jeg skrev at de taklet "hverdagskriser". 22. juli var en helt ekstraordinær krise. Det var heller ikke rart at ikke alt gikk på skinner den dagen, siden feil vil gjøres uansett, og politiet ikke er dimensjonert for så enorme hendelser. Jeg er også usikker på om det i det hele tatt er mulig å ha et politi som takler slike saker omtrent smertefritt. Det er så mange elementer og så mye som kan gå galt, og så lenge det er mennesker involvert så vil det gjøres feil. Jeg tror det ville blitt ekstremt dyrt å ha et politi dimensjonert for slike hendelser. Og ikke minst ville det fjernet politiressurser fra daglig og viktig politiarbeid.

 

Hus som brenner er hverdagskost for brannvesenet som de takler bra, akkurat som "hverdagskriser" er noe politiet takler bra (se f.eks. hvordan de løser store kriminalsaker som ran, drap, osv.). De går inn i farlige situasjoner hver eneste dag og løser dem på en god måte. Særlig er Beredskapstroppen dyktige på dette, men også andre politifolk gjør en god jobb i den daglige tjenesten.

 

Fint om du også kan prøve å lese det jeg skriver i fremtiden.

Endret 8. oktober 2013 av hekomo

[FlyingPenguin]

 

Nå har jeg alt påpekt at det ikke skjedde i rushtiden likevel. Det var noe media feilrapporterte. Det er ikke så rart oppfatningene dine om saken er så forskjellige fra Spesialenhetens når du ikke legger samme fakta til grunn som de gjør.

 

Det hadde vært ganske greit hvis du leste det jeg skriver før du svarer.

 

Det er bare du som påpeker at det ikke skjedde i rushen, har ikke lest noen annen plass at det ikke skjedde på ettermiddagen. Hadde vært fint om du hadde vist meg en kilde på det du sier. Til info vil jeg bare si at jeg ikke stoler på noen som skal "passe" på sine egne, de vil bare beskytte seg selv. Jeg kan heller ikke skjønne at du synes det er greit at det å kjøre i 200 km/t er forsvarlig på norske veier da spesielt i tunneler siden du forsvarer uaktsomheten til politiet så voldsomt.

[hekomo]

Det er bare du som påpeker at det ikke skjedde i rushen, har ikke lest noen annen plass at det ikke skjedde på ettermiddagen. Hadde vært fint om du hadde vist meg en kilde på det du sier. Til info vil jeg bare si at jeg ikke stoler på noen som skal "passe" på sine egne, de vil bare beskytte seg selv. Jeg kan heller ikke skjønne at du synes det er greit at det å kjøre i 200 km/t er forsvarlig på norske veier da spesielt i tunneler siden du forsvarer uaktsomheten til politiet så voldsomt.

 

Spesialenheten måtte selv ut for å korrigere medias feilaktige påstander. De la blant annet ikke vekt på at bilene var egnet for høy hastighet, selv om dette ble påstått i media. I presiseringen sin i denne saken påpeker Spesialenheten at det var lite trafikk på tidspunktet kjøringen skjedde. De klargjør også flere andre momenter som er svært relevante for å forstå vedtaket deres.

 

I tillegg til å lese det jeg skriver bør du også lese din egen link. I det opprinnelige innlegget ditt skriver du nemlig:

 

Politiet mener de selv ligger over loven

 

 

Imidlertid står det i din egen artikkel:

 

Politimester Arne Jørgen Olafsen i Follo politidistrikt sendte saken til Spesialenheten for politisaker.

 

 

Her viser det seg altså at politiet selv "passet" på sine egne (som du uttrykker det i det første sitatet over) snarere enn å beskytte dem, og at det var politiet selv som sendte saken til Spesialenheten.

 

Politiet selv mente det var et potensielt lovbrudd, og at de altså ikke ligger over loven likevel, stikk i strid med påstanden din.

[snillekim]

Jeg har et veldig dårlig forhold til politiet

De som ofte har dårlige forhold til politiet har ofte og seg selv å takke

Men jeg sier ikke at dette gjelder deg altså.

[Ytid]

..

Endret 10. oktober 2013 av Ytid

[FlyingPenguin]

 

Spesialenheten måtte selv ut for å korrigere medias feilaktige påstander. De la blant annet ikke vekt på at bilene var egnet for høy hastighet, selv om dette ble påstått i media. I presiseringen sin i denne saken påpeker Spesialenheten at det var lite trafikk på tidspunktet kjøringen skjedde. De klargjør også flere andre momenter som er svært relevante for å forstå vedtaket deres.

 

I tillegg til å lese det jeg skriver bør du også lese din egen link. I det opprinnelige innlegget ditt skriver du nemlig:

 

 

 

Imidlertid står det i din egen artikkel:

 

 

 

Her viser det seg altså at politiet selv "passet" på sine egne (som du uttrykker det i det første sitatet over) snarere enn å beskytte dem, og at det var politiet selv som sendte saken til Spesialenheten.

 

Politiet selv mente det var et potensielt lovbrudd, og at de altså ikke ligger over loven likevel, stikk i strid med påstanden din.

Var det virkelig så vanskelig å komme med en oppklarende link?

 

Det siste var min mening om hvordan Spesialenheten og polititet jobber, om du mener noe annet så er det helt greit for meg, for jeg kan ikke endre hva du tenker eller tror.

[hekomo]

Var det virkelig så vanskelig å komme med en oppklarende link?

 

Det siste var min mening om hvordan Spesialenheten og polititet jobber, om du mener noe annet så er det helt greit for meg, for jeg kan ikke endre hva du tenker eller tror.

 

Du fikk jo en link. Fant du den ikke?

 

Spesialenheten er ikke politiet. Spesialenheten har også siktet politifolk for lovbrudd mange ganger. Også her viser det seg altså at din påstand om at politiet mener de ligger over loven ikke stemmer. Selv om Spesialenheten hadde vært av en slik oppfatning (noe de åpenbart ikke er siden de sikter politifolk som de mener har brutt loven) er de som sagt ikke en del av politiet.

[FlyingPenguin]

 

Du fikk jo en link. Fant du den ikke?

 

Spesialenheten er ikke politiet. Spesialenheten har også siktet politifolk for lovbrudd mange ganger. Også her viser det seg altså at din påstand om at politiet mener de ligger over loven ikke stemmer. Selv om Spesialenheten hadde vært av en slik oppfatning (noe de åpenbart ikke er siden de sikter politifolk som de mener har brutt loven) er de som sagt ikke en del av politiet.

Ser nå at jeg kunne svart bedre på den setningen, beklager.

 

Om de ikke er politi, hva er de da?

 

Jeg kan nok ikke bevise det nei, men hva om de sikter politifolk kun for å gi folk følelsen av at de er der å passer på at politiet ikke gjør noe galt, kan du bevise at det ikke skjer? Selv om ting er åpenbart så er det ikke sikkert at det er slik likevel. Det skjer mye bak kulissene som ikke kommer frem i dagens lys, hadde det gjort det hadde folk fått avsmak for systemet. Nei, jeg kan ikke bevise det jeg nettopp skrev, men du kan heller ikke motbevise det.

[EvilSeagull]

Var og skulle levere en anmeldelse for ca to år siden, men ble ikke tatt alvorlig og ble heller sendt videre. Hadde med meg to stk som skulle vitne på hendelsene og, i tillegg til at politiet hadde litt kjennskap til saken fra før.

 

Så, nei. Har ikke så god lit til politiet. Men de skal ha at de er flinke til å ta hånd om hendelser som forekommer ute på nattelivet.

Det var dumt. Var det alvorlig lovbrudd du anmeldte?

[Cakenommy]

Det var dumt. Var det alvorlig lovbrudd du anmeldte?

Fysisk vold og trusler i hjemmet, jevnt over oppveksten. Så vil si det er alvorlig, ja!

[EvilSeagull]

Fysisk vold og trusler i hjemmet, jevnt over oppveksten. Så vil si det er alvorlig, ja!

Det høres jo veldig alvorlig ut Var det du selv som ble utsatt for disse tingene?

[Cakenommy]

Det høres jo veldig alvorlig ut Var det du selv som ble utsatt for disse tingene?

Dessverre.

Endret 11. oktober 2013 av Cakenommy

[hekomo]

Ser nå at jeg kunne svart bedre på den setningen, beklager.

 

Om de ikke er politi, hva er de da?

 

Jeg kan nok ikke bevise det nei, men hva om de sikter politifolk kun for å gi folk følelsen av at de er der å passer på at politiet ikke gjør noe galt, kan du bevise at det ikke skjer? Selv om ting er åpenbart så er det ikke sikkert at det er slik likevel. Det skjer mye bak kulissene som ikke kommer frem i dagens lys, hadde det gjort det hadde folk fått avsmak for systemet. Nei, jeg kan ikke bevise det jeg nettopp skrev, men du kan heller ikke motbevise det.

 

Hvorfor skulle Spesialenheten bruke masse tid og ressurser på slikt? Det er gjennomført flere evalueringer av Spesialenheten, og det viser seg at systemet fungerer godt. Det er altså du som må komme med bevis for ditt syn.

 

Du lurer på hva Spesialenheten er hvis de ikke er politi? Vel, for å være politi må man jobbe i politiet. Man må ha politimyndighet, og man må ha rett til å bruke nødvendig makt mot publikum for å håndheve loven og holde ro og orden. Det er ikke dette Spesialenheten driver med. Spesialenheten etterforsker lovbrudd begått av politifolk i tjeneste. De retter seg ikke mot publikum.

 

De er altså ikke politi. De er noe annet. De er en offentlig instans som har sine egne oppgaver separat fra politiets. Akkurat som f.eks. domstolene ikke er politi bare fordi de har med lov og rett å gjøre. Alt som har med justis å gjøre er ikke politi.

Fysisk vold og trusler i hjemmet, jevnt over oppveksten. Så vil si det er alvorlig, ja!

 

På hvilken måte ble du ikke tatt alvorlig, og hva ble du sendt videre til?