Vet du at vi er aper (primater)?

[Gjest bruker-45896]

Wikipedia sier at hvordan tidlige anatomisk moderne mennesker moderniserte også sin adferd blir diskutert mye. De kaller det The Great Leap Forward, dette er jo meget fascinerende og hvis man er kjent med Terrence McKennas teori om at den psykoaktive sopparten psilocybe cubensis kan ha vært essensiell i utviklingen ,eller i det aller minste bidratt til denne, blir det ytterligere fascinerende.

 

Om man har egne erfaringer med effekten man får ved inntak av denne organismen er det simpelt å bekrefte at ved lave/moderate doseringer får man merkbart bedre syn, som også vist av studier gjort på 60-tallet av Roland Fischer. Andre effekter som økt/endret/forbedret kreativitet og kognisjon er vanskeligere å sette fingeren på fra et objektivt synspunkt, men er allikevel subjektivt relativt enkle å observere og bekrefte, spesielt med trening og/eller veiledning over flere gangers bruk.

 

Videre har man soppeksperten Paul Stamets som sier "I think these mycelial mats are neurological networks. Theyre sentient, theyre aware, and theyre highly evolved." Going Underground -- Paul Stamets On The Vast, Intelligent Network Beneath Our Feet

 

Man kan spekulere i og forske på nøyaktig hvilken rolle denne sopparten eller andre lignende organismer med enteogeniske egenskaper har hatt på menneskelig adferdsutvikling, men det er iallefall helt sikkert at de mange variantene av disse, med tusenvis av års bruk har vært tilstede og påvirket menneskelig kultur og sivilisasjon, ihvertfall helt siden de oppsto. Sannsynligvis startet bruken endel tidligere enn det, men det er vanskelig å vise, siden det finnes ingen skriftlige kilder og begrenset med andre bevis (hulemalerier, frø etc.).

 

Jeg vet veldig godt at vi beskriver oss selv som aper, men det er veldig interessant å tenke seg hvordan vi utviklet oss, spesielt mentalt.

 

Bare se på solen, en stor glødende, varmende sirkulær "ting" på himmelen, som stråler i alle retninger. Det aller meste av strålenes spektrum kan vi ikke se engang! Virkelig et absurd objekt i universet, spesielt for et prehistorisk protomenneske.

 

Utfordrende å prøve å tenke seg hvordan våre forfedre iløpet av historien alle har sett den samme solen og tenkt på hva den er, eller startet å tilbe den. Det er i det minste bedre å tilbe noe en kan se og føle hver dag, og som er nødvendig for omtrent alt som er viktig for oss, og nesten alt liv, enn en ytterligere absurd og bisarr karakter; en kosmisk storebror-diktator. Og menneskene som tilber denne diktatoren har skrifter med kvasi-guddommelig opphav hvor deler av dem opplagt er skrevet på en poetisk måte, men blir misforstått som bokstavelige beskrivelser av verden.

Endret 17. oktober 2013 av bruker-45896

[-Mazor-]

Anbefaler alle å se denne http://www.youtube.com/watch?v=Gjvuwne0RrE&feature=c4-overview&list=UUul300ELNnKXyxFosz1HyJA

 

Heldigvis har vi mennesker ikke bare evnen til å lære, men å "u-lære" å "re-lære" Trangsynte nisser som tror på alt vi blir lært i den hvite vesterlige verden..

[G]

Anbefaler alle å se denne http://www.youtube.com/watch?v=Gjvuwne0RrE&feature=c4-overview&list=UUul300ELNnKXyxFosz1HyJA

 

Heldigvis har vi mennesker ikke bare evnen til å lære, men å "u-lære" å "re-lære" Trangsynte nisser som tror på alt vi blir lært i den hvite vesterlige verden..

 

For en slitsom video. Jeg kikket på 11 minutter av den, og sitter igjen med et inntrykk av en hjernevasket mann, som ikke helt har forstått en hel rekke ting. Samtidig så tviler jeg på at mannen ikke har samme intellekt-potensiale som en hvilken som helst ordinær person.

 

Han nevner en god del ting som vi mennesker bør observere med undring. Meget godt poeng. Men, så skal han plante en gud som står bak det inn i budskapet sitt. Det greide han ikke på disse 11 minuttene. Det han greide var å beskrive for de av oss som har en del kunnskap fra før om mange ting, at det er mange komplekse strukturer i livet på jorden.

 

Så begynte han å røre ved opphavet til DNA, som egentlig er et godt spørsmål å undre seg over. Men, det ser ikke helt ut til at mannen har god nok kunnskap om DNA, annet enn at det er en kompleks kode. Fordi videre så begynner han å snakke om nevroner og en hel del avanserte kroppsmekanismer, uten å selv forstå at dette allerede ligger ferdigkodet i DNA'et.

 

Celledeling er et nøkkelord i denne sammenhengen, og det er den celledelingen som kan få laget mange nok spesialiserte celler. Dessuten må det jo kunne være mulig for en programsekvens å ha forhåndsprogram for hvordan den skal programmere videre alle åpningene for de separate programsnuttene. Kompleksiteten i DNA er likevel til "å ta pusten fra en". Men, som han nevner så er det enormt med informasjon i DNA-strengen, og det krever bare åpning av et kort stykke i "glidelåsen" for at man skal kode for la oss si "røde blodlegemer".

 

Dessuten er evolusjonen slik innordnet at den siler ut det avkom som ikke er levedyktig. Så en befruktet eggcelle, som ikke klarer å kode for nettopp "røde blodlegemer" er dømt å dø. Altså skadet vare.

 

Idéen bak denne videoen man her får presentert ser ikke særlig profesjonell ut, for å si det sånn.

Endret 18. oktober 2013 av G

[Gjest bruker-45896]

Mange mennesker ser rundt seg og ser elektrisitet, internett, biler osv., og tenker "wow, vitenskapen er fantastisk!". Det er jo forsåvidt sant, men så legger de kanskje til hva de tror universet er, og forteller om "død materie" og "blind energi" som var samlet til ett punkt, og utvidet seg. Også observerer vi dette fare hit og dit i kompliserte mønstre som blir mer og mer kompliserte etterhvert som tiden går. Vi har startet å forstå og beskrive hvordan man får plasma, gasser, støv, metaller, stjerner, planeter, DNA, og etter lang tid, noen biologiske maskiner som har en avansert prosessor som kan observere miljøet og fortiden sin, og ved hjelp av dette gjette på fremtiden, og utvikle denne evnen til langt forbi kun gjetting. Man forstår ting hinsides det man hadde fantasert om, og vi skaper ting vi elsker og hater. Smarttelefoner og atombomber.

At organismer og miljøet de befinner seg i forandrer seg via genetiske mutasjoner og naturlig seleksjon er fakta, det er greit. Men det er noen som prater om evolusjon, både religiøse og andre, som av og til bruker evolusjonsbegrepet til å gjelde også ting som skjedde før DNA og biologisk liv kom på banen. For meg virker det som at dette er et enkelt steg å ta hvis man er determinist, da man har et fundament til ens verdenssyn i påstanden om at universet er "død materie" og "blind energi". Man ganske enkelt viderefører denne ideen til å gjelde ikke bare kjemi og biologi, men geologi, kosmologi, og alle felt man kan tenke seg uendelig inn i fortiden og fremtiden. Kanskje man er tilhenger av en versjon av bigbang med bigcrunch eller bigfreeze som starten på slutten av en syklus som gjentas uendelig.

Alt kan forklares og beskrives på denne måten mener deterministene. Fri vilje eksisterer ikke, vi er kun en tilfeldighet skapt av et uintelligent univers, akkurat som mutasjonene som har formet oss i milliarder av år er resultat av uintelligente kosmisk stråler og kjemiske interaksjoner. Ingenting har egentlig en vilje, ting bare skjer, og vi kan observere og forsøke å beskrive det som skjer, men vi kan egentlig ikke si noe mer om det enn at 1 + 2 = 3 og da også at 2 + 1 = 3.

Man har også Lawrence Krauss som, såvidt jeg har forstått det, har sannsynliggjort med enorme og kompliserte teoretiske konstruksjoner at hvis man har nok "tomt" rom og venter lenge nok vil man få et bigbang uansett. "Tomt" rom her betyr ikke virkelig ingenting, da rom er noe som eksisterer og man har oppdaget at også dette har egenskaper og energi, som med nok tålmodighet har en enorm kreativitet og skaperkraft.

I kjølvannet av enorm vitenskapelig forståelse og utvikling av menneskelig sivilisasjon basert på denne forståelsen har mange av oss ervervet et syn hvor mennesket føler at det er et stakkarslig offer, overlatt til seg selv i en ubarmhjertig, tilfeldig og voldelig verden. Mennesket føler at det er en ting som på hjerteløst vis blir kastet inn i denne verden; en plass fylt av sykdom, død, lidelse, voldtekt, drap, krig og naturkatastrofer.

Vi føler at vi og verden egentlig er fiender, vi prater om overlevelsesinstinkt, det å kjempe for å overleve, og erobringen av verdensrommet. Som om å "erobre" det dødelige, døde. kalde vakuum som er verdensrommet vil lette på denne følelsen av hjelpesløshet vi føler når vi konfronteres med den tilsynelatende meningsløsheten ved menneskelig eksistens. Og i psykologien snakkes det om libido, en hensynsløs drivkraft arvet fra den brutale naturen. Egentlig kun interessert i reproduksjon og evolusjon, og i mennesker kamuflert som kjærlighet og romantikk, men allikevel også ofte tilstede som blant annet voldelige overgrep og incest.

Akkurat som aper som slår seg på brystet lager vi statuer av "store ledere" og deler oss inn i grupper og bruker propagandateknologi som flagg, hjernevasking, debatt, nyheter, dokumentarer og en grunnleggende oss-og-dem mentalitet for å vise andre, og bekrefte for oss selv, og utvide, vår styrke og makt. Vi sender til og med en plakat av gull med tegninger av oss sammen med et "teknologisk følehorn" (kameraer, sensorer, etc.) ut i verdensrommet for å rope til universet at vi er her. Oss-og-dem mentaliteten vokste fra sin spede begynnelse med familie og stammesamfunn i landsbyer, til byer og bystater, og ytterligere til store nasjoner og gigantiske imperier.

For noen kan det kanskje virke som at jeg har en noe anti-vitenskapelig holdning, men det er ikke tilfelle, jeg elsker teknologi og dens frukter, og bruker dem hele tiden. Samtidig føler jeg at vitenskapen har stormet frem i et altfor høyt tempo, uten at mennesket har klart å vurdere konsekvensene, eller stoppe, om de er for kostbare. Det er mange tiår siden vi lagde og brukte atomvåpen. Vi klager, lider og syns synd på oss selv fordi vi må tolerere forskjellige ødeleggende krefter i naturen, epidemier, naturkatastrofer osv., men vi bidrar gjerne til ødeleggelse og død på en massiv skala selv, fordi vi ser på oss selv som en "ting-i-verden", istedenfor en "ting-av-verden". Vi ser på oss selv som mektige dyr som forsøker å være herre over naturen og bøye dens vilje etter våre ønsker.

Så, vi sitter her foran en glødende firkant, og kan søke og finne på sekunder, større mengder informasjon enn noe fysisk bibliotek har oppbevart, allikevel finnes det kjempemange personer som er uvitende om mange av vitenskapens oppdagelser. Jeg forstår at uvitende religiøse personer og grupper som fortsatt gnåler om disse hellige skriftene sine og påstår at de er bokstavelig sanne, er irriterende og har disse og andre farlige meninger som de ønsker å påtvinge andre, eller konvertere dem til.

Et fint sitat, når det gjelder forskjeller og likheter mellom mennesker kan Carl Sagan minne oss på: “The nitrogen in our DNA, the calcium in our teeth, the iron in our blood, the carbon in our apple pies were made in the interiors of collapsing stars. We are made of starstuff.”

Men hvorfor stoppe der? Hvis bigbang er tilfelle er vi alle bigbang, og hvis det Lawrence Krauss forteller om er tilfelle er vi alle også potensielt tomt og kaldt vakuum. Hvis bigfreeze er tilfelle, kanskje universet utvider seg veldig, veldig lenge til alt er tomt og avstand ikke lenger gir mening, og mens vi alle ligger og flyter som tomt, kaldt, dødt vakuum har universet blitt så tomt at et nytt bigbang kanskje starter i denne tomheten...?

Religion og religiøse personer har arroganse i seg, men det har også vitenskapen, ved å påstå at den vet mye mer om menneskets og universets egenskaper enn den har grunnlag for, distanserer den seg automatisk fra mange mennesker som har dype spirituelle interesser. For eksempel vil det å påstå at fenomen som gud, astralreise, telepati, OBE, NDE, og mange andre ting ikke er ekte få meg til å lure på hvorfor noen mennesker mener at disse fenomenene kun er reelle i den forstand at de blir opplevd, men ikke er ekte "ute" i verden...

Hva mener de med "ekte" i det hele tatt? Hvis 7 milliarder mennesker blir bevisstløse noen timer, men når de våkner, forteller at de allikevel opplevde all verdens eventyr, burde man forkaste dette som vas fordi man så at personen bare lå og sov? Hva om en viss prosent av disse drømmene handler om ting som kommer til å skje, eller skjer mens de sover, og drømmerne forteller om dette? Da fnyser mange og sier "Det er kun tilfeldigheter, mennesker leter etter mønstre. Her, se på denne optiske illusjonen og du skjønner hva jeg mener. Hjernen vår er dum og vet ikke alltid hva som foregår."

Hva om noen dør på operasjonsbordet, og er død en kort stund, men man lykkes i å redde personen, og personen våkner og forteller om en fantastisk opplevelse hvor de svevde opp og ut av kroppen, så og hørte hva som foregikk, og at de etterhvert svevde til en annen plass på sykehuset og så eller opplevde noe som de også forteller om, og som blir bekreftet at skjedde? Hva da?

Jeg vet at mennesker har veldig god fantasi og derfor kan ha drømmer og hallusinasjoner som virker helt ekte, men som ser ut til å kun finnes i hodet på drømmerne. Allikevel, når det finnes veldig mange rapporter om slike rare ting som skjer og har skjedd iløpet av historien, og vitenskapen har de siste tiårene startet å eksperimentere og forske på noen av disse fenomenene og gang på gang får resultater blir jeg fascinert.

Skeptikere vil her påstå at disse fenomenene er umulige i verden slik den er beskrevet av naturalistisk og materialistisk vitenskap. Vel, jeg er ikke så sikker på om den beskrivelsen er presis og utfyllende nok når den er villig til å forkaste slike enorme økende mengder opplevelser, rapporter og bevis.

Noe annet skeptikere også vil fortelle om er hvordan vitenskapen beskriver hjernen som kun en prosessor og generator av bevissthet på et materialistisk og nevrologisk nivå. Dette er nok en antagelse jeg ikke forstår hvorfor man skal la seg begrense av når man har forsking på fenomen som OBE og NDE. Selvfølgelig må minnene fra opplevelsene lagres i hjernen for å kunne refereres til og huskes når man blir gjenopplivet eller våkner igjen, men hvordan kunne minnene skapes eller oppleves hvis hjernen ikke fungerte? Istedenfor at hjernen kun blir sett på som en prosessor og generator av bevissthet kan man beskrive hjernen også som en transceiver, som i noen tilfeller kan ha interessante interaksjoner. Med et prosessor-generator syn på hjernen gir ikke dette mening, opplevelsene blir derfor definert som "mystiske", og forkastes som illusjoner med opphav i feilaktige eller tilfeldige koblinger og koder i datamaskinen vi kaller hjernen.

Det man egentlig sier er at all religiøsitet og spiritualitet i hovedsak består av illusjoner og artefakter i hjernen. En hårreisende skråsikkerhet og arroganse som ikke hører hjemme i en vitenskapelig måte å se verden på overhodet. Spesielt ikke når man har store og økende mengder konkret informasjon som peker på at her er det noe veldig interessant som foregår.

Mennesket har dessuten en veldig lang historie med bruk av psykedelier og andre metoder for å gå inn i en endret bevissthetstilstand, komme nærmere gud, oppleve en "annen" virkelighet og lignende. Legg til at disse psykedeliene kanskje har mye å si for vår transformasjon fra en "simpel" og pragmatisk dyreverden til en komplisert, abstrakt symbolverden kan man begynne å lure på hvor mye av det man opplever i endrede bevissthetstilstander er ekte, eller hvor mye man kan lære. Et kjapt og konkret eksempel er vesenene mange påstår at man kan møte, og lære masse av, ved å innta DMT. I tillegg er DMT et kjemikalie som kroppen selv produserer, og som er tilstede overalt i naturen og dens planter.

Man vet at nettverket soppers røtter former ser nøyaktig likt ut til hvordan nettverkene hjernen bruker ser ut, og at soppene har kjemikalier i seg som ligner kjemikalier hjernen bruker hvert eneste øyeblikk, hver eneste dag, i tillegg lurer man på om soppenes røtter og struktur kan være tegn på at de er bevisste og intelligente. Kjemikaliet psilocybin som finnes i over 200 sopparter kan skrives 4-PO-DMT og som man ser på navnet er det ganske likt DMT kjemisk.

Se for deg at disse soppene og rotnettverkene deres faktisk er bevisste og intelligente, hvordan ville man gått frem for å prøve å etablere kommunikasjon? Jeg foreslår å spise fruktene deres, som mennesker har gjort i tusenvis av år, også å spørre dem selv, hahaha!

At det finnes informasjon som ikke gir objektivt mening og som må oppleves for å forståes, er ikke noe som vitenskapen bare ikke forholder seg til. Tvert imot! Forfektere av vitenskapen elsker å bruke vitenskapens manglende forståelse eller interesse som bevis, eller i det minste indisier og tegn, på at dette bare er tull, svada og ønsketenking. Dette synet går fra å være hårreisende og arrogant til å bli komisk og naivt ved møte med de enorme mengder interesse for, og opplevelser av, spirituelle fenomen vi mennesker har hatt i mange, mange tusen år, lenge, lenge før vitenskapen. Med økende moderne interesse og forsking er det veldig mange i hele samfunnet; politikere, religiøse, personer som jobber innen psykiatri og helse, og selvfølgelig vanlige mennesker, som burde erverve seg kunnskap rundt dette.

For å komme litt tilbake til emnet og avslutte vil jeg spekulere i om kanskje mennesket under utviklingen fra dyr på veien "mistet" en "trippy" eller mer holistisk måte å oppleve verden på. Vi ble distansert fra verden da vi utviklet oss, og så på oss selv som adskilt fra den, fordi vi kunne "gå ut av øyeblikket". Vi var ikke lenger dyr som levde fra øyeblikk til øyeblikk og baserte seg hovedsaklig på instinkter. Istedenfor dette utviklet vi hukommelse, læring og planlegging. Etterhvert ble den eksterne verdenen mer og mer fremmed, til det punktet hvor vi startet å fantasere og dikte opp historier om at en magisk og mektig "person" skapte oss, uavhengig av den, for lenge siden. En person som eksisterer i et annet "virkelighetsnivå", som man kunne kontakte eller komme nærmere i bønn, meditasjon og som en kanskje møter ved død, nær død og i drømmer. Det som er viktig å huske på her er at opplevelsen "å møte eller komme nærmere gud" og andre endrede bevissthetstilstander er mye, mye eldre enn monoteisme og er en del av av røttene til alle verdens religioner og spirituelle retninger. Derfor vil gud, på grunn av kulturelle betingelser oppfattet som en monoteistisk diktator, være en unødvendig begrensing, for ikke å snakke om bisarr og skremmende, selv om opplevelsen er reell og nærværet en føler absolutt eksisterer.

Helt til slutt: Ja, vi er en slags ape, men jeg vet ikke helt hva det vil si. Vi har titusenvis av år med musikkhistorie, kunsthistorie og spiritualitet. Ved første øyekast virker spiritualitet og åndelighet å være veldig svevende og fjernt fra vårt daglige liv, men på en måte opplever vi en "minidød" og går inn i en annen virkelighet hver kveld når vi legger oss til å sove. Spesielt hvis man lærer seg å manifestere sin egen virkelighet ved å drømme bevisst.

[G]

 

Mange mennesker ser rundt seg og ser elektrisitet, internett, biler osv., og tenker "wow, vitenskapen er fantastisk!". Det er jo forsåvidt sant, men så legger de kanskje til hva de tror universet er, og forteller om "død materie" og "blind energi" som var samlet til ett punkt, og utvidet seg. Også observerer vi dette fare hit og dit i kompliserte mønstre som blir mer og mer kompliserte etterhvert som tiden går. Vi har startet å forstå og beskrive hvordan man får plasma, gasser, støv, metaller, stjerner, planeter, DNA, og etter lang tid, noen biologiske maskiner som har en avansert prosessor som kan observere miljøet og fortiden sin, og ved hjelp av dette gjette på fremtiden, og utvikle denne evnen til langt forbi kun gjetting. Man forstår ting hinsides det man hadde fantasert om, og vi skaper ting vi elsker og hater. Smarttelefoner og atombomber.

 

At organismer og miljøet de befinner seg i forandrer seg via genetiske mutasjoner og naturlig seleksjon er fakta, det er greit. Men det er noen som prater om evolusjon, både religiøse og andre, som av og til bruker evolusjonsbegrepet til å gjelde også ting som skjedde før DNA og biologisk liv kom på banen. For meg virker det som at dette er et enkelt steg å ta hvis man er determinist, da man har et fundament til ens verdenssyn i påstanden om at universet er "død materie" og "blind energi". Man ganske enkelt viderefører denne ideen til å gjelde ikke bare kjemi og biologi, men geologi, kosmologi, og alle felt man kan tenke seg uendelig inn i fortiden og fremtiden. Kanskje man er tilhenger av en versjon av bigbang med bigcrunch eller bigfreeze som starten på slutten av en syklus som gjentas uendelig.

 

Alt kan forklares og beskrives på denne måten mener deterministene. Fri vilje eksisterer ikke, vi er kun en tilfeldighet skapt av et uintelligent univers, akkurat som mutasjonene som har formet oss i milliarder av år er resultat av uintelligente kosmisk stråler og kjemiske interaksjoner. Ingenting har egentlig en vilje, ting bare skjer, og vi kan observere og forsøke å beskrive det som skjer, men vi kan egentlig ikke si noe mer om det enn at 1 + 2 = 3 og da også at 2 + 1 = 3.

 

Man har også Lawrence Krauss som, såvidt jeg har forstått det, har sannsynliggjort med enorme og kompliserte teoretiske konstruksjoner at hvis man har nok "tomt" rom og venter lenge nok vil man få et bigbang uansett. "Tomt" rom her betyr ikke virkelig ingenting, da rom er noe som eksisterer og man har oppdaget at også dette har egenskaper og energi, som med nok tålmodighet har en enorm kreativitet og skaperkraft.

 

I kjølvannet av enorm vitenskapelig forståelse og utvikling av menneskelig sivilisasjon basert på denne forståelsen har mange av oss ervervet et syn hvor mennesket føler at det er et stakkarslig offer, overlatt til seg selv i en ubarmhjertig, tilfeldig og voldelig verden. Mennesket føler at det er en ting som på hjerteløst vis blir kastet inn i denne verden; en plass fylt av sykdom, død, lidelse, voldtekt, drap, krig og naturkatastrofer.

 

Vi føler at vi og verden egentlig er fiender, vi prater om overlevelsesinstinkt, det å kjempe for å overleve, og erobringen av verdensrommet. Som om å "erobre" det dødelige, døde. kalde vakuum som er verdensrommet vil lette på denne følelsen av hjelpesløshet vi føler når vi konfronteres med den tilsynelatende meningsløsheten ved menneskelig eksistens. Og i psykologien snakkes det om libido, en hensynsløs drivkraft arvet fra den brutale naturen. Egentlig kun interessert i reproduksjon og evolusjon, og i mennesker kamuflert som kjærlighet og romantikk, men allikevel også ofte tilstede som blant annet voldelige overgrep og incest.

 

Akkurat som aper som slår seg på brystet lager vi statuer av "store ledere" og deler oss inn i grupper og bruker propagandateknologi som flagg, hjernevasking, debatt, nyheter, dokumentarer og en grunnleggende oss-og-dem mentalitet for å vise andre, og bekrefte for oss selv, og utvide, vår styrke og makt. Vi sender til og med en plakat av gull med tegninger av oss sammen med et "teknologisk følehorn" (kameraer, sensorer, etc.) ut i verdensrommet for å rope til universet at vi er her. Oss-og-dem mentaliteten vokste fra sin spede begynnelse med familie og stammesamfunn i landsbyer, til byer og bystater, og ytterligere til store nasjoner og gigantiske imperier.

 

For noen kan det kanskje virke som at jeg har en noe anti-vitenskapelig holdning, men det er ikke tilfelle, jeg elsker teknologi og dens frukter, og bruker dem hele tiden. Samtidig føler jeg at vitenskapen har stormet frem i et altfor høyt tempo, uten at mennesket har klart å vurdere konsekvensene, eller stoppe, om de er for kostbare. Det er mange tiår siden vi lagde og brukte atomvåpen. Vi klager, lider og syns synd på oss selv fordi vi må tolerere forskjellige ødeleggende krefter i naturen, epidemier, naturkatastrofer osv., men vi bidrar gjerne til ødeleggelse og død på en massiv skala selv, fordi vi ser på oss selv som en "ting-i-verden", istedenfor en "ting-av-verden". Vi ser på oss selv som mektige dyr som forsøker å være herre over naturen og bøye dens vilje etter våre ønsker.

 

Så, vi sitter her foran en glødende firkant, og kan søke og finne på sekunder, større mengder informasjon enn noe fysisk bibliotek har oppbevart, allikevel finnes det kjempemange personer som er uvitende om mange av vitenskapens oppdagelser. Jeg forstår at uvitende religiøse personer og grupper som fortsatt gnåler om disse hellige skriftene sine og påstår at de er bokstavelig sanne, er irriterende og har disse og andre farlige meninger som de ønsker å påtvinge andre, eller konvertere dem til.

 

Et fint sitat, når det gjelder forskjeller og likheter mellom mennesker kan Carl Sagan minne oss på: “The nitrogen in our DNA, the calcium in our teeth, the iron in our blood, the carbon in our apple pies were made in the interiors of collapsing stars. We are made of starstuff.”

 

Men hvorfor stoppe der? Hvis bigbang er tilfelle er vi alle bigbang, og hvis det Lawrence Krauss forteller om er tilfelle er vi alle også potensielt tomt og kaldt vakuum. Hvis bigfreeze er tilfelle, kanskje universet utvider seg veldig, veldig lenge til alt er tomt og avstand ikke lenger gir mening, og mens vi alle ligger og flyter som tomt, kaldt, dødt vakuum har universet blitt så tomt at et nytt bigbang kanskje starter i denne tomheten...?

 

Religion og religiøse personer har arroganse i seg, men det har også vitenskapen, ved å påstå at den vet mye mer om menneskets og universets egenskaper enn den har grunnlag for, distanserer den seg automatisk fra mange mennesker som har dype spirituelle interesser. For eksempel vil det å påstå at fenomen som gud, astralreise, telepati, OBE, NDE, og mange andre ting ikke er ekte få meg til å lure på hvorfor noen mennesker mener at disse fenomenene kun er reelle i den forstand at de blir opplevd, men ikke er ekte "ute" i verden...

 

 

Hva mener de med "ekte" i det hele tatt? Hvis 7 milliarder mennesker blir bevisstløse noen timer, men når de våkner, forteller at de allikevel opplevde all verdens eventyr, burde man forkaste dette som vas fordi man så at personen bare lå og sov? Hva om en viss prosent av disse drømmene handler om ting som kommer til å skje, eller skjer mens de sover, og drømmerne forteller om dette? Da fnyser mange og sier "Det er kun tilfeldigheter, mennesker leter etter mønstre. Her, se på denne optiske illusjonen og du skjønner hva jeg mener. Hjernen vår er dum og vet ikke alltid hva som foregår."

 

Hva om noen dør på operasjonsbordet, og er død en kort stund, men man lykkes i å redde personen, og personen våkner og forteller om en fantastisk opplevelse hvor de svevde opp og ut av kroppen, så og hørte hva som foregikk, og at de etterhvert svevde til en annen plass på sykehuset og så eller opplevde noe som de også forteller om, og som blir bekreftet at skjedde? Hva da?

 

Jeg vet at mennesker har veldig god fantasi og derfor kan ha drømmer og hallusinasjoner som virker helt ekte, men som ser ut til å kun finnes i hodet på drømmerne. Allikevel, når det finnes veldig mange rapporter om slike rare ting som skjer og har skjedd iløpet av historien, og vitenskapen har de siste tiårene startet å eksperimentere og forske på noen av disse fenomenene og gang på gang får resultater blir jeg fascinert.

 

Skeptikere vil her påstå at disse fenomenene er umulige i verden slik den er beskrevet av naturalistisk og materialistisk vitenskap. Vel, jeg er ikke så sikker på om den beskrivelsen er presis og utfyllende nok når den er villig til å forkaste slike enorme økende mengder opplevelser, rapporter og bevis.

 

Noe annet skeptikere også vil fortelle om er hvordan vitenskapen beskriver hjernen som kun en prosessor og generator av bevissthet på et materialistisk og nevrologisk nivå. Dette er nok en antagelse jeg ikke forstår hvorfor man skal la seg begrense av når man har forsking på fenomen som OBE og NDE. Selvfølgelig må minnene fra opplevelsene lagres i hjernen for å kunne refereres til og huskes når man blir gjenopplivet eller våkner igjen, men hvordan kunne minnene skapes eller oppleves hvis hjernen ikke fungerte? Istedenfor at hjernen kun blir sett på som en prosessor og generator av bevissthet kan man beskrive hjernen også som en transceiver, som i noen tilfeller kan ha interessante interaksjoner. Med et prosessor-generator syn på hjernen gir ikke dette mening, opplevelsene blir derfor definert som "mystiske", og forkastes som illusjoner med opphav i feilaktige eller tilfeldige koblinger og koder i datamaskinen vi kaller hjernen.

 

Det man egentlig sier er at all religiøsitet og spiritualitet i hovedsak består av illusjoner og artefakter i hjernen. En hårreisende skråsikkerhet og arroganse som ikke hører hjemme i en vitenskapelig måte å se verden på overhodet. Spesielt ikke når man har store og økende mengder konkret informasjon som peker på at her er det noe veldig interessant som foregår.

 

Mennesket har dessuten en veldig lang historie med bruk av psykedelier og andre metoder for å gå inn i en endret bevissthetstilstand, komme nærmere gud, oppleve en "annen" virkelighet og lignende. Legg til at disse psykedeliene kanskje har mye å si for vår transformasjon fra en "simpel" og pragmatisk dyreverden til en komplisert, abstrakt symbolverden kan man begynne å lure på hvor mye av det man opplever i endrede bevissthetstilstander er ekte, eller hvor mye man kan lære. Et kjapt og konkret eksempel er vesenene mange påstår at man kan møte, og lære masse av, ved å innta DMT. I tillegg er DMT et kjemikalie som kroppen selv produserer, og som er tilstede overalt i naturen og dens planter.

 

Man vet at nettverket soppers røtter former ser nøyaktig likt ut til hvordan nettverkene hjernen bruker ser ut, og at soppene har kjemikalier i seg som ligner kjemikalier hjernen bruker hvert eneste øyeblikk, hver eneste dag, i tillegg lurer man på om soppenes røtter og struktur kan være tegn på at de er bevisste og intelligente. Kjemikaliet psilocybin som finnes i over 200 sopparter kan skrives 4-PO-DMT og som man ser på navnet er det ganske likt DMT kjemisk.

 

Se for deg at disse soppene og rotnettverkene deres faktisk er bevisste og intelligente, hvordan ville man gått frem for å prøve å etablere kommunikasjon? Jeg foreslår å spise fruktene deres, som mennesker har gjort i tusenvis av år, også å spørre dem selv, hahaha!

 

 

At det finnes informasjon som ikke gir objektivt mening og som må oppleves for å forståes, er ikke noe som vitenskapen bare ikke forholder seg til. Tvert imot! Forfektere av vitenskapen elsker å bruke vitenskapens manglende forståelse eller interesse som bevis, eller i det minste indisier og tegn, på at dette bare er tull, svada og ønsketenking. Dette synet går fra å være hårreisende og arrogant til å bli komisk og naivt ved møte med de enorme mengder interesse for, og opplevelser av, spirituelle fenomen vi mennesker har hatt i mange, mange tusen år, lenge, lenge før vitenskapen. Med økende moderne interesse og forsking er det veldig mange i hele samfunnet; politikere, religiøse, personer som jobber innen psykiatri og helse, og selvfølgelig vanlige mennesker, som burde erverve seg kunnskap rundt dette.

 

For å komme litt tilbake til emnet og avslutte vil jeg spekulere i om kanskje mennesket under utviklingen fra dyr på veien "mistet" en "trippy" eller mer holistisk måte å oppleve verden på. Vi ble distansert fra verden da vi utviklet oss, og så på oss selv som adskilt fra den, fordi vi kunne "gå ut av øyeblikket". Vi var ikke lenger dyr som levde fra øyeblikk til øyeblikk og baserte seg hovedsaklig på instinkter. Istedenfor dette utviklet vi hukommelse, læring og planlegging. Etterhvert ble den eksterne verdenen mer og mer fremmed, til det punktet hvor vi startet å fantasere og dikte opp historier om at en magisk og mektig "person" skapte oss, uavhengig av den, for lenge siden. En person som eksisterer i et annet "virkelighetsnivå", som man kunne kontakte eller komme nærmere i bønn, meditasjon og som en kanskje møter ved død, nær død og i drømmer. Det som er viktig å huske på her er at opplevelsen "å møte eller komme nærmere gud" og andre endrede bevissthetstilstander er mye, mye eldre enn monoteisme og er en del av av røttene til alle verdens religioner og spirituelle retninger. Derfor vil gud, på grunn av kulturelle betingelser oppfattet som en monoteistisk diktator, være en unødvendig begrensing, for ikke å snakke om bisarr og skremmende, selv om opplevelsen er reell og nærværet en føler absolutt eksisterer.

 

 

Helt til slutt: Ja, vi er en slags ape, men jeg vet ikke helt hva det vil si. Vi har titusenvis av år med musikkhistorie, kunsthistorie og spiritualitet. Ved første øyekast virker spiritualitet og åndelighet å være veldig svevende og fjernt fra vårt daglige liv, men på en måte opplever vi en "minidød" og går inn i en annen virkelighet hver kveld når vi legger oss til å sove. Spesielt hvis man lærer seg å manifestere sin egen virkelighet ved å drømme bevisst.

 

 

Unnskyld spoiler-bruken min. Den er dårlig plassert i den lange teksten, men jeg behøvde å korte den litt. Så det som er kortet var ikke mindre interessant for det.

 

Men først så tenker jeg at idéen om sopp-forbindelser du snakker om minner mye om konsepter fra Avatar.

 

Også tenker jeg på dette med hjernen som du snakker mye om. Kanskje man delvis kan bruke evolusjon på hvorfor hjernen er slik som den er også?

 

Altså det at man har fått evnen til å tenke "ut fra boksen, HER: utenfor reellt liv, altså drømme. Noe vitenskapsfolk tilegner å plassere ting i hukommelsen, og å få kroppen til å falle i en passiv tilstand for å lade batteriene, eller å la kroppen får finjustere sin kjemi.

 

Det med hjernen at man kan tenke ut av boksen blir kanskje i et evolusjonsperspektiv tilegnet funksjonen kreativ. Vi er så suksessrike fordi vi har denne kreative evnen, og ikke kun i musikk og kunst, men også innen vitenskapen hvor man har laget de "herligste" maskiner som partikkelakseleratorer og f.eks. medisinske maskiner som kan lese veldig små deler av kroppen f.eks. PET-skannere.

 

Uten å dvele og dra det mer ut enn det, så lar jeg tanken flyte litt der

Endret 18. oktober 2013 av G

[IHS]

VG: Tidlige mennesker kan være samme art

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

osv. er alle samme art: dvs. forskjellige raser, akkurat som hunder. Det tar bare litt tid før forskerne skjønner det dvs. blir kvitt sine evolusjonsteori tanker og godtar fakta. Årsaken til at mennesker er store, små, svarte, hvite, lange korte osv. er den samme som med hunder som er store, små, svarte, hvite, lange korte osv. Evolusjonsteorien er bare tull.

Endret 18. oktober 2013 av IHS

[G]

VG: Tidlige mennesker kan være samme art

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

osv. er alle samme art: dvs. forskjellige raser, akkurat som hunder. Det tar bare litt tid før forskerne skjønner det dvs. blir kvitt sine evolusjonsteori tanker og godtar fakta. Årsaken til at mennesker er store, små, svarte, hvite, lange korte osv. er den samme som med hunder som er store, små, svarte, hvite, lange korte osv. Evolusjonsteorien er bare tull.

 

Men, jeg synes artikkelen er makkverk, i og med at den ikke tar oss med på en dybdetur av funnene.

 

VG kaster bare ut noen konklusjoner uten å gi oss muligheten til å forstå detaljene som kanskje er viktige for forståelsen. Ble disse 5 skallen funnet i samme massegrav, grav, jordsmonn/jordsskikkt også videre.

 

Kan det tenkes at de levde i hop, kan det tenkes at den ene typen hadde den andre typen til frokost, og en del sånne betraktninger!! ?

 

Altså meget dårlig og platt beskrivelse av VG.

 

 

 

Skalle 5 har trekk fra både Homo habilis og Homo erectus. De fem skjelettene er dessuten svært ulike - like forskjellige som fossilene som tradisjonelt er blitt klassifisert som de tre tidlige menneskeartene Homo erectus, Homo habilis og Homo rudolfensis.

 

Ok, dette var jo ihvertfall noe mer informasjon, men langt i fra utfyllende.

[RWS]

osv. er alle samme art: dvs. forskjellige raser, akkurat som hunder. Det tar bare litt tid før forskerne skjønner det dvs. blir kvitt sine evolusjonsteori tanker og godtar fakta. Årsaken til at mennesker er store, små, svarte, hvite, lange korte osv. er den samme som med hunder som er store, små, svarte, hvite, lange korte osv. Evolusjonsteorien er bare tull.

Dagens kommentar!!! Ler så jeg holder på å tisse på meg her...

 

Du må nok helt over på vestlandet med den skrøna der IHS Evolusjon er, dessverre for deg, et faktum helt til noen motbeviser den og vet du hvorfor? Fordi ingen har klart å komme opp med en bedre forklaring... Hadde noen kommet med en bedre forklaring så ville den vært brukt, så enkelt!!!

[Delvis]

Dagens kommentar!!! Ler så jeg holder på å tisse på meg her...

 

Du må nok helt over på vestlandet med den skrøna der IHS Evolusjon er, dessverre for deg, et faktum helt til noen motbeviser den og vet du hvorfor? Fordi ingen har klart å komme opp med en bedre forklaring... Hadde noen kommet med en bedre forklaring så ville den vært brukt, så enkelt!!!

 

Det er den som påstår noe som har bevisbyrden

Derfor ingen bevis som trengs å motbevises

Hva som er "best forklaring" er alt etter øynene som ser

Best forklaring for noen, kan være dårlig forklaring for andre

At rådene autoriteter velger å lene seg på en forklaring, beviser ikke at den er sann

Derfor blir det for enkelt å kalle det "så enkelt"

[G]

Apestreker. Det er jo rene PacMan du har i innlegget ditt Delvis.

[Sukkertøy]

VG: Tidlige mennesker kan være samme art

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

osv. er alle samme art: dvs. forskjellige raser, akkurat som hunder. Det tar bare litt tid før forskerne skjønner det dvs. blir kvitt sine evolusjonsteori tanker og godtar fakta. Årsaken til at mennesker er store, små, svarte, hvite, lange korte osv. er den samme som med hunder som er store, små, svarte, hvite, lange korte osv. Evolusjonsteorien er bare tull.

 

 

Ehhh...og fakta er at en svær skjeggete mann vifta med fingern sin og lagde universet??

 

Årsaken til at mennesker ser ut som de gjør er geografisk betinget enkelt og greit. De som bor der det er sterk sol, de blir brune i huden for å tåle den og får svart tykt hår for å beskytte skallen og brune øyne så ikke tar opp for mye sol.

 

De som er lyse i huden og blå øyne og slett hår er de som er fra der det ikke er fullt så mye sol. Slik at de lettere kan ta opp så mye næring fra sola som mulig.

 

Og alle de andre forskjellige utseende på mennesker har sine årsaker av samme grunn.

 

 

Evolusjonsteorien er et faktum samma om du liker det eller ikke. Du viser deg selv bare som uviten og ignorant når du benekter evolusjon. Det blir rett og slett bare å dumme seg ut for å si det pent..

 

red: Dette er selvsagt veldig enkelt forklart, bare kort summert.

Endret 18. oktober 2013 av Sukkertøy

[IHS]

.....

 

Evolusjonsteorien er et faktum samma om du liker det eller ikke. Du viser deg selv bare som uviten og ignorant når du benekter evolusjon. Det blir rett og slett bare å dumme seg ut for å si det pent..

 

red: Dette er selvsagt veldig enkelt forklart, bare kort summert.

Nei, evolusjonsteorien hevder at disse små forandringene du snakker om, beviser at også store forandringer finner sted, som fks. at ape blir til menneske eller at en type dyr blir til et helt annen type dyr og det er bare tull.

[SUSE and Pepsi]

Nei, evolusjonsteorien hevder at disse små forandringene du snakker om, beviser at også store forandringer finner sted, som fks. at ape blir til menneske eller at en type dyr blir til et helt annen type dyr og det er bare tull.

 

 

Har du en bedre forklaring?

[IHS]

 

 

Har du en bedre forklaring?

Nei, men forskerne finner nok ut av det så snart de glemmer evolusjonsteorien og forsøker å finne fakta ute i naturen.

Endret 18. oktober 2013 av IHS

[Sukkertøy]

IHS: Du tar så inderlig feil at det er flaut.

 

Og det med at du sier at forskerne kommer nok sikkert til å finne fakta i naturen.. vel, det er jo det de har gjort i alle år! Og det de har kommet frem til er at evolusjonsteorien stemmer! Ærlig talt, at det går an å være så ignorant?

Det er ikke det at noen her tar deg seriøst på det du sier og at det er derfor du får respons, men at du tar så feil og beviser at du ikke har gjort et fnugg av seriøs research på egenhånd annet enn å tenke ut private tanker om hva du føler er en fin forklaring oppi hjernen din som passer deg bra på et personlig plan, også bruker du det i en debatt. Eller så må det være at du henter info fra andre religiøse kilder og stoler blindt på dem uten bevis.


Og da vil du aldri oppnå annet enn at folk ser på deg her som uviten på temaet, for det er du tydeligvis.

Endret 19. oktober 2013 av Sukkertøy

[IHS]

IHS: Du tar så inderlig feil at det er flaut.

 

 

Hvis evolusjonsteorien hadde vært riktig, hadde sikkert noen fått Nobelprisen for den oppdagelsen. Det er ganske enkelt ikke slik mennesket og alle dyrene har blitt til.

[Battaman]

Du mener at man skal få en pris for en teori som var utformet 30 år før prisen ble opprettet?

[Gjest Bruker-95147]

Darwin burde i hvert fall ikke få Nobels Fredspris ...

[Pliscin]

Hvis evolusjonsteorien hadde vært riktig, hadde sikkert noen fått Nobelprisen for den oppdagelsen. Det er ganske enkelt ikke slik mennesket og alle dyrene har blitt til.

IHS, les denne artikkelen: http://snl.no/mennesket/opprinnelse_og_utvikling

 

Det finnes så mange bevis for evolusjonsteorien, at å ikke tro på den vil i grunn være idiotisk. Det er noen ting som får meg til å undre over religion og gud, spesielt med tanke på universet, men gud vil i så tilfelle være en betegnelse på en makt som ikke finnes i dette universet vi lever i.

[jegersåmongo]

Det er ganske enkelt ikke slik mennesket og alle dyrene har blitt til.

 

Neivel, så kom med teorien din da, få den testet og plukk opp din Nobelpris.. :-)

 

For det første så vet vi hva som har skjedd, det beskrives bla. av evolusjonsteorien. For det andre så kommer jo aldri noen av dere som ikke skjønner dere på biologi med noe alternativ.. hva skal vi gjøre annet enn å le?