Vet du at vi er aper (primater)?

[Abigor]

Det hadde vært fint om du sluttet med disse løgnene, for linken sier slett ikke det du påstår.

 

isse løgnene, for linken sier slett ikke

Joda det gjør den. Som jeg viste direkte ved å sitere tekst fra linken du selv oppga.

 

 

 

Så var det dette med å lese da..

 

Lettvindte påstander uten faktagrunnlag duger rett og slett ikke.

Linken du selv oppga sier rett ut at mennesker er aper.

 

 

Ekte aper, antropoider, aper, Anthropoidea, pattedyrunderorden i ordenen primater. Omfatter såkalt høyere primater; vestaper og østaper med dyreaper samt menneskeaper og mennesker, med omkring 150 arter i 6 familier.

http://snl.no/ekte%20aper

Som alle kan se med egne øyne, linken du selv oppga sier rett ut at mennesker er aper. Endret 15. oktober 2013 av Abigor

[G]

Her er en interessant oppklaring på hvorfor man ofte sitter med betraktningene at religion og vitenskap er erkefiender:

 

Det skyldes blant annet innflytelse av to menn på 1800-tallet:

 

 

http://www.fredseiler.com/essays/ConflictThesis.htm

 

 

Nemlig disse to herremenn:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_William_Draper (1874) nærmere bestemt denne

History of the Conflict between Religion and Science

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Dickson_White (1896) nærmere bestemt denne

 

A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom

Endret 15. oktober 2013 av G

[G]

 

Nei, det er det ikke. Epistemologi, hva "sannhet" egentlig betyr, årsak/virkning etc er alle interessante tema, men det har lite/ingenting med vitenskapens bruk av ordet "bevis" å gjøre. Igjen, proof vs evidence på engelsk er oppklarende.

 

Har du en lenke, vil kanskje gjøre det enklere for oss alle. Men jeg er ikke uenig i følgende:

 

Can science prove anything with absolute certainty? The short answer is no ... but the virtue of science is the degree to which it tries to contain and even quantify its level of uncertainty, while recognizing that it cannot be truly eliminated. I would argue that one of the greatest shortcomings in our world is the inability to recognize the difference between good evidence and bad evidence, and that this is precisely why scientific thinking is so crucial!

 

 

http://physics.about.com/b/2013/03/22/evidenceproof.htm

 

[Ribo]

 

 

Her er en interessant betraktning av hva bevis er for noe:

 

Kan du forklare (for deg selv) hva som menes med: "..on interpretation of the assembled evidence."

 

Er det forskjell på interpretation og evidence. Det kan for meg tyde på at disse er smeltet sammen hos deg.

Som jeg har sagt tidligere så er det forskjell i hvor god konklusjonen er, men det har ingenting med at bevis ikke finnes innen vitenskapen.

 

Du må skille snørr fra bart..

[G]

 

Kan du forklare (for deg selv) hva som menes med: "..on interpretation of the assembled evidence."

 

Er det forskjell på interpretation og evidence. Det kan for meg tyde på at disse er smeltet sammen hos deg.

Som jeg har sagt tidligere så er det forskjell i hvor god konklusjonen er, men det har ingenting med at bevis ikke finnes innen vitenskapen.

 

Du må skille snørr fra bart..

 

Men beviset er ikke konklusivt i vitenskapen. Man viser det beste man har kommet fram til, men man kan ikke konkludere med at det er en sannhet. Holder alltid døren åpen for nye oppdagelser, feil som kan dukke opp i tidligere beviser og slikt.

 

 

On interpretation of the assembled evidence

 

blir på norsk "på fortolkningen av de sammenstilte bevis", som betyr at man tolker de forskjellige bevis på (her: hvem som skjøt president Kennedy)

 

som i seg selv aldri kan bli noe nøyaktig historisk framstilling. Morderen stod ikke en halv meter i fra og trakk en pistol mot hodet, hvor på tusenvis av øyenvitner observerte gjernings- mannens/kvinnens ansikt.

 

Med andre ord, kan man understreke spørsmålet som tvinger seg fram:

 

"Hvor godt er beviset"

Endret 15. oktober 2013 av G

[jegersåmongo]

snipp

 

Du tror. Det gjør ikke jeg.

 

Takk til deg.

[Abigor]

Kilden som du linket til sier rett ut at mennesker er aper.

 

Handler ikke om tro her, men kilde og tekstanalyse.

 

"Ekte aper, antropoider, aper, Anthropoidea, pattedyrunderorden i ordenen primater. Omfatter såkalt høyereprimater; vestaper og østaper med dyreaper samt menneskeaper og mennesker, med omkring 150 arter i 6 familier."

 

Dette er fra nettsiden du lenket til, store norske leksikon. Denne teksten sier rett ut at mennesker er aper, stikk i strid med hva du selv sier.

Endret 15. oktober 2013 av Abigor

[Sheasy]

 

Har du en lenke, vil kanskje gjøre det enklere for oss alle. Men jeg er ikke uenig i følgende:

 

 

Jeg er også helt enig i sitatet.

 

Fra Wiki:

 

[A proof is sufficient evidence or an argument for the truth of a proposition.

 

 

 

Evidence, broadly construed, is anything presented in support of an assertion. This support may be strong or weak. The strongest type of evidence is that which provides direct proof of the truth of an assertion. At the other extreme is evidence that is merely consistent with an assertion but does not rule out other, contradictory assertions, as in circumstantial evidence. [...] Scientific evidence consists of observations and experimental results that serve to support, refute, or modify a scientific hypothesis or theory, when collected and interpreted in accordance with the scientific method.

[Ribo]

 

Men beviset er ikke konklusivt i vitenskapen. Man viser det beste man har kommet fram til, men man kan ikke konkludere med at det er en sannhet. Holder alltid døren åpen for nye oppdagelser, feil som kan dukke opp i tidligere beviser og slikt.

 

 

On interpretation of the assembled evidence

 

blir på norsk "på fortolkningen av de sammenstilte bevis", som betyr at man tolker de forskjellige bevis på (her: hvem som skjøt president Kennedy)

 

som i seg selv aldri kan bli noe nøyaktig historisk framstilling. Morderen stod ikke en halv meter i fra og trakk en pistol mot hodet, hvor på tusenvis av øyenvitner observerte gjernings- mannens/kvinnens ansikt.

 

Med andre ord, kan man understreke spørsmålet som tvinger seg fram:

 

"Hvor godt er beviset"

 

Ok, jeg tror vi er kommet så langt av vi er enige. Men det var en lang vei å gå.

Fint at du nå ser at vitenskapen, med rette, svært sjelden bruker absolutt i konklusjonene. I slike tilfeller er bevisene så klare at det ikke er rom for andre tolkinger, vanligvis omtales disse som "proof". Det er stort sett i matematikken at proof brukes. For biologi kan man bruke "proof of principle" som blir noe annet.

 

Hvor godt er beviset ?

Vel, hvor god må bevisene være for ditt konklusjon. Dette er jo noe som diskuteres i en hver rettssal.

Generelt så jo mer jo bedre..

[G]

 

Ok, jeg tror vi er kommet så langt av vi er enige. Men det var en lang vei å gå.

Fint at du nå ser at vitenskapen, med rette, svært sjelden bruker absolutt i konklusjonene. I slike tilfeller er bevisene så klare at det ikke er rom for andre tolkinger, vanligvis omtales disse som "proof". Det er stort sett i matematikken at proof brukes. For biologi kan man bruke "proof of principle" som blir noe annet.

 

Hvor godt er beviset ?

Vel, hvor god må bevisene være for ditt konklusjon. Dette er jo noe som diskuteres i en hver rettssal.

Generelt så jo mer jo bedre..

 

De tolkes av og til å være en naturlov. Men, også en naturlov kan senere falle dersom de kan finne en feil ved den. Det er sjelden de finner nye naturlover.

 

Det er selvfølgelig hyggelig å konkludere med naturlov. Det er også hyggelig å konkludere at noe lar seg bevise om igjen og om igjen.

 

Men, jeg tror det ikke finnes noe hyggeligere for vitenskapen enn om de klarer å slå hull på en naturlov. Fordi da gir det rom for en bred og strabasiøs ferd for å komme til en "ny bunns i det".

Endret 15. oktober 2013 av G

[Baltazar94]

Vi er bare eneste gjenlevende apen i genus Homo. Akkurat som at fugler er dinosaurer.

Mennesker er ikke aper, og fugler er ikke dinosaurer.

Men du er nok en ape, på samme måte som andre som tror de er aper

 

Men ellers så er det slik at mennesker er skapt som mennesker,aper er skapt som aper, fugler er skapt som fugler og dinosaurer er skapt som dinosaurer

 

Dinosaurene spiste bla fugler, og det er funnet rester etter dinosarer med fuglerester i magen.

Mao dinosaurer og fugler levde samtidig, og dinosaurene hadde bla fugler på menyen.

Endret 15. oktober 2013 av Baltazar94

[G]

 

 

The first feathers and wings in nature evolved for decoration rather than flying, according to a new study.

Today's birds inherit their wings and feathers from their dinosaur ancestors, which are thought to be the first animals to have grown them millions of years ago.

Now a study of new fossils discovered in Canada suggests that feathers and wing-like structures may have originally developed for the purpose of attracting mates and not flying or keeping warm.

Experts from Calgary University examined the fossils of one young dinosaur and two adults from the feathered species Ornithomimus edmontonicus, found in 75-million-year-old rock formations.

Marks on the remains showed that each of the animals was covered in small, downy feathers but one of the adults also had longer feathers with stiff central shafts protruding from its forelimbs.

The fact that the ostrich-like dinosaurs did not develop feathers until adulthood suggests that they were only used once they were sexually mature, perhaps for courtship rituals, to attract partners or for brooding.

The wing-like forelimbs and feathers most likely developed further for other purposes such as flying or keeping warm at a later stage of evolution, researchers wrote in the Science journal.

Dr Darla Zelenitsky, who led the study, said: "This dinosaur was covered in down-like feathers throughout life, but only older individuals developed larger feathers on the arms, forming wing-like structures.

"This pattern differs from that seen in birds, where the wings generally develop very young, soon after hatching."

Co-author François Therrien, of the Royal Tyrrell Museum of Palaeontology, added: "The fact that wing-like forelimbs developed in more mature individuals suggests they were used only later in life, perhaps associated with reproductive behaviors like display or egg brooding."

The fossils marked the first discovery of ornithomimid specimens preserved with feathers, and suggest that all dinosaurs of the same family, would have been covered in feathers like many other types of dinosaur.

They were also the first of their kind to be found in the Western Hemisphere, with most other feathered dinosaur skeletons limited to sites in China and Germany.

While previous evidence of feathers had only been found in fine-grained rock, the new fossils were unearther in sandstone, suggesting that many more may be found in rocks deposited by ancient rivers across the world.

 

 

 

 

 

 

 

 

http://www.telegraph.co.uk/science/dinosaurs/9633764/Flight-of-fancy-did-dinosaurs-evolve-wings-for-courtship-rituals.html

 

 

 

Jeg tror likevel ikke alle i denne tråden vil gå god for denne teorien du har om at ting er skapt til ditt og skapt til datt. Fordi da forutsetter du vel en slags gudeskikkelse som står bak?

 

Og mennesket spiste (jaktet) på mammut:

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mastodon

 

They are generally reported as having disappeared from North America about 10,500 years ago. as part of a mass extinction of most of the Pleistocene megafauna, widely presumed to have been as a result of human hunting pressure.

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans

 

 

 

Anatomically modern humans originated in Africa about 250,000 years ago.

 

 

 

Homo sapiens idaltu, found at site Middle Awash in Ethiopia, lived about 160,000 years ago.

 

 

 

Fossils of early Homo sapiens were found in Qafzeh cave in Israel and have been dated to 80,000 to 100,000 years ago.

 

 

 

The oldest well dated fossils found outside Africa are from Lake Mungo, Australia, and have been dated to about 42,000 years ago

 

 

 

Beginning about 100,000 years ago evidence of more sophisticated technology and artwork begins to emerge and by 50,000 years ago fully modern behaviour becomes more prominent. Stone tools show regular patterns that are reproduced or duplicated with more precision while tools made of bone and antler appear for the first time.

 

 

Ergo mennesket må være eldre enn 6000 år som noen kreasjonister påstår.

Endret 15. oktober 2013 av G

[RWS]

Mennesker er ikke aper, og fugler er ikke dinosaurer.

 

 

 

Alle spor peker på at det er et faktum jo. Hvis du ikke er enig ville jeg faktisk utdannet meg geolog hadde jeg vært deg, og faktisk reist ut i felten og BEVIST at det ikke er slik. Isteden peker du på en ignorant bok fra bronsealderen og skal ha andre til å tro det...

 

Men du er nok en ape, på samme måte som andre som tror de er aper

Oj så voksent! Men klarer ikke kreasjonister å ta ballen (noe de aldri kommer til å klare å gjøre, for da må de faktisk ut i felten å bevise at teoriene er feil da og ikke bare gape og peke i bronsealder mytene sine.) så må de ta mannen... Bare slik det er det...

 

Men ellers så er det slik at mennesker er skapt som mennesker,aper er skapt som aper, fugler er skapt som fugler og dinosaurer er skapt som dinosaurer

 

Dinosaurene spiste bla fugler, og det er funnet rester etter dinosarer med fuglerester i magen.

Mao dinosaurer og fugler levde samtidig, og dinosaurene hadde bla fugler på menyen.

 

"Hvis amerikanere er etterkommere av europeere og afrikanere, hvorfor er det fremdeles folk i europa og afrika da...?" Duhhhh!!! Jeg skjønner ikke en puck og da må gud ha gjort det....

 

 

Du er så ignorant at det ikke er noen vits i å vise deg HVORFOR opplyste mennesker legger bronsealder myter om skapelse på hylla og tar inn over seg fakta i evolusjon... Du ville aldri lest det OG du ville aldri ha trodd det da du er programforpliktet (og temmelig hjernevasket og ensporet ser det ut til) til å tviholde på bronsealder mytene samme hva...

 

Kreasjonister er det egentlig synd på, for de gir ikke engang seg selv lov til å lære noe nytt, for de MÅ tviholde på gamle myter samme hvor dumme de er... Snakk om å være i et tankefengsel...

[Abigor]

Du diskuterer med balty, tinfoil konspirasjonsteoretiker, tror at alle sosialister er satanister og at jødene er en hemmelig verdensomspennende orden og at alle presidenter er aliens som vil forgifte hele verden med chemtrails. Han har vel holdt på med sitt her like lenge som du har. Du er nok mye eldre og vil dø av alderdom før du rekker å få overbevist ham.

[Halsoy]

Er en grunn til at jeg ikke mottar varsel når han siterer meg, og alle innlegg har samme tekst:

This post is hidden because you have chosen to ignore posts by Baltazar94.

[medlem-318254]

Kan ikke si jeg er noe innenfor ny ateismen som sprer seg. Men jeg tror evolusjonen er sant pga bevis for det. Men jeg vil heller at folk skal komme til den konklusjonen selv enn at de blir støtt ut som dum, selv om de velger å tro noe annet.

Diskusjoner kan være et aktuelt tema, når det kommer til blant annet bevis og fakta kunnskaper om temaet, bare min mening iallfall.

[RWS]

Kan ikke si jeg er noe innenfor ny ateismen som sprer seg.

 

Den eneste forskjellen på ny og gammel ateisme er at folk i dag sier rett ut at de ikke tror på guder, noe ateister ikke så lett kunne gjøre før... Så det er ingen "ny" ateisme, den er kun mer "in your face" enn den var før... Der ateister setter religiøse mer mot veggen og krever svar da temmelig mange begynner å bli lei av dette påstands velde de har holdt over folk i snart to tusen år og krever at de enten hoster opp noen bevis for disse fantastiske påstandene eller holder overtroen for seg selv, UTEN at alle andre skal måtte betale milliarder for at disse ignorantene skal ha et sted å tilbe overtroen sin. Det er "ny" ateisme, argumentene er de samme som før, men nå har ikke de religiøse noen makt til å forfølge å drepe alle de som sier dem i mot, noe som er nytt...

 

Men jeg tror evolusjonen er sant pga bevis for det. Men jeg vil heller at folk skal komme til den konklusjonen selv enn at de blir støtt ut som dum, selv om de velger å tro noe annet.

Diskusjoner kan være et aktuelt tema, når det kommer til blant annet bevis og fakta kunnskaper om temaet, bare min mening iallfall.

 

Hadde det vært en diskusjon så skulle jeg ha forstått argumentet ditt, men for oss som har vært her inne en stund og har sett alt det røret balty har klart å vrenge ut av seg som en hjernevasket zombie har for lengst forstått at han ikke evner å lære noe nytt. Han tviholder på sin "viten" og velger konsekvent å snu det døve året til hver gang noen påpeker kontradiksjonene i "konklusjonene" hans, før han gjentar nøyaktig de samme håpløse "konklusjonene", intoleranse og hatet i neste tråd... Gang på gang på gang, som religiøse mantraer, noe det også er... Gjentas en løgn mange nok ganger blir det jo sannhet til slutt må vite...

 

De fleste av oss her inne er faktisk villige til å lære noe nytt og endre mening om det kommer bedre argumenter, det kalles å følge etter det som mest sannsynlig er sant og la fakta lede ens meninger, men denne evnen er det en del religiøse "zombier" har inne som ikke har. Antagelig får de ikke lov til å ta til seg ny og bedre lærdom, ikke av seg selv engang, fordi de sitter så dypt nede i tankefengslet som heter religion at de hører nøklene til tyrannen de tror på rasle så fort de er inne på tanken, så hjernevasket er de... De er religiøse fanatikere, men så hjernevasket at de ikke engang forstår det selv og hvordan argumenterer men med slike? Hadde disse vært født i midtøsten hadde de så og si garantert løpt inn i en folkemengde med uskyldige og blåst seg selv om andre til himmels, så fanatiske er de...

 

Men du er hjertelig velkommen til å prøve å argumentere med for eksempel balty... Vi andre har skrevet flere kilometer med tekst i håp om at han kanskje, kanskje en dag skulle se lyset og i det minste se litt på fakta, men det er fremdeles like mørkt! En del religiøse er rett og slett ikke motagelig for annet enn bronsealder mytene de sverger til, slik er det bare dessverre... Men du må gjerne prøve da..

 

Og ja, jeg er enig med deg at mobbing ikke er veien å gå, men etter flere år med de samme argumentene og stupiditeten er de fleste så lei at det desverre blir sånn... Blir bare et desperat forsøk på å nå frem til disse fanatikerne liksom... Selv om det ikke burde være slik.... Alle har rett til å bli hørt, men når de aldri lærer og til overmål kommer med de samme feilsluttningene HELE tiden så går folk lei... Slik er det bare også...

Endret 17. oktober 2013 av RWS

[G]

Vi har også alle hatt en steinalder. Jeg lurer litt på hvordan de religiøse mytene oppstod. F.eks. er dette tidsrommet regionen i midtøsten hadde sin steinalder:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Levant

 

 

Det synes jeg er en interessant fase som man gjerne burde hatt mer informasjon opp i dagen om. For en eller annen gang så må tro på ånder i dyr, trær, solen og mye ha oppstått og sakte glidd over i en eller annen form for streng religiøs doktrine. Som jo de fleste moderne religioner er (strengt) !!

 

Det har sikkert foregått over enormt mange år. Det er enormt mye å ta hensyn til også tipper jeg:

 

1. Når vi klatret ned fra trær og begynte å gå oppreist

2. Når vi begynte å jakte med strategi og ved hjelp av gruppens koordinering. Noe man også kan se at selv ulvene, delfinene med flere skapninger, OGSÅ har en del evner innen.

 

3. En eller annen gang på veien i mellom, så har altså folk blitt nomader. Her må jo troen møtt en form for stort skifte.

 

4. Så ved befolkningsvekst så ble etterhvert nomadene tvunget til å leve på mer faste bosteder, fordi de omkringliggende områdene ble brukt av andre fast bosatte.

 

5. Det å bli mer fast bosatt, og gå fra jakt til å samle frø og frukt, for til slutt starte med jordbruket, hvor man hadde kveg, sauer, korn med flere ting å livnære seg på. DET MÅ jo ha gjort noe med troen til folk.

 

6. Etterhvert som det utviklet seg til bydannelser, og man gikk fra stammeledere til konger. DET MÅ jo ha gjort VELDIG MYE med troen til folk. PÅTVUNGEN tro faktisk.

 

7. Og slik har det fortsatt, og vi har selv i våre dager store samfunn (land) som har noen steder religionsfrihet, og de gamle påtvungne religionene får leve i fred.

 

8. Vi har også fremdels samfunn i deler av verden hvor den påtvungne religionen er det eneste gyldige ved lov, og nåde den som tror noe annet.

 

 

Jødene som dannet Israel blir jo ofte beskrevet å ha hatt et nomadeliv. Moses f.eks. vandret jo ut i ørkenen og kikket på brennende busk. Hadde han et øyeblikk med desperasjon, sulten, tørst, solstikk... Og så der så han en brennende busk, og den brant, som den gjerne gjør for de fleste av oss, men for han i sin mentale tilstand, så begynte busken å snakke til ham.

 

Senere tok samme Moses jødene med på et langt nomadeliv (40 år) i ørkenvandring.

Endret 17. oktober 2013 av G

[Halsoy]

 

2. Når vi begynte å jakte med strategi og ved hjelp av gruppens koordinering. Noe man også kan se at selv ulvene, delfinene med flere skapninger, OGSÅ har en del evner innen.

Her må vel spekkhuggeren stille ganske høyt oppe, blant delfiner altså. Jeg er ihvertfall mektig imponert over hvor dyktige jeger de er.

[RWS]

Mener å huske jeg så et program en gang, BBC tror jeg, som hadde filmet en gruppe sjimanser som drev avansert jakt. To av hannene i flokken gikk rundt ape flokken de jaktet på og klatret opp i trærne bak dem mens resten forsiktig klatret opp foran apeflokken og mens de gjorde seg klare armerte hunn sjimpansene seg med stokker og grener og når angrepet startet jaget de som hadde klatret opp foran apeflokken byttet foran seg med rop og fakter så de flyktet, rett inn i de to som hadde posisjonert seg bak apeflokken og når noen fra apeflokken ramlet ned i tumeluttene så ventet hun sjimpansene på bakken der de slo ihjel de som ikke døde av fallet. En slik jakt krever både intelligens og kløkt, man må kjenne sitt bytte og det gjorde tydeligvis denne sjimpanse flokken... Mener å huske at det var første gang noen hadde filmet og dokumentert en så avansert jakt gjort av primater andre enn mennesker jeg...

 

Jeg ble ihvertfall veldig imponert