Vet du at vi er aper (primater)?

[Ribo]

 

 

 

David Hume har en gang sagt:

 

Glemte du å svare på spm. ?

 

Btw. Ingenting her kan relateres til noe jeg har sagt. Fint at du har lest litt filosofi, det er bare det at dette er helt feil plassert.

[G]

Jeg prøver bare å underbygge litt at få ting er sikkert.

 

Altså er tankerekken her relatert til den vitenskapelige metode og vitenskapelig bevis.

 

Så om du neste gang kaster noe opp i luften, hvordan skal du kunne vite med sikkerhet at tingen faller ned på bakken igjen? Tyngdekraft svarer du vel da.

 

Tyngdekraft som likevel er så nærliggende oss i dagliglivet, er en av de tingene vitenskapen har vanskeligst for å finne årsaken til. Nå har de riktignok lansert i fjor (2012) at de tror de kan ha funnet Higgs-bosonet, som de har kjent til i flere tiår sånn på det teoretiske plan.

 

Men, de har enda et stykke igjen før de kan være litt tryggere på at det var et Higgs-boson de observerte. Etter fyrverkeriet av partikler som blir observert av maskiner i slike partikkelakselerasjoner og kollisjoner, så tar det månedsvis å kjøre igjennom de enorme mengdene data som kommer fra en enkelt slik kollisjon og gjøre all verdens kalkulasjoner.

 

Og selv om de tror de har funnet Higgs-bosonet, så er det ikke sikkert det er det de har observert. Og selv om de hevder senere at de "fant det", så er det heller ikke helt sikkert.

 

Og om de skulle konkludere med at de ikke har funnet det når det lakker og lir, så må de kanskje forkaste Standard-modellen.

Endret 13. oktober 2013 av G

[Ribo]

Så om du neste gang kaster noe opp i luften, hvordan skal du kunne vite med sikkerhet at tingen faller ned på bakken igjen? Tyngdekraft svarer du vel da.

Ikke neste gang ! Du kan ikke ha bevis for noe du ikke har gjort enda. Det sier vel egentlig seg selv.

 

Hva med ALLE de gangene du allerede har kastet noe i luften. HVER og en av de gangene er BEVIS (evidence) for at de faller ned.

 

Mener du fortsatt at bevis (evidence) ikke finnes innen vitenskapen ?

Endret 13. oktober 2013 av netroM

[Ribo]

Jeg prøver bare å underbygge litt at få ting er sikkert.

 

Bevis alene forklarer ofte temmelig lite, Hvor sikker man er i konklusjonene varierer av mengde og type bevis. Men dette har ingenting med at selve bevisene ikke finnes.

 

Forstår du forskjellen her ?

Endret 13. oktober 2013 av netroM

[G]

 

Bevis alene forklarer ofte temmelig lite, Hvor sikker man er i konklusjonene varierer av mengde og type bevis. Men dette har ingenting med at selve bevisene ikke finnes.

 

Forstår du forskjellen her ?

 

Jeg forstår at jeg har rørt litt i temaet, og at det er litt irriterende at noen kverrulerer som meg. Men, det er jo greit å vite hvordan vitenskapen behandler bevis, og altså hvor mye / LITE sannhet de evt. dedikerer et bevis.

 

Men, vitenskapen sier jo også at "Hei, dette er det beste vi så langt har kommet fram til! "

Og, "Ta det for hva det er! "

 

Du, se her er et eksempel på en eksperimenttype som ikke så lett beviser det som de lette etter:

 

Elektronet, sier de nå kan være mange steder samtidig. Du har sikkert hørt om det?

Så forsøker de å observere om elektronet opptrer som bølge eller partikkel. Ved noen observasjoner så får de en fin spredning, mens i andre forsøk så oppfører elektronet seg som en partikkel.

 

Det spesielle med slik kvantefysikk som elektronet tilhører, det er at observatøren PÅVIRKER forsøket. Det lar seg med andre ord ikke gjøre å observere elektronet uten å påvirke utfallet.

 

Om jeg generaliserer noe omkring elektronet så setter jeg pris på om noen arresterer meg, slik at jeg kan lære mer. Men, det er dette jeg har hørt om det til nå.

 

 

 

An electron moving relative to an observer generates a magnetic field; external magnetic fields will deflect an electron. Electrons radiate or absorb energy in the form of photons when accelerated. The antiparticle of the electron is called the positron; it is identical to the electron except that it carries electrical and other charges of the opposite sign. When an electron collides with a positron, both particles may be totally annihilated, producing gamma ray photons

Endret 14. oktober 2013 av G

[RWS]

Heter heisenbergers usikkerhets prinsipp når man ikke er sikker på om testen blir utført uten at tester eller testutstyr gir innvirkning på test resultatene..

 

Si at du fester et aksellerometer på en ramme. Enheten du tester med veier jo også noen gram og vil jo derfor påvirke testen av den ramma, alt etter hvor mye masse det er i ramma...(Er ramma stor og tung vil ikke de grammene ha noe å si, er ramma liten og tynn vil det ha noe å si... Men stort sett er selve testytstyret og dens innvirkning så liten av den er neglesjer bar, men det har hendt at jeg har valgt å high speed filme enheter jeg skal teste fremfor andre metoder, da high speed filming ikke har noen innvirkning på enhet under test og det er nøyaktig ned til hundredels millimeteren på tracking av bevegelse...

Så det blir tenkt på ja...

[Abigor]

Poenget var at vi har samme stamfar, og at vi ikke har betegnelsen aper, men mennesker.

Mennesker har betegnelsen aper.

 

 

Vet ikke hvilken grenerasjon du tilhører, men vi hørte da om det der ganske tidlig både på skole ( 60 & 70 tallet) på tv osv. Det var ganske kjent for alle alt dengang. Så det virker rart at generasjoner nå sent(regner med du tilhører de) skulle være så uopplyste. Har jeg vanskelig for å tro.

Det er absolutt ingen tvil om at mange folk i dag ikke overhodet har peiling på at vi er aper. Prøv det selv. Spør neste person du møter, 99% av de du spør kan jeg tippe på benekter dette eller ikke visste dette.

 

 

TRO MEG.

Nei men det er jo helt riktig å avvise det. Om det er noe vi med stor sikkerhet vet, er det at vi ikke er aper. Det har da ingen, hverken vitenskapsfolk eller andre hevdet at vi er.

 

Dette er nærmest et gullkorn fra forumet å betrakte! Endret 14. oktober 2013 av Abigor

[Delvis]

Mennesker har betegnelsen aper.

 

Dette er nærmest et gullkorn fra forumet å betrakte!

 

Alle er klar over at vi ikke kalles Aper. Det er det andre dyrearter som blir. At vi kan sies å tilhøre samme slekt som apene, ettersom vi stammer fra samme primater er greit. Men vi regnes ikke som aper, vi regnes som mennesker. De blir aldri kalt aper (med mindre man er AP'er da)

 

Og tror nok alle skjønner at det var det jeg mente, så det virker barnslig å henge seg opp i den biten der. Det var ikke det saken dreide seg om.

[Abigor]

Mennesker er aper akkurat som alle andre aper. Mennesker er også dyr akkurat som alle andre dyr er dyr.

[Delvis]

Mennesker er aper akkurat som alle andre aper. Mennesker er også dyr akkurat som alle andre dyr er dyr.

 

Javel. Hvorfor er akkurat det så viktig for deg å legge vekt på? Hvor ofte omtales mennesket som ape?

Det er sjimpanser, urangytanger osv som pleier kalles det eller har det som felles benevnelse.

 

Hvi det der er så viktig, får en jo søke myndighetene om å forandre på tingene da, slik at man tilstreber klassifisering av mennesker som aper i alle skriftlige og andre sammenhenger. Hadde det gjort tilværelsen og omstendighetene bedre tror du?

[Abigor]

Mennesker er klassifisert som aper, det har jo blitt ettertrykkelig bevist i denne tråden.

 

Det som er ironisk er at du først kritiserer trådstarters påstand om at så mange folk faktisk ikke vet mennesker er aper og dyr. Deretter klarer du å prestere å selv gi trådstarter helt rett, på tross av at du var uenig, ved å si at mennesker ikke er aper. Og etter å ha blitt korrigert med kilder som direkte motbeviser hva du sier, så klarer du fortsatt å gjenta løgnene dine?

 

Trenger ikke endre noe som helst jeg, mennesker er klassifisert som aper.

[Delvis]

Hvis en leste etter, ser en hva jeg skrev: at de aller fleste er klar over, er at man anser menneskene å ha felles stamfar som apene. Altså det vi i dag kaller aper.

 

Dette pjattet om en skal kalle det vi i dag kaller mennesker for aper eller ikke er kun en avsporing, fordi dere ( av en eller annen grunn)surmuler over at noen ikke er enig i at folk flest vet om dette. De aller aller fleste over grunnskolenivå har nok hørt om det.

[G]

 

Nå sier jeg ikke at det har skjedd, og det kan i såfall være i ulik grad og hensikt. Det er blitt hevdet en rekke forskjellig ifm de greiene der oppigjennom, om "missing links" osv.

Uansett kan man ikke se bort i fra at et eller annet ledd i den utviklingskjeden der, kan ha blitt gjenstand for en eh.. mer eller mindre 'påvirkning' utenfra. Der er jo en del indikasjoner på at nettopp det kan ha skjedd, både i Bibel og beretninger andre steder.

Altså at planetariske utenomjordiske skapninger kan ha befruktet eller krysset seg med varianter av dette dyret. Vil ikke si at det hadde vært noen mindre logisk forklaring på den forskjellen vår art og andre dyrearter har hatt i sin utvikling, når det gjelder intelligens og struktur.

 

Tar en liten runde til med denne om de utenomjordiske skapningene (aliens). Det er så mange løse påstander om slikt.

 

Her er en video som tar for seg hvor ulogiske enkelte "alien believers" påstander kan være. Obs! om du har 3 timer til overs, eller du kan ta for deg en halvtime en eller annen plass i filmen, gjør sikkert samme nytten det. Om det interesserer:

 

http://www.youtube.com/watch?v=j9w-i5oZqaQ

[Delvis]

Sånne documentarer kan de snekre sammen til å overbevise begge veier. Alt etter hvem som står bak.

 

Får se hvis jeg får tid en dag.

[Abigor]

Dette pjattet om en skal kalle det vi i dag kaller mennesker for aper eller ikke er kun en avsporing, fordi dere ( av en eller annen grunn)surmuler over at noen ikke er enig i at folk flest vet om dette. De aller aller fleste over grunnskolenivå har nok hørt om det.

Hørt om det? Selv du hadde ikke hørt om det og kom rett ut med en påstand innen biolodi om at mennesker ikke er aper. Deretter sier du at mennesker stammer fra aper, men at vi ikke er aper.

 

For å toppe dette kan du vel dra inn ufoer og aliens så har du virkelig fullført dette sirkuset.

 

Om ikke du vil ha surmulig så får du slutte å gjentatte ganger spre løgn. Mennesker er dyr. Mennesker er aper.

[Delvis]

Hørt om det? Selv du hadde ikke hørt om det og kom rett ut med en påstand innen biolodi om at mennesker ikke er aper. Deretter sier du at mennesker stammer fra aper, men at vi ikke er aper.

 

For å toppe dette kan du vel dra inn ufoer og aliens så har du virkelig fullført dette sirkuset.

 

Om ikke du vil ha surmulig så får du slutte å gjentatte ganger spre løgn. Mennesker er dyr. Mennesker er aper.

 

Du kan slutte å skape deg og å mase. Du har skjønt hva jeg mener hvis du leste mitt opprinnelige svar. Har du lite å ta deg til? Så og si alle vet at vi har samme stamfar som det vi kaller aper. Om du også mener mennesker skal kalles aper, er det helt greit for meg.

Men nå er vi ferdig med dette her, hva..?

 

Edit: Beklager om jeg har formulert meg litt dårlig eller misvisende, men håper vi har fått oppklart dette her nå.

Endret 14. oktober 2013 av Delvis

[Abigor]

Om jeg mener? Det er ikke en mening eller pjatt, det er en vitenskapelig klassifikasjon. Mennesker er aper ifølge biologisk taksonomi.

Hva noen av oss mener er likegyldig.

Mennesker er aper og mennesker stammer fra aper.

 

Du kan vri det så mye du vil til.

Endret 14. oktober 2013 av Abigor

[G]

 

Bevis alene forklarer ofte temmelig lite, Hvor sikker man er i konklusjonene varierer av mengde og type bevis. Men dette har ingenting med at selve bevisene ikke finnes.

 

Forstår du forskjellen her ?

 

 

Her er en interessant betraktning av hva bevis er for noe:

 

 

Qualifying agnosticism

Scottish Enlightenment philosopher David Hume contended that meaningful statements about the universe are always qualified by some degree of doubt. He asserted that the fallibility of human beings means that they cannot obtain absolute certainty except in trivial cases where a statement is true by definition (i.e.tautologies such as "all bachelors are unmarried" or "all triangles have three corners"). All rational statements that assert a factual claim about the universe that begin "I believe that ...." are simply shorthand for, "Based on my knowledge, understanding, and interpretation of the prevailing evidence, I tentatively believe that...." For instance, when one says, "I believe that Lee Harvey Oswald shot John F. Kennedy", one is not asserting an absolute truth but a tentative belief based on interpretation of the assembled evidence. Even though one may set an alarm clock prior to the following day, believing that waking up will be possible, that belief is tentative, tempered by a small but finite degree of doubt (the clock or its alarm mechanism might break, or one might die before the alarm goes off).

Endret 15. oktober 2013 av G

[jegersåmongo]

Linken du selv oppga sier rett ut at mennesker er aper.

 

Det hadde vært fint om du sluttet med disse løgnene, for linken sier slett ikke det du påstår.

[Sheasy]

 

 

Her er en interessant betraktning av hva bevis er for noe:

 

Nei, det er det ikke. Epistemologi, hva "sannhet" egentlig betyr, årsak/virkning etc er alle interessante tema, men det har lite/ingenting med vitenskapens bruk av ordet "bevis" å gjøre. Igjen, proof vs evidence på engelsk er oppklarende.