Vet du at vi er aper (primater)?

[G]

Dere må skille mellom evolusjon (som er bevist opp og ned i mente) og evolusjonsteori (som forklarer og setter bevisene i kontekst).

 

En vitenskapelig teori kan ikke og skal ikke bevises, da det er en forklaringsmodell.

 

Sikkert vel og bra det du sier her bortsett fra det markert i blått. Vi har nå i noen innlegg forsøkt å forklare at man IKKE kan kalle noe for beviser i vitenskapen, selv om det aldri så mye føles / kjenne ut som om man har funnet det endelige svaret.

 

Arbeid ut i fra Den Vitenskapelig metode vil alltid holde døren åpen for at det kan komme bedre svar.

 

Scientific evidence

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

 

Empirical evidence

http://en.wikipedia.org/wiki/Empirical_evidence

 

Scientific evidence is evidence which serves to either support or counter a scientific theory or hypothesis. Such evidence is expected to be empirical evidence and in accordance with scientific method. Standards for scientific evidence vary according to the field of inquiry, but the strength of scientific evidence is generally based on the results of statistical analysis and the strength of scientific controls.

 

 

Anekdotisk bevisføring

http://no.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisføring

 

 

Moralsk panikk

http://no.wikipedia.org/wiki/Moralpanikk

Endret 13. oktober 2013 av G

[Ribo]

 

Sikkert vel og bra det du sier her bortsett fra det markert i blått. Vi har nå i noen innlegg forsøkt å forklare at man IKKE kan kalle noe for beviser i vitenskapen, selv om det aldri så mye føles / kjenne ut som om man har funnet det endelige svaret.

 

Arbeid ut i fra Den Vitenskapelig metode vil alltid holde døren åpen for at det kan komme bedre svar.

 

Scientific evidence

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

 

Empirical evidence

http://en.wikipedia.org/wiki/Empirical_evidence

 

 

Du er klar over at evidens ER bevis.

 

Dine egne linker og sitat viser at du tar feil.

 

Seff har vi bevis innen vitenskapen.

[G]

 

Du er klar over at evidens ER bevis.

 

Dine egne linker og sitat viser at du tar feil.

 

Seff har vi bevis innen vitenskapen.

 

Nei, det er ikke slik. Du bør lese grundigere. At det kalles bevis med en beskrivelse foran forklarer hvilken type bevis man snakker om. Og her finnes det nyanser.

 

Du kallet det kun for ordet bevis, og da må man kunne arrestere deg på det. Fordi ingenting er bevist. Og om du setter deg inn i de forskjellige typene bevis så vil du se at vi som påstår det vi påstår rundt vitenskapelige bevis har rett likevel.

Endret 13. oktober 2013 av G

[Ribo]

 

Nei, det er ikke slik. Du bør lese grundigere. At det kalles bevis med en beskrivelse foran forklarer hvilken type bevis man snakker om. Og her finnes det nyanser.

 

Du kallet det kun for ordet bevis, og da må man kunne arrestere deg på det. Fordi ingenting er bevist. Og om du setter deg inn i de forskjellige typene bevis så vil du se at vi som påstår det vi påstår rundt vitenskapelige bevis har rett likevel.

Jøss...

 

Trur vi tar denne på Engelsk du har tydeligvis et dårlig forhold til ordet "bevis".

 

Vet du forskjell på ordet "evidence" og "proof" innen vitenskapen.

[Delvis]

 

Du er klar over at evidens ER bevis.

 

Dine egne linker og sitat viser at du tar feil.

 

Seff har vi bevis innen vitenskapen.

 

At noen er enige om og skriver at noe er bevist, hva beviser det til oss andre? Du må til en viss grad fortsatt velge å tro på det. Med mindre du mener å kompetanse til å selv bedømme faglig.

Og fortsatt er det ikke bevist for alle.

[Ribo]

 

At noen er enige om og skriver at noe er bevist, hva beviser det til oss andre? Du må til en viss grad fortsatt velge å tro på det. Med mindre du mener å kompetanse til å selv bedømme faglig.

Og fortsatt er det ikke bevist for alle.

Det er mulig å sjekke opp ting selv om er interessert i tema. Er det noe du ikke bryr det om så... ikke bry deg.

[Delvis]

Det er mulig å sjekke opp ting selv om er interessert i tema. Er det noe du ikke bryr det om så... ikke bry deg.

 

Kan du nevne et eksempel på et påstått bevis, der man kan gjøre det og hvordan?

[Ribo]

 

Kan du nevne et eksempel på et påstått bevis, der man kan gjøre det og hvordan?

Alle vitenskapelige publikasjoner inneholder en metodeseksjon der det i detalj visers hvordan man skal komme frem til samme resultat

[Kontorstol]

Alle vitenskapelige publikasjoner inneholder en metodeseksjon der det i detalj visers hvordan man skal komme frem til samme resultat

Og det mener du er bevis? Kanskje det er på tide at du kommer deg på skolebenken igjen.

[Ribo]

Og det mener du er bevis? Kanskje det er på tide at du kommer deg på skolebenken igjen.

Hadde du vært på skolen så hadde du forstått hva som står der.

[Kontorstol]

Jeg studerer bioteknolgi og vet veldig godt hva som står der.

[Ribo]

Jeg studerer bioteknolgi og vet veldig godt hva som står der.

Du kan du umulig ha gjort.

Har du noengang produsert lest et vitenskapelig arbeid ?

Endret 13. oktober 2013 av netroM

[Kontorstol]

Du kan du umulig ha gjort.

Har du noengang produsert et vitenskapelig arbeid ?

Jeg har ikke gjort det, jeg gjør det. Men om jeg kan tillate meg selv å bruke Wikipedia som kilde, så kan jeg sitere;

 

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene.

Det jeg har uthevet er det jeg vil frem til, at selve prinsippet innen vitenskapen er at ikke noe er sikkert, uansett om absolutt alt peker i den retningen. Det er ikke vanskelig å forstå, men du har tydligvis, for lite kunnskap og har dermed låst deg til det du mener er rett og alle som mener noe annet er dumme.

[Ribo]

Jeg har ikke gjort det, jeg gjør det. Men om jeg kan tillate meg selv å bruke Wikipedia som kilde, så kan jeg sitere;

 

Det jeg har uthevet er det jeg vil frem til, at selve prinsippet innen vitenskapen er at ikke noe er sikkert, uansett om absolutt alt peker i den retningen. Det er ikke vanskelig å forstå, men du har tydligvis, for lite kunnskap og har dermed låst deg til det du mener er rett og alle som mener noe annet er dumme.

Ingenting at dette er i mot noe jeg har sagt. Hvor får du det i fra..

 

Du er snar med å angripe person, hva med å legge litt innsats i temaet ?

Endret 13. oktober 2013 av netroM

[Battaman]

Det ligger i definisjonen av naturvitenskaplige teorier at de aldri kan bevises med 100% sikkerthet, de kan kun styrkes gjennom forsøk på å motbevise dem, dette er grunnleggende og elemtært og burde ha blitt lært på ungdomskolen, senest naturfag på VGS.

 

Men dersom man prøver å motbevise en vitenskapelig teori og man mislykkes vil altså teorien styrkes, det samme er tilfellet om teorier forutsier noe om fremtiden og det viser seg, gang på gang å stemme. Når en teori har overlevd mange nok forsøkk på motbevis og/eller har truffet blink i sine forutsigelser om fremtiden anses den som godtatt og man antar at den stemmer, om man skulle finne noen moteksempler må teorien endres, eller i værstefall forkastes. Newtons lover er eksempler på en teori som måtte revurderes, og er nå reformulert til å være spesialtilfeller innenfor Einsteins relativitetsteori.

[Sheasy]

Flere sider med diskusjon fordi det norske språk ikke alltid er like nyansert som engelsk? "Bevis" kan brukes både som "proof" og "evidence", på samme måte som at "tro" kan bety både "faith" og "belief".

 

At vitenskapen er proppfull av bevis motsier ikke at en vitenskapelig teori aldri kan bevises 100 %.

Endret 13. oktober 2013 av Sheasy

[Halsoy]

Nei men det er jo helt riktig å avvise det. Om det er noe vi med stor sikkerhet vet, er det at vi ikke er aper. Det har da ingen, hverken vitenskapsfolk eller andre hevdet at vi er.

Jeg må forreste arrestere deg. Du vet hvem Richard Dawkins er?

 

“We admit that we are like apes, but we seldom realize that we are apes.”

-Richard Dawkins, A devil's Chaplain: Reflections and Hope, Lies, Science and Love.

 

Det er få mennesker som har så god innsikt i våre gener og opprinnelse, samt taksonomisk klassifisering som han.

[Delvis]

Jeg må forreste arrestere deg. Du vet hvem Richard Dawkins er?

 

“We admit that we are like apes, but we seldom realize that we are apes.”

-Richard Dawkins, A devil's Chaplain: Reflections and Hope, Lies, Science and Love.

 

Det er få mennesker som har så god innsikt i våre gener og opprinnelse, samt taksonomisk klassifisering som han.

 

Det der er jeg blitt "arrestert" på forlengst. Trenger vel ikke smør på flesk.

 

Poenget var at vi har samme stamfar, og at vi ikke har betegnelsen aper, men mennesker.

 

Men det er uvesentlig og en avsporing. Hovedsaken var at sukkertøyet mener nesten ingen har hørt om det før, at vi stammer fra de samme primatene. Jeg vil hevde det er tull. Nesten alle har hørt om det.

[Jarmo]

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneske

 

Mennesker (vitenskapelig navn Homo sapiens, av latin: «tenkende menneske») er en art tobeinte primater i familienmenneskeaper.^{[1] [2]}

 

[G]

Jøss...

 

Trur vi tar denne på Engelsk du har tydeligvis et dårlig forhold til ordet "bevis".

 

Vet du forskjell på ordet "evidence" og "proof" innen vitenskapen.

 

 

 

David Hume har en gang sagt:

 

 

Hume argued that we often assume that if event B always follows event A, then A caused B. We believe there is a necessary connection, that is, a relationship which can be no other way, between A and B. Strictly speaking though, Hume added, the most we can logically claim is that up until now heavy objects have always fallen downwards. And the only basis for thinking that the same connection will hold, is our belief that the future will continue to resemble the past. That belief, Hume continued, we gain merely through custom or habit. In other words, Hume was saying that all our ideas about causation are down our own habituation to associated events, and that’s it. Thus, the causal connections we make have nothing to do with knowledge of any necessary connection, but rather we derive them from our experience. Strictly speaking, we have no justification for claiming knowledge of causality