Vet du at vi er aper (primater)?

[Halsoy]

Nei. Vi er ikke aper. Og det har ingen vitenskapsfolk hevdet. At de mener både mennesket og de artene vi i dag kaller aper har en felles stamfar, blir noe annet.

 

Dette har nok de aller fleste over grunnskolenivå hørt om.

Les deg opp på taksonomi. Jeg har to ganger i denne tråden ramset opp tilnærmet hele slekten vår. Det er en del smågrupper som er utelatt, med hovedgrenene er inkludert. Vi tilhører i aller høyeste grap samme gren som aper, nettopp fordi vi er aper. Vi er bare eneste gjenlevende apen i genus Homo. Akkurat som at fugler er dinosaurer.

[Imlekk]

Det er Wikipedia man ikke bør ta alt for alvorlig. Les heller det som står på Forskning.no "Faktisk stammer vi ikke fra apene. Vi har en felles stamfar med apene"

 

Og du har ingeting med å forsøke henge ut og lattergjøre andre du er uenig med. Hold deg til sak.

Dette er et kategoriseringsspørsmål. Artikkelen du henviser til påvirker overhodet ikke spørsmålet. Det er ingen selvmotsigelse at vi stammer fra en ape som nå er utdødd, og at vi nå kategoriseres som en av de store apene.

 

Hvordan latterliggjøre jeg deg når jeg påpeker at du har en tendens til å skylde alt på aliens?

[Delvis]

Hvem er du til å gjøre deg til dommer over hvem og hva andre skal "ta alvorlig" eller ikke?

 

Har aldri sagt annet enn at "vi kan ikke se bort fra" at utenforstående har vært involvert, og pekt på de indikasjoner som jeg har nevnt. Har ikke "skyldt på" noenting. Tåler du ikke at andre har et annet synspunkt enn deg?

 

Og det med aper får man prøve å presisere bedre forskjellen på nåværende aper, og historiske forgjengere. De blir kalt primater.

[G]

Nei. Vi er ikke aper. Og det har ingen vitenskapsfolk hevdet. At de mener både mennesket og de artene vi i dag kaller aper har en felles stamfar, blir noe annet.

 

Dette har nok de aller fleste over grunnskolenivå hørt om.

 

Vi er dyr! Er du uenig i den påstanden også?

[Sukkertøy]

Delvis... Du skjønner vel at du tar feil når du sier vi ikke er aper, når du ser flere her reagerer mot påstanden din? Folk er ikke dumme..

[Delvis]

 

Vi er dyr! Er du uenig i den påstanden også?

 

Njaaa. Strengt tatt er vel det å regne som en diskusjon for seg. Som organisk er vi utvilsomt dyr. Men begrepet brukes også som en fellebetegnelse på alle arter som ikke er mennesker.

Men jeg ser forsåvidt ikke på mennesket som noe mer verdifullt enn de andre artene, om det er det du vil fram til.

 

 

Delvis... Du skjønner vel at du tar feil når du sier vi ikke er aper, når du ser flere her reagerer mot påstanden din? Folk er ikke dumme..

 

Står for det jeg spesifikt har skrevet, hverken mer eller mindre. Går ut fra at du kan lese.

Endret 13. oktober 2013 av Delvis

[Sukkertøy]

Ja... du burde gå ut fra at jeg kan lese....

 

 

Så du har spesifikt skrevet at vi ikke er aper. Ergo du tar feil. Du har spesifikt skrevet at ingen vitenskapsmann eller andre har hevdet at vi er det. FEIL!

 

 

Dette begynner bare bli flaut.

[G]

 

Ja, vitenskapen sier vi har samme stamfar som apene og skilte lag et sted på veien. Men hva har "man" egentlig av konkrete beviser, hvem sitter med dem, og hva har vi/du og de fleste egentlig sett av disse bevisene?

Kan Tv selskaper lure folk trill rundt ved å bedrive avtalt bestiillingsjuks, kan forsåvidt vitenskapen gjøre det samme. Og står trolig langt bedre rustet med mer solid oppbackning til å gjøre det. Om det har vært ønskelig.

 

Nå sier jeg ikke at det har skjedd, og det kan i såfall være i ulik grad og hensikt. Det er blitt hevdet en rekke forskjellig ifm de greiene der oppigjennom, om "missing links" osv.

Uansett kan man ikke se bort i fra at et eller annet ledd i den utviklingskjeden der, kan ha blitt gjenstand for en eh.. mer eller mindre 'påvirkning' utenfra. Der er jo en del indikasjoner på at nettopp det kan ha skjedd, både i Bibel og beretninger andre steder.

Altså at planetariske utenomjordiske skapninger kan ha befruktet eller krysset seg med varianter av dette dyret. Vil ikke si at det hadde vært noen mindre logisk forklaring på den forskjellen vår art og andre dyrearter har hatt i sin utvikling, når det gjelder intelligens og struktur.

 

Selvfølgelig kan vitenskapen til og med ta feil, uten å ønske å påvirke resultatet. Det rettes evt. opp senere når feilen oppdages.

 

Kan vitenskapen jukse? Reglene innen vitenskapen legger ikke opp til juks, men det motsatte, at man prøver så hardt man bare kan og makter til å slå hull på teorier. Når så skjer, så leter de etter nye svar, eller et nytt svar de fant erstatter det feilaktige svaret.

 

Man kan aldri gardere seg mot at et individ selv i vitenskapsleiren tar til å jukser. Men, det er smertelig for vedkommende å bli tatt med buksene nede. Man har jo noen slike eksempler i moderne tid, hvor det ble tuklet med forskningsrapporter.

 

Kan man være krysset med aliens?

 

Der vil jeg nyansere litt bedre og si:

 

1. Aliens er mindre egnet til å krysses med menneske på naturlig avl, enn mange andre jordiske skapninger. Vi kan ikke krysse oss med hest, hund, elefant. Hva er sjansen for at DNA'et til en aliens er nærmere menneskets enn en hest? Hva tilsier at aliens har DNA, og ikke en annet design?

 

2. Logisk sett må aliens ha bodd på jorden og forlatt oss for så å komme tilbake om de skal være mer lik oss en f.eks. en hest.

 

3. Ja man kan ha genmanipulering. Men hva tilsier at disse aliens har DNA slik vi har og ikke et annet system?

 

Sjansen er nok ganske liten i et biologisk ståsted. Men, vi kjenner kanskje ikke like mye vitenskap som f.eks. aliens. Man kan nok pådytte en slik påstand, men hvordan skal du gjøre en slik forklaring logisk nok, når man kun sitter med enkelte menneskers tolkning av så tvetydige tekster som bibelen.

 

Mange av de tingene du finner fascinerende om aliens forbindelse med mennesket, det er oppdiktninger av folk som ikke tilhører noen vitenskapelig gren.

 

F.eks. denne skøyerfuglen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Däniken

 

 

Early life

Von Däniken was born in Zofingen, Aargau. Brought up a strict Catholic, he attended the international Catholic school Saint-Michel in Fribourg, Switzerland. During his time at the school he rejected the church's interpretations of the Bible, and developed an interest in astronomy and the phenomenon of flying saucers.

At the age of 19, von Däniken was given a four-month suspended sentence for theft. Von Däniken withdrew from school, and became apprenticed to a Swiss hotelier.^[7] After moving to Egypt, he was convicted for fraud and embezzlement.

He then became manager of the Hotel Rosenhügel in Davos, Switzerland, during which time he wrote Chariots of the Gods?, working on the manuscript late at night after the hotel's guests had retired. In December 1964, von Däniken wrote Hatten unsere Vorfahren Besuch aus dem Weltraum? ("Did our Ancestors have a Visit from Space?") for the German-Canadian periodical Der Nordwesten. Chariots of the Gods? was accepted by a publisher in early 1967, and printed in March 1968.

In November 1968 von Däniken was arrested for fraud, after falsifying hotel records and credit references in order to take out loans for $130,000 over a period of twelve years. He used the money for foreign travel to research his book. Two years later, von Däniken was convicted for "repeated and sustained" embezzlement, fraud and forgery, with the court ruling that the writer had been living a "playboy" lifestyle. Von Däniken entered a plea for nullity on the grounds that his intentions were not malicious and the credit institutions were at fault for failing to adequately research his references. Von Däniken was sentenced on 13 February 1970 to three and a half years imprisonment and fined 3,000 francs. He served one year of this sentence before being released.

His first book, Chariots of the Gods?, had been published by the time of his trial, and its sales allowed him to repay his debts and leave the hotel business. Von Däniken wrote his second book, Gods from Outer Space, while in prison.

Claims of alien influence on Earth

The general claim of Von Däniken over many published books starting with Chariots of the Gods? in 1968 is that extraterrestrials or "ancient astronauts" visited Earth and influenced early human culture. Von Däniken writes of his belief that structures such as the Egyptian pyramids, Stonehenge, and the Moai of Easter Island and artifacts from that period represent higher technological knowledge than is presumed to have existed at the times they were manufactured. He also describes ancient artwork throughout the world as containing depictions of astronauts, air and space vehicles, extraterrestrials, and complex technology. Von Däniken explains the origins of religions as reactions to contact with an alien race, and offers interpretations of sections of the Old Testament of the Bible.

 

 

Endret 13. oktober 2013 av G

[Delvis]

Ja... du burde gå ut fra at jeg kan lese....

 

 

Så du har spesifikt skrevet at vi ikke er aper. Ergo du tar feil. Du har spesifikt skrevet at ingen vitenskapsmann eller andre har hevdet at vi er det. FEIL!

 

 

Dette begynner bare bli flaut.

 

Gjentar: Og det med aper får man prøve å presisere bedre forskjellen på nåværende aper, og historiske forgjengere. De blir kalt primater.

 

Ok?

[G]

Det er Wikipedia man ikke bør ta alt for alvorlig. Les heller det som står på Forskning.no "Faktisk stammer vi ikke fra apene. Vi har en felles stamfar med apene"

 

Og du har ingeting med å forsøke henge ut og lattergjøre andre du er uenig med. Hold deg til sak.

 

Og DNA er det beste "verktøyet" mennesket i vitenskapens navn har greid å finne til å etterprøve nettopp det du nå påstår.

 

Det du påstår er vel det beste svaret man har så langt, basert på en rekke studier av både kranier, DNA og arkeologi. Noe jeg har glemt mhp. "studier av" ?

 

Dilemmaet her er vel at folk kaller alle slags varianter for aper. Når de sikkert er enig i påstanden om at vi har felles stamfar med mange ape-varianter.

 

 

 

Så i stedet for å se på hvem som var menneskets stamfar, og hvem som var apene sin, er det bedre at vi starter med begynnelsen. Nærmere bestemt det som skjedde for mellom tre og fire milliarder år siden. På den måten kan vi se fremover og se hvem som er blitt til hva, før vi til sist kan se hvem som ble til deg og meg.

Endret 13. oktober 2013 av G

[Kontorstol]

 

Det handler ikke om Darwin som person, men om vitenskapen han fremla, at han bevist teorien sin.

Man kan ikke bevise noe i naturvitenskapen.

[Sukkertøy]

Man kan da legge frem beviser på teorien sin i vitenskapen?? Hva snakker du om??

Og evolusjonsteorien har så mange beviser bygget opp under seg at det er blitt et faktum.

[G]

Hvem er du til å gjøre deg til dommer over hvem og hva andre skal "ta alvorlig" eller ikke?

 

Har aldri sagt annet enn at "vi kan ikke se bort fra" at utenforstående har vært involvert, og pekt på de indikasjoner som jeg har nevnt. Har ikke "skyldt på" noenting. Tåler du ikke at andre har et annet synspunkt enn deg?

 

Og det med aper får man prøve å presisere bedre forskjellen på nåværende aper, og historiske forgjengere. De blir kalt primater.

 

Ok, så bruk kreftene dine på den saken; "se på at utenforstående har vært involvert (aliens)".

 

Man, kan selvfølgelig holde døren på gløtt. Men, da skal du også komme opp med ting. Altså sannsynliggjøre påstandene. Etter vitenskapelig metode så mangler du fremdeles en likandes TEORI.

[Delvis]

 

Selvfølgelig kan vitenskapen til og med ta feil, uten å ønske å påvirke resultatet. Det rettes evt. opp senere når feilen oppdages.

 

Kan vitenskapen jukse? Reglene innen vitenskapen legger ikke opp til juks, men det motsatte, at man prøver så hardt man bare kan og makter til å slå hull på teorier. Når så skjer, så leter de etter nye svar, eller et nytt svar de fant erstatter det feilaktige svaret.

 

Man kan aldri gardere seg mot at et individ selv i vitenskapsleiren tar til å jukser. Men, det er smertelig for vedkommende å bli tatt med buksene nede. Man har jo noen slike eksempler i moderne tid, hvor det ble tuklet med forskningsrapporter.

 

Kan man være krysset med aliens?

 

Der vil jeg nyansere litt bedre og si:

 

1. Aliens er mindre egnet til å krysses med menneske på naturlig avl, enn mange andre jordiske skapninger. Vi kan ikke krysse oss med hest, hund, elefant. Hva er sjansen for at DNA'et til en aliens er nærmere menneskets enn en hest? Hva tilsier at aliens har DNA, og ikke en annet design?

 

2. Logisk sett må aliens ha bodd på jorden og forlatt oss for så å komme tilbake om de skal være mer lik oss en f.eks. en hest.

 

3. Ja man kan ha genmanipulering. Men hva tilsier at disse aliens har DNA slik vi har og ikke et annet system?

 

Sjansen er nok ganske liten i et biologisk ståsted. Men, vi kjenner kanskje ikke like mye vitenskap som f.eks. aliens. Man kan nok pådytte en slik påstand, men hvordan skal du gjøre en slik forklaring logisk nok, når man kun sitter med enkelte menneskers tolkning av så tvetydige tekster som bibelen.

 

Mange av de tingene du finner fascinerende om aliens forbindelse med mennesket, det er oppdiktninger av folk som ikke tilhører noen vitenskapelig gren.

 

F.eks. denne skøyerfuglen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Däniken

 

 

Early life

Von Däniken was born in Zofingen, Aargau. Brought up a strict Catholic, he attended the international Catholic school Saint-Michel in Fribourg, Switzerland. During his time at the school he rejected the church's interpretations of the Bible, and developed an interest in astronomy and the phenomenon of flying saucers.

At the age of 19, von Däniken was given a four-month suspended sentence for theft. Von Däniken withdrew from school, and became apprenticed to a Swiss hotelier.^[7] After moving to Egypt, he was convicted for fraud and embezzlement.

He then became manager of the Hotel Rosenhügel in Davos, Switzerland, during which time he wrote Chariots of the Gods?, working on the manuscript late at night after the hotel's guests had retired. In December 1964, von Däniken wrote Hatten unsere Vorfahren Besuch aus dem Weltraum? ("Did our Ancestors have a Visit from Space?") for the German-Canadian periodical Der Nordwesten. Chariots of the Gods? was accepted by a publisher in early 1967, and printed in March 1968.

In November 1968 von Däniken was arrested for fraud, after falsifying hotel records and credit references in order to take out loans for $130,000 over a period of twelve years. He used the money for foreign travel to research his book. Two years later, von Däniken was convicted for "repeated and sustained" embezzlement, fraud and forgery, with the court ruling that the writer had been living a "playboy" lifestyle. Von Däniken entered a plea for nullity on the grounds that his intentions were not malicious and the credit institutions were at fault for failing to adequately research his references. Von Däniken was sentenced on 13 February 1970 to three and a half years imprisonment and fined 3,000 francs. He served one year of this sentence before being released.

His first book, Chariots of the Gods?, had been published by the time of his trial, and its sales allowed him to repay his debts and leave the hotel business. Von Däniken wrote his second book, Gods from Outer Space, while in prison.

Claims of alien influence on Earth

The general claim of Von Däniken over many published books starting with Chariots of the Gods? in 1968 is that extraterrestrials or "ancient astronauts" visited Earth and influenced early human culture. Von Däniken writes of his belief that structures such as the Egyptian pyramids, Stonehenge, and the Moai of Easter Island and artifacts from that period represent higher technological knowledge than is presumed to have existed at the times they were manufactured. He also describes ancient artwork throughout the world as containing depictions of astronauts, air and space vehicles, extraterrestrials, and complex technology. Von Däniken explains the origins of religions as reactions to contact with an alien race, and offers interpretations of sections of the Old Testament of the Bible.

 

 

 

Du verden hvilken viten du besitter. Du må tydeligvis ha vært til stede både her og det og sett det meste ved selvsyn.

 

Jeg derimot, har ikke påstått noenting som dere ynder å få det til. Tar bare høyde for at ikke alt behøver være det man tror så blindt på vitenskapen om at det er.

Har mine mistanker om at selv Däniken er inne på noe, men det får vi jo bare se.

[G]

 

Njaaa. Strengt tatt er vel det å regne som en diskusjon for seg. Som organisk er vi utvilsomt dyr. Men begrepet brukes også som en fellebetegnelse på alle arter som ikke er mennesker.

Men jeg ser forsåvidt ikke på mennesket som noe mer verdifullt enn de andre artene, om det er det du vil fram til.

 

Bra. Liker måten du tenker på der.

 

Vi har en art som har veldig bra utviklet hjerne, det er delfinen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Cetacean_intelligence

 

Delfinen viser også emosjonell tendenser, hvor de redder andre delfiner fra å drukne, ved å holde den svake høyt i vannflaten så den kan puste og ikke bukke under. Delfinen prøver ihvertfall!

[G]

 

Du verden hvilken viten du besitter. Du må tydeligvis ha vært til stede både her og det og sett det meste ved selvsyn.

 

Jeg derimot, har ikke påstått noenting som dere ynder å få det til. Tar bare høyde for at ikke alt behøver være det man tror så blindt på vitenskapen om at det er.

Har mine mistanker om at selv Däniken er inne på noe, men det får vi jo bare se.

 

Nja, jeg vil ikke si jeg besitter særlig mye av den viten man kan tilegne seg om dette. Men, snarere tar jeg en del logiske tankesprang.

 

Men, om du klarer å ta det for tankesprang, så har vi ihvertfall kommet et stykke i denne diskusjonen.

 

Jeg synes det markert i blått, er en bra observasjon

Men, jeg må nok si at jeg ikke har vært der, og jeg har ikke sett det med selvsyn.

Og, jeg må nok også innrømme at jeg stoler en del på vitenskapen. For mye kanskje?

 

Jeg har noe realfag fra skolen. Leser populærvitenskapelig stoff. Har besøkt museet på CERN. Jeg har ganske god kontroll på faget 2FY. Har tatt en del andre relaterte fag også.

 

Men, om du skal legge lokk på folks iver etter å kunne tenke selv ut i fra hva det de har lært, så vil jo verden aldri gå videre.

 

Jeg har forsøkt å sette det med aliens i mitt perspektiv, og gitt dere noen idéer om at det ikke er så enkelt å forklare ting. Når man allerede har en del teorier å veie ting opp i mot.

Endret 13. oktober 2013 av G

[G]

Man kan da legge frem beviser på teorien sin i vitenskapen?? Hva snakker du om??

Og evolusjonsteorien har så mange beviser bygget opp under seg at det er blitt et faktum.

 

 

Nei. Kontorstol har mest rett av dere. Ting blir aldri faktum, de blir kun det man best kan identifisere som det beste svaret. Altså vitenskapen foretrekker selv "at det du kaller for beviser", heller alltid skal stå med en åpning for en bedre forklaringsmodell.

 

Teorier, teorier, teorier.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Hypotese

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

[Sukkertøy]

Si det til Richard Dawkins i så fall....

 

 

 

Tror jeg stoler littegrann mere på han gitt

 

[media]http://www.youtube.com/watch?v=ZRDsNjhZn34[/media]

Endret 13. oktober 2013 av Sukkertøy

[Kontorstol]

Man kan da legge frem beviser på teorien sin i vitenskapen?? Hva snakker du om??

Og evolusjonsteorien har så mange beviser bygget opp under seg at det er blitt et faktum.

 

Du kan teste hypoteser, og ved å få nok klare resultater kan du kalle det en teori, og i noen tilfeller en naturov, men en teori/naturlov er ALDRI bevist. Du trenger ikke mer enn et eneste motstridende resultat for å motbevise (her kan du bevise) en teori/naturlov. Det er en grunn til at det heter evolusjonsteorien og ikke evolusjonsbeviset etc. Nå skal det sies at jeg studerer bioteknologi, og er helt enig med det meste som du sier, og støtter evlusjonsteorien fullt ut. Men når du starter en tråd og skal være så vitenskapelig, og så bommer du så "stygt", så må jeg bare påpeke det. Om du absolutt vil bevise ting og tang kan du gjøre litt mattematikk, som pga. beviser ikke er en naturvitenskap.

[Ribo]

Dere må skille mellom evolusjon (som er bevist opp og ned i mente) og evolusjonsteori (som forklarer og setter bevisene i kontekst).

 

En vitenskapelig teori kan ikke og skal ikke bevises, da det er en forklaringsmodell.