Vet du at vi er aper (primater)?

[IHS]

 

Det er jo det som har skjedd...selv om du ikke velger å tro på det. ..

Nonsens

[Maxi1234]

Nonsens

 

Det samme sier jeg om din forklaring..... Nonsens.

[IHS]

 

Det samme sier jeg om din forklaring..... Nonsens.

Hvilken forklaring ? på forrige side var det "hvilken teori ?"

 

Ingen vet nøyaktig hvordan mennesket og alle de forskjellige dyrene oppstod, så enkelt er det.

[Drunkenvalley]

ok, de tror fks. at en ape kan bli til et menneske, ikke sant ? Ja, ikke med en gang, men gradvis over tid ! ikke sant ? Og det samme tror de om andre dyr, ikke sant ? Ja, ikke at de kan bli til mennesker, men et helt annet dyr enn det de utgangspunktlig er

De tror ikke det kan skje. De tror det har skjedd. De tror en tidligere gren i vår (jeg henvender meg til treet jeg snakket om nå) på ett stadie skilte lag, hvor aper gikk en vei og mennesker enn annen.

 

Dette er en betydelig forskjell. De tror ikke en ape kan bli et menneske. Ei tror de at dyr blir andre dyr.

 

Det er noen tekniske muligheter, men å henvende dem seriøst er... vel, lite seriøst.

[G]

Hvilken forklaring ? på forrige side var det "hvilken teori ?"

 

Ingen vet nøyaktig hvordan mennesket og alle de forskjellige dyrene oppstod, så enkelt er det.

 

Du har forsåvidt ihvertfall et poeng.

 

Men, jeg kan også si at når bibelens ord i et avsnitt, kapittel (del av bibelen) er nedtegnet av f.eks. kun en mann, så vil også det være en ganske svak ting å basere noe på. Ikke har man noen parallelle fortellinger før man når langt ut i det som kalles Det nye testamentet (unnskyld om jeg har generalisert noe om Det gamle testamentet nå). Jeg tenker f.eks. spesifikt på tidlige historier som skapelsesberetningen og andre historier som har en nedtegnelse.

 

Vitenskapen tar tak i noe å forsøker filleriste det for informasjon og etterprøvelser for å komme fram til svar.

 

 

De tror ikke det kan skje. De tror det har skjedd. De tror en tidligere gren i vår (jeg henvender meg til treet jeg snakket om nå) på ett stadie skilte lag, hvor aper gikk en vei og mennesker enn annen.

 

Jeg ser ikke noe problem i at det kan ha skjedd slik evolusjonsteorien påstår. Men IHS gjør ser jo problem med det. Så får han utdype en alternativ teori da. Man kan jo alltids lytte til hva den evt. går ut på før man avviser det helt. Men å blande tynne historier som har lite av forklaringer omkring de store linjene fra, og nå tenker jeg på skapelsesberetningen, er vel ikke akkurat noe å rope "Eureka" for.

Endret 20. oktober 2013 av G

[Maxi1234]

Hvilken forklaring ? på forrige side var det "hvilken teori ?"

 

Jeg går utifra at du ikke er dummere enn at du skjønte hva jeg mente.

[IHS]

...Jeg ser ikke noe problem i at det kan ha skjedd slik evolusjonsteorien påstår. Men IHS gjør ser jo problem med det. Så får han utdype en alternativ teori da. ...

Nei, det at man ikke tror på evolusjonsteorien betyr ikke at man må ha en alternativ teori. Nøyaktig hvordan mennesket og alle de forskjellige dyrene har oppstått, kan være et åpent spørsmål.

[G]

Nei, det at man ikke tror på evolusjonsteorien betyr ikke at man må ha en alternativ teori. Nøyaktig hvordan mennesket og alle de forskjellige dyrene har oppstått, kan være et åpent spørsmål.

 

Jo selvfølgelig kan man la spørsmålet stå åpent. Trodde gjerne du hadde en alternativ en.

[LiamH]

Relevant informasjon i den først delen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=jYlHAv4dVso

Endret 21. oktober 2013 av LiamH

[Red Frostraven]

IHS har erkjent at det gjøres forandringer på og at det ofte legges til eller trekkes fra DNA-et vårt hver eneste celledeling -- og i hvert eneste barn.

 

Hvis han så klarer å koble dette faktum sammen med det faktum at ARTSNAVN bare er NAVN på midlertidige DNA-profiler, DNA-profiler fra den moderne tidsalder, så er det åpenbart at store forandringer i DNA-et KREVER nye navn -- samtidig som at det å gi arter navn er ganske håpløst, da en art består av tusener til milliarder av individer som alle har unikt DNA som er ulikt alle andre levende sitt DNA -- inkludert tvillinger, samtidig som at barna deres har mutasjoner.

Barna til individer av en art er aldri mer forskjellige enn deres besteforeldre var forskjellige fra deres foreldre, men barnebarna er alltid mer forskjellige deres besteforeldre enn de er forskjellige fra deres foreldre -- da med tanke på akkumulerte mutasjoner.

 

Akkumulasjon av mutasjoner er en akkumulasjon av forandring.

Over mange nok generasjoner er store forandringer i DNA-et uungåelige.

 

Forskjeller i DNA er det eneste som skiller artene på jorden.

Både i nåtid, og i fortid:

Ingen dyr som lever i dag er samme "art" som et dyr som levde for ti millioner år siden, på grunn av de akkumulerte forandringene i DNA-et hver eneste bidige generasjon, i hvert fødte individ

.

Ingen dyr som var samme art for 10 millioner år siden, men som delte seg opp i adskilte populasjoner (grupper som ikke blander DNA med hverandre), er samme art i dag -- på grunn av mutasjoner.

 

Å erkjenne mutasjoner, og tid, er å erkjenne evolusjonsteorien -- med mindre man mener at mutasjoner er guds verk og styrt av gud.

I så fall har gud en hel del å svare for.

[IHS]

IHS har erkjent at det gjøres forandringer på og at det ofte legges til eller trekkes fra DNA-et vårt hver eneste celledeling -- og i hvert eneste barn.

 

Hvis han så klarer å koble dette faktum sammen med det faktum at ARTSNAVN bare er NAVN på midlertidige DNA-profiler, ...

midlertidige DNA-profiler ? I konsentrasjonsleirene hadde man bare nummer på folk for å distansere seg fra at dette er mennesker, hvordan kan du kalle dyrene i skogen midlertidige DNA-profiler, høres bare ut som en mega distansering fra virkeligheten, Red Frostraven

[Drunkenvalley]

midlertidige DNA-profiler ? I konsentrasjonsleirene hadde man bare nummer på folk for å distansere seg fra at dette er mennesker, hvordan kan du kalle dyrene i skogen midlertidige DNA-profiler, høres bare ut som en mega distansering fra virkeligheten, Red Frostraven

Jeg tror det han sikter til er at vi gir dyrene navn veldig liberalt, og gjerne tar fra dem navnet fordi det ikke er en praktisk henvendelse lengre.

 

F.eks at den domestikerte reven kalles tamrev fremfor rødrev, selv om de originalt var en og samme rase. De kan fremdeles parre til og med.

[G]

IHS har erkjent at det gjøres forandringer på og at det ofte legges til eller trekkes fra DNA-et vårt hver eneste celledeling -- og i hvert eneste barn.

 

Hvis han så klarer å koble dette faktum sammen med det faktum at ARTSNAVN bare er NAVN på midlertidige DNA-profiler, DNA-profiler fra den moderne tidsalder, så er det åpenbart at store forandringer i DNA-et KREVER nye navn -- samtidig som at det å gi arter navn er ganske håpløst, da en art består av tusener til milliarder av individer som alle har unikt DNA som er ulikt alle andre levende sitt DNA -- inkludert tvillinger, samtidig som at barna deres har mutasjoner.

Barna til individer av en art er aldri mer forskjellige enn deres besteforeldre var forskjellige fra deres foreldre, men barnebarna er alltid mer forskjellige deres besteforeldre enn de er forskjellige fra deres foreldre -- da med tanke på akkumulerte mutasjoner.

 

Akkumulasjon av mutasjoner er en akkumulasjon av forandring.

Over mange nok generasjoner er store forandringer i DNA-et uungåelige.

 

Forskjeller i DNA er det eneste som skiller artene på jorden.

Både i nåtid, og i fortid:

Ingen dyr som lever i dag er samme "art" som et dyr som levde for ti millioner år siden, på grunn av de akkumulerte forandringene i DNA-et hver eneste bidige generasjon, i hvert fødte individ

.

Ingen dyr som var samme art for 10 millioner år siden, men som delte seg opp i adskilte populasjoner (grupper som ikke blander DNA med hverandre), er samme art i dag -- på grunn av mutasjoner.

 

Å erkjenne mutasjoner, og tid, er å erkjenne evolusjonsteorien -- med mindre man mener at mutasjoner er guds verk og styrt av gud.

I så fall har gud en hel del å svare for.

 

Litt spesiellt å tenke på krokodillen da, som har bevart sitt utseende og funksjon sånn releativt sett siden dinosaurene. Relativt, fordi det nok skjuler seg forskjellig DNA, men at en krokodille da og en krokodille nå er relativt like. Kanskje bortsett fra størrelsen da og nå.

[RWS]

 

Det er den som påstår noe som har bevisbyrden

 

 

Det er HELT korrekt! Og evolusjon har ikke bare bevis for seg, men et hav av beviser, over hele linja i alle fagfelt som har med evolusjon å gjøre. Hva har bibelen å vise til?

 

Derfor ingen bevis som trengs å motbevises

Hvis beviser og teorier aldri blir forsøkt motbevist så finner vi jo heller aldri noen bedre forklaringer heller da...

 

 

Hva som er "best forklaring" er alt etter øynene som ser

 

Nei, vi er nødt til å forholde oss til hva fakta sier, altså hva som MEST sannsynlig er det mest riktige basert på evidens og innsamlet data, ikke hva den enkelte syntes, tror, fantaserer om eller "ser" som den beste forklaringen. Skal menneskeheten komme videre så må vi vekk fra den religiøse sumpen vi i dag befinner oss, vi må begynne å bruke viten og kunnskap og innsamlet data isteden for gamle anekdoter og ren religiøs overtro, for religiøs overtro er det motsatte av viten, kunnskap og innsamling av data, det har det alltid vært og kommer alltid til å bli... Og det er ikke ignoranse vi trenger nå, nå trenger vi kunnskap!

 

Best forklaring for noen, kan være dårlig forklaring for andre

Når forklaringer blir støttet av beviser så er ikke det dårlige forklaringer. Blir det ikke støttet av beviser er det pr definisjon ingen forklaring på noe som helst, kun påstander...

 

 

At rådene autoriteter velger å lene seg på en forklaring, beviser ikke at den er sann

 

Nettopp!!! Kunne ikke sagt det bedre selv! At 2,2 milliarder mennesker velger å lene seg på den kristne tros "forklaringer" beviser vitterlig ikke at de "forklaringene" er sannhet nei, det har du fantastisk rett i! Når forklaringene er støttet av empiri derimot, og ingen har klart å motbevise de på 150 år, DA er det bare rett og rimelig å godta det som, i det minste, den BESTE forklaringen vi til dags dato har, er du ikke enig? Se hva fakta sier og la være å blande inn synsing, gude fantasier og andre anekdoter fordi man "syntes" det høres bedre ut. Vitenskap har ingenting med å lene seg på autoriteter, det har med å se på de faktaene som legges frem. Tørr minne deg på at alt vitenskapelig arbeid må igjennom peereviuews, så det er samme hvor "autoritær" du er om du kommer med rent sludder...

 

 

 

Derfor blir det for enkelt å kalle det "så enkelt"

 

Nei, fordi det ER så enkelt. Du kan la fantasiene til noen ignorante bronsealdermenn løpe av meg deg eller du kan stole på vitenskapelig empiri, som er så nære fakta det går ann å komme. Valget skulle være enkelt, men for enkelte så er bronsealder mytene lettere/bedre å stole på... Tipper at de fleste av de som stoler på slike myter aldri engang har prøvd å la annet sige inn enn nettopp mytene, da den lovede straffen er for grusom til at de tør....

 

PS: Bruk litt mindre smilyes neste gang er du snill, ble sensor overload her...

[Delvis]

..

 

PS: Bruk litt mindre smilyes neste gang er du snill, ble sensor overload her...

 

Heh. Så du tok heller ikke ironien i den nei. Nei kanskje ikke så veldig overraskende

 

 

Nettopp!!! Kunne ikke sagt det bedre selv! At 2,2 milliarder mennesker velger å lene seg på den kristne tros "forklaringer" beviser vitterlig ikke at de "forklaringene" er sannhet nei, det har du fantastisk rett i! Når forklaringene er støttet av empiri derimot, og ingen har klart å motbevise de på 150 år, DA er det bare rett og rimelig å godta det som, i det minste, den BESTE forklaringen vi til dags dato har, er du ikke enig? Se hva fakta sier og la være å blande inn synsing, gude fantasier og andre anekdoter fordi man "syntes" det høres bedre ut. Vitenskap har ingenting med å lene seg på autoriteter, det har med å se på de faktaene som legges frem. Tørr minne deg på at alt vitenskapelig arbeid må igjennom peereviuews, så det er samme hvor "autoritær" du er om du kommer med rent sludder...

 

 

Ja hvis man uten videre stoler helt og fullt på, at ikke alle involverte er mer eller mindre "kjøpt og betalt" av det som virkelig er rådende autoriteter, slik du gjør. Der er jeg noe mer forbeholden

Endret 22. oktober 2013 av Delvis

[RWS]

 

Ja hvis man uten videre stoler helt og fullt på, at ikke alle involverte er mer eller mindre "kjøpt og betalt" av det som virkelig er rådende autoriteter, slik du gjør. Der er jeg noe mer forbeholden

 

At noen er kjøpt og betalt har vi jo flere beviser på, lege middel industrien i USA på 90 og begynnelsen av 2000 tallet er vel horrible eksempler på det, der "vitenskapsmenn" (godt hjulpet av pengegriske farmasøyt firmaer) var ute etter å mæle sin egen kake og rikdom da de fikk fritt spillerom til BÅDE å lage OG godkjenne sine egne legemidler OG patentere dritten, noe som endte med tragiske utfall og det sier vel sitt, men dette gjelder ikke ALL vitenskap, tvert i mot er dette et få tall som ville miste sin integritet på denne måten. Denne praksisen er i dag strengt regulert for at slikt ikke skal skje igjen, så det regulerer seg også selv. Som allt annet i vitenskap så regulerer det seg selv, juks kommer ALLTID opp på banen.

 

Men å påstå at ALLE er kjøpt og betalt er å ta litt vel hardt i, syntes du ikke?? Eller er du en sånn konspirasjons fantast som tror at alle driver med uærlig tull, samtidig som de har et upåklandelig ærlig ytre?

[Drunkenvalley]

Altså hvis vi ser etter "kjøpt og betalt" er det ikke akkurat vitenskapsfeltet som er spesielt rammet av dette. Du kan se til politikere heller da, lobbyister, m.mer, som er et felt som profesjonelt lar seg kjøpe og betale på daglig basis.

[Red Frostraven]

 

Litt spesiellt å tenke på krokodillen da, som har bevart sitt utseende og funksjon sånn releativt sett siden dinosaurene. Relativt, fordi det nok skjuler seg forskjellig DNA, men at en krokodille da og en krokodille nå er relativt like. Kanskje bortsett fra størrelsen da og nå.

 

Akkurat som med haien så kan det skyldes at huden og beinbygningen er svært god for jobben den gjør, slik at alle forandringer bort fra gjennomsnittet er negative -- slik at individer med det gjennomsnittlige utseendet overlever i mye større grad enn det som er normalt for øvrige arter.

Rent bortsett fra laser på hodet -- hvordan kan en hai bli BEDRE?

Mer effektive muskler, mer effektive indre organer, bedre og mer energieffektive hjerner, hardere og mer fleksibel hud...

 

Hvordan kan mennesker bli bedre?

Bedre og mer energieffektive hjerner*, bedre føtter, knær, hofter, rygg, skuldre, nakke, halebein, blindtarm, neser, bihuler(...), bedre resistens mot kreft (nakenrottene er i praksis immune mot kreftsykdom), bedre barn (barna til de fleste dyr fødes med egenskapene til å overleve selv -- eller i det minste ikke være en stor belastning for foreldrene), bedre øyne... listen over problemer med mennesker sitt DNA / sin oppbygning er svært lang -- på tross av at vi har naturens kraftigste hjerner.

 

* Hjernen vår bruker circa 25% av den totale energien kroppen forbruker -- når vi ikke bruker den aktivt; hviler / sover -- og enda mer når vi faktisk er oppe og går og tenker.

[Red Frostraven]

midlertidige DNA-profiler ? I konsentrasjonsleirene hadde man bare nummer på folk for å distansere seg fra at dette er mennesker, hvordan kan du kalle dyrene i skogen midlertidige DNA-profiler, høres bare ut som en mega distansering fra virkeligheten, Red Frostraven

 

Det er en erkjennelse av virkeligheten -- virkeligheten at våre definisjoner på arter er bilder av individer i en tid, som ikke stemmer for dette individet sine forfedre eller framtidige generasjoner.

 

Artsbetegnelsene våre stemmer i dag fordi vi bare har hatt DNA-analyse i et par tiår.

Men som kjent er det mutasjoner i hvert individ, og mens menneskene bruker millioner av år på å skille oss HELT fra våre forfedre, genetisk, fordi vi får barn med 20-25-års generasjoner (og de siste ~50 år, 30 års generasjoner) -- så finnes det dyr som får avkom hvert år (de fleste fugler i vårt miljø) og dyr som får avkom hver måned (smågnagere).

 

Noen arter kan ikke kalles samme art som sin opprinnelse (per definisjon) etter noen 100 000-er av år og noen 10 000-er av år -- utelukkende på grunn av mutasjon; akkumulerte forandringer i arten sitt DNA som umuliggjør parring mellom disse individene og individene som fantes.

[Delvis]

 

At noen er kjøpt og betalt har vi jo flere beviser på, lege middel industrien i USA på 90 og begynnelsen av 2000 tallet er vel horrible eksempler på det, der "vitenskapsmenn" (godt hjulpet av pengegriske farmasøyt firmaer) var ute etter å mæle sin egen kake og rikdom da de fikk fritt spillerom til BÅDE å lage OG godkjenne sine egne legemidler OG patentere dritten, noe som endte med tragiske utfall og det sier vel sitt, men dette gjelder ikke ALL vitenskap, tvert i mot er dette et få tall som ville miste sin integritet på denne måten. Denne praksisen er i dag strengt regulert for at slikt ikke skal skje igjen, så det regulerer seg også selv. Som allt annet i vitenskap så regulerer det seg selv, juks kommer ALLTID opp på banen.

 

Men å påstå at ALLE er kjøpt og betalt er å ta litt vel hardt i, syntes du ikke?? Eller er du en sånn konspirasjons fantast som tror at alle driver med uærlig tull, samtidig som de har et upåklandelig ærlig ytre?

 

Ikke "alle" kanskje. Men om de som er involvert i de tingene man diskuterer her, er underlagt en viss overordnet "kontroll" på - og fabrikkering av hva som skal komme ut og publiseres, ja det vil hvertfall ikke jeg se helt bort fra.

 

Sagt på en annen måte; vil ikke gå på ryggen om det skulle komme for en dag at det viser seg å være tilfellet.