Vet du at vi er aper (primater)?

[Baltazar94]

Og det de har kommet frem til er at evolusjonsteorien stemmer!

Dette sier de fordi de er kjøpt og betalt for å si akkurat dette, og de som ikke sier dette, de mister jobben.

[LiamH]

Dette sier de fordi de er kjøpt og betalt for å si akkurat dette, og de som ikke sier dette, de mister jobben.

 

Hvordan vet du dette? Hvor har du denne virkeligheten fra? Kan du legge frem et fnugg av bevis for denne konspirasjonsteorien din?

 

Til nå har du ikke dokumentert/redegjort/bevist en eneste påstand du har kommet med, så kilder på dette vil i så fall bli unntaket.

[IHS]

IHS, les denne artikkelen: http://snl.no/mennesket/opprinnelse_og_utvikling

 

Det finnes så mange bevis for evolusjonsteorien, at å ikke tro på den vil i grunn være idiotisk. Det er noen ting som får meg til å undre over religion og gud, spesielt med tanke på universet, men gud vil i så tilfelle være en betegnelse på en makt som ikke finnes i dette universet vi lever i.

I artikkelen kalles Ardipithecus og Australopithecus for nærmennesker, dette er bare tull. Pithecus er det latinske ordet for ape (monkey), akkurat som Homo er det latinske ordet for menneske.

 

http://www.merriam-webster.com/dictionary/pithecus

[IHS]

Du mener at man skal få en pris for en teori som var utformet 30 år før prisen ble opprettet?

Nei da, først når du beviser at teorien er riktig, noe ingen har greid på 150 år.

[Red Frostraven]

Jeg prøver for syttende gang:

 

Hva skjer med ditt DNA hver eneste gang en celle i kroppen din deles?

Fasit: Mutasjoner.

 

Hva skjer med hver sæd og eggcelle når disse produseres, og også med den befruktede eggcellen når den deler seg -- altså; når et barn vokser fram fra den ene befruktede eggcellen?

Fasit: Mutasjoner, mutasjoner og mutasjoner.

Testbare observasjoner: Barna våre har mutasjoner som ikke finnes i vårt DNA og ikke i arten for øvrig sitt DNA: Deres DNA er en ny oppskrift som ikke eksisterer hos arten for øvrig.

 

Hva skjer når barna våre får barn?

Fasit: Mutasjoner, mutasjoner og mutasjoner.

Testbare observasjoner: Barnebarna våre har mutasjoner som ikke finnes i vårt DNA, og som ikke finnes i deres foreldre -- våre barn -- sitt DNA og ikke i arten for øvrig sitt DNA: Deres DNA er en ny oppskrift som ikke eksisterer hos arten for øvrig.

 

...

Og slik fortsetter det.

 

Hva tror du har hendt etter ti tusen generasjoner med formering (altså: mutasjoner)?

Fasit: Det er akkumulert svært store mengder forandringer som ikke fantes i arten sitt genom for 10 000 generasjoner siden. Så mye som en million forandringer i basepar og gener vil ha blitt akkumulert i løpet av 10 000 generasjoner.

 

Er du enig så langt?

Endret 19. oktober 2013 av Red Frostraven

[Gjest Bruker-95147]

Den var dæven meg så ryddig at jeg nesten hørte taktfaste støvletramp i det fjerne, men for all del ikke misforstå, jeg liker ryddigheten din

[IHS]

kjære Red Frostraven, ingen har sagt at forandringer ikke skjer, poenget er at de forandringen ikke (les ikke) fører til at ape blir menneske eller et hvilket som helst annet dyr, blir til et hvilket som helst annet dyr, skjønner du ?

[IHS]

Den var dæven meg så ryddig at jeg nesten hørte taktfaste støvletramp i det fjerne, men for all del ikke misforstå, jeg liker ryddigheten din

Selv om støveltrampen er borte, har de syke Darwinistiske tankene om de sterkeste rett og "kunstig utvalg" fortsatt.

[Gjest Bruker-95147]

Selv om støveltrampen er borte, har de syke Darwinistiske tankene om de sterkeste rett og "kunstig utvalg" fortsatt.

Er det annet å forvente seg av vår reptilhjerne, som omslutter en velvoksen og potent pattedyrhjerne - og helt til sist, eller ca 1 min igjen av samlet døgn-tid evolusjonen har fått virke, kommer den skrinne clingfilmen av mennesket frem ... halleluja

 

noe å skryte av, usikkert

[Red Frostraven]

Vent litt.

 

Du er altså enig så langt.

 

Ok.

Du er enige i at hvert individ har unike mutasjoner som ikke finnes hos arten for øvrig, som denne viderefører til sine barn og barnebarn og så videre.

 

Hva skjer så dersom ti tusen individer er på den ene siden av en isbre, og ti tusen individer er på den andre siden av en isbre -- og de ikke kommer seg over havet som isbreen dekket når denne smelter over noen tiår?

 

Som du selv forstår og erkjenner, så får barna forandringer som barnebarna deres også beholder.

Men ingen på den andre siden av havet får disse forandringene i sitt DNA fordi de ikke parrer seg med individer som har disse mutasjonene.

 

Altså vil populasjonene av samme art, på hver side av sjøen, akkumulere og spre forskjellige mutasjoner og genvarianter til sine barn og etter hvert utover hele populasjonen, gitt hundrevis av generasjoner.

Du er enig, ikke sant?

 

...Ti tusen generasjoner: Millioner av forandringer i arten sitt genom og individer sitt DNA i forhold til sine forfedre; forandringer som ikke eksisterte hos NOEN av forfedrene.

 

Hundre tusen generasjoner: Titalls millioner av forandringer.

 

En million generasjoner: Hundrevis av millioner av forandringer.

 

Husk også på at disse forskjellige populasjonene har FORSKJELLIGE forandringer; så forskjellen mellom individene på hver side av sjøen blir STØRRE enn forskjellen mellom dem og deres forfedre for 10 000, 100 000 og 1 000 000 generasjoner siden.

 

Mener du at disse to populasjonene, med DNA som er mer forskjellig enn DNA-et til mennesker og sjimpanser, er samme art etter en million generasjoner med mutasjoner og 400 000 000 forskjeller i basepar og gener som skiller dem?

[IHS]

Nei, disse store tallene dine gir ikke tilstrekkelig endring til at det du tror skjer, kan skje. En ape kan ikke bli til et menneske og et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr.

[G]

Selv om støveltrampen er borte, har de syke Darwinistiske tankene om de sterkeste rett og "kunstig utvalg" fortsatt.

 

Jeg vil si Red Frostraven er inne på noe. Men naturlig utvalg vil jo sitte der som en begrensende faktor, som hele tiden "måler" levedyktigheten på mutasjoner som måtte oppstå. Det er jo ikke før man får en gunstig mutasjon som gir fordeler, alternativt som ikke hemmer (kan være farge elns.) at det får leve videre i framtidige generasjoner.

 

Jeg ser ikke noe hinder i at en art av aper over millioner av år kan ha mutert til å bli et menneske veldig veldig mye senere i utviklingens tre.

 

Gud eller ikke noen gud, alt etter hva folk ønsker å tro på; Hva hindrer en evt. gud å tillate at en evt. skapelse kan skje over så lang tid? Om man ikke er nødt å tolke bibelen bokstavelig på disse 6 - 7 dagene da.

 

Og får å skrive det med uthevelse. Det ser jo ut til at IHS ikke godtar utviklingstreet, men godtar småforandringer i artene. Altså godtar ikke IHS hele evolusjonsteorien. Se her:

 

 

6. Evolusjonsteorien er ikke 100% bullshit, men den forklarer ikke hvordan mennesket og alle de forskjellige dyrene har blitt til, bare hvordan små forandringer med mennesker og dyr skjer, mikroevolusjon.

 

Endret 19. oktober 2013 av G

[Red Frostraven]

 

 

Jeg vil si Red Frostraven er inne på noe. Men naturlig utvalg vil jo sitte der som en begrensende faktor, som hele tiden "måler" levedyktigheten på mutasjoner som måtte oppstå. Det er jo ikke før man får en gunstig mutasjon som gir fordeler, alternativt som ikke hemmer (kan være farge elns.) at det får leve videre i framtidige generasjoner.

 

Jeg ser ikke noe hinder i at en art av aper over millioner av år kan ha mutert til å bli et menneske veldig veldig mye senere i utviklingens tre.

 

Gud eller ikke noen gud, alt etter hva folk ønsker å tro på; Hva hindrer en evt. gud å tillate at en evt. skapelse kan skje over så lang tid? Om man ikke er nødt å tolke bibelen bokstavelig på disse 6 - 7 dagene da.

 

Og får å skrive det med uthevelse. Det ser jo ut til at IHS ikke godtar utviklingstreet, men godtar småforandringer i artene. Altså godtar ikke IHS hele evolusjonsteorien. Se her:

 

 

Jeg har flere hundre mutasjoner, akkurat som deg -- og jeg har tre barn.

Og min far har flere hundre mutasjoner, og tre barn.

Og hans far har flere hundre mutasjoner, og fem barn som alle fikk mange barn.

Og hans far har flere hundre mutasjoner, og fire barn

Og hans far har flere hundre mutasjoner, og fem barn

Og hans far, som ingen kjenner.

Og hans far. Født på 1800-tallet en gang -- som har mange tusen tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-oldebarn.

Ja -- mange tusen;

På syv-åtte generasjoner er det lett mange tusen barn dersom hvert barn i snitt får tre barn.

 

En viss grad av innavl mellom mennesker med en eller to felles slektninger fem-seks generasjoner tilbake er selvsagt uunngåelig -- men de fleste mutasjoner gjør ikke en døyt annet enn å evig forandre arvematerialet til individet og alle framtidige barn.

 

Jeg har også tre døde 'barn' i tillegg til mine tre levende.

 

De fleste av dem døde garantert av komplikasjoner eller av genetiske problemer -- men så igjen, halvparten av alle mennesker som noen gang har blitt unnfanget dør som følge av spontantabort, og disse dør nettopp av komplikasjoner og/eller genetiske problemer som følge av mutasjoner.

 

Allerede ved å bli født har et individ passert det første nåløyet til evolusjonsprosessen, som tusenvis av eggceller og milliarder av sædceller, og over halvparten av alle befruktede egg bidrar til å skape.

 

Og det er nok ikke tilfeldig at så mange dør. Mutasjoner tar nok livet av svært mange ufødte barn, og de fleste vet aldri at de var gravid; bare 20% av kjente graviditeter ender i spontanabort.

Og det handler lite om kjennskapen -- men til at spontanaborten skjer så tidlig i svangerskapet at det ikke har kommet tegn til graviditet.

 

Poenget er:

En majoritet mennesker som fødes får barn på ett tidspunkt i livet, og de fleste mennesker som overlever puberteten får barn.

 

ALLE MENNESKER har flere hundre mutasjoner: Det finnes ikke unntak.

 

Faktisk har de fleste mennesker flere tusen mutasjoner i gjennomsnitt, men mange av disse blir reparert eller lappet over når vi får barn, men det er helt trygt å regne med at minimum 200 mutasjoner i hvert individ blir overført til barna, fra hver forelder -- på toppen av barnet sine mutasjoner, etter at vi har trukket fra naturlige korrigeringer:

 

Hos mine barn finnes det 400 mutasjoner som ikke finnes hos arten før meg og min kjæreste:

100 fra meg, 100 fra henne og 200 ekslusive nye som barnet fikk -- som ikke brødrene til barnet får.

 

Så har du foreldrene mine og mine svigerforeldre, som totalt tilfører 200 av sine egne mutasjoner til barnet, gjennom de 200 de har tilført meg og min kjæreste (100 fra hver forelder til oss foreldre): Da har barnet minst 600 mutasjoner bare fra foreldre og besteforeldre og unnfangelsen.

 

Oldeforeldrene til barna tilfører 200 til.

Tipp-oldeforeldrene tilfører barna 200 til.

 

==================

 

La oss se på EN Tipp-tipp-tipp-tipp-oldefar.

Vedkommende ble født 1820-1870 -- bare ~160 år siden.

Vedkommende fikk 5 barn, hvor 3 overlevde og fikk egne. La oss for enkelhets skyld si at hver generasjon fram til i dag fikk 3 barn.

3 barn - barna til denne personen

9 barn - barnebarna til denne personen

27 barn - oldebarna til denne personen

81 barn - tipp-oldebarna til denne personen

243 barn - tipp-tipp-oldebarna til denne ene personen

729 barn - tipp-tipp-tipp-oldebarna til denne ene personen

2187 barn - tipp-tipp-tipp-tipp-oldebarna til denne ene personen

 

MEN -- hvor mange av mutasjonene hans overlevde med det konservative estimatet på 200 overlevende mutasjoner per generasjon?

100 hos hver av hans barn.

50 hos hvert av hans barnebarn.

25 hos hvert av hans oldebarn.

12 hos hver av hans tipp-oldebarn

6 hos hvert av hans tipp-tipp-oldebarn

3 hos hvert av hans tipp-tipp-tipp-oldebarn

1-2 hos hvert av hans tipp-tipp-tipp-tipp-oldebarn

 

Totalt overlevde altså nærmere 3200 enkeltmutasjoner fram til dagen idag -- fra dette ene individet, av 200 unike mutasjoner, spredt mer eller mindre tilfeldig utover 2187 personer.

 

Og hver av oss har 128 tipp-tipp-tipp-tipp-oldeforeldre, som hver ga oss nærmere 1.5 mutasjoner hver.

DNA-et vårt, når vi ser på arten vår sitt genom over generasjoner, er flytende.

Individer med akkumulerte uheldige mutasjoner dør -- mens de fleste overlever selv med noen skavanker, mens de med færrest skavanker får flere barn og ser friskere ut.

 

Vakkerhet er en faktor av gjennomsnittskurver i ansiktet (ideal; gjennomsnitt), sunnhet (mangel på assymetri og mangel på sår) og proposjoner (god ernæring og fysiologi):

Vakkerhet er i evolusjonær sammenheng mest fremtredende hos mennesker med god genetikk -- uten at nødvendigvis mindre pene mennesker har dårligere gener:

Pene mennesker er bare tryggere maker, da det er større ODDS for at de har gode gener fordi deres ansikter og kurver er på midten av populasjonen sitt gjennomsnitt; de har færre radikale forandringer i sitt genom enn mennesker med radikal annerledeshet.

 

(Google 'beauty is average' for metriske tonn med forskning på dette.)

Endret 19. oktober 2013 av Red Frostraven

[IHS]

 

 

 

Og får å skrive det med uthevelse. Det ser jo ut til at IHS ikke godtar utviklingstreet, men godtar småforandringer i artene. Altså godtar ikke IHS hele evolusjonsteorien. Se her:

 

 

Å kalle de forandringene som faktisk skjer, for teori blir feil ! Det er ideen om at disse forandringene kan føre til at en ape blir et menneske, eller at et hvilket som helst dyr blir til et helt annet dyr, som er teori (evolusjonsteori)

 

Det at forandringer skjer, beviser altså ikke evolusjonsteorien, derfor har heller ingen mottatt noen pris for å ha bevist denne teorien, som er feil.

Endret 20. oktober 2013 av IHS

[Red Frostraven]

Så du erkjenner at to populasjoner med DNA likt det vi mener er felles forfader mellom sjimpanser og menneske kunne ha skilt seg opp og over millioner av år med mutasjon/evolusjon utviklet DNA likt henholdsvis mennesker og sjimpanser i de forskjellige populasjonene.

 

Riktig?

Men du mener at DNA-et ikke har noe å si for hva en gruppe med dyr er?

[G]

Litt interessant å lese:

 

 

 

Beneficial mutations

Although mutations that cause change in protein sequences can be harmful to an organism; on occasions, the effect may be positive in a given environment. In this case, the mutation may enable the mutant organism to withstand particular environmental stresses better than wild-type organisms, or reproduce more quickly. In these cases a mutation will tend to become more common in a population through natural selection.

For example, a specific 32 base pair deletion in human CCR5 (CCR5-Δ32) confers HIV resistance to homozygotes and delays AIDS onset in heterozygotes. The CCR5 mutation is more common in those of European descent. One possible explanation of the etiology of the relatively high frequency of CCR5-Δ32 in the European population is that it conferred resistance to the bubonic plague in mid-14th century Europe. People with this mutation were more likely to survive infection; thus its frequency in the population increased. This theory could explain why this mutation is not found in southern Africa, which remained untouched by bubonic plague. A newer theory suggests that the selective pressure on the CCR5 Delta 32 mutation was caused by smallpox instead of the bubonic plague.

Another example is Sickle cell disease, a blood disorder in which the body produces an abnormal type of the oxygen-carrying substance hemoglobin in the red blood cells. One-third of all indigenousinhabitants of Sub-Saharan Africa carry the gene, because in areas where malaria is common, there is a survival value in carrying only a single sickle-cell gene (sickle cell trait). Those with only one of the two alleles of the sickle-cell disease are more resistant to malaria, since the infestation of the malaria plasmodium is halted by the sickling of the cells which it infests.

Endret 20. oktober 2013 av G

[IHS]

Så du erkjenner at to populasjoner med DNA likt det vi mener er felles forfader mellom sjimpanser og menneske kunne ha skilt seg opp og over millioner av år med mutasjon/evolusjon utviklet DNA likt henholdsvis mennesker og sjimpanser i de forskjellige populasjonene.

 

Riktig?

Men du mener at DNA-et ikke har noe å si for hva en gruppe med dyr er?

Ape og menneske har like lite felles forfader som hund og katt har felles forfader.

[Red Frostraven]

Du svarte ikke på spørsmålet.

 

Erkjenner du at to adskilte populasjoner av samme art sitt DNA over millioner av år vil kunne utvikle seg til å å ha like stor og større forskjeller mellom populasjonene enn mennesker og sjimpanser -- rent genetisk?

[IHS]

Du svarte ikke på spørsmålet.

 

Erkjenner du at to adskilte populasjoner av samme art sitt DNA over millioner av år vil kunne utvikle seg til å å ha like stor og større forskjeller mellom populasjonene enn mennesker og sjimpanser -- rent genetisk?

Mulig, men ikke samtidig bli til to helt forskjellige dyr, bare forskjellige arter av et og samme type dyr som fks. to forskjellige bjørnearter eller to forskjellige hjortearter.

 

Mao: en ape kan ikke genetisk bli til et menneske, samme hvor lenge du venter.

Endret 20. oktober 2013 av IHS

[Drunkenvalley]

Mulig, men ikke samtidig bli til to helt forskjellige dyr, bare forskjellige arter av et og samme type dyr som fks. to forskjellige bjørnearter eller to forskjellige hjortearter.

 

Mao: en ape kan ikke genetisk bli til et menneske, samme hvor lenge du venter.

 

Det som må forstås er at rasene er best sett som fordelt utover et tre.

 

Stammen er utgangspunktet. Roten vår som vi kommer fra. Denne stammen grer ut i greiner. Greinene har greiner, etc. Noen av disse greinene vil på et tidspunkt defineres som raser, selv om det er greiner under den. Men det skjer også at vi må flytte definisjonen av raser flere greiner videre pga et skille mellom dem, f.eks mennesker og aper.

 

I den logikk er det da helt rett det du skriv, som er at en annen rase aper ikke kommer til å bli et menneske. Men det er det heller ingen som har stor interesse av å påstå heller.

Endret 20. oktober 2013 av Drunkenvalley