Verneplikt og forsvaret

[Archangel]

Alle vet jo at Norge hadde tapt en krig alene mot ganske mange land , men vi hadde vel ikke overgitt oss saann helt uten videre heller .

[pgdx]

Jeg hadde kjempet som Ghandi. Uten våpen.

 

"Nonviolence is a powerful and just weapon which cuts without wounding and ennobles the man who wields it. It is a sword that heals."

-Martin Luther King, Jr.

[Archangel]

Jeg hadde kjempet som Ghandi. Uten våpen.

 

"Nonviolence is a powerful and just weapon which cuts without wounding and ennobles the man who wields it. It is a sword that heals."

-Martin Luther King, Jr.

 

Vel lykke til og takk " Gud " for at mennesker som meg hadde forsvart ikke bare deg men ogsaa kvinner og barn med vaapen .

[pgdx]

Vel lykke til og takk " Gud " for at mennesker som meg hadde forsvart ikke bare deg men ogsaa kvinner og barn med vaapen .

Jeg takker ingen som gjør noe med våpen.

 

Se signatur.

[pgdx]

I tilfelle jeg skulle forandre signatur, så var den i skrivende stund:

 

"Darkness cannot drive out darkness; only light can do that.

Hate cannot drive out hate; only love can do that."

-Martin Luther King, Jr.

[pebbe]

Fine ord toolshed. Bare synd at mennesket er det mest aggressive dyret på Tellus...

[Archangel]

Vel lykke til og takk " Gud " for at mennesker som meg hadde forsvart ikke bare deg men ogsaa kvinner og barn med vaapen .

Jeg takker ingen som gjør noe med våpen.

 

Se signatur.

 

Vel og bra og respekterer det , men er ikke enig :-)

[pgdx]

Fine ord toolshed. Bare synd at mennesket er det mest aggressive dyret på Tellus...

"Mennesket" er ikke ett dyr som du sier. Det finnes godt over 6 milliarder mennesker, og si at alle mennesker er aggressive vil jeg si er FEIL!

 

Jeg er ikke aggressiv.

[FiskePinna]

"Mennesket" er ikke ett dyr som du sier. Det finnes godt over 6 milliarder mennesker, og si at alle mennesker er aggressive vil jeg si er FEIL!  

Jeg er ikke aggressiv.

Mennesket er et avansert dyr. Innerst inne er vi alle styrt av dyriske innstinkter. Hvis det f.eks ble hungersnød ville det før eller siden bryte ut kanibalisme, selv om vi ser på det som moralsk forkastelig nå.

[pgdx]

Mennesket er et avansert dyr. Innerst inne er vi alle styrt av dyriske innstinkter. Hvis det f.eks ble hungersnød ville det før eller siden bryte ut kanibalisme, selv om vi ser på det som moralsk forkastelig nå.

FiskePinna: Du gjør det igjen. Snakker om ting du ikke har forutsetninger om å vite noe om.

 

Ang. kanibalisme kan man jo bare se et godt eksempel i filmen "Alive", om jeg ikke husker feil. Kanibalisme? Noen av de spiste deler av et dødt menneske, men de drepte ingen.

 

Bygget på en sann historie?

[pebbe]

Fine ord toolshed. Bare synd at mennesket er det mest aggressive dyret på Tellus...

"Mennesket" er ikke ett dyr som du sier. Det finnes godt over 6 milliarder mennesker, og si at alle mennesker er aggressive vil jeg si er FEIL!

 

Jeg er ikke aggressiv.

 

He he! Enten er du:

 

1. Ironisk

 

2. Kverulant

 

3. Offensiv

 

Svaret tas uansett ikke seriøst.

[Archangel]

Mennesket er et avansert dyr. Innerst inne er vi alle styrt av dyriske innstinkter. Hvis det f.eks ble hungersnød ville det før eller siden bryte ut kanibalisme, selv om vi ser på det som moralsk forkastelig nå.

FiskePinna: Du gjør det igjen. Snakker om ting du ikke har forutsetninger om å vite noe om.

 

Ang. kanibalisme kan man jo bare se et godt eksempel i filmen "Alive", om jeg ikke husker feil. Kanibalisme? Noen av de spiste deler av et dødt menneske, men de drepte ingen.

 

Bygget på en sann historie?

 

Ja " Alive " er bygget paa en sann historie .

 

Man maa da ikke drepe noen for aa veare kannibal , trodde definisjonen paa kannibalisme var at man spiste noe(n) fra sin egen art .

 

Det finnes endel dokumentasjon om kannibalisme tror jeg , bla fra

Leningrad under krigen og ved beleiringer under korstogene .

[kaaasen]

Jeg hadde kjempet som Ghandi. Uten våpen.

 

"Nonviolence is a powerful and just weapon which cuts without wounding and ennobles the man who wields it. It is a sword that heals."

-Martin Luther King, Jr.

 

Vel lykke til og takk " Gud " for at mennesker som meg hadde forsvart ikke bare deg men ogsaa kvinner og barn med vaapen .

 

Jepp, pasifister dør ganske fort i krig, så takk hvem-det-nå-enn-er for våpenopplæring i tilfelle krig!

 

[ PS! Skyting med AG3 er faktisk ganske morsomt, hvis det er noen som tviler! - det er pussingen som er boring ]

[FiskePinna]

Du gjør det igjen. Snakker om ting du ikke har forutsetninger om å vite noe om.  

Jeg er ingen ekspert på kanibalisme, og filmen du nevner har jeg ikke sett. Anyways, opp igjennom historien har vi sett kanibalisme. Da Leningrad ble sperret av for forsyninger 1941 til 1944 oppsto kanibalisme. Jeg vet ikke om man drepte for å sise, men man spiste ihvertfall de som var døde. Det er ikke menneskelig, men det viser at under ekstreme situasjoner kan vi bryte med normer, regler, etikk og moral , og instinktene tar over.

[Archangel]

" men det viser at under ekstreme situasjoner kan vi bryte med normer, regler, etikk og moral , og instinktene tar over "

 

Akkurat det jeg mener og det samme gjelder i krig , passifisme er bra som tankegang men i praksis levner jeg ikke det som et " vaapen " mot en inntrenger / fiende som vet hva han vil ha .

 

Hvor mange vanlige menn har ikke blitt voldtektsmenn under krig da , og for ikke aa snakke om mordere i den forstand at de har tatt livet av sivile , endel opp gjennom aarene og krigene tenker jeg .

Skulle ikke trenge noe dokumantasjon / kilder paa det .

 

Moral og etikk gaar ofte ut vinduet i ekstreme situasjoner og tatt i betraktning den opprinnelige diskusjonen saa kan man sette det paa spissen aa si at jeg heller synes det er noedvendig aa ha et forsvar

og vil da ogsaa veare med aa forsvaret Norge med vaapen dersom det skulle veare noedvendig fremfor aa sitte passivt aa se paa at mennesker skulle blitt voldtatt , lemlestet og andre ufyselige ting .

( ja ved krig / invasjon saa er sjansen stor for at det hadde forekommet )

 

Forsvar imot angrep av nasjonen er TOTALT LEGITIMT .

[Ueland]

Forsvar er og blir viktig, det er idiotisk og tro at vi får være i fred i all evighet. Vi stiller opp for andre hvis dem trenger det og di stiller opp hvis vi trenger det. Enkelt å gret. NATO er noe av det beste Norge har!

 

NATO er nok en av hovedgrunnene til at vi faktisk får være i fred, bare oljen i seg selv er lokkemiddel. Hvis noen vurderer tanken så tror jeg nok at hvisheten om følgende er ganske mye mer overbevisendes. Hvis et land hadde gått til angrep på Norge så ville uten tvil det blitt en krig som hadde dratt inn veldig mange andre land og.

 

Et angrep på et NATO land er et angrep på alle, vi trenger noen til å opprettholde maktbalansen og det har vi nå.

 

Scenario 1:

Jeg sier ikke med dette at jeg er imot muslimer, heller tvert imot.

Jeg satt og såg på CNN i går og da snakket dem med en såkalt radikal muslim som sa:

Islam vil overta makten i hele verden, enten det skjer fredelig eller ikke. Det vil skje

Og slike ting skremmer meg og høre, så vi bare glemmer forsvaret vårt slik at dem som vil bare kan kjøre en tur innom stortinget og kreve maken? Det finnes trusler der ute, det finnes folk som vi ha verdensdømme enda desverre. Så hvis flere arabiske land gjør realitet av dette så vil dem gå på nesten alle land i verden, inkludert Usa, Europa, Russland etc og da må vi igjen stå sammen. Desverre så er det og mange som faktisk må oppleve det før dem forstår hva som trengst.

 

Scenario 2:

En gruppe nordmenn tar statskupp i Norge? Det og kan for alt vi vet skje, og hvis forsvaret har blitt "disablet" så kan hvertfall NATO komme til hjelp.. Vesten har blitt et samarbeidsområde, ingen klarer seg alene. Og slik lærer vi tilogmed på videregående, hvordan man skal samarbeide etc.

[Archangel]

Uansett saa kan vi jo trygt si at landene :

 

Sverige , Danmark , Finland , Island , Tyskland , Frankrike , England , USA , Nederland , Belgia og Russland tenker jeg hadde beskyttet oss ved et eventuelt angrep..saa for aa si det slik , inntrengerne maatte nok gjennom endel landomraader for aa komme til Norge .

 

Slik som situasjonen er idag da .

[Ueland]

Uansett saa kan vi jo trygt si at landene :  

 

Sverige , Danmark , Finland , Island , Tyskland , Frankrike , England , USA , Nederland , Belgia og Russland tenker jeg hadde beskyttet oss ved et eventuelt angrep..saa for aa si det slik , inntrengerne maatte nok gjennom endel landomraader for aa komme til Norge .

 

Slik som situasjonen er idag da .

 

Island har ikke et eget forsvar.

Russland/Sverige hadde nok kansje hjulpet til sammen med de NATO ja.

[Sakris]

Scenario 2:  

En gruppe nordmenn tar statskupp i Norge? Det og kan for alt vi vet skje, og hvis forsvaret har blitt "disablet" så kan hvertfall NATO komme til hjelp..

 

Bare så dette er sagt så tror jeg ikke NATO vil bli innblandet i et slikt scenario da dette vil regnes som et intert "problem", noe som gjør at NATO ikke kan blande seg inn grunnet noen regler i nedsatt i FN! Det er også de samme reglene som gjør at ingen kan blande seg inn i Russland/tsjetsjenia konfliket fordi tsjetsjenia ikke er en egen stat så er de under russisk kontroll og russland beskytter seg med at dette er et problem innen landet og derfor kan ingen utenforstående blande seg inn så lenge det ikke er brudd på menneskerettigheten (og da skal FN brtye inn)

 

Men så skal det jo sies at det sannsynligvis er brudd på menneskerettighetene borte i den konfliken og da, og det ville det vel også blitt i det scenarioet som du beskrev Mr.Ueland, men man kan aldri si for sikkert at NATO ville kommet til hjelp viss nordmenn skulle ta staskupp i Norge!

[Ueland]

Scenario 2:  

En gruppe nordmenn tar statskupp i Norge? Det og kan for alt vi vet skje, og hvis forsvaret har blitt "disablet" så kan hvertfall NATO komme til hjelp..

 

Bare så dette er sagt så tror jeg ikke NATO vil bli innblandet i et slikt scenario da dette vil regnes som et intert "problem", noe som gjør at NATO ikke kan blande seg inn grunnet noen regler i nedsatt i FN!

 

Du glemte sist gang Norge var i krig Nemlig under angrepet mot Serbia, det kunne bli sett på som et internt problem. Og på samme måte kan FN be NATO om å gå inn her

 

Det er også de samme reglene som gjør at ingen kan blande seg inn i Russland/tsjetsjenia konfliket fordi tsjetsjenia ikke er en egen stat så er de under russisk kontroll og russland beskytter seg med at dette er et problem innen landet og derfor kan ingen utenforstående blande seg inn så lenge det ikke er brudd på menneskerettigheten (og da skal FN brtye inn)

 

Jeg tror det er ganske logisk at NATO ikke blander seg inn i verdens største land

Men så skal det jo sies at det sannsynligvis er brudd på menneskerettighetene borte i den konfliken og da, og det ville det vel også blitt i det scenarioet som du beskrev Mr.Ueland, men man kan aldri si for sikkert at NATO ville kommet til hjelp viss nordmenn skulle ta staskupp i Norge!

 

Vi kan aldri vite desverre.