Nå vil de kristne bruke skolen til å tvinge igjennom sin religion

[G]

 

Interessant at du innrømmer at du har en religion. Om det ikke er interessant for deg, så tror jeg mange andre likevel ville funnet det interessant. Selv hadde jeg f,eks. syntes det hadde vært interessant med fag som innebar ateistisk humanisme.

 

Det er litt interessant. Hvilken religion er det, egen står det. Vil det si at egen religion er selvlagd? Eller er det å ta til seg sin tolkning av en utvalgt religion?

 

Jeg selv synes det er både rart og vanskelig å skulle lage en egen religion.

 

Også lurer jeg på hvorfor man skal dedikere Jesus fra den kristne bibel konseptet kjærlighet? Man kunne gjerne ha erstattet kristendomsfaget med et kjærlighetsfag, det hadde vært mer nyttig, i og med at vi alle har glede av å være kjærlige og å oppleve det. Utfluktene kunne være "klappe dyrene", besøke folk på eldrehjem også videre hehe.

 

Man kunne f.eks. gitt jesus-skikkelsen litt cred. for å omtale kjærlighet såpass mye. Men, jeg synes man skal la elevene få gå fri fra alle de låsende rammene og konseptene som bibelen pålegger folk.

 

Bare et forslag!

 

Kjærlighet er vel det eneste konseptet ihvertfall jeg ser som noe positivt man kan bevare som konsept, uten alt det andre søppelet som rigide kulturer drev med for 2000 år og lengre siden.

Endret 3. oktober 2013 av G

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg kan jo se at ditt forslag er litt mer holdningsskapende og litt verdimessig nyttig. Men, i hvor stor grad er det skolens oppgave å oppdra folket (barna)?

 

 

it takes one woman to give birth to a child, and it takes a whole village to raise a child ..

 

Godt gammelt visdomsord

 

[GeirHH]

 

Da Jorden ble flat - Mytene som ikke ville dø

 

De mørke århundrer

 

Da jorden ble flat: Problemet er at mange ikke skiller mellom snørr og bart. Det navnkristne opp gjennom tiden har trodd og uttrykt er ikke dss kristendommen - og i Bibelen står det ikke at jorda var flat. Tvertimot så står det masse der mennesker på den tiden ikke kunne vite, men som vi idag skjønner er riktig.

 

At man er uvitende er én ting - det har vi alle vært - men når man trekker bastante konklusjoner basert på sin uvitenhet, er det værre.

Endret 3. oktober 2013 av Fjellvåken

[Abigor]

Det er radikale muslimer som sier at koranen inneholder masse informasjon som vitenskapen mange hundre år senere har bevist er riktig.

 

Da er det nærliggende å tro at det er radikale kristne som sier at bibelen inneholder masse informasjon som folk på den tiden ikke visste.

 

En generell regel kan være:

 

Radikale religiøse vil påstå at sine religiøse skrifter inneholder profetisk kunnskap som ikke var mulig å vite på tiden det ble skrevet.

 

Målet er åpenbart å prøve å overbevise andre om at det ligger en slags autoritet bak de religiøse skriftene.

 

Det gjør det ikke og forsøket er fånyttes. Det er enkelt å finne fundamentalister som mener at bibelen fortuså tv, 9/11, alle verdenskriger, ja til og med hva jeg hadde som pålegg på frokosten idag.

 

Eventuelt kan man jo snu på flisa, hvilke religiøse tekster fra samtlige av verdens religioner som har religiøse tekster inneholder ikke kunnskap som ikke var mulig å vite på tiden det ble skrevet?

 

Eventuelt så kan man jo se på samtlige påstander en religiøs tekst inneholder. Noen påstander er direkte feil. Noen påstander kan vi ikke falsifisere. Noen påstander har i ettertid vist seg å være riktig.

 

Om jeg sier at en komet vil treffe jorden om 5 år, har jeg da profetisk autoritet gitt til meg av mine guder? Hva om religiøse skrullinger kommer med denne påstanden hvert eneste år. Før eller siden kan en komet treffe jorden. Har det da tilknytning til disse religiøse idiotene? Uansett hvilken dag den amerikanske presidenten dør på kan du banne på at det er hundrevis av mennesker som har forutsett nøyaktig den dagen. Og hver dag tar tusenvis av mennesker feil i sine fantasifulle gjetninger. I tillegg til dette er det selvfølgelig selvoppfyllende profeti som igjen tar knekken på denne "guddommelige profeti".

Endret 3. oktober 2013 av Abigor

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Det er litt interessant. Hvilken religion er det, egen står det. Vil det si at egen religion er selvlagd? Eller er det å ta til seg sin tolkning av en utvalgt religion?

 

Det kan Abigor få svare for selv, men jeg har nå oppfattet ham som ateist jeg da.

 

Jeg selv synes det er både rart og vanskelig å skulle lage en egen religion.

 

Og jeg synes ikke det er så rart at du synes det :-)

 

Også lurer jeg på hvorfor man skal dedikere Jesus fra den kristne bibel konseptet kjærlighet? Man kunne gjerne ha erstattet kristendomsfaget med et kjærlighetsfag, det hadde vært mer nyttig, i og med at vi alle har glede av å være kjærlige og å oppleve det. Utfluktene kunne være "klappe dyrene", besøke folk på eldrehjem også videre hehe.

 

Hvorfor man dedikerer kjærlighet til Jesus er ikke så vanskelig å forstå. Mange vil etter mitt syn ha å stor nytte av å lære litt av den kristne nestekjærligheten. Spesielt i dette egosentriske, overfladiske og menings-tomme samfunnet vi lever i idag. Hvor kjærlighet kommer inn i bildet er vel heller ikke helt opplagt i et naturalistisk virkelighetsbilde.

 

Man kunne f.eks. gitt jesus-skikkelsen litt cred. for å omtale kjærlighet såpass mye. Men, jeg synes man skal la elevene få gå fri fra alle de låsende rammene og konseptene som bibelen pålegger folk.

 

Bare et forslag!

 

Da er vi enige ang. Jesus, men jeg ser ikke hva som pålegger mennesker låsende rammer og konsepter i Bibelen. Mulig jeg misoppfatter deg (da får du hyle ut), men fri vilje innebærer jo nettopp fritt valg. Om det så er til å tro eller ikke tro Bibelens budskap. Men da er det jo også nyttig å kjenne budskapet før man skal ta stilling til det. Om du tenker på mennesker som er fastlåst i sin tro, og som nekter å rokke ved noe som helst - uansett - så er det en annen sak. Å låse seg fast i at man ikke kan ta feil i noe som helst er uheldig i enhver sammenheng, men nå er det jo mulig å tolke Bibelen i flere i ulike former. Noe både historien og nåtiden viser, men selvsagt ikke hvor som helst heller. Å være sannhetssøkende må være prioritert foran egne forestillinger. Dette vet også teologene som jobber etter slike prosesser.

 

Kjærlighet er vel det eneste konseptet ihvertfall jeg ser som noe positivt man kan bevare som konsept, uten alt det andre søppelet som rigide kulturer drev med for 2000 år og lengre siden.

 

Bibelens budskap dreier seg om kjærlighet. Jesus sa det jo så enkelt som at de 2 viktigste budene var å elske Gud, samt å elske sin neste. Hva du tenker på ellers er jeg usikker på.

 

[Abigor]

Det er et ganske kaldt og hatfult samfunn vi har hatt med kirken i sentrum med sitt jerngrep om befolkningen. At vi nå ærlig kan inntrømme at kjærlighet ikke er begrenset til jesus er en god ting. For det er ganske mye hat og jævlighet knyttet til jesus og mytene omkring den figuren.

 

Det er nyttig å kjenne budskapet til hinduismen før man tar stilling til det. Derfor kan vi jo øke andelen hinduisme i skolen? På bekostning av hva? Kristendommen for eksempel.

 

Å være sannhetssøkende er jo meningsløst, for ordet sannhet har ingen verdi. Når det er sagt så er det jo enkelt å si at alle som leser bibelen tolker det på sin egen, personlige og høyst subjektive måte. Og da selvsagt på fullstendig sannhetssøkende grunnlag.

 

Bibelens budskap dreier seg jo om drap, dødsstraff, bjørner som dreper barn som straff fra gud, menneskeofring osv. Dette kan såklart tolkes som kjærlighet hvis man ønsker det, men dette er ikke gode verdier jeg ønsker å fylle offentlig skolegang med. De som ønsker å lære seg dette kan gjøre det:

 

a) hjemme

eller

b) på kristne privatskoler

Endret 3. oktober 2013 av Abigor

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er et ganske kaldt og hatfult samfunn vi har hatt med kirken i sentrum med sitt jerngrep om befolkningen.

 

Hmm... Bjørn Are Davidsen forfattet noe som rett og slett synes som nødvendig når han skrev "Når jorden ble flat - mytene som ikke ville dø" og "Svar på tiltale" etc:

Hvor ofte hører man ikke at kristendommen først og fremst ble innført med sverd. Forsøkte noen seg på vitenskap i middelalderen ble de brent på bålet. Kirken presset folk til en hjernedød tro på dogmer uten argumenter. Og når man lot som om man hadde argumenter, som med de såkalte gudsbevisene, var de så opplagte logiske feilslutninger at hvis noen virkelig falt for dem kan det kun forklares med kirkens kvelning av tenkning og kunnskap. Ser vi nærmere etter var det snarere motsatt. Var noe demonstrert naturfilosofisk tolket kirken bibelen i lys av dette, så lenge det ikke begrenset Gud. Selv om det ikke hørtes rimelig ut sett fra datidens naturfilosofi at f.eks. vakuum kunne eksistere, var det heretisk å si at Gud ikke kunne skape noe slik, om han ville. Dette åpnet for at man i stedet for å definere virkeligheten rent filosofisk, også ble tilskyndet til å gå ut og se etter. Skulle man finne hvilke lover Gud hadde lagt inn i naturen, måtte man reise seg fra lenestolen. På noen områder fantes det imidlertid lenge ingen naturfilosofisk demonstrasjon. Skulle man f.eks. si noe om jordens alder, brukte man andre kunnskapskilder. Og der var det en god tommelfingerregel å følge bibelen, selv om man ikke leste den fundamentalistisk. Luther fulgte f.eks. tolkningstradisjonen fra Augustin når han foreleste over Første Mosebok. For man måtte ikke snakke tøv om vitenskap ut fra bibelen. En astronom hadde selvsagt rett til å bruke sin faglige kunnskap om planeters posisjoner og baner.

Kirken hadde en positiv påvirkning på utviklingen ved sin lange og tunge støtte til universiteter og naturfilosofer fra 1100-tallet, og ved å bidra til å etablere en gudstro som begrunnet naturens og menneskets rasjonalitet og verdi.

 

Det er ikke uten grunn at man finner religiøse tekster inngravert i universitetsbygninger o.l.

 

 

At vi nå ærlig kan inntrømme at kjærlighet ikke er begrenset til jesus er en god ting.

 

Jeg vet ikke om noen seriøs filosof eller teolog som har hevdet at man må tro på Jesus for å være kjærlig eller moralsk god.

 

 

For det er ganske mye hat og jævlighet knyttet til jesus og mytene omkring den figuren.

 

Og dette ganske mye er altså?

 

Det er nyttig å kjenne budskapet til hinduismen før man tar stilling til det.

 

Så klart.

 

 

Derfor kan vi jo øke andelen hinduisme i skolen? På bekostning av hva? Kristendommen for eksempel.

 

At det altså ikke bare er nyttig, men nyttigere enn å kjenne opphavet til det samfunnet man bor i og menneskene som bor der?

 

Å være sannhetssøkende er jo meningsløst, for ordet sannhet har ingen verdi.

 

Så vitenskap og logikk f.eks. er meningsløst? Hvis det er sant at sannhet ikke har noen verdi, så har heller ikke din påstand noen verdi.

 

Når det er sagt så er det jo enkelt å si at alle som leser bibelen tolker det på sin egen, personlige og høyst subjektive måte. Og da selvsagt på fullstendig sannhetssøkende grunnlag.

 

Alle vil tolke subjektivt ja, men det betyr jo ikke at alle kan ha riktig. Det finnes bare 1 sannhet. Alt annet enn hva som er sant er usant. Mye er likevel stort sett umulig å være 100 % sikker på om er sant, men så har du matematikken da som f.eks. gir sikre svar. I andre sammenhenger må vi se på hvordan vi best mulig kan nærme oss sannheten, og jeg antar du f.eks. anser Big Bang teorien eller evolusjonsteorien som sann? Eller i det minste som langt sikrere enn at de ikke er det?

 

Bibelens budskap dreier seg jo om drap, dødsstraff, bjørner som dreper barn som straff fra gud, menneskeofring osv.

Dette kan såklart tolkes som kjærlighet hvis man ønsker det, men dette er ikke gode verdier jeg ønsker å fylle offentlig skolegang med.

 

Og med det sier vi takk for praten tror jeg !

Ha en god natt !

[Abigor]

Jeg vet ikke om noen seriøs filosof eller teolog som har hevdet at man må tro på Jesus for å være kjærlig eller moralsk god.

Det er det mange kristne som mener, blant annet her på forumet. Da snakker jeg selvsagt om ekte, sannhetssøkende kristne. Ikke de som bare er kristne i navnet.

 

 

Og dette ganske mye er altså?

Helveteslæren for eksempel eller alt det absurde og dårlige som jesus sa, ifølge ukjente forfattere som levde etter at den mytologiske karakteren jesus visstnok døde.

 

At det altså ikke bare er nyttig, men nyttigere enn å kjenne opphavet til det samfunnet man bor i og menneskene som bor der?

Denne kristne propagandaløgnen kan vi jo kvitte oss med øyeblikkelig. En asiatisk religion som er 2000 år gammel har aldri, og vil aldri bli opphavet til en 12'000 år gammel hedensk skandinavisk historie. Vårt samfunn er tuftet på urgamle hedenske skikker og kultur. Protestantismens varighet i Norge er bare et kort historisk blaff iforhold. Såklart vil kristendommens påvirkning være større dersom man som kristenfundamentalist feilaktig tror at jorden er 6000 år gammel. Virkeligheten er en helt annen.

 

Hvis du ønsker å lære om opphavet til europeiske samfunn og særlig skandinavia så må du kaste ut kristendommen og heller lære deg europeiske hedenske religioner og særlig norrøn religion. Det er der vårt samfunn har sitt opphav. Har du noen gang sett en bil med esel som logo? Nei, skal du ha en tøff bil som statussymbol i vårt samfunn egner det seg bedre med en hest.

 

Dette er hedenske statussymboler som har mye eldre røtter i Norge enn kristendommen! Hvis det lå noen ærlighet bak ytringen om kulturarv og historie så ville man argumentert for å få inn norsk religion inn i skolen. Agendaen kristne har er derimot å ødelegge det som er norskt og erstatte det med asiatisk religion.

 

 

Å være sannhetssøkende er jo meningsløst, for ordet sannhet har ingen verdi.

Så vitenskap og logikk f.eks. er meningsløst? Hvis det er sant at sannhet ikke har noen verdi, så har heller ikke din påstand noen verdi.

 

Nå må du følge bedre med i timen. Vitenskap er ikke meningsløst, det har jeg aldri sagt! Min påstand har den verdien jeg og andre gir den. Vitenskapen er ikke sannhetssøkende, vitenskapen har ikke noen metode for å finne sannhet. Sannhet er et ord som har en subjektiv betydning for deg og en helt annen subjektiv betydning for meg. Sannhet er verdiløst, det betyr ingenting. Det er et magisk tomt ord som kristne elsker å bruke for å late som det er noe dybde i det de sier. Vitenskapen opererer ikke med sannhet, det er rett ut umulig! Vitenskapen kan brukes til å utforske virkeligheten og vår eksistens i dette universet. Det er ingen sannhet!

Og med det sier vi takk for praten tror jeg !

Ha en god natt !

Kjenner du godt til bibelen? Du kan jo ta med deg følgende nattaeventyr, hvis det blir for sterk kost står du fritt til å tolke det som en metafor hvis du ønsker.

 

Fra Jeriko dro profeten opp til Betel. Mens han var på veien, kom noen smågutter ut av byen. De gjorde narr av ham og ropte: «Kom deg vekk, din flintskalle! Kom deg vekk, din flintskalle!» Da han snudde seg og fikk se dem, forbannet han dem i Herrens navn. Og to bjørner kom ut av skogen og rev i hjel førtito av barna. Fra Betel dro Elisja til Karmel-fjellet, og så vendte han tilbake til Samaria.

 

2. Kongebok 2.23

http://www.bibel.no/Nettbibelen?query=x4xYrX1s1JmjAe2KBAMYZHRFNiB/Xr5ZhCGyZeubhj6y84aMtyTKUPhxYD92//D1

Endret 3. oktober 2013 av Abigor

[G]

Hvorfor man dedikerer kjærlighet til Jesus er ikke så vanskelig å forstå. Mange vil etter mitt syn ha å stor nytte av å lære litt av den kristne nestekjærligheten. Spesielt i dette egosentriske, overfladiske og menings-tomme samfunnet vi lever i idag. Hvor kjærlighet kommer inn i bildet er vel heller ikke helt opplagt i et naturalistisk virkelighetsbilde.

 

 

Da er vi enige ang. Jesus, men jeg ser ikke hva som pålegger mennesker låsende rammer og konsepter i Bibelen. Mulig jeg misoppfatter deg (da får du hyle ut), men fri vilje innebærer jo nettopp fritt valg. Om det så er til å tro eller ikke tro Bibelens budskap. Men da er det jo også nyttig å kjenne budskapet før man skal ta stilling til det. Om du tenker på mennesker som er fastlåst i sin tro, og som nekter å rokke ved noe som helst - uansett - så er det en annen sak. Å låse seg fast i at man ikke kan ta feil i noe som helst er uheldig i enhver sammenheng, men nå er det jo mulig å tolke Bibelen i flere i ulike former. Noe både historien og nåtiden viser, men selvsagt ikke hvor som helst heller. Å være sannhetssøkende må være prioritert foran egne forestillinger. Dette vet også teologene som jobber etter slike prosesser.

Bibelens budskap dreier seg om kjærlighet. Jesus sa det jo så enkelt som at de 2 viktigste budene var å elske Gud, samt å elske sin neste. Hva du tenker på ellers er jeg usikker på.

Man kunne f.eks. gitt jesus-skikkelsen litt cred. for å omtale kjærlighet såpass mye. Men, jeg synes man skal la elevene få gå fri fra alle de låsende rammene og konseptene som bibelen pålegger folk.

 

 

Kjærlighet er vel det eneste konseptet ihvertfall jeg ser som noe positivt man kan bevare som konsept, uten alt det andre søppelet som rigide kulturer drev med for 2000 år og lengre siden.

 

 

La oss se. Du tar da vitterlig tak i veldig mange ting nå på en gang. Får sortere litt som første steg på veien til svar:

 

1. å elske Gud

2. å elske sin neste

3. å være sannhetssøkende

4. fri vilje innebærer fritt valg i en bibelsk / kristen kontekst ?

5. kjærlighet i et naturalistisk bilde

 

6. HVA pålegger mennesker låsende rammer og konsepter i bibelen?

 

(Unnskyld, men jeg fikk behov for å sortere det slik først. Forsøker svare deg i en ny post under her)

Endret 3. oktober 2013 av G

[G]

Det viktigste blir å svare på hva som pålegger mennesker låsende rammer og konsepter i bibelen. Fordi det er egentlig essensen som gjennomsyrer skriften, og som er hovedproblemet. Jeg vil gå så langt å si at det er fiendtlig anlagt som et utgangspunkt.

 

NÅ. Bibelen legger føringer for at du kan ikke gjøre A uten at man får konsekvensen B. Allerede her ligger det ingen frihet. Fordi mennesket selv skal altså ikke ha noen rett å mene noe om hvordan tingene henger sammen. Man skal tvinges å ta til seg, det er slik bibelen er anlagt. Og når mennesket finner på noe så er det gitt at konsekvens B automagisk inntreffer.

 

Du kan nå få lov å hevde så mye du bare orker at mennesket er gitt frihet fra bibelen. Det er gitt frihet til å velge konsekvens B, men ingenting mer ! Ser du banalitetene?

 

Så tar vi den korte veien, og jeg sier rett fra leveren hva jeg mener.

 

Bibelen er et oppkok av noen gamle gubber som levde på nnnn-tallet før jesus den ærbødigste kristus. Disse gubbene hadde sine kulturelle preg og innøvde ritualer som de tenkte var gode. Ritualene utviklet seg, og til slutt vevde man en helt oppspunnet oppfatning av alle livets realiteter, som klang vel i disse gubbenes ører.

 

Maktovertakelse. Det er byggesteinen til bibelen. Ærklærelser av hinsidige ting og usynlige guder som har kontroll og domsfunksjon.

 

For å si det enkelt, så tror jeg at Moses tok med seg lærdom fra egyptiske prester, og han så hvordan han kunne underkue folket. Så fikk han til å få med seg folk. De endte i følge bibelen på en tur rundt i ørkenen, og hadde lite andre enn sine egne ledere å lytte til. Også senere kommer forherligelsen av Israel og dette guds folk. For guden har gitt dem makten til å underkue andre folkeslag og flytte inn i landet som flyter av melk og honning.

 

Senere har mange århundrer med andre folk enn jødene tatt til seg denne underkuelsesteknikken som jødene brukte på sine egne folk, og begynt å bruke det som statsreligion først i Roma, og siden spredte det seg. Nok om den biten foreløpig.

 

Svar på punkt 1.

å elske denne guden? - Eh NEI

 

Svar på punkt 2.

å elske din neste - Ja, egentlig et greit konsept, om du har slike begavelser. Vanskelig, men hvorfor ikke være vennlig mot andre som et første steg da.

 

Svar på punkt 3.

å være sannhetssøkende - Eh NEI, ikke som kristen. Men, kanskje etter den vitenskapelige metode

Det er lite sannhet å søke i bibelens ord. Jo det er et og annet god-ord man kanskje kan finne, men skriftene er jo fulle av selvmotsigelser og hatske forhold. Det er bare den kristne som skal finne sannheten i at guden er ekte og at man skal adlyde guden så det går deg godt. Er det den sannheten du leter etter selv?

 

Svar på punkt 4a.

fri vilje i en bibelsk kontekst? Eh NEI. Men du har jo et valg sier skriftene.

 

Svar på punkt 4b.

fri vilje i en kristen kontekst? Eh NEI. Man har ingen fri vilje i en kristen kontekst, fordi du blir utsatt for indoktrinering og så gruppepress.

 

Svar på punkt 5.

naturalistisk og kjærlighet, kan det forenes? Du jeg vet ikke helt hvor du vil med de der begrepssammenføyningene dine. La oss gjøre et kort oppslag:

 

 

 

Pessimism is one of the primary characteristics of naturalism.

 

Hva er det du sikter til. At pessimisme og kjærlighet skal forenes? Jeg gir litt opp.

 

Men, så vil jeg tilføye: kristen kjærlighet kontra annen kjærlighet? Altså GITT den følge A som sier at bibelen er et langdrygt oppspinn, dog med en liten klatt kjærlig jesus, SÅ vil jeg si at kristen kjærlighet har alt for krevende betingelser. Man skal først elske denne fæle og grusomme gammel-testamentiske guden.

 

Jeg vil skille mellom en kristen beskrivelse av en kjærlig jesus og det at man kan idealisere jesus-kjærligheten utenfor de kristne rammene. Altså dra ut det positive og legge til side det kristne.

 

Til slutt vil jeg si at betinget A så får man B i bibelsk forstand og den der kjærligheten, så kan man sammenlikne og trekke konklusjonen at FORDI bibelen er skrevet av menn, så er det GITT at også andre folk uten religion eller med annen religion har samme forutsetninger for å kunne definere kjærligheten.

 

Men Jesus kristus er en ganske rendyrket kjærlighetsærklæring uten det kristne påtrykkende vissvasset. Det skal de ha de som formet det nye testamentet. La oss begrave DGT og brorparten av DNT i samme slengen

Endret 3. oktober 2013 av G

[Fustasjeopphengsforkobling]

Helveteslæren for eksempel eller alt det absurde og dårlige som jesus sa, ifølge ukjente forfattere som levde etter at den mytologiske karakteren jesus visstnok døde.

 

Ikke at jeg ikke ser hva du vil fem til, men mye kan sies om helveteslæren. Skal vi gå i dybden her tar det tid - og det har jeg ikke så mye av for tiden desverre.

 

Denne kristne propagandaløgnen kan vi jo kvitte oss med øyeblikkelig. En asiatisk religion som er 2000 år gammel har aldri, og vil aldri bli opphavet til en 12'000 år gammel hedensk skandinavisk historie. Vårt samfunn er tuftet på urgamle hedenske skikker og kultur. Protestantismens varighet i Norge er bare et kort historisk blaff iforhold. Såklart vil kristendommens påvirkning være større dersom man som kristenfundamentalist feilaktig tror at jorden er 6000 år gammel. Virkeligheten er en helt annen.

 

Hvis du ønsker å lære om opphavet til europeiske samfunn og særlig skandinavia så må du kaste ut kristendommen og heller lære deg norrøn religion. Det er der vårt samfunn har sitt opphav. Har du noen gang sett en bil med esel som logo? Nei, skal du ha en tøff bil som statussymbol i vårt samfunn egner det seg bedre med en hest.

 

Dette er hedenske statussymboler som har mye eldre røtter i Norge enn kristendommen! Hvis det lå noen ærlighet bak ytringen om kulturarv og historie så ville man argumentert for å få inn norsk religion inn i skolen. Agendaen kristne har er derimot å ødelegge det som er norskt og erstatte det med asiatisk religion.

 

I antall år så har du sikkert rett, men hvordan så samfunnet ut under denne tiden, og hvordan endret det seg når kristendommen kom. Det er vel heller der vi bør kikke.

 

Nå må du følge bedre med i timen. Vitenskap er ikke meningsløst, det har jeg aldri sagt! Min påstand har den verdien jeg og andre gir den. Vitenskapen er ikke sannhetssøkende, vitenskapen har ikke noen metode for å finne sannhet. Sannhet er et ord som har en subjektiv betydning for deg og en helt annen subjektiv betydning for meg. Sannhet er verdiløst, det betyr ingenting. Det er et magisk tomt ord som kristne elsker å bruke for å late som det er noe dybde i det de sier. Vitenskapen opererer ikke med sannhet, det er rett ut umulig! Vitenskapen kan brukes til å utforske virkeligheten og vår eksistens i dette universet. Det er ingen sannhet!

 

Hvem har sagt at vitenskap = sannheten? Hvis vitenskapen ikke er sannhetssøkende hva skal vi med den da? At den ikke finner 100 % sikre svar er helt riktig.

Sannhet er sannhet for alle. Sannhet kan aldri være relativ.

 

Kjenner du godt til bibelen? Du kan jo ta med deg følgende nattaeventyr, hvis det blir for sterk kost står du fritt til å tolke det som en metafor hvis du ønsker.

 

Jeg vil da påstå at jeg kjenner den forholdsvis godt. Ihvertfall godt nok til å ikke avskrive en bok som viser ting fra ulike perspektiv og vinkler pga et par setninger.

 

God natt :-)

[Abigor]

Hvem har sagt at vitenskap = sannheten? Hvis vitenskapen ikke er sannhetssøkende hva skal vi med den da? At den ikke finner 100 % sikre svar er helt riktig.

Sannhet er sannhet for alle. Sannhet kan aldri være relativ. [/b]

Sannhet er et tomt hokkuspokkusord som særlig kristne er glad i å bruke for å late som det er noen magisk dybde bak det grunne budskapet deres.

 

Vitenskapen har ingen verktøy eller metoder for å si noe om sannheten. Sannheten ligger utenfor vitenskapens domene. Det er meningsløst å skulle bruke vitenskapen til å si noe om sannheten. Vitenskapen kan definere 100% sikre svar, men dette er ikke sannheten. Vitenskapen brukes til å utforske og beskrive vår felles virkelighet.

 

 

Dine sannheter vil aldri bli min sannhet, akkurat som min sannhet aldri vil bli din.

Jeg vil da påstå at jeg kjenner den forholdsvis godt. Ihvertfall godt nok til å ikke avskrive en bok som viser ting fra ulike perspektiv og vinkler pga et par setninger.

Hvorfor snakker du om et par setninger? Endret 3. oktober 2013 av Abigor

[SeaCraft]

 

KRL/RLE burde være valgfrie fag, samme som Tysk og slikt. Er sikker på at jeg ville vært en mye bedre person idag om jeg ikke hadde blitt "tvunget" igjennom all den praten om bibelen og det tidligere.[/quote

 

Ehm... okei, skjønner ikke helt hva du mener med det. Du mener at du hadde vært en mye bedre person hvis læreren ikke hadde snakket om bibelen osv? På hvilken måte?

[G]

Sier du / (dere kristne) at dere vet Gud eksisterer?

 

Ja svarer dere da gjerne, ikke sant !?

 

Da sier jeg,

Ja vel så du vet han (gud) finnes? Ja, han finnes svarer du.

 

Men om du vet at gud finnes da tror du jo ikke lenger da !

Den satt tenker jeg

[GeirHH]

 

Men om du vet at gud finnes da tror du jo ikke lenger da !

Den satt tenker jeg

 

Nope. Her snakker man om forståelse av begrepet. Hvis du leser det tilsvarende ordet for (kristen) tro på engelsk, står det "faith." Så vi mangler nok nyanser i språket vårt rett og slett. Vet: Jeg har visshet om at Gud finnes (en indre overbevisning). Jødene opplevde Guds mirakuløse gjerninger, men mistet likevel troen senere. Skjønner?

[eXalpha]

Hvor faen er gud når alle barna blir slaktet i Syria? Hvor faen er gud som utfører mirakler når tusenvis av barn dør av kreft. Hvor faen er gud når et barn blir født som en mutant? Hvor faen er gud når mennesker dyrker kjøtt i laboratorium. Ifølge dere så er gud et fordømt menneske. Jesus døde og er søren et menneske. Gud er en myte og jeg skjønner ikke hvorfor dere lar dere bli hjernevasket av myter.

 

Burde slakte alle religiøse mennesker slik at religion deres dør ut. Gud bor i himmelen. Nå har vi reist til himmelen og det finnes ingen gud. Djevelen bor under bakken. Nå har vi faen gravd veldig langt ned i bakken og det eneste vi finner er vann og lava.

 

Hvor faen er gud når Kristne utførte hellig krig mot muslimer og jøder og slaktet hundre tusen mennesker i kristent navn??? Hvor faen er gud under disse krigene. Hvor faen var gud nå befolkningen i Norge sultet i 1870 tallet og immigrerte til USA?? Hvor faen er gud når de kristne brenner ned koranen til Allah?

 

Det finnes bare mennesker som slakter andre mennesker i guds navn.

Endret 4. oktober 2013 av eXalpha

[G]

 

Nope. Her snakker man om forståelse av begrepet. Hvis du leser det tilsvarende ordet for (kristen) tro på engelsk, står det "faith." Så vi mangler nok nyanser i språket vårt rett og slett. Vet: Jeg har visshet om at Gud finnes (en indre overbevisning). Jødene opplevde Guds mirakuløse gjerninger, men mistet likevel troen senere. Skjønner?

 

Ja, men om du velger det svaret, så sier du nå plutselig at du "ikke vet om guden finnes"

 

Å ha en overbevisning er forskjellig fra det å vite.

 

For det neste spørsmålet blir om du dveler omkring dette:

Altså vet du det ikke med sikkerhet, mangler noe å bevise det med, eller å tufte det på?

Endret 4. oktober 2013 av G

[Fustasjeopphengsforkobling]

Sannhet er et tomt hokkuspokkusord som særlig kristne er glad i å bruke for å late som det er noen magisk dybde bak det grunne budskapet deres.

 

Først - sier du at det ikke finnes sannhet? Det er jo en selvmotsigelse, for du påstår jo i det minste at det er sant, ikke sant?

Enkelte kristne fundamentalister er glad i å bruke uttrykk som "skal jeg fortelle deg sannheten?"

Der er vi nok enige, for ingen kan påberobe seg fasiten på sannheten. Man kan jo egentlig ikke være helt sikker på annet enn at man selv eksisterer (jeg tenker, altså er jeg - ref Descartes), så jeg er enig i at å uttrykke seg på slike måter er uheldig.

Vitenskapen har ingen verktøy eller metoder for å si noe om sannheten. Sannheten ligger utenfor vitenskapens domene. Det er meningsløst å skulle bruke vitenskapen til å si noe om sannheten. Vitenskapen kan definere 100% sikre svar, men dette er ikke sannheten. Vitenskapen brukes til å utforske og beskrive vår felles virkelighet.

Kan vitenskapen definere 100 % sikre svar? Hvordan? Og hvordan er sannheten forskjellig fra hva som er 100 % sikkert? Jeg er enig i at vitenskapen ikke har verktøy og metoder for å finne sannheten, men jeg prater om verktøy får å søke sannheten. Man kan f.eks. søke sannheten så lang som til hva som best forklarer et fenomen, selv om man aldri kan få et 100 % sikkert svar.

Dine sannheter vil aldri bli min sannhet, akkurat som min sannhet aldri vil bli din.

Det finnes ingen min sannhet, og din sannhet. Sannheten er sann for både deg og meg. Svever alle de som ikke tror på tyngdekraften avsted? Sannheten er objektiv, ikke relativ. Enten eksisterer Gud eller så eksisterer Han ikke. Han kan ikke både eksistere og ikke eksistere samtidig. Uavhengig av hva du eller jeg mener om saken så finnes kun 1 sannhet.

Endret 5. oktober 2013 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bibelen legger føringer for at du kan ikke gjøre A uten at man får konsekvensen B. Allerede her ligger det ingen frihet. Fordi mennesket selv skal altså ikke ha noen rett å mene noe om hvordan tingene henger sammen. Man skal tvinges å ta til seg, det er slik bibelen er anlagt. Og når mennesket finner på noe så er det gitt at konsekvens B automagisk inntreffer.

 

Du kan nå få lov å hevde så mye du bare orker at mennesket er gitt frihet fra bibelen. Det er gitt frihet til å velge konsekvens B, men ingenting mer ! Ser du banalitetene?

 

 

Nå sier du ikke hva du ikke kan gjøre, og hva som er konsekvensen, så jeg vet ikke hva du tenker på.

Poenget er at Gud ikke tvinger noen til frelse, det er ditt frie valg. Han kan ikke tvinge noen. Gud kan ikke skape en verden hvor alle fritt vil velge å følge Ham. Det vil ikke være en mulig og gjennomførbar verden Han kan skape. I en mulig og gjennomførbar verden av frie mennesker vil det alltid eksistere noen som fritt kommer til å avvise Gud, og hvis Gud skulle begrense dette så ville kanskje verden bare bestå av en eller to mennesker. Den verden Gud skapte kan være den beste utav alle mulige og gjennomførbare verdener Gud kunne skape for at flest mulig mennesker fritt velger Guds frelse. Hvorfor skulle de som fritt velger å avvise Guds frelse trumfe over alle de som fritt velger Ham? Gud elsker alle, og ønsker at alle skal motta frelse, men om man fritt velger å avvise Ham, på tross av Guds forsøk på å redde en, så står man også fritt til det, men da har man ingen andre å beklandre enn seg selv.

Gud er ansvarlig for faktumet av den frie vilje, men mennesket er ansvarlig for forvaltningen av den.

Som C.S. Lewis skrev:

"God created things which had free will. That means creatures which can go either wrong or right.

Some people think they can imagine a creature which was free but had no possibility of going wrong; but I can't.

If a thing is free to be good it is also free to be bad. And free will is what has made evil possible.

Why, then, did God give them free will? Because free will, though it makes evil possible, is also the only thing that makes possible any love or goodness or joy worth having."

Bibelen er et oppkok av noen gamle gubber som levde på nnnn-tallet før jesus den ærbødigste kristus. Disse gubbene hadde sine kulturelle preg og innøvde ritualer som de tenkte var gode. Ritualene utviklet seg, og til slutt vevde man en helt oppspunnet oppfatning av alle livets realiteter, som klang vel i disse gubbenes ører.

Maktovertakelse. Det er byggesteinen til bibelen. Ærklærelser av hinsidige ting og usynlige guder som har kontroll og domsfunksjon.

Det har du jo din frie rett til å påstå, men hvorfor skulle disse mennene som skrev bibelen f.eks. skrive pinlige ting hvis de bare kokte noe sammen? Frank Turek kan forklare nærmere om du er interessert:

For å si det enkelt, så tror jeg at Moses tok med seg lærdom fra egyptiske prester, og han så hvordan han kunne underkue folket. Så fikk han til å få med seg folk. De endte i følge bibelen på en tur rundt i ørkenen, og hadde lite andre enn sine egne ledere å lytte til. Også senere kommer forherligelsen av Israel og dette guds folk. For guden har gitt dem makten til å underkue andre folkeslag og flytte inn i landet som flyter av melk og honning.

Det er jo lov å tro, men har du noen historiske kilder på dette her? For å ta denne bibelhistorien kort så var det jo Abraham som ble velsignet av Gud ved å bli lovet et nytt land lenge før Moses. Og hvordan havnet folket i Egypt? Jo, gjennom at Josef (etterkommer av Abraham) ble solgt som slave av sine egne brødre (pga deres sjalusi). Men Gud voktet over Josef, og faraoen av Egypt oppdaget etterhvert at Josef ikke var en vanlig mann, men at han var rettskaffen og ærlig uansett - og han ble satt på noen tøffe prøver. Gud hjalp så Josef til å tyde drømmer faraoen hadde som gikk ut på at det ville komme 7 rike avlingsår, etterfulgt av 7 dårlige avlingsår med hungersnød. Josef ble da innsatt av faroen til å styre over hele landet og sanke inn rikelig med mat iløpet av de 7 rike årene til å holde ut de 7 dårlige.

Under de 7 dårlige årene solgte Egypt mat til omkringboende stammer, og blandt disse var Josefs stamme. Josefs brødre kom til Egypt for å kjøpe mat til sitt folk grunnet hungersnøden, og ble der møtt av sin bror Josef som de hadde solgt - men selv om Josef da hadde stor makt tok han imot dem med åpne armer og priste Gud for at Han hadde tatt vare på dem. Etter dette flyttet hele Josefs stamme til Egypt hvor de hadde det godt. Noen generasjoner senere var en ny farao på plass som plasserte Israels etterkommere som slaver i Egypt. Først så kommer vi til historien om Moses som ledet sitt folk utav Egypt med Guds hjelp. Så dette startet ikke med Moses, men lenge før ham.

Svar på punkt 1.

å elske denne guden? - Eh NEI

Det har du din fulle frihet og rett til

Svar på punkt 2.

å elske din neste - Ja, egentlig et greit konsept, om du har slike begavelser. Vanskelig, men hvorfor ikke være vennlig mot andre som et første steg da.

Ofte veldig vanskelig - men likevel så veldig viktig.

Svar på punkt 3.

å være sannhetssøkende - Eh NEI, ikke som kristen. Men, kanskje etter den vitenskapelige metode

Det er lite sannhet å søke i bibelens ord. Jo det er et og annet god-ord man kanskje kan finne, men skriftene er jo fulle av selvmotsigelser og hatske forhold. Det er bare den kristne som skal finne sannheten i at guden er ekte og at man skal adlyde guden så det går deg godt. Er det den sannheten du leter etter selv?

Så man kan ikke være sannhetssøkende hvis man er kristen, er det hva du sier, men om man ikke er det så kan man det? Jeg vandrer på livets veg som alle andre og er opptatt av hvorfor jeg eksisterer f.eks. Hvorfor er jeg her? Hvem er jeg? Hvor skal jeg? Hva er meningen med hele denne tilværelsen jeg befinner meg i.

Svar på punkt 4a.

fri vilje i en bibelsk kontekst? Eh NEI. Men du har jo et valg sier skriftene.

Fri vilje er fri vilje uavhengig av om Bibelen skulle si om du har fri vilje eller ikke.

Svar på punkt 4b.

fri vilje i en kristen kontekst? Eh NEI. Man har ingen fri vilje i en kristen kontekst, fordi du blir utsatt for indoktrinering og så gruppepress.

Det tror jeg på ja. Fri vilje kan aldri bli tvang. Hva du velger å tro og la deg forføre av er ditt eget frie valg.

Svar på punkt 5.

naturalistisk og kjærlighet, kan det forenes? Du jeg vet ikke helt hvor du vil med de der begrepssammenføyningene dine. La oss gjøre et kort oppslag:

Hva er det du sikter til. At pessimisme og kjærlighet skal forenes? Jeg gir litt opp.

Jeg sikter til hva kjærlighet egentlig vil si i et naturalistisk virkelighetsbilde som er determinert av naturlover. Kanskje et sitat fra agnostiker og filosof Michael Ruse kan klargjøre litt:

The position of the modern evolutionist... is that humans have an awareness of morality... because such an awareness is of biological worth. Morality is a biological adaptation no less than are hands and feet and teeth... Considered as a rationally justifiable set of claims about an objective something, ethics is illusory. I appreciate that when somebody says 'Love they neighbor as thyself,' they think they are referring above and beyond themselves... Nevertheless,... such reference is truly without foundation. Morality is just an aid to survival and reproduction,... and any deeper meaning is illusory...

Filosof Richard Taylor skriver:

The modern age, more or less repudiating the idea of a divine lawgiver, has nevertheless tried to retain the ideas of moral right and wrong, not noticing that, in casting God aside, they have also abolished the conditions of meaningfulness for moral right and wrong as well. Thus, even educated persons sometimes declare that such things are war, or abortion, or the violation of certain human rights, are 'morally wrong,' and they imagine that they have said something true and significant. Educated people do not need to be told, however, that questions such as these have never been answered outside of religion

 

Han konkluderer så:

Contemporary writers in ethics, who blithely discourse upon moral right and wrong and moral obligation without any reference to religion, are really just weaving intellectual webs from thin air; which amounts to saying that they discourse without meaning.

Et naturalistisk virkelighetsbilde har problemer med å forklare en rekke ting. Som hvorfor jeg bør være moralsk, hva det vil si å være menneske, hvordan skal jeg oppfatte "jeg'et" mitt, betrakte menneskeverdet, hvor kommer samvittighet inn i bildet, personlighet, rasjonalitet, fri vilje, mening. Er naturen virkelig alt som eksisterer? Lovbundet og determinert? Hvordan kan den da være kontingent?

Kan man i det hele tatt straffes for noe dersom man ikke fritt velger? Man burde kanskje "omprogrammeres", men det er vanskelig å se hvordan man kan stå til ansvar for noe man er determinert til å gjøre. Arthur Schopenhauer (blandt andre) kom frem til at naturalismen er emnet i filosofien som glemmer å hensynta seg selv. Humanister sier gjerne at "jeg må leve som om jeg var fri...", men hvorfor leve som noe man ikke står for? Hvorfor leve i en selvmotsigelse? For å unngå denne selvmotsigelsen sier bl.a. Richard Dawkins at vi ikke er frie. Fysiske prosesser velger ikke fritt, tenker ikke fritt etc, de følger bare sine lover.

Charles Darwin skrev selv:

"With me the horrid doubt always arises whether the convictions of man’s mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would any one trust in the convictions of a monkey’s mind, if there are any convictions in such a mind?"

For å nevne noe..

Men, så vil jeg tilføye: kristen kjærlighet kontra annen kjærlighet? Altså GITT den følge A som sier at bibelen er et langdrygt oppspinn, dog med en liten klatt kjærlig jesus, SÅ vil jeg si at kristen kjærlighet har alt for krevende betingelser. Man skal først elske denne fæle og grusomme gammel-testamentiske guden.

Det er viktig å forstå hva man leser når man leser det. F.eks. sette det i historisk sammenheng med hvordan mennesker levde på den tiden de levde med gammel-testamentet.

Jeg vil skille mellom en kristen beskrivelse av en kjærlig jesus og det at man kan idealisere jesus-kjærligheten utenfor de kristne rammene. Altså dra ut det positive og legge til side det kristne.

Så Jesus var en stor moralsk lærer, men ikke noe mer?

"Jeg prøver her å hindre noen i å si det virkelig tåpelige som folk så ofte sier om Ham (Jesus): "Jeg kan akseptere Jesus som en stor morallærer, men jeg kan ikke godkjenne hans påstand om å være Gud". Det er det eneste vi ikke må si. En mann som bare var et menneske og sa den slags ting som Jesus sa, ville ikke være noen stor morallærer. Enten ville han være sinnssyk - på lik linje med den som sier at han er et bløtkokt egg - eller han ville være helvetes djevel. Vi må gjøre vårt valg. Enten var, og er, denne mannen Guds Sønn, eller han var gal eller noe verre. Du kan slå ham i hodet med at han var en tåpe, du kan spytte på ham og drepe ham som en demon; eller du kan falle for hans føtter og kalle ham Herre og Gud. Men la oss ikke komme med noe tåkeleggende prat om at han var en stor menneskelig morallærer. Han har ikke gitt oss adgang til det. "

~ C.S. Lewis

også andre folk uten religion eller med annen religion har samme forutsetninger for å kunne definere kjærligheten.

Så absolutt, men spørsmålet er altså hvordan man forklarer kjærlighet i et naturalistisk bilde uten Gud. Hvis det så er slik at Gud har skapt mennesket i sitt bilde så gjelder dette alle, og ikke bare de som tror på Gud.

Endret 5. oktober 2013 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Ja, men om du velger det svaret, så sier du nå plutselig at du "ikke vet om guden finnes"

 

Å ha en overbevisning er forskjellig fra det å vite.

 

For det neste spørsmålet blir om du dveler omkring dette:

Altså vet du det ikke med sikkerhet, mangler noe å bevise det med, eller å tufte det på?

 

Jeg påstår ikke at jeg vet, men jeg finner et teistisk virkelighetsbilde mer plausibelt og koherent enn et ateistisk. Jeg kan ikke bevise det. Ingen kan hverken bevise eller motbevise det, men jeg tufter det bl.a. på ting som dette: http://meningen-med-livet.com/gudsbevis.php

 

:-)