Filosofers uvitenhet

[Kasparov]

Hamolinadir: Jeg tror(?) vi er uenige i grad, ikke i prinsipp.

 

Den politiske filosofien er heldigvis ikke skarpt delt inn i de nevnte leirene. Det finnes flere teorier som ser staten som begge deler.Det er heldigvis også flere filosofer som ikke skiller skarpt mellom det normative og det deskriptive. Selvfølgelig er alt dette også bare tenkt ut som du sier, det er lenge siden filosofer mente filosofien deres var skrevet i himmelen.

 

Imidlertid vil jeg påstå det er fruktbart å regne teori som bedre hvis den svarer mer til våre intuisjoner. Erkjennelse er likevel alltid avsluttet, noe dagens filosofer vet godt, og framtidens politiske filosofi vil være annerledes og forhåpentligvis også bedre. Hovedpoenget mitt er at i tillegg til et mangfold og stadig revidering bør de filosofiske systemene være omfattende, kompakte og konsistente. Dette gjør ikke nødvendigvis at teorien presses på empirien(eller mener du her at virkelighetsforståelsen vår er såpass kompleks?)

 

I dagliglivet veksler vi for eksempel hele tiden mellom litt konsekvensetikk, litt dydsetikk osv. men en syntese av alle disse er å foretrekke for å tydeliggjøre våre moralske intuisjoner og dermed kunne dømme mer upartisk i situasjoner der dette er vanskelig. Jeg sier ikke at vi må neglisjere vårt moralske instinkt i vanskelige situasjoner, men at det å ha en omfattende teori tvert i mot kan tydeliggjøre instinktet. Slik unngår man at det blander seg inn andre motivasjonsfaktorer som man forveksler med den moralske osv.