flere spill med bare 30 bilder pr sek på neste konsollgenerasjon

[Marinicus]

Unnskyld språket, men alt lavere enn 90fps er søppel spørdu meg. Kjører 120hz selv, og når jeg er hos en venn kaster jeg nesten opp. Jævla drit!

[Rottenspacehead]

De som hevder at "det ikke er noen grunn til å kjøpe konsoll" har antakeligvis tid, lyst og vilje til å forholde seg til maskinen de bruker på fritiden. For meg er verdien av å kunne poppe inn et spill og vite at det funker 100% mer verdt enn 60fps eller litt bedre grafikk, og mye mer verdt enn pengene jeg kan spare ved å bruke PC.

 

Jeg sitter med hodet fullt av IT hele dagen på jobb, når jeg skal spille vil jeg spille uten forstyrrelse. Da er ikke PC det beste valget. Særlig ikke når jeg vil spille på tv i stua og ikke vil ha masse utstyr liggende rundt i stua. En kraftig PC bråker (eller er dyr), trenger tastatur og mus, må oppdateres osv. Playstationen og Xboxen min bare virker, og det har de gjort siden jeg kjøpte dem for åtte år siden.

 

Nå driver jeg med GTA V etter å ha fullført Last of us. Ikke én gang har jeg tenkt "dette spillet hadde vært bedre om grafikken var litt raffere". Det er tross alt spillbarhet og historie som teller.

 

(Jeg vet at de som spiller kompetetive FPSer trenger høy framerate, og da har de en perfekt plattform i PCer).

 

Du treffer ganske godt der. Er Andre ting som også spiller inn for oss som liker konsoll, men godt grunnlag det som har blitt sagt over. Endret 1. oktober 2013 av Rottenspacehead

[Rottenspacehead]

Mye fin roing i denne tråden fra folk som er ekstremt entusiastiske til de nye konsollene, for nå er det plutselig gameplay som er viktigst. Hvorfor ikke bare la PS3 og Xbox 360 surre og gå i 10 nye år da?

Hadde jeg hatt valget, ville jeg dratt frem ps2en, logga meg inn på socom 2 serverne og spilt det som bare det.

Killzone, crysis? Gir meg ingenting....10 år gamle socom ? Gir meg enorm glede og underholdning.

[_dundun_]

Mye fin roing i denne tråden fra folk som er ekstremt entusiastiske til de nye konsollene, for nå er det plutselig gameplay som er viktigst. Hvorfor ikke bare la PS3 og Xbox 360 surre og gå i 10 nye år da?

 

Vil svare på denne igjen: Grafikkmessig er jeg helt fornøyd med nåværende generasjon og har null behov for noe kraftigere. Moro med pene ting, men det er også et problem fordi det blir dyrere og dyrere å lage spill, noe som kan føre til at det blir færre interessante spill som ikke er garantert å selge bra. Når det er sagt tror jeg det går fint, Indiemiljøet er heldigvis mer og mer oppegående.

 

Men: Det fine med ny generasjon er at man får nye muligheter også utover grafikk. F.eks er skyaspektet interessant, full digital distribusjon en gave til latsabber som meg, og kraftigere CPUer og GPUer gjør nye AI-algoritmer mulig. Ting som dette gjør at ny generasjon er fett også for oss som ikke er så interessert i grafikk.

[RqO]

Akuratt hva er poenget med å diskutere dette? Du liker konsoller, bra for deg. Flere andre her gjør ikke, suger for dem.

[Nimrad]

Argumentet med at "det er så lett å bare putte i discen og spille" er også litt overdrevet. Som nevnt kan man bygge eller kjøpe en stuePC som er mer stillegående enn dagens gen console, har bedre ytelse og en rimelig pris(5k->). Man kan koble på hvilken som helst controller man vil og med Steam Big Picture er det ikke værre enn å trykke på "Play" på det spillet man vil spille. Steam har i tillegg autopatching av spill som går mye raskere enn med console.

 

Men med SteamBox blir nok dette argumentet helt eliminert.

 

Det finnes ikke én PC i dag som de neste 10 årene kan gi meg spill og filmstreaming rett i stua plug and play for 3500,-. Auto-patching og cloud backup av save games har man allerede på PS3 til og med.

[ATWindsor]

 

Det finnes ikke én PC i dag som de neste 10 årene kan gi meg spill og filmstreaming rett i stua plug and play for 3500,-. Auto-patching og cloud backup av save games har man allerede på PS3 til og med.

 

Det finnes ikke en konsoll som kan gi deg det heller, fordi spill koster penger. For folk som spiller lite er konsoller billigere dog.

 

AtW

[Nimrad]

 

Det finnes ikke en konsoll som kan gi deg det heller, fordi spill koster penger. For folk som spiller lite er konsoller billigere dog.

Flisespikkeri. Spill, strøm, streaming, leilighet, TV/skjerm, oppvarming i spillerommet osv. koster jo alt så klart penger, men det er irrelevante kostnader i dette fordi de vil påløpe uansett hvilket alternativ man velger.

[Pubé]

Ja? Han har ikke sagt noe på det. Han referer heller til prisen på spill.

[ATWindsor]

Flisespikkeri. Spill, strøm, streaming, leilighet, TV/skjerm, oppvarming i spillerommet osv. koster jo alt så klart penger, men det er irrelevante kostnader i dette fordi de vil påløpe uansett hvilket alternativ man velger.

 

Ja, det er kostnader som vil påløpe uansett, akkurat som kostanden av hardware vil påløpe uansett, men når du argumenterer for at innkjøpskostanden er lavere (noe den er), så må du også akseptere argumentet at konsoller er dyrere i drift, spiller du online er forskjellen fort spist opp, og selv om man ikke gjør det, så skal man ikke kjøpe noe avsindige mengder spill før forskjellen er spist opp.

 

AtW

[_dundun_]

 

Ja, det er kostnader som vil påløpe uansett, akkurat som kostanden av hardware vil påløpe uansett, men når du argumenterer for at innkjøpskostanden er lavere (noe den er), så må du også akseptere argumentet at konsoller er dyrere i drift, spiller du online er forskjellen fort spist opp, og selv om man ikke gjør det, så skal man ikke kjøpe noe avsindige mengder spill før forskjellen er spist opp.

 

Ingenting å si på det. Imidlertid begynner også konsollene å få gode kataloger med billigspill (som Steam), så det kommer an på hvorvidt man skal ha ting på dag én eller ikke.

 

Men du har rett - om man vil spille ekstremt mange spill er PC definitivt billigere i det lange løp. For sånne som meg som spiller ca. ett storspill i måneden og gjerne ligger et år bak er forskjellen mindre, men mistenker at PC kommer ut som billigst der også - iallfall om man ikke gidder å holde seg oppdatert med ny HW.

[fenele]

Billigspill-argumentet er invalid da next gen ikke har bakoverkompatibilitet. Nok en grunn til at PC er overlegen, for de som ikke gidder å kjøpe samme spill hvert eneste år da(les Fifa og nyeste CoD/BF).

[Nimrad]

Men du har rett - om man vil spille ekstremt mange spill er PC definitivt billigere i det lange løp. For sånne som meg som spiller ca. ett storspill i måneden og gjerne ligger et år bak er forskjellen mindre, men mistenker at PC kommer ut som billigst der også - iallfall om man ikke gidder å holde seg oppdatert med ny HW.

Min personlige erfaring er at PC er dyrest både når man spiller lite og når man spiller mye. Ene og alene pga hardware-kostnadene er enormt mye større på en PC. Hvis man regner 7-8 år fra lansering av konsoll til man kjøper en ny, så har man som oftest oppgradert PC-en 2 ganger innenfor den tida. Det skal ganske mange spill til for å nå den prisen du sparer på at spill til PC koster mindre.

 

 

Ja, det er kostnader som vil påløpe uansett, akkurat som kostanden av hardware vil påløpe uansett, men når du argumenterer for at innkjøpskostanden er lavere (noe den er), så må du også akseptere argumentet at konsoller er dyrere i drift, spiller du online er forskjellen fort spist opp, og selv om man ikke gjør det, så skal man ikke kjøpe noe avsindige mengder spill før forskjellen er spist opp.

Jeg lurer på hvordan det regnestykket ser ut? Tar du da utgangspunkt i at en PC koster 5-6000 og at en PC til den prisen varer i 7-8 år? Det mener jeg blir litt urealistisk.

[Aerow]

En PC til 6K burde kunne kjøre alle spill i 7-8 år like bra som konsollene, kanskje bedre. Om delene holder såpass lenge er ikke sikkert, men konsollene dør som fluer de også. Oppgraderinger vil man gjøre for å få bedre grafikk og FPS.

[magne.moe]

 

Vil svare på denne igjen: Grafikkmessig er jeg helt fornøyd med nåværende generasjon og har null behov for noe kraftigere. Moro med pene ting, men det er også et problem fordi det blir dyrere og dyrere å lage spill, noe som kan føre til at det blir færre interessante spill som ikke er garantert å selge bra. Når det er sagt tror jeg det går fint, Indiemiljøet er heldigvis mer og mer oppegående.

 

Men: Det fine med ny generasjon er at man får nye muligheter også utover grafikk. F.eks er skyaspektet interessant, full digital distribusjon en gave til latsabber som meg, og kraftigere CPUer og GPUer gjør nye AI-algoritmer mulig. Ting som dette gjør at ny generasjon er fett også for oss som ikke er så interessert i grafikk.

Godt poeng, det er også minnet som har fått det største løftet i neste generasjon.

Ja dette gavner grafikk men også gameplay siden det blir plass til mer innhold.

 

Merk også at for store spill på ps3/ 360 de siste årene er en vesentlig del av jobben å presse spillet inn på hardware.

Dvs du bruker ikke tid på å legge til ting men å fin tune hvor mye du kan ha med for at spillet fortsatt kan kjøre akseptabelt. Dette går ikke altid så bra som alle som har Skyrim på PS3 kan undertegne på. På GTA5 der spillet må lese fra disk og plate samtidig, disken er mye raskere men du kan tyne ut litt mer ved å lese fra begge og dette er nødvendig. Hvor mye tid har gått med til å tune dette?

 

Er en god sjanse for at grafikk i seg selv er ferdig som killer app med neste generasjon, for å være ærlig så ser ikke jeg knapt forskjellen på high og ultra screenshots av pc spill.

Ja det er scenarioer der de vil slite som mange hundre detaljerte karakterer på skjermen samtidig men det er unntaket.

[magne.moe]

En PC til 6K burde kunne kjøre alle spill i 7-8 år like bra som konsollene, kanskje bedre. Om delene holder såpass lenge er ikke sikkert, men konsollene dør som fluer de også. Oppgraderinger vil man gjøre for å få bedre grafikk og FPS.

Trolig, hvilken skjermort tilsvarer gpu i PS4? Ja de klarer nok og optimalisere gpu på konsoller en god del, men husk at pc spill i slutten av konsollenes levetid kjører med helt andre spesifikasjoner, er lenge siden full hd, high-ultra og aldri under 30 hz et minimums krav. I 2021 vil 4K være helt standard.

[Aasgaard]

Årsaken til at det meste nok kommer til å kjøre i 30 fps er prioriteringer. Fet grafikk (detaljer og spesialeffekter) er lettere å selge enn bilder per sekund. Reklame-videoene vi får se kan også kjøre langt bedre enn spillene gjør, og offisielle skjermbilder er ofte i høyere oppløsning enn hva spillene faktisk kjører i. Uansett hvor kraftig maskinvare man har så vil det alltid være en avveining hvordan man bruker den tilgjengelige kraften. Om de nye konsollene hadde kostet 10 000 ville det fortsatt være begrensninger, og mange ville nok også da valgt å lage spill som så fetest mulig ut på skjermbilder snarere enn å flyte best mulig. Det er en av ulempene ved å spille på en konsoll. Du har ingen mulighet til å velge flyt på bekostning av detaljgrad (eller å betale deg til begge deler).

 

Hva som er enklest av konsoll og PC blir også ganske individuelt. For min del er det enklere å starte et PC-spill. PC-en har jeg jo uansett, og spillene er enten enkle å oppgradere eller de gjør det automatisk (f.eks. Steam). Det går minimalt med tid til vedlikehold, og siden jeg uansett bruker den daglig er den alltid oppdatert. Når jeg skal spille på konsoll (spesielt PlayStation 3) må jeg imidlertid ofte vente på oppgraderinger av både system og spill før jeg får spille. Noe som av og til kan gå svært tregt. Men det er selvfølgelig både dyrere og mer "skremmende" for mannen i gata å forholde seg til en spill-PC enn en konsoll som i større grad holder deg i hånda.

 

Fokuset på 10 år synes jeg også blir litt meningsløst. PlayStation 2 ble også støttet i ti år, men det betød jo ikke at det gikk ti år mellom PlayStation 2 og PlayStation 3. Dessuten vil jeg tro at PC-arkitekturen til de nye konsollene vil føre til at i alle fall multiplattform-spill vil skalere fint ned på PC-er av tilsvarende ytelse. Også om flere år.

[ATWindsor]

Min personlige erfaring er at PC er dyrest både når man spiller lite og når man spiller mye. Ene og alene pga hardware-kostnadene er enormt mye større på en PC. Hvis man regner 7-8 år fra lansering av konsoll til man kjøper en ny, så har man som oftest oppgradert PC-en 2 ganger innenfor den tida. Det skal ganske mange spill til for å nå den prisen du sparer på at spill til PC koster mindre.

 

Jeg lurer på hvordan det regnestykket ser ut? Tar du da utgangspunkt i at en PC koster 5-6000 og at en PC til den prisen varer i 7-8 år? Det mener jeg blir litt urealistisk.

 

La oss være litt snill med konsller her, og si at vi kjøper en pc til 6k og oppgraderer skjermkortet med 1500 k etter 4 år, og beholder hele greia i 8 tilsammen. Jeg regner ikke med prisen av online-tjenester, og dyrere ekstrautstyr, igjen i konsollens favør. Prisforskjell, 4 k fordelt over 8 år, dvs 500 i året. Om man da kjøper ett spill annenhver måend (regner 100 kroner i forskjell per spill, som jeg også vil kalle i konsollers favør, på gamle spill er ofte forskjellen større, med noen få unntak), så er PC billigere.

 

AtW

[UrgeLoL]

Spiller mest på pc selv, men synes vi skal være glade for at konsollene har eksistert og fortsetter å eksistere. Hvordan hadde spillmsrkedet sett ut om det var var oss pc geeks som stod for salget, samt alle piratproblemene pcmarkedet har/har hatt.

[UrgeLoL]

 

La oss være litt snill med konsller her, og si at vi kjøper en pc til 6k og oppgraderer skjermkortet med 1500 k etter 4 år, og beholder hele greia i 8 tilsammen. Jeg regner ikke med prisen av online-tjenester, og dyrere ekstrautstyr, igjen i konsollens favør. Prisforskjell, 4 k fordelt over 8 år, dvs 500 i året. Om man da kjøper ett spill annenhver måend (regner 100 kroner i forskjell per spill, som jeg også vil kalle i konsollers favør, på gamle spill er ofte forskjellen større, med noen få unntak), så er PC billigere.

 

AtW

Oppgradere skjermkortet med 1500kr hvert år? Hva med ram, cpu, hovedkort, strømforsyning etc. Det ene tar ofte med seg det andre, det er min erfaring fra 20 år med pcbygging.