Er det rettferdig at de smarteste tjener mest penger?

[Slimda]

Det er mye fornektelse her. De smarteste tjener mest. Slik er det bare. De fattigste er de som ikke får jobb og de med lave stillinger som f.eks butikkmedarbeider og mcdonalds-mann

Igjen, hva er "smartest"? Vil du si at Madonna er smartere enn Stephen Hawking?

[krikkert]

De er selvsagt ikke uforenelige. En idiot ville ikke klart å tjene store mengder penger. Men om man skal se på gruppen av befolkningen som ville regnes som de aller smarteste, så er det ingen tvil om at disse i stor grad tilhører realfag. Ingen av verdens fremste tenkere er husket for deres store formuer. Å ha fokusert på å opptjene en størst mulig formue, beviser bare at du har nedprioritert å oppnå kunnskap.

 

Du har ikke definert 'smarteste', ut over at du anser at disse 'i stor grad tilhører realfag' - og jeg vil da i den sammenheng spørre om ikke leger tjener ganske så solid med penger?

 

Videre bruker du en historisk kontekst der TS klart viser til situasjonen per i dag. Kan du påvise at den historiske situasjonen er representativ for i dag? Ellers er historiegjengivelsen din litt shady -- Newton var steinrik, da Vinci kom fra en familie som var relativt velstående, bare for å nevne to eksempler... For å ha tid til å drive med matematiske eskapader eller annen tidkrevende forskning måtte man enten ha en universitetsstilling eller være s.k. "independently wealthy", altså, ha inntektskilder som tillot en å slippe å arbeide for føden. Det å ikke måtte arbeide for å opprettholde sin livsstil har til alle tider vært et vilkår for å tilhøre overklassen.

Endret 28. september 2013 av krikkert

[Zepticon]

Det er mye fornektelse her. De smarteste tjener mest. Slik er det bare. De fattigste er de som ikke får jobb og de med lave stillinger som f.eks butikkmedarbeider og mcdonalds-mann

Du tjener altså ikke særlig godt?

[Zepticon]

 

Du har ikke definert 'smarteste', ut over at du anser at disse 'i stor grad tilhører realfag' - og jeg vil da i den sammenheng spørre om ikke leger tjener ganske så solid med penger?

 

Videre bruker du en historisk kontekst der TS klart viser til situasjonen per i dag. Kan du påvise at den historiske situasjonen er representativ for i dag? Ellers er historiegjengivelsen din litt shady -- Newton var steinrik, da Vinci kom fra en familie som var relativt velstående, bare for å nevne to eksempler... For å ha tid til å drive med matematiske eskapader eller annen tidkrevende forskning måtte man enten ha en universitetsstilling eller være s.k. "independently wealthy", altså, ha inntektskilder som tillot en å slippe å arbeide for føden. Det å ikke måtte arbeide for å opprettholde sin livsstil har til alle tider vært et vilkår for å tilhøre overklassen.

Leget er ikke nødvendigvis "smarte" de trenger bare huske mye, og være ellers normalt oppegående.

 

Og at man har formuer gjør det mulig å drive med tenking, men formuene var aldri et resultat av denne tenkningen.

[hean]

Leget er ikke nødvendigvis "smarte" de trenger bare huske mye, og være ellers normalt oppegående.

 

Og at man har formuer gjør det mulig å drive med tenking, men formuene var aldri et resultat av denne tenkningen.

 

Da tror jeg du har en feil oppfatning av legestudie.... .

Endret 28. september 2013 av Nasciboy

[Kammizez]

 

Du har ikke definert 'smarteste', ut over at du anser at disse 'i stor grad tilhører realfag' - og jeg vil da i den sammenheng spørre om ikke leger tjener ganske så solid med penger?

 

Videre bruker du en historisk kontekst der TS klart viser til situasjonen per i dag. Kan du påvise at den historiske situasjonen er representativ for i dag? Ellers er historiegjengivelsen din litt shady -- Newton var steinrik, da Vinci kom fra en familie som var relativt velstående, bare for å nevne to eksempler... For å ha tid til å drive med matematiske eskapader eller annen tidkrevende forskning måtte man enten ha en universitetsstilling eller være s.k. "independently wealthy", altså, ha inntektskilder som tillot en å slippe å arbeide for føden. Det å ikke måtte arbeide for å opprettholde sin livsstil har til alle tider vært et vilkår for å tilhøre overklassen.

Det er riktig at jeg ikke har definert "smarteste". Det eneste jeg har påstått er at smart=rik, ikke stemmer. At inntekt ikke representerer intelligens. Joda, leger tjener solide penger. Det samme gjør økonomer og politikere, og jeg vil påstå at det krever mer å være lege. Se også på kjemikere, fysikere, og matematikere. De har verken statusen eller inntekten som tilsvarer kunnskapsnivået deres.

 

Greit nok at historien ikke helt kan sammenlignes med dagens situasjon, men poenget er likevel der. Såklart fantes det genier som også var rike, men det var heller ikke poenget mitt. Å være en del av overklassen er jo i mange tilfeller grunnet familien, ikke nødvendigvis på grunn av egne inntekter. For å komme med noen motsatte eksempler, så kan du ta Paul Erdos, som kun eide en koffert, og hva enn som var inni den, hadde ikke noe sted å bo, hadde aldri en fast stilling, og brukte store mengder amfetaminer. Samtidig var han en av de viktigste figurene innen matematikken fra det forrige århundre. Siden vi ikke har definert "å være smart", så kan jeg legge til Gandhi. En av historiens viktigste personer, og frigjorde en av verdens største nasjoner, men likevel eide han ingenting.

[tnh]

Nå kan man da si mye om hvor rettferdig det er at smarte/ressursterke som regel tjener langt mer, men man kommer ikke bort i fra at det å justere lønnsnivået vil ha rimelig store konsekvenser som ikke vil være til gode for noen. Penger er et av de viktigste incentivene for folk når det gjelder arbeid, og fjerner du dette så vil langt færre velge å legge mye arbeid i noe. Da vil man si farvel til mye teknologisk utvikling, forskning osv som smarte personer står for som er drevet av et profittmotiv - med andre ord, det aller meste av forskning og teknologisk utvikling.

Endret 28. september 2013 av tnh

[hean]

For å spørre på en annen måte.... er det rett at folk som arbeider ikke får i nærheten betalt for den verdiskapningen de står for i en bedrift fordi de "dumme" ikke skal bli misunnelige.

 

Hvis en god selger (som man ikke trenger å være smart for å være en god selger) selger så mye at firmaet går en milliard ekstra i overskudd, er det da rett at det offentlige skal komme inn å si at han ikke kan få mer enn enn 400 K i lønn?

Endret 28. september 2013 av Nasciboy

[Zepticon]

 

Da tror jeg du har en feil oppfatning av legestudie.... .

En av mine nærmeste venner studerte for å bli lege, men droppa ut av studiet i på 4. året fordi alle andre legene bare suderte fordi det var en godt betalt og prestisjefull jobb. Hva er det egentlig i legestudiet som krever at man er smart? Det eneste ejg kan ser er at det kreves høye karakterer for å komme inn.

 

Må man ha evnen til å tilegne seg kunnskap? Ja, helt klart, men smart? Neppe....

[hean]

En av mine nærmeste venner studerte for å bli lege, men droppa ut av studiet i på 4. året fordi alle andre legene bare suderte fordi det var en godt betalt og prestisjefull jobb. Hva er det egentlig i legestudiet som krever at man er smart? Det eneste ejg kan ser er at det kreves høye karakterer for å komme inn.

 

Må man ha evnen til å tilegne seg kunnskap? Ja, helt klart, men smart? Neppe....

 

Grunnen til at hun sluttet var vel heller en god grunn til å fortsette... hvis hun i det hele tatt oppfattet rett da!

 

Evnen til å tilegne seg kunnskap men ikke smart? Forklar gjerne... hvis du tror det er kun å huske ting i ett legestudie sier jeg igjen, da tar du feil!

Endret 28. september 2013 av Nasciboy

[Kammizez]

Nå kan man da si mye om hvor rettferdig det er at smarte/ressursterke som regel tjener langt mer, men man kommer ikke bort i fra at det å justere lønnsnivået vil ha rimelig store konsekvenser som ikke vil være til gode for noen. Penger er et av de viktigste incentivene for folk når det gjelder arbeid, og fjerner du dette så vil langt færre velge å legge mye arbeid i noe. Da vil man si farvel til mye teknologisk utvikling, forskning osv som smarte personer står for som er drevet av et profittmotiv - med andre ord, det aller meste av forskning og teknologisk utvikling.

Hvorfor antar du at de fleste er drevet av et profittmotiv? Jeg tror at det først og fremst er nysgjerrighet, og en sterk interesse for ens felt, som er motivet til de beste. Jeg tror ikke at noen ville kunne klare å gjøre store gjennombrudd, uten å være veldig interessert i hva de driver med.

[EvilSeagull]

Igjen, hva er "smartest"? Vil du si at Madonna er smartere enn Stephen Hawking?

Nå er du kranglete

[Gjest medlem-1432]

Tror vi kan utelate kjendiser i denne diskusjonen, dem er egen rase.

Om det er rettferdig att noen tjener mer enn andre? Ja det er det da.

[Slimda]

Nå er du kranglete

Kranglete? Nei, jeg vil bare vite hva du mener. For de mest intelligente er ikke de som tjener mest.

[ATWindsor]

 

Da tror jeg du har en feil oppfatning av legestudie.... .

 

Virker som han har helt riktig oppfatning av legestudiet for meg

 

AtW

[ATWindsor]

For å spørre på en annen måte.... er det rett at folk som arbeider ikke får i nærheten betalt for den verdiskapningen de står for i en bedrift fordi de "dumme" ikke skal bli misunnelige.

 

Hvis en god selger (som man ikke trenger å være smart for å være en god selger) selger så mye at firmaet går en milliard ekstra i overskudd, er det da rett at det offentlige skal komme inn å si at han ikke kan få mer enn enn 400 K i lønn?

 

Nå har det seg gjerne sånn at mange av de som gjør samfunnets mest kritiske jobber tjener dårlig, og mange av de som ikke engang gjør nytte for samfunnet tjener svært svært godt.

 

AtW

[hean]

 

Nå har det seg gjerne sånn at mange av de som gjør samfunnets mest kritiske jobber tjener dårlig, og mange av de som ikke engang gjør nytte for samfunnet tjener svært svært godt.

 

AtW

 

Snakker ikke for samfunnet men for den bedriften de jobber.

 

Ingeniørene som utvikler biler vil jeg si gjør samfunnet en bjørnetjeneste men de tjener like vel veeeeldig bra vil jeg tro.

[ATWindsor]

 

Snakker ikke for samfunnet men for den bedriften de jobber.

 

Ingeniørene som utvikler biler vil jeg si gjør samfunnet en bjørnetjeneste men de tjener like vel veeeeldig bra vil jeg tro.

 

Ja, jeg synes ikke det er noen god måte å bestemme hva det er rett folk skal tjene, folk som tjener mye for en bedrift på bekostning av samfunnet burde ikke tjene mye.

 

AtW

[hean]

 

Ja, jeg synes ikke det er noen god måte å bestemme hva det er rett folk skal tjene, folk som tjener mye for en bedrift på bekostning av samfunnet burde ikke tjene mye.

 

AtW

 

Da mener du vel så godt som ingen skal tjene godt?

 

Edit:

Vi må vel også skille samfunn fra naturen og forurensing her, noe jeg ikke gjorde.

 

Skal man ta hensyn til naturen så er det vel omtrent ingen som burde tjene noe bra som sagt ovenfor.

Endret 29. september 2013 av Nasciboy

[ATWindsor]

 

Da mener du vel så godt som ingen skal tjene godt?

 

Jeg er nok ikke så pessimistisk at jeg mener så godt som ingen har en jobb som har samfunnsnytte...

 

AtW