Hva er syre?

[wholmen]

Formuler spørsmålet ditt på nytt, så skal jeg prøve å svare deg

[aklla]

De fleste uten nok kunnskap er lærevillige og nysgjerrige og tar imot og prøver å forstå info. Du er riktignok nysgjerrig på en måte, men på ingen måte villig til å lære noe som helst, det du allerede tror du vet er og blir fakta i dine øyne, uavhengig av hva som blir sagt. Det er problemet. Info du ikke forstår forkaster du "uten grunn"(grunner som "hører rart ut" holder ikke).

 

Nysgjerrig men på ingen måte interessert i å lære noe annet enn det du allerede tror er riktig.

[Malvado]

Da har du ikke helt forstått hva jeg vil frem til.

det var nevnte metoder for etsing der , altså at deler av materialet blir løst opp

og strent tatt ikke så mye med kunsten å gjør

 

det er 2 grynlegende problem med flere av trådene jeg deltar i, spesielt den som har med vitenskap å gjøre

 

1: Dere forstår meg ikke

2: Dere respekter meg ikke slik der gjør med andre personer

 

Begge med bakgrunn i at dere forutsetter at jeg har like mye kunnskap som dere har i de tamene jeg deltar i

Derfor blir dere dels irritert og del frustrert når jeg spør om ting der mener er basis kunnskaper.

 

her er det få av der som overhode har forståelse for at kunnskapen hos Norges befolkning på dette forumet er høyst varierende.

Det kan virke som dere forventer at det kun er de som har kunnskaper i fleng om temaet som deltar.

har det overhode slått dere at de fleste som deltar gjør det på grunn av nysgjerrighet ,ikke på grunn av kunnskaper

 

 

Nå mener jeg personlig at du må ro deg ned et par hakk, du har tross alt fått 13 sider med diskusjon hvor du har fått svært mange svar fra deltakerne om det samme temaet og mange forskjellige forklaringer hver gang du har vridd på spørsmålet eller prøvd å vinkulere det fra et annet synspunkt.

 

Om noe skal deltakerne ha en stor Kudos for å holde ut med spørsmålene du stiller og at du har vanskeligheter med å forstå det som blir prøvd forklart til deg.

Faktisk vil jeg påstå at mange av deltakerne her inne faktisk behandler deg bedre enn de hadde gjort med andre som stilte samme spørsmål.

 

Når det gjelder kunnskapsnivået ditt eller andre forumbrukere så har du helt rett i at det er av varierende grad , noen har på barnehagenivå mens andre har på universitets / doktorgrad nivå eller enda høyere (Simen1 var vel ganske langt oppe) så du kan ikke forvente at alle svarene du får er forståelig utifra ditt eget nivå.

 

Det ser uansett ut som dette er et tema som er av interesse for deg, jeg anbefaler at du leser deg til mer kunnskap og finner deg en lærer som har de evnene som skal til for å kunne lære deg mer om temaet.

Endret 4. oktober 2013 av Malvado

[Andrull]

1: Dere forstår meg ikke

2: Dere respekter meg ikke slik der gjør med andre personer

Det er vel heller at du ikke forstår oss som er problemet, men ja, vi klarer nok ikke helt å sette oss inn i hva du ser på som vanskelig.

At du ikke blir respektert er ikke sjokkerende slik du behandler folk, og tilbakemeldingen på hjelpen du får. (for ikke å snakke om din tydelige ignoranse og en agenda som ikke ser ut til å bunne ut i faktisk læring)

Dette har jeg prøvd å tipse deg om tidligere i tråden.

 

 

 

[sinnaelgen]

Da var måte på hvor vanskelig det skulle være få forståelse for det jeg sliter med

 

gang på gang forstår dere meg ikke

gang på gag forventer der at jeg har høyere nivå en jeg har

 

jeg er rett og slet sjokkert

_

jeg vet rett og slett ikke hvordan jeg skal forkler det .

dere vil uansett påstå et det er jeg som er den stygge ulven , nettop for det har så liten forståelse

 

først spør jeg om ett eller annet

noen forklarer, men forklaringen virker tvilsom og jeg spør igjen

Da forsøker noen å forklare , andre blir irriterte nettop fordi der da forventer at jeg skal godta forklaringen

Da er det ikke lenger lov å være kritisk selv om der av og til påstår det

 

Kanskje er det ting dere tror at man lærer i barnehagen som jeg ikke har fått med meg , men det må der da kunne godta

 

så sier noe av dere at jeg må søke mer kunnskap uten ta hensyn til at det er ikke alt man vet man mangler

 

når jeg er sikker ( selv om det er feil) så hjelper det ikke klage og kjefte

Da må der heller forklare meg hvor og hvordan jeg tar feil

 

hvis jeg så ikke stoler helt på det dere skriver så må der gi meg en bedre begrunnelse

igjen kommer det av at der forventer lit for mye av meg

 

Det er her det svikter fordi jeg tar ikke så lett på en endring i kunskapen

Flere av forklaringene dere har kommet med er såpass ukjente for meg at jeg ikke har lett for tro på det

likevel forlanger dere at jeg skal stole blind på det

 

Ingen ting av det vil dere respektere

når jeg vil diskutere ting eller spørre om en del ting har der alt for lett for å ta det som påstander fra min side

bare fordi jeg har formulert meg lit feil

 

Når man får ting inn med hammer så må det ut med slegg . så store slagvåpen finnes det ikke her på forumet

 

 

dermed er jeg både oppgitt og forbannet på samme tid

 

Hva dere med oppførselen min tar jeg ikke helt seriøst kun som en frustrasjon fra dere forsi jeg forstår ikke helt konkret hva som er problemet

Derimot så tro jeg der er at jeg er mer direkte på en del ting

Da blir det feiltolket og man havner i hver sin dimensjon.

 

Dere glemmer ofte at en del er jeg sikker på , så sikker at det er vanskelig å kunne godta endringer

 

Til opplysning så forsøker jeg å forklare problemet i frustrasjon så det er ikke sikkert at alt er god nokk formulert

 

jeg sitter her med mer følelsen av at dere er blitt så irriterte fra tidligere diskusjoner at det viktigste virker å være å ta hevn på en eller annen måte

Som om det viktigste er å gi meg kjeft en ny kunnskap de gangene jeg sliter med å forstå / godta forklaringene

 

 

 

om det skulle vær skrivefeil så beklager jeg det men jeg er for frustrert til å orke rette dem opp nå

[Jotun]

Formuler spørsmålet ditt på nytt, så skal jeg prøve å svare deg

Kom igjen Elgen.

[sinnaelgen]

Kom igjen Elgen.

Da må jeg be deg om referere til det innlegget som var problematisk , slik at jeg kan formulere meg på riktig måte.

jeg beklager , men det ble lit mye å holde styr på

[Jotun]

Formuler spørsmålet ditt på nytt, så skal jeg prøve å svare deg

Wholmen skriver dette til deg.

 

Så kjør på. Formuler spørsmålet ditt på nytt, så svarer han deg.

[sinnaelgen]

Du blir nødt til å referer direkte til spørmålet for jeg har ikke god nok oversikt til, finne ut av det.

Er du sikker på at det var et spørmål og ikke bare en kommentar ?

[Jotun]

Det må vel du vite? Det er jo deg alle er uenige med? Du må vel vite hva du mener alle andre tar feil om.

 

Dette ante meg selvsagt. Du vet fader ikke engang hva du lurer på.

[sinnaelgen]

Det må vel du vite? Det er jo deg alle er uenige med? Du må vel vite hva du mener alle andre tar feil om.

 

Dette ante meg selvsagt. Du vet fader ikke engang hva du lurer på.

i isåfall var det nok ikke noen spørsmål men en meningsytring

 

hvis du er interessert spørsmålet så vet du hvor det ligger

Jeg er ihvertfall ferdig med det

[Jotun]

jeg ser på wikipedia at aminosyre faktisk er en slags syre ( jeg har vær lit usikker på det ) som defineres som byggesteiner.

 

Det virker litt snodig da syre er noe som tærer eller løser opp materialer og stoffer i mer eller mindre grad.

hvordan kan det da defineres som byggesteiner ?

 

Er det da riktig å definer det som en syre ?

 

Her er utgangspunktet.

[Jotun]

 

Det jeg forsøkte å spørre om ( jeg føler at spørmålet ble lit misforstått )

er hvorfor man har definert det som syre når det ikke oppfører seg som noen syre ?

 

vitenskapen har ofte andre preferanser på ting og tang noe som slår lit merkelig ut

hvordan ska man da skille mellom det oppfører seg sli det høres ut som ( f.eks syre som er ekte syre ) og det som bare har det i navnet ( f.eks aminosyre ) ?

 

Mange ganger kan det virke som om det er fritt frem for forskerne å definere begrepene

slik som tidligere i tråden dert opp egentlig var ned og ned var opp

og så det som blir definer som væsker men oppfører seg mere som masse i bevegelse

( masse = blandinger av faste og flytende stoffer )

 

 

så har man det svenske navnet på oksygen.

jeg forstod ikke helt forklaringen lenger opp i tråden

Endret 4. oktober 2013 av Jotun

[sinnaelgen]

jeg har fått svar på at at aminosyre er definert som syre

 

jeg har fått svar på at man bare bruker disse ionene som referanse for syre

Men jeg sliter forsatt lit med det

ikke spør hvorfor for dere vil ikke godta argumentene

[Malvado]

jeg har fått svar på at at aminosyre er definert som syre

 

jeg har fått svar på at man bare bruker disse ionene som referanse for syre

Men jeg sliter forsatt lit med det

ikke spør hvorfor for dere vil ikke godta argumentene

 

Da kan du jo forklare nøyaktig hva du sliter med å forstå så slipper du at noen spør hvorfor du ikke forstår det.

Om du bruker litt tid på å presisere den delen som er uforståelig og forklarer den delen du ikke forstår eller hva du ikke forstår av en forklaring , gir du jo grunnlag for at andre kan prøve å omformulere seg sånn at du forstår forklaringen på problemet.

[sinnaelgen]

Nå har jeg da gjort det allerede.men siden du spurt så skal jeg gi deg forklaringen igjen

 

Det har med hvorfor kun bare disse ionene er gitt betydning for definisjonen av syre.

greit nok at man ikke har funne noe annet

Men for meg er det for spinkelt grunnlag til kunne godta det helt

Her slittet jeg med forståelsen av hvorfor man ikke har minst 2 faktorer felles

 

Da mangler man en "backup" .

At det ikke har noen betydning i dag holder ikke helt for meg

Grunnen til det er at i mange andre sammenheng så bruker man flere metoder for å sikre resultatet

 

Da kan det virke som definisjonen "syre" skulle bestemess av noen på forhand definerte parameter.

men man fant bare en som passet

 

 

husk at du spurte

[wholmen]

Hei, elgen.

På atomnivå er det veldig lite som skal til for at det skal oppstå massive forskjeller på makronivå (den størrelsen vi kan se). Man kan for eksempel se på CO₂ og O₂. Første er karbondioksid. Det er avfallstoffet som kroppen vår skiller ut, og sistnevnte er oksygengass. Det er det vi trenger for å forbrenne mat. Poenget er at det er en liten forskjell på atomnivå, men konsekvensen av den forskjellen er enorm på makronivå!

Det kan antageligvis virke som neglisjerbart at et proton blir gitt bort / mottatt, men på makronivå kan det ha store konsekvenser!

Det man har observert er at noen stoffer veldig lett gir fra seg et proton til vann (kall det hydrogen-ion om du vil). Man har observert at noen stoffer gir fra seg mer enn andre. Man har observert at jo flere protoner som blir gitt bort, desto "surere" egenskaper får vannet.

 

Derfor har man lagd en gruppe med stoffer, kalt syrer, som alle har denne egenskapen til en viss grad.

Det er ingen andre likheter som gjelder bare disse stoffene, og dermed er det ikke flere måter å bli med i gruppen: Syrer.

Dette er åpenbart en veldig omfattende definisjon, slik at man vil komme til å se enorme variasjoner i stoffene som kan bli klassifisert som syrer. Det er mange andre måter å gruppere stoffer på, og sure stoffer kan dukke opp i en hvilken som helst annen gruppe. Disse gruppene kan for eksempel være: Flytende vet 25 grader, ødelegger jern, etsende effekt på hud, etsende effekt på kobber, drivhusgass, osv, osv.

 

Poenget er at du ønsket definisjonen på syre: Definisjonen på syre er at stoffet lett gir fra seg protoner til vann.

 

Så kan man senere begynne å se på andre egenskaper ved stoffer som også kan være interessant. Feks om stoffet virker etsende på metall.

 

Et lite eksempel: Saltsyre er surere enn blåsyre(cyanid), men selv om magesekken er full av saltsyre, dør du av en liten dose blåsyre. Det er åpenbart ikke surheten som er dødelig, selv om man kanskje skulle tro det.

 

 

 

Jeg håper dette hjalp litt. Er jeg helt på viddene, så si ifra hvor jeg bommer

[wholmen]

Det er ingenting magisk ved syrer. Det er bare en av veldig, veldig mange måter å gruppere stoffer med en unik måte å oppføre seg på.

Man måler surhetsgrad ved å se i hvilken grad stoffer reagerer med vann. I hvilken grad stoffet reagerer med andre ting, kan man ikke vite noe om, basert på pH-skalaen vår. Det er bare noe vi har valgt, fordi det er vann overalt.

 

Man kunne hatt en pH-skala som sa noe om hvor heftig stoffet reagerte med flatskjermpaneler, men det ville ikke vært så veldig anvendelig. Spesielt fordi mennesker stort sett er vann og ikke paneler.

EDIT: Et stoff er ikke bare syre ELLER noe annet. Et stoff er syre og/eller noe annet.

Endret 4. oktober 2013 av wholmen

[sinnaelgen]

For min del så hjalp det dessverre ikke så mye

uansett så har jeg et annet spørsmål som jeg tror passer her

 

Om vinteren er det ofte snakk om saltskader på biler fra veisalt

i hvilken gruppe hører saltet til her , syre eller base ,- det snaker salt men det kan dannes cyanid hvis noe går galt

[wholmen]

Stoffer trenger ikke være syre/basiske for å gjøre skade. Antageligvis er det saltkorn som sliper ned lakk/setter seg fast inne i mekanikken til bilen.

Dette gjetter jeg fordi saltvann er svært lite surt/basisk