Kvinneprivilegium

[Gjest medlem-141789]

 

Også kalt demokrati.

 

Men det er eit moralsk dilemma, og kvifor skal dette være lov og ikkje når det gjelder andre grupper?

[tom waits for alice]

Skal man ha demokrati så må noen få stemme. Hvem skal stemme, og hvor mye vekt skal stemmen deres tillegges?

 

Skal vi ha et demokrati så skal alle få stemme, og alle stemmer telle nøyaktig like mye. For å få til det vil jeg avskaffe distriktsmandater og dermed også utjevningsmandater. Hvis folk vil ha det lokale representert på stortinget så får de velge et parti som har folk fra deres distrikt på listen.

 

Det vil selvsagt fortsatt være noen som kniper det siste mandatet foran noen andre, men det er et marginalt problem i forhold til dagens.

 

Hvilke klesdrakter og religiøse symboler skal offentlig ansatte få bære?

 

Det kommer an på hva du mener med offentlig ansatte. Folk uten uniformsplikt får kle seg som de vil, så lenge arbeidsgiver - privat eller offentlig - godtar det. Når det gjelder uniformer skal man selvsagt kle seg mest mulig uniformt, men hva uniformen skal være overlater jeg til arbeidsgiver å vurdere. Hvis for eksempel politiet eller Ikea vurderer at de er tjent med å ha muslimske jenter ansatt, så får de lage et uniformsskaut. (Ikea har det.) Det blander ikke jeg meg borti, så lenge politivedtektene som de jobber etter ikke er religiøse.

 

Med mindre du med "liberalist" mener noe som går langt utenfor etablerte partier i Norge (og USA) så finnes det fremdeles rikelig med muligheter for staten til å diskriminere, dermed motivasjon til å unngå at den gjør det.

 

 

I teorien er jeg nok mer liberalistisk enn noe parti på Stortinget, men i praksis holder jeg meg til den mer edruelige "Mer liberalt er bedre enn mindre liberalt", og stemmer og er medlem av Venstre.

 

Vi er kjedsommelig enige.

 

Ja, det er mye morsommere å være uenig med folk.

 

Geir

[norskgoy]

Igjen kommer manshatet frem;

 

http://www.nrk.no/ho/trenger-kvinner-i-spesialstyrken-1.11272894

 

Først er utvalget som har søkt lite, og derfor skal man diskriminere menn til fordel for kvinner.

 

Hat mot menn i sin reneste form, der man pakker det inn i feministisk nytale. Alle, uansett kjønn har fordel av sponset ett år med trim til opptak av spesialstyrkene.

[knopflerbruce]

Det finnes plenty av generelle landsomfattende eksempler også. F.eks

 

• 139-2 i kvinnenes favør: Mens norske kvinner får kjønnspoeng ved hele 139 studier, får menn bare ekstrapoeng hvis de vil bli veterinær eller dyrepleier.
• Verneplikt for bare menn
• Likestillingsloven som er nevnt.
• Rettspraksis ved barnefordelingssaker
• Kjønnskvotering i det offentlige (se på steder hvor det er stort overtall av kvinner som i LDO, der er det visst ikke noe snakk om kvotering, mens der hvor det er overtall av menn skal det kvoteres)
• En rettspraksis hvor kvinner dømmes mildere eller i mange tilfeller til og med slipper straff for samme forbrytelser som menn.
• Krisesentere forbeholdt kvinner (selv om de i teorien nå også skal være åpene for menn)
• En mor kan drepe sitt barn uten straff hvis det fremdeles er i magen og får sterkt redusert eller ingen straff hvis hun gjør det innen 24 timer fra fødselen, mens det er plenty eksempler på menn som er blitt straffet for drap når de har forårsaket en aborten av sitt barn.
• Vi har fortsatt gjeldsfengsel i Norge når det gjelder barnebidrag og barnebidraget rammer som nevnt over stort sett fedre.
• Forskjellige fysiske krav for menn og kvinner i både skole og arbeidsliv, men ikke tilsvarende forskjellige lese og skrive krav for menn og kvinner selv om all forskning tilsier biologiske forskjeller i kapasiteten her også.
• Kvotering som all praksis viser at rammer bare en vei: I kvinners favør.
• Øremerkede midler til kvinnelige forskere og professorer, kvinnepotten.
• Stipender forbeholdt kun kvinner
• "Kvinnenettverk" i de store Norske politiske partier, men ikke noe tilsvarende mannsnettverk.
• Jentedager ved flere av landets store universiteter og høgskoler. Noe tilsvarende guttelag finnes ikke på tross av at over 60% av studentmassen er jenter.
• Likestillingsministeren deltar ikke en gang på den internasjonale mannsdagen.
• Både tildeling av midder til, forskning på og tiltak for brystkreft vs prostatakreft er EKSTREMT skjevt i kvinners favør. Dette på tross av at fler menn dør av prostatakreft enn kvinner av brystkreft.
• JURK juridisk hjelp forbeholdt kvinner
• Egne grunder stipend og program forbeholdt kvinner fra "innovasjon norge" (offentlig selskap), ol. "Kvinner og unge under 35 år er en prioritert gruppe dersom de skal starte med noe som faller inn under Innovasjon Norge sine satsningsområder." eller denne: Kvinnovasjon er SIVA sin satsing på kvinnelige gründere, som gir deg nettverk, kompetanse og inspirasjon til å lykkes.
• osv.

Og mange av de "lokale enkelteksemplene" som du kaller det kommer pga offentlige lover og regler som er diskriminerende. F.eks hvis du hadde lest linken min om eksempelet jeg viste til om gratis laptop på HiST ville du ha sett dette:

 

Det er altså den diskrimminerende "likestillingsloven" som åpner for disse privilegiene kun til jenter. Så det "lokale enkelteksempelet" bunner altså i en generell landsomfattende lovgivning.

 

1: selvsagt helt håpløst. Her må man enten fjerne hele opplegget, eller sette et likt antall studieretninger (e.l.) som kan få kjønnspoeng. Hva med 100 til hvert kjønn, for eksempel? Da er det likestilt, ikke før.

 

2: Fjern verneplikten, og la hvem som helst søke, på likt grunnlag. Kjønnsnøytralt og flott, og ignen menn som ikke vil tvinges gjennom.

 

3: Likestillingsloven må kjempe for likestilling, og ikke gi kvinnefordeler uten at det veies opp med tilsvarende mannsfordeler.

 

4: Her skal det, statistisk sett, være 50-50. Menn og kvinner er like gode forsørgere totalt sett. Her må sanksjonsmulighetene være større når det er åpenbart at enkelte som dømmer ikke er nøytrale i utgangspunktet.

 

5: Kvotering skal selvsagt skje like mye begge veier, hvis noe i det hele tatt.

 

6: Se siste del av pkt. 4.

 

7: Den er håpløs. En form for legemsfornærmelse må det dog være greit å bli dømt for, da mot kvinnen med bakgrunn i de fysiske smertene (evt. skadene) HUN opplever.

 

8: Den er grei nok, den indirekte diskrimineringen kommer som et resultat av kjønnsdiskrimineringen relatert til barnefordelingen.

 

9: Like krav er selvsagt det beste. Bare for kvinnene å trene for muskler, og ikke sprettrumpe. Kan menn det kan kvinner det også.

 

10--> fjern, eller likestill

[knopflerbruce]

Igjen kommer manshatet frem;

 

http://www.nrk.no/ho/trenger-kvinner-i-spesialstyrken-1.11272894

 

Først er utvalget som har søkt lite, og derfor skal man diskriminere menn til fordel for kvinner.

 

Hat mot menn i sin reneste form, der man pakker det inn i feministisk nytale. Alle, uansett kjønn har fordel av sponset ett år med trim til opptak av spesialstyrkene.

 

Den der er jo egentlig ganske stygg, all den tid det er lett å lage tilsvarende kurs for menn.

[knutinh]

1: selvsagt helt håpløst. Her må man enten fjerne hele opplegget, eller sette et likt antall studieretninger (e.l.) som kan få kjønnspoeng. Hva med 100 til hvert kjønn, for eksempel? Da er det likestilt, ikke før.

Kjønnsnøytral kvotering ville være at man, uavhengig av kjønn, sa at eksempelvis "for alle studier som har mer enn 70% overvekt av ett kjønn, så får det andre kjønnet 4 ekstra poeng". Men hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke kvotere inn ikke-vestlige innvandrere, urbefolkning, overvektige, rødhårede, Apple-brukere og hvilken som helst annen gruppe som føler seg uglesett av majoriteten?

 

Jeg respekterer kvinner såpass at jeg tror at de (og samfunnet) klarer seg helt fint uten kvotering.

 

-k

Endret 1. oktober 2013 av knutinh

[herzeleid]

Igjen kommer manshatet frem;

 

http://www.nrk.no/ho/trenger-kvinner-i-spesialstyrken-1.11272894

 

Først er utvalget som har søkt lite, og derfor skal man diskriminere menn til fordel for kvinner.

 

Hat mot menn i sin reneste form, der man pakker det inn i feministisk nytale. Alle, uansett kjønn har fordel av sponset ett år med trim til opptak av spesialstyrkene.

 

Nå tror jeg egentlig saken er den at man under enkelte oppdrag trenger kvinner, men at kvinner generelt sett er dårlig egnet som soldater. Derfor må man kompensere for dette, fordi oppdraget kommer først.

 

Er enig i at kvotering ellers i forsvaret er en uting med mindre det er strengt nødvendig, men her er det altså oppdragsspesifikke behov, og de trumfer det meste annet.

[StormEagle]

Flesvik: Siden du har tatt deg tid til å lage listen, skal jeg kommentere deler av den:

 

 

Ja. Den kjøper jeg. Jeg har vært mot kjønnspoeng siden jeg selv studerte for 30 år siden, og det er jeg fortsatt. Nå er jeg som kjent blitt liberalist med årene, og mener at den enkelte skole bør få velge hvem som skal få studere der, inklusive bare jenter, eller bare gutter, eller bare trøndere med bart. Men så lenge vi har et offentlig skoleverk med tilnærmet monopol, så skal det være like vilkår for alle.

 

 

Det kan vel være verd å ha i mente at verneplikten faktisk var et privilegium for menn, fordi man mente at kvinnen ikke var mannen likeverdig. (Det er det fortsatt mange som mener når det gjelder soldatyrket, ser jeg.) Det var altså opprinnelig ikke kvinnen som slapp, det var kvinnen som ikke fikk lov. At vi som tilbrakte høst og vinter og vår i indre Troms (og noen uker etterpå på repøvelser) synes kvinnene var de heldige er en annen sak. Selv vil jeg idag avskaffe verneplikten, og satse på en profesjonell hær av folk som faktisk har lyst, uansett kjønn. Men som i forrige punkt: Så lenge vi skal ha verneplikt, så skal den være kjønnsnøytral.

 

 

Ja. Jeg vil personlig ikke ha noen likestillingslov jeg, enten den som idag favoriserer det ene kjønn eller ikke. Jeg er ikke redd for jenter flest idag, de klarer seg utmerket på egen hånd. Jeg mer bekymret for de av gutta som ikke er så skoleflinke, og ikke lenger kan dra til sjøs (eller ta seg jobb som "hjelpemann", slik jeg gjorde som 17-åring.) Vi ordner ikke det med kvotering, men ved diversifisering.

 

Nå synes jeg ikke vi trenger noen likestillingsminister, og om vi har en allikevel så får hun premiere likestilling, og det er vel hverken manns eller kvinnedagen (lenger) noen gode anledninger til.

 

 

Dette synes jeg faktisk er delvis riktig. Det er kvinnen som bærer barnet, og det er hennes kropp aborten rammer. Jeg er for selvbestemt abort, og mot at abort skal kunne gjennomføres med tvang. Dog ser jeg ikke abort som drap, og dermed burde heller ikke mannen dømmes for drap i slike saker (om det er det som skjer.) Det får falle under en annen kategori.

 

 

Vet jeg for lite om. I tillegg vet jeg ikke hvordan man beste løser slike saker. Man kan ikke dele barn i to slik man kan med biler og annen salgbar eindom, selv om man kan dele på omsorgen der det går.

 

 

Jeg vil ikke ha kvotering noen vei, noe sted eller av noen grunn. (Som jeg kommer på i farten.)

 

 

Er det fortsatt slik? Jeg er for milde eller alternative straffer ved førstegangs overtredelser, og strengere ved gjentagelser. Det gjelder både menn og kvinner.

 

 

Jeg vet ikke om jeg vil kalle krisesentre et privilegium. Det er jo ikke sånn at man ønsker å havne der. Vi burde antagelig ha flere for menn, men jeg ser problemet med å ha begge kjønn på samme sted når de flykter fra vold.

 

 

Om barnebidraget er rettferdig i dagens utgave kan diskuteres. Men at folk som ikke gjør opp for seg trues med fengsel som ytterste konsekvens, er neppe noe kjønnsproblem, selv om det kan være det at det er menn som må betale bidrag.

 

 

Det synes jeg får være opp til den individuelle skolen og arbeidsgiveren.

 

 

Offentlige stipendier skal ikke favorisere kjønn. Private ditto kan gjøre som de vil, det er deres penger.

 

 

Det får være partienes valg, så lenge det er frivillig å stemme på dem. Hvis mennene i partiet føler de trenger det så får de starte sine egne nettverk. Noen vil selvsagt hevde at kvinnenettverkene oppstod fordi kvinnene ikke slapp til tidligere.

 

 

Dette vet jeg for lite om. Har du noen kilder? Tradisjonelt har det jo vært motsatt, at det har vært liten status forbundet med forskning på kvinnesykdommer.

 

 

JURK er vel en frivillig organisasjon, og at de velger sitt klientell har jeg ikke noe imot. Folk får yte sin hjelp der de ønsker. Så får de statsstøtte, og man kan selvsagt se om tilsvarende juridisk hjelp for andre grupper (f. eks. menn) ville få tilsvarende støtte. Men det er et problem med statens tildelingskriterier i så fall, ikke med JURK.

 

 

Tja og ja. Dersom det gir mer innovasjon, så er vel det en fornuftig bruk av Innovasjon Norges midler. Selv om det er urettferdig for menn. Jeg ser ikke meningen med at slike midler skal fordeles nøytralt i utgangspunktet. Men ja, det er åpenbart et privilegium for kvinner.

 

Geir

 

Da er det vel på tide å revurdere denne uttalelsen da:

 

Jeg ser ikke disse privilegiene jeg. Med unntak av litt symbolsk kvotering, som jeg ikke har sansen for. Og så er det tre damer og en mann i regjeringsforhandlingene, men det er neppe noe varsel om mannens situasjon.

 

Geir

 

 

Og jeg tror ikke noe på at du ikke har fått med deg noen av privilegiene til kvinner i dette samfunnet før jeg påpekte en del av dem heller. Du har ikke levd under en stein og må ha fått med deg en del av disse særfordelene til kvinner både her på forumet og i media generelt. Så da er det bare å spørre seg hva som er motivasjonen din til å late som at du ikke har sett noe til det.

[tom waits for alice]

Nei, jeg står fortsatt for den uttalelsen. Jeg merker ingenting til kvinnenes angivelige privilegier. Kvoterings-ordninger tok jeg høyde for, og ja, jeg mener den biten stort sett er symbolsk.

 

Mine kone og min datter er ikke priviligert i forhold til meg. Mine sønner møter ikke stengte dører med "Bare for kvinner på". Samm gjelder så langt jeg kan se mine venner og slektninger. Man kunne fjernet nesten alle disse "privilegiene" over natten og ingen ville merket forskjell, bortsett fra de som lønnes for å administrere dem, selvsagt.

 

Derfor synes jeg også man burde avskaffe dem, det vil si de av dem som faktisk er privilegier, som kvotering.

 

Motivasjonen min er vel åpenbar her som i andre tråder: Å si fra når jeg synes andre svartmaler. Det gjør man når man trekker inn JURK som et privilegium. Lag en JURM da vel, så er den saken ordnet.

 

Geir

Endret 2. oktober 2013 av tom waits for alice

[knutinh]

Nei, jeg står fortsatt for den uttalelsen. Jeg merker ingenting til kvinnenes angivelige privilegier.

I en diskusjon om samfunnet så kunne man kanskje forvente at du prøvde å se helheten, og ikke bare hva du personlig har opplevd? Du har tross alt fått noen eksempler nå på utilbørlig forskjellsbehandling av menn og kvinner som går i kvinners favør.

Motivasjonen min er vel åpenbar her som i andre tråder: Å si fra når jeg synes andre svartmaler. Det gjør man når man trekker inn JURK som et privilegium. Lag en JURM da vel, så er den saken ordnet.

I det store bildet så er Nordmenn utrolig priviligert. Økonomisk, liberalt, politisk, på svært mange måter så har vi det bedre enn våre forfedre og mange andre som befolker planeten.

 

Det må likevel være lov å påpeke feil og urettferdighet i det systemet vi en gang har.

 

-k

[norskgoy]

Nå tror jeg egentlig saken er den at man under enkelte oppdrag trenger kvinner, men at kvinner generelt sett er dårlig egnet som soldater. Derfor må man kompensere for dette, fordi oppdraget kommer først.

 

Er enig i at kvotering ellers i forsvaret er en uting med mindre det er strengt nødvendig, men her er det altså oppdragsspesifikke behov, og de trumfer det meste annet.

Dette løser man i dag, og som alltid i alle bransjer, med innleie av den unike kunnskap en måtte trenge.

 

Å da lempe på krav for medlemskap, ved å skaffe en part, i forhold til en annen, en utilbørlig fordel, er diskriminering. Og denne diskriminering er bunnet i mannshat.

[herzeleid]

Dette løser man i dag, og som alltid i alle bransjer, med innleie av den unike kunnskap en måtte trenge.

 

Å da lempe på krav for medlemskap, ved å skaffe en part, i forhold til en annen, en utilbørlig fordel, er diskriminering. Og denne diskriminering er bunnet i mannshat.

"Innleie av unike kinnskaper" er strengt tatt ikke godt nok. Du kan ikke leie inn en operatør om du skal drive oppdrag under cower osv. I tillegg bør du forvente dårligere kvalitet ved å låne politifolk til å gjøre soldatjobber.

 

At FSK skulle ha noe mannshat blir for meg skrekkelig komisk. Oppdraget kommer først, uansett, og om det støter noen så får det være deres problem. Jeg tror du blander politiske mål og operative behov.

[jjkoggan]

I

Det må likevel være lov å påpeke feil og urettferdighet i det systemet vi en gang har.

 

-k

En kan godt påpeke små feil og urettferdighet i samfunn men når de er små i forhold til mye større diskriminering problemer....

 

Før vi eliminere kjønnsroller og kvinner holder mer maktposisjoner er fokuset på galt stedet

[knutinh]

En kan godt påpeke små feil og urettferdighet i samfunn men når de er små i forhold til mye større diskriminering problemer....

Det å bruke nært et år av livet sitt på noe man ikke vil og praktisk talt uten betaling er altså en triviell forskjellsbehandling?

 

Som jeg har sagt før: tenk deg at Norske jenter, ved 19-års-alderen, måtte avtjene 9-15mnd på f.eks sykehjem. Mens menn kunne utdanne seg eller ha vanlige jobber og forberede seg på en lederkarriere. Hvordan ville du ha reagert på det? Avskrevet det som en "liten urettferdighet"? Det avslører hvor asymmetrisk (mange) i samfunnet vurderer ulemper som vi påfører menn vs kvinner.

Før vi eliminere kjønnsroller...

Interessant. Får jeg foreslå kjemisk hormonbehandling og kirurgi? Jeg gleder meg allerede...

...og kvinner holder mer maktposisjoner er fokuset på galt stedet

Før vi får flere ikke-vestlige innvandrere i maktposisjoner så er det helt galt å fokusere på antall kvinnelige styremedlemmer. Før vi fokuserer på tellekanter og kvantitativ likhet så bør vi fokusere på hvordan vi skal gi den enkelte friheten til å definere _sin egen_ lykke, helt avhengig av hvordan virkelighetsfjerne byråkrater og politikere ønsker å definere ideal-samfunnet.

 

-k

Endret 2. oktober 2013 av knutinh

[norskgoy]

"Innleie av unike kinnskaper" er strengt tatt ikke godt nok. Du kan ikke leie inn en operatør om du skal drive oppdrag under cower osv. I tillegg bør du forvente dårligere kvalitet ved å låne politifolk til å gjøre soldatjobber.

Du unngår ikke problemet, da person x som har unik kunnskap om y, men ikke har om c,v,b,n som organisasjon z krever.

 

Selvsagt kan man leie inn det man måtte ønske. Det gjør man idag, f.eks ved tolketjeneste.

 

At FSK skulle ha noe mannshat blir for meg skrekkelig komisk. Oppdraget kommer først, uansett, og om det støter noen så får det være deres problem. Jeg tror du blander politiske mål og operative behov.

Det er mannshat som driver denne tanken om at kvinner må ha ett år betalt for å stille sterkere til opptak, på eksakt samme måte som man f.eks senker kravene til kvinner på fysiske tester.

[herzeleid]

Du unngår ikke problemet, da person x som har unik kunnskap om y, men ikke har om c,v,b,n som organisasjon z krever.

 

Selvsagt kan man leie inn det man måtte ønske. Det gjør man idag, f.eks ved tolketjeneste.

 

 

Det er mannshat som driver denne tanken om at kvinner må ha ett år betalt for å stille sterkere til opptak, på eksakt samme måte som man f.eks senker kravene til kvinner på fysiske tester.

 

Selvfølgelig kan du ikke leie inn spesialjegere, det sier seg nesten selv, de vokser ikke på trær. Derfor ønsker de å få trent opp kvinner til ett godt nok nivå for å opperere med en patrulje etc.

 

Dette har ingen ting med "mannshat" å gjøre, men operative behov. Man skal ikke velge soldater utifra hva noen måtte synes er rettferdig, men hva behovene er. Dette er antagelig ett eksempel på nettopp dette, mens kvotering i forsvaret ellers er det motsatte.

 

Igjen, at FSK skulle drive med "mannshat" fordi de prøver å løse oppdrag på best mulig måte faller på sin egen urimelighet.

[StormEagle]

 

Nå tror jeg egentlig saken er den at man under enkelte oppdrag trenger kvinner, men at kvinner generelt sett er dårlig egnet som soldater. Derfor må man kompensere for dette, fordi oppdraget kommer først.

 

Er enig i at kvotering ellers i forsvaret er en uting med mindre det er strengt nødvendig, men her er det altså oppdragsspesifikke behov, og de trumfer det meste annet.

Men må burkaransakerkompaniet være en del av spesialstyrkene? Det går vel utmerket fint å ta med de spesialister man trenger uten at disse behøver å være noe mer enn vanlige soldater.

Man koster ikke på tolker en spesialsoldatutdanning til noen millioner for at de skal være tolker når man snakker med landsbysjefene, så hvorfor skal man gjøre det med burkaransakelses soldater?

Man driver jo ikke å ransaker kvinner midt i en skyteepisode akkurat som man ikke driver å intervjuer folk med tolk midt i en skyteepisode. Det skjer før eller etter et eventuellt anngrep, ikke under selve anngrepet, eller som oftest er det ikke noe angrep i det hele tatt, men bare vanlig etterettningssamling og godwill. Så de kan utmerket godt bare reise med spesialstyrken og holde seg i bakgrunnen til det er behov for dem.

Endret 2. oktober 2013 av flesvik

[herzeleid]

Men må burkaransakerkompaniet være en del av spesialstyrkene? Det går vel utmerket fint å ta med de spesialister man trenger uten at disse behøver å være noe mer enn vanlige soldater.

Man koster ikke på tolker en spesialsoldatutdanning til noen millioner for at de skal være tolker når man snakker med landsbysjefene, så hvorfor skal man gjøre det med burkaransakelses soldater?

Man driver jo ikke å ransaker kvinner midt i en skyteepisode akkurat som man ikke driver å intervjuer folk med tolk midt i en skyteepisode. Det skjer før eller etter et anngrep, ikke under. Så de kan utmerket godt bare reise med spesialstyrken og holde seg i bakgrunnen til det er behov for dem.

 

Nå er det antagelig snakk om mer omfattende operative behov en "burkaransakelse". FSK har tross alt bedt om dette selv, og det skal ikke spesielt mye fantasi til for å tenke seg hvilke behov det kan dreie seg om. Det er eksempelvis en kjent sak at et par virker mye mindre mistenkelig enn to karer, om man driver spaning.

 

Angående tolker så kommer det helt an på oppdragets art. Du kan for eksempel ikke ha med deg en tilfeldig uegnet person på oppdrag i patruljestørelse. Jo flere du har med du må passe på jo mer sårbar er du.

 

Igjen, dette kommer fra sjef FSK, og jeg tror oppriktig talt han knapt kunne brydd seg mindre om likestilling, det som betyr noe for ham er oppdragsløsing.

[norskgoy]

 

Nå er det antagelig snakk om mer omfattende operative behov en "burkaransakelse". FSK har tross alt bedt om dette selv, og det skal ikke spesielt mye fantasi til for å tenke seg hvilke behov det kan dreie seg om. Det er eksempelvis en kjent sak at et par virker mye mindre mistenkelig enn to karer, om man driver spaning.

 

At et par ikke virker mistenkelig kan godt hende. Men et norsk par i Afghanistan er ikke det stedet.

[norskgoy]

 

Selvfølgelig kan du ikke leie inn spesialjegere, det sier seg nesten selv, de vokser ikke på trær. Derfor ønsker de å få trent opp kvinner til ett godt nok nivå for å opperere med en patrulje etc.

 

Dette har ingen ting med "mannshat" å gjøre, men operative behov. Man skal ikke velge soldater utifra hva noen måtte synes er rettferdig, men hva behovene er. Dette er antagelig ett eksempel på nettopp dette, mens kvotering i forsvaret ellers er det motsatte.

 

Igjen, at FSK skulle drive med "mannshat" fordi de prøver å løse oppdrag på best mulig måte faller på sin egen urimelighet.

 

Og måten en gjør dette da på er at kvinner får betalt ett år for å forberede seg. Vil menn hatt godt av ett år betalt trening for opptak?

 

Ergo diskriminering og mannshat satt i system. Ellers finuerlig av sjefen på FSK kommer med dette nå. Når man stadig trekker seg i økende grad ut av området der argumentet som brukes har effekt.

 

Endret 3. oktober 2013 av norskgoy