Kvinneprivilegium

[herzeleid]

Du behøver ikke kaste bort tiden på meg. Bruk den på neste generasjon du, det er de som skal styre fremtidens Norge.

 

Men om du absolutt vil, så er jeg altså ikke ute etter lokale enkelteksempler, selv ikke om du finner flere av dem. De måtte i tilfelle være generelle for samfunnet, som kvoteringen av kvinner til styrer. Om du finner mange sånne, så...

 

Geir

Poenget er nok ikke enkelteksempelet i seg selv men at vi lever i ett samfunn det fiskriminering av menn, som i eksempelet over, oppmuntres, mens diskriminering av kvinner er en dødssynd.

[Red Frostraven]

Jeg forstår, akkurat som Tom, ikke problemet -- dersom det ikke finnes noe problem.

 

Dersom det er et problem, finnes det ikke noen eksempler??

 

Jeg har aldri på noe tidspunkt i mitt liv følt meg diskriminert på grunn av mitt mannlige kjønn.

Derimot ser jeg at jeg tjener mer enn min samboer selv om jeg har kortere arbeidsdager, sliter mindre på jobben min rett og slett fordi det er mindre å gjøre og har mer sosialt og variert arbeid. Og jeg har mindre utdannelse -- mens hun jobber med det hun er utdannet til.

 

Hun har et typisk kvinneyrke, og må snart slutte på grunn av helseplagene yrket medfører -- mens jeg har et mannsdominert yrke.

 

Hvorfor?

 

Hun ønsker å få betalt det arbeidet hennes er verdt, uten å måtte true med å slutte eller på annen måte tvinge sjefen til å gi høyere lønn.

Kvinner er mer sosialistiske, og de lider av det -- men kan ikke gjøre noe med sin natur som mindre aggressive og mindre spontane.

Endret 29. september 2013 av Red Frostraven

[StormEagle]

Du behøver ikke kaste bort tiden på meg. Bruk den på neste generasjon du, det er de som skal styre fremtidens Norge.

 

Men om du absolutt vil, så er jeg altså ikke ute etter lokale enkelteksempler, selv ikke om du finner flere av dem. De måtte i tilfelle være generelle for samfunnet, som kvoteringen av kvinner til styrer. Om du finner mange sånne, så...

 

Geir

Det finnes plenty av generelle landsomfattende eksempler også. F.eks

 

• 139-2 i kvinnenes favør: Mens norske kvinner får kjønnspoeng ved hele 139 studier, får menn bare ekstrapoeng hvis de vil bli veterinær eller dyrepleier.
• Verneplikt for bare menn
• Likestillingsloven som er nevnt.
• Rettspraksis ved barnefordelingssaker
• Kjønnskvotering i det offentlige (se på steder hvor det er stort overtall av kvinner som i LDO, der er det visst ikke noe snakk om kvotering, mens der hvor det er overtall av menn skal det kvoteres)
• En rettspraksis hvor kvinner dømmes mildere eller i mange tilfeller til og med slipper straff for samme forbrytelser som menn.
• Krisesentere forbeholdt kvinner (selv om de i teorien nå også skal være åpene for menn)
• En mor kan drepe sitt barn uten straff hvis det fremdeles er i magen og får sterkt redusert eller ingen straff hvis hun gjør det innen 24 timer fra fødselen, mens det er plenty eksempler på menn som er blitt straffet for drap når de har forårsaket en aborten av sitt barn.
• Vi har fortsatt gjeldsfengsel i Norge når det gjelder barnebidrag og barnebidraget rammer som nevnt over stort sett fedre.
• Forskjellige fysiske krav for menn og kvinner i både skole og arbeidsliv, men ikke tilsvarende forskjellige lese og skrive krav for menn og kvinner selv om all forskning tilsier biologiske forskjeller i kapasiteten her også.
• Kvotering som all praksis viser at rammer bare en vei: I kvinners favør.
• Øremerkede midler til kvinnelige forskere og professorer, kvinnepotten.
• Stipender forbeholdt kun kvinner
• "Kvinnenettverk" i de store Norske politiske partier, men ikke noe tilsvarende mannsnettverk.
• Jentedager ved flere av landets store universiteter og høgskoler. Noe tilsvarende guttelag finnes ikke på tross av at over 60% av studentmassen er jenter.
• Likestillingsministeren deltar ikke en gang på den internasjonale mannsdagen.
• Både tildeling av midder til, forskning på og tiltak for brystkreft vs prostatakreft er EKSTREMT skjevt i kvinners favør. Dette på tross av at fler menn dør av prostatakreft enn kvinner av brystkreft.
• JURK juridisk hjelp forbeholdt kvinner
• Egne grunder stipend og program forbeholdt kvinner fra "innovasjon norge" (offentlig selskap), ol. "Kvinner og unge under 35 år er en prioritert gruppe dersom de skal starte med noe som faller inn under Innovasjon Norge sine satsningsområder." eller denne: Kvinnovasjon er SIVA sin satsing på kvinnelige gründere, som gir deg nettverk, kompetanse og inspirasjon til å lykkes.
• osv.

Og mange av de "lokale enkelteksemplene" som du kaller det kommer pga offentlige lover og regler som er diskriminerende. F.eks hvis du hadde lest linken min om eksempelet jeg viste til om gratis laptop på HiST ville du ha sett dette:

Tone R. Bjellaanes jobber i juridisk avdeling ved Likestillings- og diskrimineringsombudet. Hun forteller at de ikke kan ta stilling til en sak som den ved HiST med mindre de får inn en klage. Likevel kan hun uttale seg på generelt grunnlag.

– Likestillingsloven åpner i større grad for positiv særbehandling av det ene kjønn når saken gjelder forhold utenfor arbeidslivet, sier hun.

Det vil si at tiltak som det HiST nå gjennomfører, kan godkjennes så lenge det egner seg til å fremme likestilling. De kan likevel ikke være uforholdsmessige. Det vil blant annet si at gutter ikke kan bli fratatt et gode.

Hvis situasjonen hadde vært omvendt, altså at gutter hadde fått en tilsvarende fordel, hadde situasjonen vært noe annerledes. Dette fordi likestillingsloven spesifikt sier at man skal bedre kvinners stilling.

 

 

Det er altså den diskrimminerende "likestillingsloven" som åpner for disse privilegiene kun til jenter. Så det "lokale enkelteksempelet" bunner altså i en generell landsomfattende lovgivning.

Endret 29. september 2013 av flesvik

[Red Frostraven]

Men du kjenner altså ingen som faktisk har erfart lovgivningen på 'kroppen'?

 

En mor har betydelig større utgifter til barnet enn faren.

Menn som ikke ønsker barn kan helt fint avstå fra å ha sex.

(Inb4 'falske anklager om farskap'..: Mødre som falskt anklager menn for å være fedre må straffes, og fedre som har betalt barnebidrag til andre barn enn sine egne må få erstatning. Det finnes det absolutt ingen her på forumet som er uenige med.)

[StormEagle]

Jeg forstår, akkurat som Tom, ikke problemet -- dersom det ikke finnes noe problem.

 

Dersom det er et problem, finnes det ikke noen eksempler??

Jeg har gitt deg en del eksempler nå.

 

Men det rikker nok ikke din mening tenker jeg, for fakta kan ikke flytte på en ræv grodd fast i en ideologisk hengemyr...

 

Så nå er det din tur: Gi noen eksempler på offentlige lover og regler som diskriminerer kvinner.

Endret 29. september 2013 av flesvik

[StormEagle]

En mor har betydelig større utgifter til barnet enn faren.

Hvordan har en mor større utgifter til et barn enn en far?

Er det forskjellige priser for kvinner og menn på barnemat, barneklær, bleier, barneseng og barnevogn i butikkene?

 

Dette henger jo ikke på greip noe sted Red Frostraven. Hvor plukker du det fra?

Endret 29. september 2013 av flesvik

[Gjest medlem-141789]

I løp av denne tråden er det i vertfall ein ting som nesten yser ut av alt som er blitt skreve. Og det er at kvinner har privilegium i det norske samfunn. Og alle videre likestillingstiltak kjem til å føre til ein enda meir urettferd, samt at staten er umoralsk i denne samanhengen. Staten arbeider kun for kvinneprivilegium og ikkje for likestilling, det er ein mørk løgn.

[Red Frostraven]

Jeg har gitt deg en del eksempler nå.

 

Men det rikker nok ikke din mening tenker jeg, for fakta kan ikke flytte på en ræv grodd fast i en ideologisk hengemyr...

 

Så nå er det din tur: Gi noen eksempler på offentlige lover og regler som diskriminerer kvinner.

 

Jeg er helt fornøyd med mitt kjønn, og har aldri følt meg diskriminert.

 

Diskrimineringen mot kvinner er av samme art som diskriminering mot minoriteter: En fysisk sterkere og mer aggressiv og dominerende gruppe med mer makt sikrer egne rettigheter og egen lønn på bekostning av andre grupper.

Endret 29. september 2013 av Red Frostraven

[StormEagle]

 

Jeg er helt fornøyd med mitt kjønn, og har aldri følt meg diskriminert.

 

Diskrimineringen mot kvinner er av samme art som diskriminering mot minoriteter: En fysisk sterkere og mer aggressiv og dominerende gruppe med mer makt sikrer egne rettigheter og egen lønn på bekostning av andre grupper.

Dine anekdoter og synsing er ikke interessant. Fakta er det jeg er ute etter...

 

Vis meg en tariff som lønner kvinner dårligere enn menn for samme jobb med samme ansiennitet, utdanning, i samme firma, ol. Denne myten om lønn vs kjønn er vel debunket litt vel mange ganger nå? Er det ikke på tide å legge den fra seg nå?

Hvis man kunne ha betalt kvinner mindre for samme arbeidet så ville jo alle arbeidsgivere som ikke var totalt idioter kun ha ansatt kvinner pga mindre lønningskostnader.... Men slik er det altså ikke.

 

Glasstaket er en myte

Kvinner gjør like raskt karrière som menn. Hvorfor da gi kvinner en glassheis i form av kvotering til styrene i allmennaksjeselskaper?

 

Likelønn har vært 8. mars parole i mange tiår. Men lik lønn for likt arbeid ble lovfestet i Norge i 1959.

 

Og i skolen som det altså ikke er så mye belønninger for mer innsats i form av bonuser og overtidstillegg, ol så tjener kvinner 97% av det menn tjener. Og de siste 3% her kan man vel i stor grad tilskrive at menn i større grad velger lederstillinger som rektor, blir fagforeningsansvarlig, jobber mer overtid, tar fordypninger/spesialiseringer i fag, ol.

http://www.ssb.no/befolkning/artikler-og-publikasjoner/_attachment/39417?_ts=132af42ef40

 

Så jeg venter fremdeles på eksempler fra deg på offentlige lover og regler som diskriminerer kvinner.

Endret 29. september 2013 av flesvik

[Red Frostraven]

Hvordan har en mor større utgifter til et barn enn en far?

Er det forskjellige priser for kvinner og menn på barnemat, barneklær, bleier, barneseng og barnevogn i butikkene?

 

Dette henger jo ikke på greip noe sted Red Frostraven. Hvor plukker du det fra?

 

JEG har betraktelig mye mindre utgifter til mine tre barn enn det min samboer har, og ville hatt det også om jeg ble skilt fra min samboer.

Simpelthen fordi hun tenker mer på barna sine behov enn det jeg gjør.

 

Jeg tror at jeg er en typisk mann.

For ikke å nevne at kvinnene måtte "kjempet" mot mannen med kvitteringer og kontoutskrifter og diskusjoner og dratt inn loven dersom mannen ikke kjøper nok bleier og klær eller barnehageplass, eller betaler henne halvparten av utgiftene.

 

...

 

Hvor mye må folk flest betale i barnebidrag egentlig?

Jeg regnet raskt ut at dersom jeg går fra samboeren min i dag så betaler jeg totalt 0 kroner i barnebidrag dersom vi har delt foreldrerett -- og det er snakk om barn på 1, 3 og 6 år.

[Red Frostraven]

 

http://www.ssb.no/befolkning/artikler-og-publikasjoner/_attachment/39417?_ts=132af42ef40

 

Så jeg venter fremdeles på eksempler fra deg på offentlige lover og regler som diskriminerer kvinner.

 

Se på din egen lenke, side 14.

 

Det er for øvrig et faktum at jeg er fornøyd med tingenes tilstand.

Kvinner trenger hjelp til å oppnå rettferdig lønn, menn trenger hjelp til å ta seg utdannelse.

 

Jeg velger derfor å fokusere på at menn får hjelp til å ta seg utdannelse, mens kvinner får hjelp til å krangle med arbeidsgivere for å få arbeide heltid med samme lønnsbetingelser som menn.

 

(Vi har ikke fått fri vilje de siste par dagene, sist jeg sjekket -- så vi er fremdeles produkter av arv og miljø)

Endret 29. september 2013 av Red Frostraven

[StormEagle]

 

JEG har betraktelig mye mindre utgifter til mine tre barn enn det min samboer har, og ville hatt det også om jeg ble skilt fra min samboer.

Simpelthen fordi hun tenker mer på barna sine behov enn det jeg gjør.

 

Jeg tror at jeg er en typisk mann.

For ikke å nevne at kvinnene måtte "kjempet" mot mannen med kvitteringer og kontoutskrifter og diskusjoner og dratt inn loven dersom mannen ikke kjøper nok bleier og klær eller barnehageplass, eller betaler henne halvparten av utgiftene.

 

...

 

Hvor mye må folk flest betale i barnebidrag egentlig?

Jeg regnet raskt ut at dersom jeg går fra samboeren min i dag så betaler jeg totalt 0 kroner i barnebidrag dersom vi har delt foreldrerett -- og det er snakk om barn på 1, 3 og 6 år.

"Hennes penger er hennes penger, dine penger er deres felles penger".

 

According to a study from the Boston Consulting Group, women in the U.S. reported “controlling” 72.8% of household spending and women in Canada reported “controlling” 67.2% of household spending.19Additionally, women “control $12 trillion of the overall $18.4 trillion in global consumer spending.”20

http://www.catalyst.org/knowledge/buying-power

 

Women account for 85% of all consumer purchases including everything from autos to health care

http://thenextweb.com/socialmedia/2012/01/24/the-top-30-stats-you-need-to-know-when-marketing-to-women/

 

Hvorfor tror du det aller meste av reklame henvender seg til kvinner? Fordi det er de som bruker pengene selvsagt.

 

 

Og jeg kan garantere deg at om du går fra samboeren din så kommer du ikke til å få likt delt foreldrerett. Hun kommer til å sitte med hovedomsorgen og du som "helgepappa" og med barnebidraget.

 

 

Se på din egen lenke, side 14.

 

Det er for øvrig et faktum at jeg er fornøyd med tingenes tilstand.

Kvinner trenger hjelp til å oppnå rettferdig lønn, menn trenger hjelp til å ta seg utdannelse.

 

Jeg velger derfor å fokusere på at menn får hjelp til å ta seg utdannelse, mens kvinner får hjelp til å krangle med arbeidsgivere for å få arbeide heltid med samme lønnsbetingelser som menn.

 

(Vi har ikke fått fri vilje de siste par dagene, sist jeg sjekket -- så vi er fremdeles produkter av arv og miljø)

Hva er det som står på side 14 som sier at kvinner tjener mindre for samme arbeid mener du? Sitat takk.

 

Og som sagt din synsing og anekdoter er ikke interessant, fakta er det som er interessant.

 

 

Så jeg venter fremdeles. Offentlige lover og regler som diskriminerer kvinner takk!

Endret 29. september 2013 av flesvik

[Red Frostraven]

Jeg gikk gjennom bidragskalkulatoren til NAV, og bortsett fra at den brukte beskrivelser og definisjoner som man må jobbe på NAV for å forstå, så kom jeg fram til:

Jeg må betale 0 kroner i barnebidrag så lenge jeg tjener circa like mye som mor, for totalt 3 barn.

 

https://www.nav.no/Familie/Barnebidrag/Bidragsveileder

 

Jeg klarte i alle fall ikke å få bidraget til å overstige 0 kroner uansett hvor mye jeg trikset med tallene med våre respektive lønninger.

 

...

MEN, å betale for et barn som jeg ikke får se ville jeg gjort med glede:

Om du har et barn halvparten av tiden, så må du i barnets alder 1-6 år forvente å bruke ~4 timer hver eneste dag du er sammen med barnet på barnets behov.

Det er 730 timer med fritid du mister i året.

(Alenemødre/fedre mister 1460 timer med fritid for å pleie barnas behov hvert år)

 

Dersom du har 8 timer arbeidsdag og 1 time total forberedelse og kjøring til og fra jobb, og sover 8 timer -- så har du totalt 3200 timer fritid i året.

 

Dersom du jobbet i stedet for å ta vare på barnets behov ville du med timelønn på 180 kroner i timen tjent 131 000 kroner på de 730 timene du "jobber" med barna.

Men ville du jobbet 4 timer ekstra hver dag annenhver uke, inkludert i helgen?

 

Som trebarnsfar kan jeg love at det å passe barn, selv ens egne, ER arbeid.

 

Som trebarnsfar tenker jeg at jeg ville betalt barnebidrag med stor glede dersom jeg slapp å miste fritiden min -- dersom jeg ikke ØNSKET samvær med barna.

 

Offentlige lover og regler diskriminerer menn ved å ikke ta hensyn til at menn er mindre selvdisiplinerte og har problemer med å fullføre skolegangen.

Endret 29. september 2013 av Red Frostraven

[StormEagle]

Ungene dine blir sikkert glad for å vite at du anser dem som arbeid og at du mener du burde ha fått betalt for at du gidder å ta deg av dem...

 

Jeg syns du burde si det til dem så de vet hvordan far de har og hva han tenker om dem...

Endret 29. september 2013 av flesvik

[knutinh]

Jeg forstår, akkurat som Tom, ikke problemet -- dersom det ikke finnes noe problem.

 

Dersom det er et problem, finnes det ikke noen eksempler??

Jeg har brukt nesten et år av livet mitt på å forsvare landet mitt. Sambo har det ikke. Det betyr antagelig at hun kommer til å jobbe 1 år lengre enn meg, det gjør det lettere å tjene opp pensjon, og hun gjorde noe faglig interessant og utviklende i det året jeg var i indre Troms. Den _eneste_ grunnen til at det er slik at at jeg har guttetiss mens hun har jentetiss. Synes du dette er et eksempel på at vi har likestilling?

Derimot ser jeg at jeg tjener mer enn min samboer selv om jeg har kortere arbeidsdager, sliter mindre på jobben min rett og slett fordi det er mindre å gjøre og har mer sosialt og variert arbeid. Og jeg har mindre utdannelse -- mens hun jobber med det hun er utdannet til.

 

Hun har et typisk kvinneyrke, og må snart slutte på grunn av helseplagene yrket medfører -- mens jeg har et mannsdominert yrke.

 

Hvorfor?

 

Hun ønsker å få betalt det arbeidet hennes er verdt, uten å måtte true med å slutte eller på annen måte tvinge sjefen til å gi høyere lønn.

Har samfunnet noen sinne truet din sambo til å velge et "kvinneyrke"? Har samfunnet løyet til henne og gitt inntrykk av at hjelpepleiere har godt betalt og aldri må løfte pasienter? Hvis ikke så må man vel kunne si at hun har gått inn i yrket med åpne øyne? Kanskje synes hun at det finnes viktigere ting i livet (så som å ha en jobb som betyr noe)?

 

Hvis din sambo hadde valgt samme yrke som deg (og samme grad av talent, innsats etc) er det noen grunn til å forvente at hun hadde fått vesentlig forskjellig lønn?

 

Lønn er ikke basert på "rettferd". Det er basert på tilbud og etterspørsel, arbeidsgivers økonomi og arbeidsgivers vurdering av hvor mye din kropp og hode betyr for bruket. Jeg fatter f.eks ikke hvordan et menneske kan være "verdt" 10-talls millioner hvis man bare sparker på en ball hver dag. Vi kan like det eller ikke like det, men å ta på seg skylapper er ikke å anbefale.

 

Det er et godt spørsmål hvorfor "kvinneyrker" tenderer til å være dårligere betalt enn "manneyrker", selv om det også finnes mange eksempler på "manneyrker" med dårlig betaling og lite status. En mulighet er at kvinner (i større grad) ønsker fleksibilitet, interessante oppgaver, og over tid lar lønna glippe for å få andre goder. En annen mulighet er at menn i større grad velger yrke basert på lønn, mens kvinner velger yrke basert på en bredere vekting av fordeler/ulemper. Hvis det er sant så vil man forvente at menn er villige til å strekke seg lengre enn kvinner for å få de best betalte jobbene (f.eks ved å velge en utdanning man ikke er interessert i). Kvinner jobber i større grad i offentlig sektor enn menn, og offentlig sektor er jevnt over dårligere betalt (men har f.eks veldig gode betingelser på huslån). Så hvorfor velger kvinner offentlig sektor? Kanskje er det en avtale mellom samboende/gifte par at mannen skal ta større risiko og jobbe mer, mens kvinnen skal ha en trygg jobb og jobbe mindre?

 

Når man får barn så blir det tydelig at enkelte kvinner ser på foreldrepermisjonen som "sin": når man har født et barn så fortjener man å være borte fra jobben og sammen med barnet i 1 år. Det tyder på at de vurderer tid med barn som viktigere enn tid på jobben. For mange menn så er det motsatt: de ser på pappa-perm som tapt jobbetid. Det er imidlertid stor individuelle forskjeller, og blant de som har "spennende" jobber later det til å være større motvilje mot å være hjemme med barna (for begge kjønn). Motsatt for de som har rutine-jobber. Dette avslører antagelig noe om kjønn. Hvorvidt det er "nature eller nurture" kan man selvsagt diskutere, men hvis man på død og liv skal utjevne disse forskjellene så må man antagelig _aktivt_ endre menn og kvinner, å gi dem like _muligheter_ er neppe nok for å oppnå slik utjevning. Personlig så mener jeg at det er et felt som staten skal ligge unna. Like muligheter er veldig bra, og noe gjenstår antagelig der . Absolutt likhet? Har man noensinne vært "på byen" og sett de store kjønnsforskjellene? Å fjerne disse fordrer antagelig kirurgi og hormon-kurer, og hva skulle hensikten være? Å undertrykke vår natur?

 

-k

Endret 30. september 2013 av knutinh

[tom waits for alice]

Flesvik: Siden du har tatt deg tid til å lage listen, skal jeg kommentere deler av den:

 

139-2 i kvinnenes favør: Mens norske kvinner får kjønnspoeng ved hele 139 studier, får menn bare ekstrapoeng hvis de vil bli veterinær eller dyrepleier.

 

Jentedager ved flere av landets store universiteter og høgskoler. Noe tilsvarende guttelag finnes ikke på tross av at over 60% av studentmassen er jenter.

 

Ja. Den kjøper jeg. Jeg har vært mot kjønnspoeng siden jeg selv studerte for 30 år siden, og det er jeg fortsatt. Nå er jeg som kjent blitt liberalist med årene, og mener at den enkelte skole bør få velge hvem som skal få studere der, inklusive bare jenter, eller bare gutter, eller bare trøndere med bart. Men så lenge vi har et offentlig skoleverk med tilnærmet monopol, så skal det være like vilkår for alle.

 

Verneplikt for bare menn

 

Det kan vel være verd å ha i mente at verneplikten faktisk var et privilegium for menn, fordi man mente at kvinnen ikke var mannen likeverdig. (Det er det fortsatt mange som mener når det gjelder soldatyrket, ser jeg.) Det var altså opprinnelig ikke kvinnen som slapp, det var kvinnen som ikke fikk lov. At vi som tilbrakte høst og vinter og vår i indre Troms (og noen uker etterpå på repøvelser) synes kvinnene var de heldige er en annen sak. Selv vil jeg idag avskaffe verneplikten, og satse på en profesjonell hær av folk som faktisk har lyst, uansett kjønn. Men som i forrige punkt: Så lenge vi skal ha verneplikt, så skal den være kjønnsnøytral.

 

Likestillingsloven som er nevnt.

Likestillingsministeren deltar ikke en gang på den internasjonale mannsdagen.

 

Ja. Jeg vil personlig ikke ha noen likestillingslov jeg, enten den som idag favoriserer det ene kjønn eller ikke. Jeg er ikke redd for jenter flest idag, de klarer seg utmerket på egen hånd. Jeg mer bekymret for de av gutta som ikke er så skoleflinke, og ikke lenger kan dra til sjøs (eller ta seg jobb som "hjelpemann", slik jeg gjorde som 17-åring.) Vi ordner ikke det med kvotering, men ved diversifisering.

 

Nå synes jeg ikke vi trenger noen likestillingsminister, og om vi har en allikevel så får hun premiere likestilling, og det er vel hverken manns eller kvinnedagen (lenger) noen gode anledninger til.

 

En mor kan drepe sitt barn uten straff hvis det fremdeles er i magen og får sterkt redusert eller ingen straff hvis hun gjør det innen 24 timer fra fødselen, mens det er plenty eksempler på menn som er blitt straffet for drap når de har forårsaket en aborten av sitt barn.

 

Dette synes jeg faktisk er delvis riktig. Det er kvinnen som bærer barnet, og det er hennes kropp aborten rammer. Jeg er for selvbestemt abort, og mot at abort skal kunne gjennomføres med tvang. Dog ser jeg ikke abort som drap, og dermed burde heller ikke mannen dømmes for drap i slike saker (om det er det som skjer.) Det får falle under en annen kategori.

 

Rettspraksis ved barnefordelingssaker

 

Vet jeg for lite om. I tillegg vet jeg ikke hvordan man beste løser slike saker. Man kan ikke dele barn i to slik man kan med biler og annen salgbar eindom, selv om man kan dele på omsorgen der det går.

 

Kjønnskvotering i det offentlige (se på steder hvor det er stort overtall av kvinner som i LDO, der er det visst ikke noe snakk om kvotering, mens der hvor det er overtall av menn skal det kvoteres)

Kvotering som all praksis viser at rammer bare en vei: I kvinners favør.

 

Jeg vil ikke ha kvotering noen vei, noe sted eller av noen grunn. (Som jeg kommer på i farten.)

 

En rettspraksis hvor kvinner dømmes mildere eller i mange tilfeller til og med slipper straff for samme forbrytelser som menn.

 

 

Er det fortsatt slik? Jeg er for milde eller alternative straffer ved førstegangs overtredelser, og strengere ved gjentagelser. Det gjelder både menn og kvinner.

 

Krisesentere forbeholdt kvinner (selv om de i teorien nå også skal være åpene for menn)

 

Jeg vet ikke om jeg vil kalle krisesentre et privilegium. Det er jo ikke sånn at man ønsker å havne der. Vi burde antagelig ha flere for menn, men jeg ser problemet med å ha begge kjønn på samme sted når de flykter fra vold.

 

Vi har fortsatt gjeldsfengsel i Norge når det gjelder barnebidrag og barnebidraget rammer som nevnt over stort sett fedre.

 

Om barnebidraget er rettferdig i dagens utgave kan diskuteres. Men at folk som ikke gjør opp for seg trues med fengsel som ytterste konsekvens, er neppe noe kjønnsproblem, selv om det kan være det at det er menn som må betale bidrag.

 

Forskjellige fysiske krav for menn og kvinner i både skole og arbeidsliv, men ikke tilsvarende forskjellige lese og skrive krav for menn og kvinner selv om all forskning tilsier biologiske forskjeller i kapasiteten her også.

 

Det synes jeg får være opp til den individuelle skolen og arbeidsgiveren.

 

Øremerkede midler til kvinnelige forskere og professorer, kvinnepotten.

Stipender forbeholdt kun kvinner

 

 

Offentlige stipendier skal ikke favorisere kjønn. Private ditto kan gjøre som de vil, det er deres penger.

 

"Kvinnenettverk" i de store Norske politiske partier, men ikke noe tilsvarende mannsnettverk.

 

Det får være partienes valg, så lenge det er frivillig å stemme på dem. Hvis mennene i partiet føler de trenger det så får de starte sine egne nettverk. Noen vil selvsagt hevde at kvinnenettverkene oppstod fordi kvinnene ikke slapp til tidligere.

 

Både tildeling av midder til, forskning på og tiltak for brystkreft vs prostatakreft er EKSTREMT skjevt i kvinners favør. Dette på tross av at fler menn dør av prostatakreft enn kvinner av brystkreft.

 

Dette vet jeg for lite om. Har du noen kilder? Tradisjonelt har det jo vært motsatt, at det har vært liten status forbundet med forskning på kvinnesykdommer.

 

JURK juridisk hjelp forbeholdt kvinner

 

JURK er vel en frivillig organisasjon, og at de velger sitt klientell har jeg ikke noe imot. Folk får yte sin hjelp der de ønsker. Så får de statsstøtte, og man kan selvsagt se om tilsvarende juridisk hjelp for andre grupper (f. eks. menn) ville få tilsvarende støtte. Men det er et problem med statens tildelingskriterier i så fall, ikke med JURK.

 

Egne grunder stipend og program forbeholdt kvinner fra "innovasjon norge" (offentlig selskap), ol. "Kvinner og unge under 35 år er en prioritert gruppe dersom de skal starte med noe som faller inn under Innovasjon Norge sine satsningsområder." eller denne: Kvinnovasjon er SIVA sin satsing på kvinnelige gründere, som gir deg nettverk, kompetanse og inspirasjon til å lykkes.

osv.

 

Tja og ja. Dersom det gir mer innovasjon, så er vel det en fornuftig bruk av Innovasjon Norges midler. Selv om det er urettferdig for menn. Jeg ser ikke meningen med at slike midler skal fordeles nøytralt i utgangspunktet. Men ja, det er åpenbart et privilegium for kvinner.

 

Geir

Endret 30. september 2013 av tom waits for alice

[laxx]

Dette er jo da eit eksempel på majoritetens tyrran

 

 

Også kalt demokrati.

[knutinh]

Ja. Jeg vil personlig ikke ha noen likestillingslov jeg, enten den som idag favoriserer det ene kjønn eller ikke.

Lovregulering av likestilling/diskriminering kan være en bra ting, det. Det offentlige bør f.eks ikke behandle folk (utilbørlig) forskjellig ut fra kjønn, hudfarge, religion, etc.

 

Problemet med dagens situasjon er at noen grupper gis særfordeler. Gjerne for å fremme det wikipedia omtaler som "resultatlikhet", eller for å gjøre bot på urett begått av våre forfedre.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Likestilling

 

-k

[tom waits for alice]

Lovregulering av likestilling/diskriminering kan være en bra ting, det. Det offentlige bør f.eks ikke behandle folk (utilbørlig) forskjellig ut fra kjønn, hudfarge, religion, etc.

 

Joda, enig i det. Nå vil jeg jo som liberalist heller avskaffe det offentliges mulighet til å forskjellsbehandle folk i utgangspunktet, en å gi dem muligheten og makten og så si "men dere får ikke lov, med mindre..."

 

Problemet med dagens situasjon er at noen grupper gis særfordeler. Gjerne for å fremme det wikipedia omtaler som "resultatlikhet", eller for å gjøre bot på urett begått av våre forfedre.

 

Ja. Jeg vil ikke ha resultatlikhet, mangfold er en god ting. Jeg ønsker like sjanser, men ikke gjennom lov. Arvesynden håper jeg vi kan parkere for godt en dag, enten det er i den ene eller andre fasong. Individer skal dømmes som individer, og gis muligheter som individer, enten de er menn, kvinner, svensker eller somaliere.

 

Geir

[knutinh]

Joda, enig i det. Nå vil jeg jo som liberalist heller avskaffe det offentliges mulighet til å forskjellsbehandle folk i utgangspunktet, en å gi dem muligheten og makten og så si "men dere får ikke lov, med mindre..."

Skal man ha demokrati så må noen få stemme. Hvem skal stemme, og hvor mye vekt skal stemmen deres tillegges?

Stortingsrepresentantene blir fordelt mellom fylkene med en formel hvor en innbygger teller ett poeng og en kvadratkilometer teller 1,8 poeng. Dette blir deretter delt på antall distriktsrepresentanter (150). Denne ordingen er for å sikre representasjonen til fylker med svakt befolkningsgrunnlag og gjør at det i 2009 var 19 007 stemmer bak hver Oslorepresentant, mens tilsvarende tall for Finnmark var 7419 stemmer.[15][16]

http://www.hegnar.no/okonomi/article743035.ece

På det nye Stortinget kan Miljøpartiet De Grønne skilte med at de har 79.152 stemmer bak sin ene representant, mens rødgrønne Sp kun har 15.536 stemmer per representant.

Hvilke klesdrakter og religiøse symboler skal offentlig ansatte få bære?

 

Med mindre du med "liberalist" mener noe som går langt utenfor etablerte partier i Norge (og USA) så finnes det fremdeles rikelig med muligheter for staten til å diskriminere, dermed motivasjon til å unngå at den gjør det.

Ja. Jeg vil ikke ha resultatlikhet, mangfold er en god ting. Jeg ønsker like sjanser, men ikke gjennom lov. Arvesynden håper jeg vi kan parkere for godt en dag, enten det er i den ene eller andre fasong. Individer skal dømmes som individer, og gis muligheter som individer, enten de er menn, kvinner, svensker eller somaliere.

 

Geir

Vi er kjedsommelig enige.

 

-k

Endret 30. september 2013 av knutinh