Kvinneprivilegium

[Gjest medlem-141789]

Det er riktig at de blir vurdert ut fra kompetanse, men det må motivasjon til for å skaffe seg den utdanningen og erfaringen som gir kompetanse, det er her forskjellen er på kvinner og menn. Er du ikke motivert for å skaffe deg en toppstilling vil du ikke jobbe like hardt for å nå det, og i gjennomsnitt er det de som jobber hardest som når lengst.

Kvinner skaffer seg høgare utdanning enn menn og dei aller fleste høge stillingar er aller mest basert på deira kvalifikasjonar fra andre bedrifter og korleis dei har utvikla seg som ledera. Du kan aldri bli utdanna som leder. Kvinner flest trur eg ser like mykje årsak i det å skaffe seg høgare stillingar som menn.

 

Kapitalister velger ofte det trygge som de vet fungerer, for at de skal satse på kvinnelig kompetanse må de først se at det fungerer. For at dette skal skje er det først nødvendig å få flere kvinner i lederstillinger. Problemet er ofte at myter og fordommer kan bli dominerende.

Da er det dei som velger den kvinnelige kompetansen som vinner konkurransen, fordi dei har velt dei som er best egna. Dette ser ikkje ut til å skje, dermed kan det virke som det har andre årsakar enn kva du skriver her.

[knutinh]

At det er flere menn i lederstillinger har mindre med fagkunnskap og evner å gjøre, og mer med motivasjonen for å oppnå makt. Menn har et mye sterkere biologisk driv for å søke maktposisjoner, dette fordi kvinner søker partnere med mye makt, mens menn først og fremst går etter utseende, derfor har ikke kvinner gjennom evolusjonen fått det samme ønsket om makt.

Du utelukker tilsynelatende muligheten for at menn (grunnet i evolusjon eller hva enn) i større grad enn kvinner søker makt, og derfor tilegner seg mer "fagkunnskap og evner" for å ha makt-posisjoner.

 

Jeg forklarer det hele med intelligens. Noen menn tror at man må jobbe 12-timers-dager (med noe man kanskje ikke interesserer seg for), og så trene i to timer til årets Birken. For å ha et godt liv og å tiltrekke seg og holde på partnere. Kvinner har (tilsynelatende) i større grad forstått at så ikke er tilfelle: man kan ha et godt liv med en spennende 8-timers-jobb. Så vil kanskje noen innvende at kjønnsmarkedet skiller på menn og kvinner. Da kan man trekke fram rockemusikere som får gjøre noe spennende, som ikke jobber 12 timer hver dag og som likevel gjør det godt på kjønnsmarkedet.

 

Alt tyder på at kvinner velger ut fra preferanse og interesse, mens menn velger ut fra troen på status. Dette underbygges av at Norske (velstående) borgere velger yrke mer kjønnsdelt enn borgerne i fattige land. Altså: når økonomien tillater det så velger kvinner _mer tradisjonelt_...

Problemet med mange menn i lederstillinger er at de ofte tenker likt, mens kvinner kan bidra med andre måter å tenke på. De er flinkere på andre ting en menn. Dette vil øke sannsynligheten for at man finner gode løsninger på problemer, fordi det krever kreativ tenkning, og det krever folk som tenker forskjellig.

Dette må du gjerne _føle_, men uten noen til å underbygge påstandene så vil folk som meg forbli skeptiske. Problemet er at vår politiske ledelse består av for mange "følere" og for få tenkere. I stedetfor å bekymre seg for kjønnsdeling i næringslivet så burde vi knskje bekymre oss for mangelen på folk med realfag og næringslivsbakgrunn på stortinget.

Problemer er så, hvordan får man flere kvinner i lederstillinger? Kvotering har både positive og negative sider. Det positive er at det kan gi gode rollemodeller for andre kvinner, det gjør kulturen mindre mannsdominert og derfor lettere for nye kvinner å komme til topps i systemet.

Hvorfor er det et gode å gjøre det lettere for kvinner å komme til topps i systemet (enn menn)? HVis vi kvoterte inn idioter så ville det bli lettere for idioter å komme til topps, det ville fremdeles vært et høl-i-huet forslag. Hva om vi tilstreber oss at de _flinke_ kommer til topps? Det hadde vært noe...

Dessverre har vi ikke noe godt alternativ til kvotering, men det bør kanskje fokuseres mer på å gi kvinner motivasjonen til å søke disse jobbene.

Det opplagte alternativet er "ingen kvotering". Innlegget jeg linket til lengre opp hevdet å ha belegg for at kvotering fører til litt lavere lønnsomhet i bedriftene.

 

Det hårreisende er at vi har et system hvor politikerne pålegger bedriftseiere å ta inn enkelt-grupper i styret (under trussel om avvikling av firmaet), mens de samme politikerne ikke ser noen grunn til å ha de samme strenge reglene i regjeringen. Det hadde vært spennende å høre argumentasjonen for denne forskjellen. Er det kanskje slik at politikk er så viktig at man ikke kan la andre enn de beste kandidatene få jobben, mens næringslivsledernes økonomi og arbeidsplasser ikke er like viktige?

 

Tenke seg til at man er bekymret for at Coca Cola Norge A/S har for få kvinner i styret, slik at de ikke evner å tenke nytt og konkurere med Pepsi Cola Norge A/S (så rørende av våre politikere). Samtidig så har vi et storting bestående av bønder, fiskere, lærere og SV-fakultet-folk som med overveldende flertall bestemmer at vi skal ha datalagrings-direktivet...

 

-k

Endret 28. september 2013 av knutinh

[Gjest Bruker-95147]

Som da sjølvsagt er eit resultat av eit samarbeid i stemmeboksen mellom kvinnene, minioritetene og enkeltmennesker der dei søker sitt eige beste.

 

Jeg får ikke øye på sånne privilegier, som du sier finnes - så da tror jeg de eksisterer i din egen oppfatning først og fremst

 

Hva mener du med setningen jeg siterer? Høres ut som en slags konspirasjon ..

[norskgoy]

Problemet med mange menn i lederstillinger er at de ofte tenker likt, mens kvinner kan bidra med andre måter å tenke på. De er flinkere på andre ting en menn. Dette vil øke sannsynligheten for at man finner gode løsninger på problemer, fordi det krever kreativ tenkning, og det krever folk som tenker forskjellig.

Hva er disse "andre måtene"? Kan en kvinnelig ingeniør gå utenom de samme fysiske lovene som mannlige ingeniører f.eks? Ved å være kreativ. Vennligst konkretiser.

[AvonB]

"Du utelukker tilsynelatende muligheten for at menn (grunnet i evolusjon eller hva enn) i større grad enn kvinner søker makt, og derfor tilegner seg mer "fagkunnskap og evner" for å ha makt-posisjoner."

 

Nei, det var akkurat dette jeg påstod. Vil dog påpeke at jeg mener fagkunnskap som er relevant for å oppnå maktposisjonene, kvinner er minst like flinke til å tilegne seg kunnskap innen sine yrker.

 

"Alt tyder på at kvinner velger ut fra preferanse og interesse, mens menn velger ut fra troen på status."

 

Det er nok litt mer komplisert enn det, mange menn velger ofte ut fra interesser også, spesielt forskere. Men de best betalte jobbene er nok mest interessante for menn fordi de verdsetter pengene og statusen høyere enn kvinner. Kvinner er også opptatt av status, men for dem er det ikke så sterkt knyttet til jobb.

 

"HVis vi kvoterte inn idioter så ville det bli lettere for idioter å komme til topps, det ville fremdeles vært et høl-i-huet forslag."

 

Som jeg nevnte tidligere kan kvotering ha negative sider også, spesielt hvis det fører til at faglig svake blir kvotert inn. Det er viktig å ha et kvoteringsystem som tar høyde for dette, her har kanskje dagens system forbedringspotensiale.

 

Hovednøkkelen til å få flere kvinnelige ledere ligger nok først og fremst i å motivere flere kvinner til å søke disse jobbene. Kvotering alene vil neppe fungere, det kreves nok en større innsats på flere områder.

 

"Innlegget jeg linket til lengre opp hevdet å ha belegg for at kvotering fører til litt lavere lønnsomhet i bedriftene."

 

Dette tyder nok på at kvoteringen har vært litt for ekstrem i enkelte områder, slik at for mange faglig svake har blitt kvotert inn. Problemet er at flere kvinner må ønske å utdanne seg til disse jobbene, men det vil ta lang tid før effektene av kvoteringen resulterer i at det faktisk blir flere faglig sterke kvinner. Det vil derfor ta lang tid før vil egentlig kan konkludere med om kvotering har vært positiv eller negativ.

 

"Samtidig så har vi et storting bestående av bønder, fiskere, lærere og SV-fakultet-folk som med overveldende flertall bestemmer at vi skal ha datalagrings-direktivet..."

 

Kun høyre og ap stemte for DLD. Er selv imot DLD.

[AvonB]

Hva er disse "andre måtene"? Kan en kvinnelig ingeniør gå utenom de samme fysiske lovene som mannlige ingeniører f.eks? Ved å være kreativ. Vennligst konkretiser.

 

Det er vanskelig å være konkret. Poenget mitt er at fremgang krever nye og kreative løsninger. Har man en gruppe mennesker som skal komme opp med nye løsninger er det en fordel at denne gruppen tenker ulikt. Hvis alle tenker likt vil de komme opp med de samme løsningene.

 

Som nevnt tidligere har menn og kvinner grunnleggende forskjellige måter å tenke på, dette er godt dokumentert, derfor er det logisk at en 50/50 fordeling av kvinner og menn vil føre til størst kreativitet.

 

Kreativitet betyr selvfølgelig ikke alt, faglig kunnskap er også viktig, derfor kan for aggressiv kvotering ha negative konsekvenser, i hvert fall på kort sikt. Men jeg tror det er en fordel å føre en politikk som gradvis fører til jevnere fordeling av kvinner og menn i stillinger med mye makt.

[norskgoy]

Det er vanskelig å være konkret. Poenget mitt er at fremgang krever nye og kreative løsninger. Har man en gruppe mennesker som skal komme opp med nye løsninger er det en fordel at denne gruppen tenker ulikt. Hvis alle tenker likt vil de komme opp med de samme løsningene.

Ifølge deg selv, hvis du ikke er kvinne, så er ikke dette vanskelig. Hent en kvinne som kan forklare deg dette. Hun er jo i kraft av sitt kjønn mer kreativ. En del av å være kreativ er å se løsninger.

 

Så, chop chop.

 

Som nevnt tidligere har menn og kvinner grunnleggende forskjellige måter å tenke på, dette er godt dokumentert, derfor er det logisk at en 50/50 fordeling av kvinner og menn vil føre til størst kreativitet.

Nei det er ikke logisk i det hele tatt. Det logiske er at de med størst kreativitet (hvis det er det som er det avgjørende) tilfaller de som er mest kreative. Om det er kvinner, ok, om det er menn, ok.

 

Problemet er jo paradokset at feminister anser seg holdt tilbake av "glasstaket", konstruert av menn som åpenbart er mindre kreative enn kvinner ifølge teorien. Det burde da være det minste problemet å komme seg gjennom dette glasstaket uten tvang og maktmidler ovenfor menn som ikke har gjort flue fortred.

 

Kreativitet betyr selvfølgelig ikke alt, faglig kunnskap er også viktig, derfor kan for aggressiv kvotering ha negative konsekvenser, i hvert fall på kort sikt. Men jeg tror det er en fordel å føre en politikk som gradvis fører til jevnere fordeling av kvinner og menn i stillinger med mye makt.

Kvotering har alltid negativ konsekvens. Som om de kvinnene som i dag blir kvotert inn i styre og stell har noe som helst større omtanke for fagarbeideren enn mannlige styremedlemmer, kvinne som mann. Ref konen til Holmås som ble kvotert inn i havnevesenet sitt styre i Oslo. Hennes logistikkerfaring skulle visstnok være himmelhøy.

[knutinh]

Det er vanskelig å være konkret. Poenget mitt er at fremgang krever nye og kreative løsninger. Har man en gruppe mennesker som skal komme opp med nye løsninger er det en fordel at denne gruppen tenker ulikt. Hvis alle tenker likt vil de komme opp med de samme løsningene.

Problemet når politikere og byråkrater skal drive butikk er at de er ikke så veldig god til det. Når politikerne vil gripe inn i hvordan Randi driver sin butikk med argumentet at de vet bedre enn henne hva som er rasjonelt så er det grunn til å være skeptisk.

 

Det virker som om en viktig komponent i suksessen til Apple var nettopp fraværet av bredt sammensatte "studiegrupper". I stedet hadde man en diktator på toppen med visioner og fokus på detaljer. Jeg har ingen illusjoner om at det var gøyalt å jobbe for Steve, men synes likevel det er en spennende case.

 

Poenget mitt er at suksess i næringslivet er en hard nøtt som noen bruker livet og karrieren på å knekke. Når politikere og feminister (som fokuserer på helt andre ting) hevder å ha funnet svaret så er de antagelig litt naive.

Som nevnt tidligere har menn og kvinner grunnleggende forskjellige måter å tenke på, dette er godt dokumentert, derfor er det logisk at en 50/50 fordeling av kvinner og menn vil føre til størst kreativitet.

Avhengig av hva du legger i "kreativitet" så er det nok en for enkel argumentasjonsrekke. Hvis du setter sammen en death-metal musiker og en visesanger så er det ingen garanti for at det kommer "god" musikk ut av prosjektet. Noen ganger blir god visesang produsert av grupper av mennesker som primært er interessert i visesang...

Kreativitet betyr selvfølgelig ikke alt, faglig kunnskap er også viktig, derfor kan for aggressiv kvotering ha negative konsekvenser, i hvert fall på kort sikt. Men jeg tror det er en fordel å føre en politikk som gradvis fører til jevnere fordeling av kvinner og menn i stillinger med mye makt.

Din holdning synes å være at 50/50 (på sikt) er et mål i seg selv, uansett hvilke menneskelige og økonomiske omkostninger det måtte ha. Jeg synes det er en menneske-fiendtlig holdning. Samfunnet bør jobbe mot at alle får friheten til å følge sine mål og utvikle sine evner. Hvis individer, gitt denne friheten, ikke handler som samfunnet syns man bør gjøre så bør samfunnet holde de klamme lankene unna matfatet.

 

Hvis alle har mat på bordet, tak over hodet, klær og kjører Toyota Avensis og kvinnene _fremdeles_ (i større grad enn menn) velger sykepleier istedetfor ingeniør så er det antageligvis fordi de synes at det er en mer givende ting å bruke 40 år på. Da synes jeg de skal få lov til det.

 

-k

Endret 28. september 2013 av knutinh

[knutinh]

"Du utelukker tilsynelatende muligheten for at menn (grunnet i evolusjon eller hva enn) i større grad enn kvinner søker makt, og derfor tilegner seg mer "fagkunnskap og evner" for å ha makt-posisjoner."

 

Nei, det var akkurat dette jeg påstod.

Nei, det var ikke det du påstod. Du tonet ned forskjeller i fagkunnskap og evner, og tonet opp motivasjonen til makt:

"menn i lederstillinger har mindre med fagkunnskap og evner å gjøre, og mer med motivasjonen for å oppnå makt."

 

Jeg koblet derimot evner og fagkunnskap til motivasjon.

 

Hvis det er det du nå mener så foreslår jeg at vi går videre i diskusjonen.

Vil dog påpeke at jeg mener fagkunnskap som er relevant for å oppnå maktposisjonene, kvinner er minst like flinke til å tilegne seg kunnskap innen sine yrker.

Å være leder handler også om andre kunnskaper enn de som gutta på gulvet i bedriften din trenger. Jeg synes det er vanskelig å sette de menn og kvinner jeg har kjent opp mot hverandre på den måten, men jeg antar at når en aksje-eier gir innspill til valg av styre så er det rent kyniske betraktninger: hvem kan vi velge inn som er best egnet for å maksimalisere verdien av mine aksjer. Jeg har ingen grunn til å hevde at jeg vet svaret på det bedre enn hun som eier aksjene.

 

Hvis du mener at du vet bedre enn eieren så synes jeg at du har veldig god selvtillit.

 

"Alt tyder på at kvinner velger ut fra preferanse og interesse, mens menn velger ut fra troen på status."

Det er nok litt mer komplisert enn det, mange menn velger ofte ut fra interesser også, spesielt forskere. Men de best betalte jobbene er nok mest interessante for menn fordi de verdsetter pengene og statusen høyere enn kvinner. Kvinner er også opptatt av status, men for dem er det ikke så sterkt knyttet til jobb.

Du har nok et litt for snevert syn på virkeligheten. Faktum er at det er forskjeller mellom Norge og India. Faktum er at disse forskjellene taler for at jo mer frihet kvinner får, jo mer kjønnsdelt velger de. Du kan velge å ignorere dette hvis du vil.

Som jeg nevnte tidligere kan kvotering ha negative sider også, spesielt hvis det fører til at faglig svake blir kvotert inn. Det er viktig å ha et kvoteringsystem som tar høyde for dette, her har kanskje dagens system forbedringspotensiale.

 

Hovednøkkelen til å få flere kvinnelige ledere ligger nok først og fremst i å motivere flere kvinner til å søke disse jobbene. Kvotering alene vil neppe fungere, det kreves nok en større innsats på flere områder.

Hovednøkkelen til å få en fornuftig kjønnspolitikk ligger nok i å slutte å mase om antall kvinnelige ledere, og heller fokusere på et samfunn hvor folk kan følge sine interesser.

Dette tyder nok på at kvoteringen har vært litt for ekstrem i enkelte områder, slik at for mange faglig svake har blitt kvotert inn. Problemet er at flere kvinner må ønske å utdanne seg til disse jobbene, men det vil ta lang tid før effektene av kvoteringen resulterer i at det faktisk blir flere faglig sterke kvinner. Det vil derfor ta lang tid før vil egentlig kan konkludere med om kvotering har vært positiv eller negativ.

10 år? 50 år? HVor lenge må vi leve med dette eksperimentet før vi kan konkludere med at det var basert på gode intensjoner og lite kunnskap?

 

Kun høyre og ap stemte for DLD. Er selv imot DLD.

Det ble vedtatt med 89 mot 80 stemmer og interessen for å ta opp debatten i valgkampen har vært liten.

 

-k

Endret 28. september 2013 av knutinh

[Gjest medlem-141789]

Jeg får ikke øye på sånne privilegier, som du sier finnes - så da tror jeg de eksisterer i din egen oppfatning først og fremst

I allefall har eg nå skreve opp dei eg meinar finnest, og kanskje det finnes fleir og.

 

Hva mener du med setningen jeg siterer? Høres ut som en slags konspirasjon ..

Om folk velger det som er i deira interesse vil det bli eit ukoordinert fleirtallets tyrrani. Der folk stemmer på det som vil tjene dei. Da i dette tilfellet ved at kvinner og minoriteter til sammen blir ein majoritet som stemmer på parti som for det meste arbeider for deira privilegium. Her i Noreg, dei rødgrønne. I USA, demokratene.

Endret 28. september 2013 av medlem-141789

[AvonB]

@Knutinh

 

Det jeg mente var ikke at fagkunnskapene var jevne, men at det er motivasjonen menn har for å søke jobber med makt som fører til at de søker den fagkunnskapen som er nødvendig for å få disse jobbene. Sitatet mitt ble litt tatt ut av sammenhengen der. Altså, kvinner kan potensielt utføre jobbene like bra, men det er færre som velger den yrkesretningen, og derfor færre kvinner med like god faglig utdannelse og erfaring.

 

Det at folk i Norge fritt kan velge yrke ut fra interesser er nok grunnen til at vi har mer ujevn kjønnsfordeling i Norge enn India som du nevner, er enig med deg der. Men hvis vi ikke prøver å gjøre noe med det vil det sannsynligvis fortsette å være ujevnt.

 

Er der ønskelig å ha jevnere kjønnsfordeling? Som nevnt tidligere mener jeg jevn kjønnsfordeling fører til større kreativitet, og dette er en fordel. Spørsmålet er om man klarer å motivere nok kvinner til å velge disse jobbene, slik at kvinnene er faglig sterke nok. Uten faglig sterke kvinner vil kvotering ha en negativ effekt. De bør selvfølgelig ikke tvinges til å velge jobber de ikke liker, så da blir alternativet å gjøre jobbene mer attraktive.

 

Det er hovedsakelig biologiske grunner til at menn og kvinner velger forskjellige yrker, dette gjør at det tar lang tid å forandre på dette. Spørsmålet blir om vi skal ha et system som forsterker disse forskjellene, eller prøver å veie opp for dem.

 

EDIT: Jeg mener ikke at kvinner er mer kreative enn menn, men at en kvinne og en mann til sammen vil være mer kreativ enn to menn eller to kvinner i gjennomsnitt.

Endret 28. september 2013 av AvonB

[norskgoy]

Til "edit".

 

Hvordan vet du dette? Dette bygger på drømmetenkning der forskjeller øker kreativiteten. Noe som er langt fra en sannhet. Det blir som om jeg og ei kvinne som er god på søm vil lage bedre klær, fordi vi er forskjellige kjønn. Noe som er vissvass selvsagt. Det som skaper kreativitet er om man kan sine fag. Blir litt som en arkitekt som ikke kan det byggtekniske. Eneste som hjelper da er om en som kan det byggtekniske kommer inn. Altså er det fagkunnskapen som er det avgjørende, og ikke kjønnet.

 

Teorien om "fordeling gir bedre arbeid" faller selvsagt på sin stengrunn, da det på eksakt samme måte burde vært knallhard kvotering av kvinner inn i f.eks avfallssektoren. Noe som selvsagt ikke skjer, da det ikke er arbeidet som utføres og dets kvalitet som avgjør om man er for kvotering. Men en ide om at kvinner er en "svak gruppe", som med makt, tvang og pøbelvirksomhet ønsker seg mer makt, ved å jobbe mindre og at menn skal betale for dette (f.eks feministers ønske om egen manneskatt).

[IQ84]

“To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize.”

Voltaire

[knutinh]

Disclaimer:

Jeg snakker om "menn" og "kvinner" som gruppe siden det er temaet. Jeg snakker ikke om enkelt-individer, som jeg tror har større spenn i egenskaper enn gjennomsnitts-forskjellene mellom gruppene.

@Knutinh

 

Det jeg mente var ikke at fagkunnskapene var jevne, men at det er motivasjonen menn har for å søke jobber med makt som fører til at de søker den fagkunnskapen som er nødvendig for å få disse jobbene. Sitatet mitt ble litt tatt ut av sammenhengen der. Altså, kvinner kan potensielt utføre jobbene like bra, men det er færre som velger den yrkesretningen, og derfor færre kvinner med like god faglig utdannelse og erfaring.

Dette blir et springende punkt, fordi dersom kvinner i dag faktisk er litt dårligere utrustet til å gjøre lederjobber enn menn, så kan det diskuteres hvorvidt man skal pålegge private eiere å ansette ledere som gjør en dårligere jobb, bare for å tilfredsstille politiske mål.

 

Å ansette en alkoholiker eller tidligere straffedømt til å slå inn spiker eller kjøre lastebil er muligens en samfunns-tjeneste som mange privatpersoner kan tenke seg å bidra med. Å ansette en toppleder/styremedlem som forvalter 1000-vis av arbeidsplasser og mye kapital ut fra andre kriterier enn best mulige kvalifikasjoner er en stor byrde å pålegge private.

 

Det at folk i Norge fritt kan velge yrke ut fra interesser er nok grunnen til at vi har mer ujevn kjønnsfordeling i Norge enn India som du nevner, er enig med deg der. Men hvis vi ikke prøver å gjøre noe med det vil det sannsynligvis fortsette å være ujevnt.

Og graden av lykke og velstand i samfunnet vil være som nå. Hvis du får det som du vil så vil graden av lykke og velstand i samfunnet være litt lavere.

Er der ønskelig å ha jevnere kjønnsfordeling? Som nevnt tidligere mener jeg jevn kjønnsfordeling fører til større kreativitet, og dette er en fordel.

Hvis høyere kvinneandel fører til større lønnsomhet så står du fritt til å investere sparepengene i selskaper, og å ladisse til å ansette flere kvinner i toppledelsen. Hvis hypotesen din er rett så spår jeg at du får suksess i næringslivet.

 

Spørsmålet er hvorvidt firma-eiere som har et annet syn enn deg skal tvinges til å etterleve din tro, og hvordan det går med dem i internasjonal konkuranse med firma som bare maksimaliserer profitt.

Spørsmålet er om man klarer å motivere nok kvinner til å velge disse jobbene, slik at kvinnene er faglig sterke nok. Uten faglig sterke kvinner vil kvotering ha en negativ effekt. De bør selvfølgelig ikke tvinges til å velge jobber de ikke liker, så da blir alternativet å gjøre jobbene mer attraktive.

Kvotering er en (mild) form for tvang.

Det er hovedsakelig biologiske grunner til at menn og kvinner velger forskjellige yrker, dette gjør at det tar lang tid å forandre på dette. Spørsmålet blir om vi skal ha et system som forsterker disse forskjellene, eller prøver å veie opp for dem.

 

EDIT: Jeg mener ikke at kvinner er mer kreative enn menn, men at en kvinne og en mann til sammen vil være mer kreativ enn to menn eller to kvinner i gjennomsnitt.

Jeg er helt enig i at "bredt" sammensatte grupper har interessante egenskaper. Jeg er ikke enig i at disse alltid er mer kreative, mer produktive eller nødvendigvis skaper mer lønnsomme selskaper. For å styre landet så tror jeg at politikerne bør komme fra alle lag og grupper i samfunnet. Dette skaper legitimitet og kortere kanaler fra folket til ledelsen.

 

Jeg er helt uenig i at kjønn er den mest relevante aksen å gjøre slik utjevning langs. De kvinnene som det er aktuelt å sette inn i styrer har antagelig bakgrunn fra NHH,BI og (tidligere) NTH. Og et par andre nasjonale og utenlandske institusjoner. De har kanskje jobbet noen år i konsulent-bransjen, eller i store private selskap. Jeg kjenner slike menn og kvinner (jeg er en av dem selv). De er ikke så innmari forskjellige. Hvis du virkelig vil ha sprikende evner, metoder, kunnskap etc så bør du kanskje se på folk som (uansett kjønn) kommer fra innvandrer-miljøet, fra kreative yrker, håndverkere, sleng inn en og annen byråkrat. Da ville diversiteten i gruppen bli mye større, de ville bruke mye mer tid på å være uenige, og kanskje eller kanskje ikke komme til bedre konklusjoner.

 

Jeg har møtt mange kvinner jeg har stor respekt for (faglig og på andre måter). Jeg tror ærlig talt at min generasjon evner å anerkjenne og rekruttere kvinner i den grad kvinnelige søkere er konkuransedyktige. Istedetfor å tvinge oss til å ansette kvinner som vi helst ikke vil ha (og utsette de genuint dyktige kvinnene for mistenksomhet) så tror jeg at man bør vente til naturlige prosesser fører oss til en "naturlig" miks i forskjellige yrker. Dvs den miksen som individene selv velger dersom ingen prøver å tvinge dem til noe, eller å nekte dem noe.

 

-k

Endret 28. september 2013 av knutinh

[Mr.M]

“To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize.”

Voltaire

 

Voltaire har også skrevet : (om jøder)

 

[..] "jeg snakker med beklagelse om jødene: Denne nasjonen er i mange henseende det mest foraktelige som noen gang har tilsmusset jorden."

 

[..] "uvitende og barbariske folk, som har lenge vært det mest groveste griskhet med det mest motbydelige overtro, og kombinerer uovervinnelig hat mot alle andre folk som tolererer dem og som gjør dem rike."

 

Bare for å legge til, denslags fordomfulle generaliseringer fra noen som regnes som stor filosof, er omtrent like tåpelige som Tybring-Gjeddes diverse utfall i nyere tid.

Endret 28. september 2013 av Mr.M

[Gjest medlem-141789]

Det er nå likevel sant at man kan leite etter dei man ikkje kan kritisere når man vil finne dei som styrer.

[Mr.M]

Det er nå likevel sant at man kan leite etter dei man ikkje kan kritisere når man vil finne dei som styrer.

 

Det er forskjell på å kritisere vs. nøre opp under fordommer og intoleranse.

 

Voltaire var i likhet med visse av nåtidens høylytte gapkjefter, tidvis en raljerende verbal bølle som bare dyrket sitt eget livssyn.

[Gjest medlem-141789]

Det er forskjell på å kritisere vs. nøre opp under fordommer og intoleranse.

Det er ein forskjell, men problemet ligger hos dei som ikkje evner at alt nødvendigvis er fordommer og intoleranse. Legitim kritikk ser ut til å være like farlig å gi til dei styrende feministene og til fleirtallets tyranner.

 

Voltaire var i likhet med visse av nåtidens høylytte gapkjefter, tidvis en raljerende verbal bølle som bare dyrket sitt eget livssyn.

Trur du. Kanskje det er ein grunn til at han er rekna som ein stor filosof?

[IQ84]

Jeg tror problemet ligger i at mange kvinner, arrogant nok, tror at de kan oppdra et barn alene (edit: og at de prioriterer sin egen lykke over familiens). Som følge av det, mangler flere og flere gutter en far som forbilde og faller derfor av akademisk, sosialt og på damefronten.

 

Fathers are unique in that they provide something different from mothers. They are irreplaceable because when they are absent, children are said to suffer emotionally, intellectually, socially, and behaviorally. The contributions of fathers to a child's well being cannot be fully replaced by better programming, ensuring child support programs, or even by well-intentioned mentoring programs. A review of literature relevant to delinquency and adolescent behavioral and academic success revealed that there may be a correlation between a male role-model and the teaching of self-control and socially appropriate behaviors. Indeed, much of what the large body of research pertaining to fatherhood reveals is that, compared to children raised in two-parent homes, children who grow up without their fathers have significantly worse outcomes, on average, on almost every measure of well being (Horn, 2002).

http://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc4332/

 

 

Voltaire har også skrevet : (om jøder)

 

[..] "jeg snakker med beklagelse om jødene: Denne nasjonen er i mange henseende det mest foraktelige som noen gang har tilsmusset jorden."

 

[..] "uvitende og barbariske folk, som har lenge vært det mest groveste griskhet med det mest motbydelige overtro, og kombinerer uovervinnelig hat mot alle andre folk som tolererer dem og som gjør dem rike."

 

Bare for å legge til, denslags fordomfulle generaliseringer fra noen som regnes som stor filosof, er omtrent like tåpelige som Tybring-Gjeddes diverse utfall i nyere tid.

... og Ghandi beskrev svarte sør-afrikanere som dyr:

 

His description of black inmates: “Only a degree removed from the animal.” He also said, “Kaffirs are as a rule uncivilized - the convicts even more so. They are troublesome, very dirty and live almost like animals.” ~ CWMG, Vol. VIII, pp. 135-136

 

"We believe also that the white race of South Africa should be the predominating race.” ~ CWMG, Vol. I, p. 105

 

Ingen er perfekt, og alle har flere rare og rasistiske tanker, så om du er uenig med Voltaire så kan du argumentere imot istedet for å dra inn andre ting han har sagt.

Endret 28. september 2013 av IQ84

[knutinh]

Jeg tror problemet ligger i at mange kvinner, arrogant nok, tror at de kan oppdra et barn alene (edit: og at de prioriterer sin egen lykke over familiens). Som følge av det, mangler flere og flere gutter en far som forbilde og faller derfor av akademisk, sosialt og på damefronten.

Jeg ser ikke helt relevansen for diskusjonen?

 

Jeg tror samlivsbrudd like ofte kan tilskrives far som mor. Jeg tror at antall kvinner som prøver å holde far borte fra barnets liv etter et samlivsbrudd er minimalt i forhold til de kvinnene som prøver å holde far engasjert uten å lykkes.

 

Noen fedre gjør jobben bedre enn andre. Komplekse privatliv med psykiatri, rus og kriminalitet har en tendens til å reproduseres i enkelte grupper.

 

Det er liten tvil om at det er bedre å bli oppdratt av to velfungerende voksne enn en.

 

Jeg tror at det er andre, viktigere grunner til at jenter "drar ifra" gutter akademisk. Kanskje er skolesystemet (særlig i tidlige år) "feminisert" i måten stoffet formidles på og i hva som premieres. Kanskje er jenter mer "pliktoppfyllende", grunnet oppdragelse eller gener. Det virker som om gutter og jenter i innvandrer-miljøer vurderer uttellingen ved utdanning veldig forskjellig.

 

-k

Endret 28. september 2013 av knutinh