Kvinneprivilegium

[Gjest medlem-141789]

I dei fleste vestlige land har vi i seinare sett ein styrkande tendens til kvinneprivilegium. Der kvinnenes interesser blir meir vektlagt i lag med mange minioriterar. Som da sjølvsagt er eit resultat av eit samarbeid i stemmeboksen mellom kvinnene, minioritetene og enkeltmennesker der dei søker sitt eige beste. Som da er ganske sjølvsagt eigentlig, men som ikkje blir nevnt med ord i samfunnslivet. Dette er jo da eit eksempel på majoritetens tyrrani, der fleirtallet vil underkue eit mindretall til sin fordel.

 

Vi ser det i norske skular, der jentenes måter å lære på blir sett høgast. I samfunnet med kvotering. I kulturen der kvinenes liv er meir verd og mange av dei "svake menn" da faller utanfor. Da nesten til spott og spe for resten av samfunnet. I rettsystemet, i barnefordelingssaker. I arbeidslivet der kvinner har lettare for å få jobb. Kan dette og være årsaken til såkalla "kvinnehat" og "anti-feminisme"

 

Minioritetar har jo dei tydlige ekstraretter vi ser. Er vel ingen vits i å ta opp igjen.

 

Så kva synes dykk om dette fleirtallets tyrrani, kvinneprivilegium og privilegium til minioritetane. Er det riktig eller svært umoralsk. Kjør debatt.

Endret 28. september 2013 av medlem-141789

[norskgoy]

Svake grupper er; "kvinner, barn (gutter til de er 12), samt brun i trynet".

 

Er ikke måte på hvor idioter disse kan være.

[Gjest medlem-141789]

Ja, det virkar som folk har eit slikt syn. Men i eit demokrati og spesielt her i dei med europisk kultur. Har alle grupper fått god beskyttelse, slik at dei ikkje skal bli utsett for umoralske handlinger. Og da er dei jo nesten ikkje nokon svake grupper lenger. Kun svake personer kanskje. I dagens samfunn er det jo liksom lov det at fleirtallets tyrrani skal gi enkelte grupper privilegium, men da kun dei som er "svake".

Endret 28. september 2013 av medlem-141789

[Mr.M]

Det som forundrer meg mest , er at det ofte er samme personer som i ene øyeblikket triumferende fremhever vestlige lands kjønnslikestilling og demokratiske overlegenhet i diskusjoner/sammenligninger med "suspekte" land lengre sør, men som i neste øyeblikk vel så gjerne forbanner de samme fortreffeligheter nord & ned.

 

Man ser noe av samme tendensen nå i det siste når det gjelder hvor mange som plutselig digger russlands Vladimir Putin, og alle utfallene hans mot feminisme og homseri.

 

Blandt de som jubler finnes garantert nemlig slike som i andre diskusjoner (i sammenligning med "suspekte" land) fremhever hvor godt vesten behandler homser og kvinner, men nå syntes at Putin treffer spiker'n på hodet.

 

Kanskje verden ikke er så svart-hvit som mange trodde?

Endret 28. september 2013 av Mr.M

[Gjest medlem-141789]

Det er nok mange deler av ein kvar gruppe. Det er også ein forskjell mellom det å være sint på kvinneprivilegium og det å ville ha mindre retter for kvinner enn menn. Eg personlig er lite interessert i at kvinner skal få det dårligare, eg vil kun ha mindre privilegium.

Endret 28. september 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Jeg ser ikke disse privilegiene jeg. Med unntak av litt symbolsk kvotering, som jeg ikke har sansen for. Og så er det tre damer og en mann i regjeringsforhandlingene, men det er neppe noe varsel om mannens situasjon.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Jeg ser ikke disse privilegiene jeg. Med unntak av litt symbolsk kvotering, som jeg ikke har sansen for. Og så er det tre damer og en mann i regjeringsforhandlingene, men det er neppe noe varsel om mannens situasjon.

 

Geir

Det er vel fordi du ikkje har tenkt noko særlig på det. Eit eksempel er jo skulen der det er kvinnenes måte å lære på som er den vi har i dag. Disiplin er helt vekke nesten. Når det gjelder minioritetar er det jo slik at dei mange ekstra retter. Men sjølvsagt glir mange av dei utanfor, av ulike grunner som kanskje har med korleis deira medmennesker behandlar dei. Som sikkert kan være lurt i å ta tak i samtidig. Da ved fokus på moral.

Endret 28. september 2013 av medlem-141789

[jjkoggan]

Det er nok mange deler av ein kvar gruppe. Det er også ein forskjell mellom det å være sint på kvinnepriviligedium og det å ville ha mindre retter for kvinner enn menn. Eg personlig er lite interessert i at kvinner skal få det dårligare, eg vil kun ha mindre priviligedium.

Snakker du om staten og lover som gir et privilegium eller hva folk generellt mener? Hvordan måler du priveligiumet, hvordan vet du det eksisterer?

[Gjest medlem-141789]

Snakker du om staten og lover som gir et privilegium eller hva folk generellt mener? Hvordan måler du priveligiumet, hvordan vet du det eksisterer?

Eg snakker om korleis samfunnet er bygd opp, da med tanke på f.eks. skulesystemet. Samt det sjølvsagte, slik som kvotering og andre deler av statens byråkrati som fører med seg dette. Det er også umoralitet fra gammalt av, der kvinner faktisk var svake og dermed hadde eit fortent privilegium. Som i dag dei framleis har, men som dei eigentlig ikkje har rett på. Slik som beskyttelse, "kvinner og barn først" osv. Dette er da med inn i arbeidslivet og ellers i samfunnslivet.

 

Eg veit det fordi eg også er ein del av samfunnet. Du trenger ikkje å måle privilegium i tall. Om du skulle ønske har eg greie på nok matematikk at eg kan lage ein liten amatør modell til deg.

Endret 28. september 2013 av medlem-141789

[*F*]

må nok si meg enig, hvor vanskelig kan det egentlig være å bare gjøre likestillingen helt 100% rettferdig?

[Gjest medlem-141789]

må nok si meg enig, hvor vanskelig kan det egentlig være å bare gjøre likestillingen helt 100% rettferdig?

Det er nok ikkje vanskelig. Problemet ligger i det at feminismen i dag, ikkje før, er ein egosentristisk ideologi. Som da kjem til utrykk når det gjelder utenlandske kvinner sine leveforhold, som dei ikkje bryr seg om. For det er jo ikkje dei, korleis kan dei personlig tene på å gjøre deira situasjon bedre?

[knutinh]

Det er nok mange deler av ein kvar gruppe. Det er også ein forskjell mellom det å være sint på kvinnepriviligedium og det å ville ha mindre retter for kvinner enn menn. Eg personlig er lite interessert i at kvinner skal få det dårligare, eg vil kun ha mindre priviligedium.

Jeg ser at du konsekvent bruker ordet "priviligedium". Mener du "privilegium", eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

http://no.wikipedia.org/wiki/Privilegium

 

De fleste vil ha mer til seg. Det later til å være en menneskelig egenskap. Noen er åpent egoisitisk, mens de fleste pakker det inn (også ovenfor seg selv)? En opplagt strategi for å få mer personlig, er å argumentere for at den gruppen man tilhører skal ha mer (og dermed en selv).

 

Kvinner har historisk sett og i svært mange samfunn hatt _andre_ rettigheter enn menn, og mange av oss vil vel hevde at de har hatt _dårligere_ rettigheter enn menn i viktige spørsmål (kontroll over egen kropp, personlige eiendeler, adgang til å delta i offentlig debatt/stemme). Også andre grupper: personer med annen legning enn flertallet, annen religion enn flertallet, annen hudfarge enn flertallet har blitt utsatt for forskjellsbehandling, men kanskje i større grad blitt hetset, truet og drept for sin minoritets-tilknytning.

 

Jeg tror at de fleste av oss kan si oss enige i at et meritokrati synes å være et fornuftig mål: "gode" jobber med mye status, materiell velstand etc bør gå til de som best kan gjøre jobben. Dvs de som er best å sparke ball bør bli spillere i topp-divisjonen. Ikke de som har rike foreldre, er født i rett bydel, har rett kjønn/hudfarge/.. etc.

 

Jeg opplever kvinnekampen i forrige århundre som en rettferdig kamp for at kvinner skulle få adgang til de samme muligheter som menn i samfunnet. Jeg opplever også at det er en kamp som på mange måter er vunnet: forskjeller mellom menn og kvinner virker i stor grad i dag å være selvvalgt. Sammenlignet med andre grupper som må sies å være langt mer diskriminert i betydningen "blir vurdert ut fra gruppetilhørighet, ikke individuelt" (heter du Abdullah? Vær forberedt på å sende mange jobbsøknader. Er du hetrofil stylist? Tough luck. Er du overvektig og har dårlig ånde? Regn ikke med å komme inn på utestedet. Er du 25 år og bosatt i Oslo? Regn med å betal mye mer i bilforsikring).

 

Jeg synes det er mildt sagt forunderlig å møte svært mange feminister som krever petimeter-presis kvotering av kjønn inn i styrer (og andre høy-status tradisjonelle manns-arenaer), men som overhodet ikke ser noen grunn til å kreve at kvinner avtjener førstegangstjeneste på lik linje med menn, kvotering av kvinner til søppeltømmere, eller som ikke har noen sympati for grupper som er reelt diskriminert i samfunnet. Litt som (de av) muslimene som krever at jeg skal respektere deres religion og tilhørighet men samtidig synes det er fint å skyte på jødiske helligdommer. Det er hovedgrunnen til at jeg har avskrevet feminisme som et prosjekt uten reell verdi, på lik linje med kommunisme. Hva enn som er de filosofiske fordelene, så synes det å lede (mange av) følgerne i utrivelige retninger.

 

Noe av det du skriver toucher inn på Preben Z Møllers prosjekt. Løselig: noen feminister mener at når en mann voldtar en kvinne så er det ikke (bare) en kriminell handling utført av et individ mot et offer, men et uttrykk for en mannskultur som alle menn kollektivt har skyld i. Menn er onde, onde. Menns seksualitet er farlig. Kvinner er uskyldige ofre. Denne måten å tolke samfunnet er ikke bare primitiv, men kan tenkes å være selvoppfyllende.

http://www.aftenposten.no/kultur/Voldtektsmyten-slar-sprekker-7185803.html#.UkbaqNI5nyQ

 

Se også denne kronikken (brannfakkelen) hvor det hintes at kvotering av kvinner inn i styrer er basert på velment idioti kombinert med helt fraværende evaluering:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Glasstaket-er-en-myte-7313607.html#.UkbaJ9I5nyQ

 

-k

Endret 28. september 2013 av knutinh

[Gjest medlem-141789]

Jeg ser at du konsekvent bruker ordet "priviligedium

". Mener du "privilegium", eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

http://no.wikipedia.org/wiki/Privilegium

Riktig. Eg mente privilegium, eg brukar ikkje det ordet så mykje i dagligtalen.

 

De fleste vil ha mer til seg. Det later til å være en menneskelig egenskap. Noen er åpent egoisitisk, mens de fleste pakker det inn (også ovenfor seg selv)? En opplagt strategi for å få mer personlig, er å argumentere for at den gruppen man tilhører skal ha mer (og dermed en selv).

 

Kvinner har historisk sett og i svært mange samfunn hatt _andre_ rettigheter enn menn, og mange av oss vil vel hevde at de har hatt _dårligere_ rettigheter enn menn i viktige spørsmål (kontroll over egen kropp, personlige eiendeler, adgang til å delta i offentlig debatt/stemme). Også andre grupper: personer med annen legning enn flertallet, annen religion enn flertallet, annen hudfarge enn flertallet har blitt utsatt for forskjellsbehandling, men kanskje i større grad blitt hetset, truet og drept for sin minoritets-tilknytning.

 

Jeg tror at de fleste av oss kan si oss enige i at et meritokrati synes å være et fornuftig mål: "gode" jobber med mye status, materiell velstand etc bør gå til de som best kan gjøre jobben. Dvs de som er best å sparke ball bør bli spillere i topp-divisjonen. Ikke de som har rike foreldre, er født i rett bydel, har rett kjønn/hudfarge/.. etc.

 

Jeg opplever kvinnekampen i forrige århundre som en rettferdig kamp for at kvinner skulle få adgang til de samme muligheter som menn i samfunnet. Jeg opplever også at det er en kamp som på mange måter er vunnet: forskjeller mellom menn og kvinner virker i stor grad i dag å være selvvalgt. Sammenlignet med andre grupper som må sies å være langt mer diskriminert (heter du Abdullah? Vær forberedt på å sende mange jobbsøknader. Er du hetrofil stylist? Tough luck. Er du overvektig og har dårlig ånde? Regn ikke med å komme inn på utestedet. Er du 25 år og bosatt i Oslo? Regn med å betal mye mer i bilforsikring).

 

Noe av det du skriver toucher inn på Preben Z Møllers prosjekt. Løselig: noen feminister mener at når en mann voldtar en kvinne så er det ikke (bare) en kriminell handling utført av et individ mot et offer, men et uttrykk for en mannskultur som alle menn kollektivt har skyld i. Menn er onde, onde. Menns seksualitet er farlig. Kvinner er uskyldige ofre. Denne måten å tolke samfunnet er ikke bare primitiv, men kan tenkes å være selvoppfyllende.

http://www.aftenposten.no/kultur/Voldtektsmyten-slar-sprekker-7185803.html#.UkbaqNI5nyQ

 

Se også denne kronikken (brannfakkelen) hvor det hintes at kvotering av kvinner inn i styrer er basert på velment idioti kombinert med helt fraværende evaluering:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Glasstaket-er-en-myte-7313607.html#.UkbaJ9I5nyQ

 

-k

Enig i mykje av det du skriver her. Endret 28. september 2013 av medlem-141789

[jjkoggan]

Eg snakker om korleis samfunnet er bygd opp, da med tanke på f.eks. skulesystemet. Samt det sjølvsagte, slik som kvotering og andre deler av statens byråkrati som fører med seg dette. Det er også umoralitet fra gammalt av, der kvinner faktisk var svake og dermed hadde eit fortent privilegium. Som i dag dei framleis har, men som dei eigentlig ikkje har rett på. Slik som beskyttelse, "kvinner og barn først" osv. Dette er da med inn i arbeidslivet og ellers i samfunnslivet.

 

Eg veit det fordi eg også er ein del av samfunnet. Du trenger ikkje å måle privilegium i tall. Om du skulle ønske har eg greie på nok matematikk at eg kan lage ein liten amatør modell til deg.

Tror du ikke at samfunn gir menn priveligium i visse kjønnsroller ? Hvis ikke hvordan forklarer du at menn dominerer topp stillinger i politikk og business i de fleste vestlige land?

[Gjest medlem-141789]

Tror du ikke at samfunn gir menn priveligium i visse kjønnsroller ? Hvis ikke hvordan forklarer du at menn dominerer topp stillinger i politikk og business i de fleste vestlige land?

Fordi dei har evnene som skal til virker det som. Samt at vi har eit viss etterslep.

[*F*]

Tror du ikke at samfunn gir menn priveligium i visse kjønnsroller ? Hvis ikke hvordan forklarer du at menn dominerer topp stillinger i politikk og business i de fleste vestlige land?

Fordi disse stillingene krever erfaring og utdanning, slike ting som er ganske "nytt" for kvinner.

om 10år er det nok helt naturlig med kvinner i slike stillinger, selv uten kvotering.

 

En annen ting er vel at kvinner ofte ikke ønsker disse stillingene i like stor grad som menn, men heller prioriterer familie, venner osv

Endret 28. september 2013 av Evelen!

[AvonB]

At det er flere menn i lederstillinger har mindre med fagkunnskap og evner å gjøre, og mer med motivasjonen for å oppnå makt. Menn har et mye sterkere biologisk driv for å søke maktposisjoner, dette fordi kvinner søker partnere med mye makt, mens menn først og fremst går etter utseende, derfor har ikke kvinner gjennom evolusjonen fått det samme ønsket om makt.

 

Problemet med mange menn i lederstillinger er at de ofte tenker likt, mens kvinner kan bidra med andre måter å tenke på. De er flinkere på andre ting en menn. Dette vil øke sannsynligheten for at man finner gode løsninger på problemer, fordi det krever kreativ tenkning, og det krever folk som tenker forskjellig.

 

Problemer er så, hvordan får man flere kvinner i lederstillinger? Kvotering har både positive og negative sider. Det positive er at det kan gi gode rollemodeller for andre kvinner, det gjør kulturen mindre mannsdominert og derfor lettere for nye kvinner å komme til topps i systemet.

 

Det negative kan være hvis for mange som ikke er faglig kvalifisert blir kvotert inn, da kan det forsterke fordommer om at kvinner ikke er gode nok. Problemet er ikke at de ikke er gode nok, men at færre kvinner tiltrekkes disse jobbene, og da vil det finnes flere kvalifiserte menn i forhold til kvinner. Mange vil da også oppleve kvoteringen som urettferdig.

 

Dessverre har vi ikke noe godt alternativ til kvotering, men det bør kanskje fokuseres mer på å gi kvinner motivasjonen til å søke disse jobbene.

[Gjest medlem-141789]

AvonB, i dagens samfunn er det kun kompetanse som blir brukt som kriteria for å få ein stilling. Så det at menn søker ledelses stillinger fordi dei er "evolusjonelt" utikla til å gjøre det er mindre sannsynlig. Dette er ein lang prosess med læring fra bunnen til ein når toppen basert på kompetanse. Du får ikkje ein lederstilling fordi du vil det så sterkt, slik fungerer det ikkje. Og forresten så er det status og god lønn i dei yrka, så folk ser at det er godt å ha ein lederstilling om dei orkar. Så dette har trulig minimalt med det du skriver.

 

Det skal også seiast at dersom kvinnenes kompetanse trengs, vil dei bli tilsett. Det er profitabelt og dei som forstår slikt, er dei som kjem seirande ut. I konkurranse er det ingen ting anna enn kompetanse som vil bli brukt, og slik er det i dag. Noko anna er mindre realistisk.

Endret 28. september 2013 av medlem-141789

[vebbiii]

Problemet med mange menn i lederstillinger er at de ofte tenker likt, mens kvinner kan bidra med andre måter å tenke på. De er flinkere på andre ting en menn. Dette vil øke sannsynligheten for at man finner gode løsninger på problemer, fordi det krever kreativ tenkning, og det krever folk som tenker forskjellig.

 

Hele konklusjonen din er basert på denne påstanden. Så i følge ditt syn tenker de fleste menn likt, og de fleste kvinner forskjellig. Hvorfor mener du dette?

[AvonB]

"I dagens samfunn er det kun kompetanse som blir brukt som kriteria for å få ein stilling. Så det at menn søker ledelses stillinger fordi dei er "evolusjonelt" utikla til å gjøre det er mindre sannsynlig."

 

Det er riktig at de blir vurdert ut fra kompetanse, men det må motivasjon til for å skaffe seg den utdanningen og erfaringen som gir kompetanse, det er her forskjellen er på kvinner og menn. Er du ikke motivert for å skaffe deg en toppstilling vil du ikke jobbe like hardt for å nå det, og i gjennomsnitt er det de som jobber hardest som når lengst.

 

"Det skal også seiast at dersom kvinnenes kompetanse trengs, vil dei bli tilsett"

 

Kapitalister velger ofte det trygge som de vet fungerer, for at de skal satse på kvinnelig kompetanse må de først se at det fungerer. For at dette skal skje er det først nødvendig å få flere kvinner i lederstillinger. Problemet er ofte at myter og fordommer kan bli dominerende.

 

"Hele konklusjonen din er basert på denne påstanden. Så i følge ditt syn tenker de fleste menn likt, og de fleste kvinner forskjellig. Hvorfor mener du dette?"

 

Det jeg mener er at kvinner tenker forskjellig fra menn, ikke nødvendigvis andre kvinner. Det finnes masse dokumentasjon på at kvinner og menn tenker grunnleggende forskjellig. Her er en link:

 

http://www.livescience.com/36066-men-women-personality-differences.html