Formuleringer i forsikringsavtale / våtrom

[Herr Brun]

Som herr brun påpeker, avtale rett fungerer ikke sånt, ting skal spesifiseres.

Ting skal ikke nødvendigvis spesifiseres, det finnes mange måter å tolke uttrykk på, men "den som skrev avtalen sier nå at de mente x" er ikke en av de rettslig holdbare måtene.

[1245112654122755325882462]

Ting skal ikke nødvendigvis spesifiseres, det finnes mange måter å tolke uttrykk på, men "den som skrev avtalen sier nå at de mente x" er ikke en av de rettslig holdbare måtene.

En forsiksikringsavtale der ting kan variere fra selskap til selskap mtp dekning skal dette spesifiseres for at kunden skal kunne velge den dekning som måtte passe best. Det er derfor man har ting som særvilkår i slike avtaler.

[henrikwl]

Det er nok ikke sånn avtaleretten fungerer.

 

 

Som herr brun påpeker, avtale rett fungerer ikke sånt, ting skal spesifiseres.

 

Interessant. Er det dermed slik at en avtales innhold ikke nødvendigvis bestemmes av forfatter, men også av mottakers forståelse av den? Da vil vel utfallet av tvister kunne bli noget ullent, vil det ikke? For å ta dette som et eksempel, hvis akkurat dette havnet for retten, ville dermed retten måtte tatt stilling til hva ordet "bygningskomponenter" innbefattet antar jeg. Hva ville de basert en slik vurdering på? Og utfallet ville jo kunne bli (hypotetisk sett) forskjellig fra hva både Gjensidige mente da de utformet avtalen, og hva kunden forstod.

 

Jeg skjønner jo at avtalerett er komplisert, og ikke egnet for en elevator pitch i en forumtråd, men for meg som lekmann virker dette litt...vel...arbitrært.

[Herr Brun]

Det er faktisk helt motsatt av at den som skriver bestemmer innholdet - tvil tolkes i favør av den som ikke skrev avtalen. Det er også rettferdig, dersom en formulering levner tvil så burde du utdypet/skrevet klarere/definert bedre.

 

Så ja, helt sentralt i tvister om avtaler er jo nettopp hva avtalens ord, begreper og formuleringer betyr. Hva avtalens forfatter mente da han skrev den er særdeles lite relevant som tolkningsmoment.

[henrikwl]

Det du sier her gir mening. Jeg har bare aldri tenkt over det; jeg leser aldri den lille skriften og signerer ting over en lav sko - som mange andre sikkert gjør også.

 

En lærer så lenge en lever.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Interessant. Er det dermed slik at en avtales innhold ikke nødvendigvis bestemmes av forfatter, men også av mottakers forståelse av den? Da vil vel utfallet av tvister kunne bli noget ullent, vil det ikke? For å ta dette som et eksempel, hvis akkurat dette havnet for retten, ville dermed retten måtte tatt stilling til hva ordet "bygningskomponenter" innbefattet antar jeg. Hva ville de basert en slik vurdering på? Og utfallet ville jo kunne bli (hypotetisk sett) forskjellig fra hva både Gjensidige mente da de utformet avtalen, og hva kunden forstod.

 

Jeg skjønner jo at avtalerett er komplisert, og ikke egnet for en elevator pitch i en forumtråd, men for meg som lekmann virker dette litt...vel...arbitrært.

 

Gjensidige er ikke forpliktet til at kunden skal kjenne detaljene i avtalen. Dem kan ikke gardere seg mot at folk ikke forstår ting.

[jonlem]

Så har de faktisk gjort om på avgjørelsen idag. Det utette sluket defineres nå (i alle fall i denne saken) som en del av røropplegget og Gjensidige går med på å dekke alt - skade, følgeskader og samtlige utbedringer.

Har stadig ikke fått avklart detaljene i dette, men det virker nok som det er noe i det som vel ble nevnt tidligere i tråden her; forsikringsselskapets første refleks er nok nesten alltid å nekte på de litt mindre åpenbare tingene, og så er det opp til kunden å kjempe for sine interesser. I dette tilfellet hjalp det, men jeg vet sannelig ikke hva jeg skal tro om det faktum at det er slik..

[1245112654122755325882462]

Så har de faktisk gjort om på avgjørelsen idag. Det utette sluket defineres nå (i alle fall i denne saken) som en del av røropplegget og Gjensidige går med på å dekke alt - skade, følgeskader og samtlige utbedringer.

Har stadig ikke fått avklart detaljene i dette, men det virker nok som det er noe i det som vel ble nevnt tidligere i tråden her; forsikringsselskapets første refleks er nok nesten alltid å nekte på de litt mindre åpenbare tingene, og så er det opp til kunden å kjempe for sine interesser. I dette tilfellet hjalp det, men jeg vet sannelig ikke hva jeg skal tro om det faktum at det er slik..

 

Viss dem dekker det, ikke krangle mer på det, for dem kan like godt ombestemme seg igjen.

 

Gratulerer!

[jonlem]

 

Viss dem dekker det, ikke krangle mer på det, for dem kan like godt ombestemme seg igjen.

 

Gratulerer!

 

Neinei, absolutt ikke - det neste nå er bare å sørge for at entreprenøren følger opp som dem skal, det har de ikke vært innmari flinke på hittil. Men det skal jeg nok få til.

 

Men takk ja