Formuleringer i forsikringsavtale / våtrom

[jonlem]

Har en diskusjon med Gjensidige på gang her, stusser litt over hvordan saker og ting defineres.

Saken er at jeg har et sluk som brått lekker drøyt fem år etter at det ble montert. Jeg ønsker selvfølgelig å få dekket reparasjon av dette samt følgeskader (har "hus pluss" forsikring), men selskapet mener jeg kun har dekning for følgeskadene.

 

Så er det et spørsmål om definisjonene da. I avtalen står følgende;

 

Jeg har dekning for "Plutselig og uforutsett skade på bygning ved (..) vannskader etter lekkasje fra bygningens rørledning, installasjoner og akvarium".

Om vannskader er det klargjort at følgende ikke dekkes; "Skade på våtrom som skyldes at det er utett. Med våtrom menes bygningskomponenter som befinner seg innenfor våtrommets bjelkelag og stenderverk".

 

Og her er problemet. Er sluket en del av røropplegget, eller et bygningskomponent? Dette er ikke klargjort i forsikringsavtalen såvidt jeg kan se, og min ryggmargsrefleks som lekmann er at det helt klart er en del av røropplegget. Gjensidige mener altså at sluket er en bygningskomponent.

 

Noen som har erfaring fra liknende, eller meninger om saken? Forstår det forøvrig slik etter å ha sjekket litt, at dette visst er relativt vanlig praksis - MEN burde det ikke da vært tydeligere klargjort i forsikringsavtalen at sluket ikke regnes som en del av røropplegget slik man ellers ville tenkt at var naturlig?

[1245112654122755325882462]

I en sak mot et forsikringsselskap er desverre erfaringer og meninger lite hjelp i, dem behandler hver enkelt sak individuelt og det baseres mye på takstrapporter.

 

Jeg kjenner ikke di fullstendige vilkårene i avtalene med vet at sluk i mange selskaper ikke blir regnet som del av rør-opplegget, på ett litt tynt grunnlag.

Di fullstendige vilkårene skal du ha tilgang til på Gjensidige sine hjemmesider, der du logger inn, jeg ville ikke ha gitt meg på denne saken men i gammel forsikingsånd så kan jeg heller ikke si at du kommer til å få noen erstatning eller at Gjensidige har feil, for det kan jeg ikke love, men jeg tror det. Dersom du trenger hjelp til å finne frem kan du bare sende meg en PM, så skal jeg guide deg frem til hvilke avtaler sånt vil være nevnt i.

[jonlem]

Jeg mener det er de fullstendige vilkårene jeg har hentet sitatene over her fra, med mindre det finnes noe mer utfyllende et sted jeg ikke veit om (er innlogget og leter i dokumentarkivet på "min side"). Dette er fra forsikringsbeviset under oversikten over hva som dekkes og hva som ikke dekkes. Om det finnes noe mer utfyllende enn dette i avtalen er det i såfall temmelig godt gjemt..

Slik de er formulert er det jo temmelig generelt og uklart, skulle nesten tro de hadde vett å definere slikt tydeligere, dette må jo ha et stort konfliktpotensiale. Eller kan det hende folk flest bare godtar enhver avgjørelse fra selskapet stort sett??

[1245112654122755325882462]

Dem er skrekkelig godt gjemt, dem er faktsik ikke hos alle selskap engang tilgjengelig, dette er av konkuransehensyn, men jeg tror ikke det er lovlig. Men dem ligger der som regel, en eller annen plass.

Det er riktig det du sier, det skaper konflikter, det skaper sure miner, det skaper ett dårlig kundeforhold og det er grunnen til at forsikringsselgere alltid spørr om du har hatt en skadesak når dem ringer.

 

Forsikringsselskapet har som regel rett i det dem sier, når jeg sier at andre kan få dekket den samme skaden er det mer pågrunn av at saksbehandleren gjør slakt arbeid med å redusere, for det er det dem er ansatte for, redusere utbetalingene, forisikring er big business..

 

Men står det ikke spesifisert så er det mulig å kontakte en taktsmann eller en rørlegger som bekrefter at avløpet er tilknyttet røropplegget og at det er en åpenbar feil på rør-anlegget i huset og stevne dette som ett motargument i mot dem. Du kan også be om å få tilsendt vilkåret (det fullstendige) der det står spesifikt at avløp er en del av bygningskomponentene og at det er avvikende i fra rør-opplegget, for dette er ikke åpenbart og skal derfor spesifiseres.

 

Bastabom.

[jonlem]

Du kan også be om å få tilsendt vilkåret (det fullstendige) der det står spesifikt at avløp er en del av bygningskomponentene og at det er avvikende i fra rør-opplegget, for dette er ikke åpenbart og skal derfor spesifiseres.

Det siste der er et godt poeng. Har sendt mail tidligere i dag og klaget på avgjørelsen, men regner i grunnen ikke med å få medhold. I så fall kan jeg jo prøve meg på den der, dette er et vilkår som ikke akkurat er klinkende klart i de papirene jeg har tilgang på, så de skal få svette litt til før de får meg med på dette.

[Herr Brun]

Vilkår som kunden ikke har sett og ikke har mulighet til å se er ganske åpenbart ikke en del av noen forsikringsavtale. Man kan selvfølgelig la være å offentliggjøre vilkårene av konkurransehensyn, men kunden skal åpenbart ha de.

[1245112654122755325882462]

Vilkår som kunden ikke har sett og ikke har mulighet til å se er ganske åpenbart ikke en del av noen forsikringsavtale. Man kan selvfølgelig la være å offentliggjøre vilkårene av konkurransehensyn, men kunden skal åpenbart ha de.

 

Man får se dem, men som sagt så er det ikke så veldig enkelt å finne dem frem.

 

Det kan også være at dem sender dem i posten, jeg vet ikke hvordan gjensidige praktiserer dette, er ikke kunde der.

 

Men jeg har alle mine avtale vilkår med mitt selskap liggende ganske godt gjemt på Min Side funksjonen, der jeg spesifikt må finne frem di såkalte særvilkårene. Så dem har som regel sitt på det tørre, men dem er litt småfuktige på beina.

Det siste der er et godt poeng. Har sendt mail tidligere i dag og klaget på avgjørelsen, men regner i grunnen ikke med å få medhold. I så fall kan jeg jo prøve meg på den der, dette er et vilkår som ikke akkurat er klinkende klart i de papirene jeg har tilgang på, så de skal få svette litt til før de får meg med på dette.

 

 

Både til nå og til fremtiden, dette gjelder alle.

 

Ett avslag i fra et forsikringsselskap betyr egentlig bare kanskje. Det er først da det begynner.

[jonlem]

 

Man får se dem, men som sagt så er det ikke så veldig enkelt å finne dem frem.

 

Det kan også være at dem sender dem i posten, jeg vet ikke hvordan gjensidige praktiserer dette, er ikke kunde der.

 

Men jeg har alle mine avtale vilkår med mitt selskap liggende ganske godt gjemt på Min Side funksjonen, der jeg spesifikt må finne frem di såkalte særvilkårene. Så dem har som regel sitt på det tørre, men dem er litt småfuktige på beina.

 

Nå har jeg lett, sjekket og dobbeltsjekket. Jeg er en sånn e-dokumentkunde eller hva de nå enn kaller det, og får ingenting i posten uansett - alt går på e-post og via mine sider. Der er et "dokumentarkiv", og nå har jeg sett gjennom absolutt alt som ligger der, og finner ingenting mer om dekning ifm vannlekkasjer enn det jeg siterte i første post her (tatt fra vilkårene for husforsikringa. Har selvfølgelig ikke finlest vilkårene for bil, reise og liknende). Så, om det faktisk finnes vilkår i avtalen som avklarer problemet mitt, er de i såfall så godt gjemt at jeg kan vanskelig forestille meg at de kan komme unna med det om jeg virkelig kjører på.

 

Men vi får se, helga går nok og vel så det før dette kommer i mål ..

Endret 27. september 2013 av jonlem

[1245112654122755325882462]

 

Nå har jeg lett, sjekket og dobbeltsjekket. Jeg er en sånn e-dokumentkunde eller hva de nå enn kaller det, og får ingenting i posten uansett - alt går på e-post og via mine sider. Der er et "dokumentarkiv", og nå har jeg sett gjennom absolutt alt som ligger der, og finner ingenting mer om dekning ifm vannlekkasjer enn det jeg siterte i første post her (tatt fra vilkårene for husforsikringa. Har selvfølgelig ikke finlest vilkårene for bil, reise og liknende). Så, om det faktisk finnes vilkår i avtalen som avklarer problemet mitt, er de i såfall så godt gjemt at jeg kan vanskelig forestille meg at de kan komme unna med det om jeg virkelig kjører på.

 

Men vi får se, helga går nok og vel så det før dette kommer i mål ..

 

 

Det kan være at det ligger under annen bygningsskade, eller at det er spesifisert ta en Control F søk på sluk/avløp/drenering eller se litt rundt relevant områder der det kunne falt naturlig at slikt blir nevnt.

 

Eller ring Gjensidige sin skadeavdeling og be deg fortelle hvor det står i avtalen, står det ikke i avtalen så er nok avløp en del av rør-nettet. Ellers så lurer jeg på ken som er ansvarlig når et sluk er lagt? Det faller tilsynelatende i mine øyner vertfall under rørlegger arbeid, derfor en rørskade.

 

Men ja, forsikring er rare greier.

Endret 27. september 2013 av Priim

[jonlem]

Skrev til Huseiernes Landsforbund (må jo benytte seg av rådgivninga deres når man er medlem..), og fikk følgende svar som jo er interessant nok;

 

Det er slik at det er ingen forsikringer som dekker utett våtrom (dessverre). Sluken og tilhørende membranløsning ifbm. denne tilhører våtrommet.

 

Har du en ”super” eller ”pluss” (toppdekning) forsikring fra selskapene, så dekker de imidlertid, som du påpeker, følgeskadene som følge av utett våtrom, men altså ikke utbedring av selve våtrommet.

 

Vi driver som skadetakstmenn selv innimellom, og har fått forklart fra selskapene at dette er slik fordi at alle våtrom vil bli utette med tiden (forventet levealder på våtrom er i følge SINTEF Byggforsk mellom 15-25 år), og at det er huseiers ansvar og vedlikeholde dette med jevne mellomrom, slik at lekkasje ikke oppstår. Dette går under det de refererer til som ”alminnelig vedlikehold”.

 

Du er ikke den første ( og sikkert ikke den siste) som har blitt litt ”satt ut” av å få denne beskjeden fra selskapet ved lekkasje fra badet. Men reglene for dette er altså slik, og på en måte så er det forståelig. For om de hadde dekt slike skader, så hadde nok mange av oss ventet for lenge med å rehabilitere badene våre, kanskje helt til en lekkasje hadde oppstått. Da sier det seg selv at forsikringspremiene hadde blitt mye høyere en de er i dag.

 

Jeg synes ikke dette høres helt hakkendes dumt ut i utgangspunktet, men det er et stykke unna min virkelighet slik jeg opplever det. Badet er ikke dårlig vedlikeholdt, det er relativt nyoppusset (5 år pluss noen måneder), og det er fortsatt uklart for meg hvor eller i hvilket regelverk eller avtaleverk dette er avklart. Uansett hva de sier, vil vi jo måtte forholde oss til forsikringsvilkårene, og er ikke dette tydelig avklart der merker jeg at jeg har ikke lyst til å godta det sånn uten videre.

 

Men vi får se ja, som sagt - drøyer til jeg får et svar på klagen, så får vi se hva som skjer.

[1245112654122755325882462]

Forklaringen der gir jo faktisk mening. HL er jo også en organisasjon som jobber for deg som forbruker.

Men det kan jo være en håndverker du kan klandre for dette? Ser at det er mer en 5 år siden, men viss du ikke har gjort det selv kan du jo prøve det også.

[henrikwl]

Dette måtte vel vært noe du kunne godt på håndverker for, men jeg kjenner ikke det lovverket så jeg vet ikke hvilke (om noen) reklamasjonsfrister som gjelder.

 

Forsikringsselskapene står ganske fritt til selv å definere hva de dekker og ikke.

[jonlem]

 

Forsikringsselskapene står ganske fritt til selv å definere hva de dekker og ikke.

Jo, helt klart - men når en avtale først inngås, kan de ikke gjøre som de vil med vilkårene. I dette tilfellet mistenker jeg at avtalevilkårene er uklare, og det er vel det som blir poenget her..

 

Om jeg ikke når frem hos Gjensidige vil jeg nok prøve å spore opp håndverkeren som bygde badet. Dette må jo være en feilmontasje eller liknende, man må kunne forvente at et våtrom holder lengre enn 5 år mener jeg. Men det blir neste kapittel. Jeg kjøpte huset selv for bare ett år siden, og har lite info om det som er gjort så der må det nok litt graving til.

[jonlem]

Drister meg til å slenge på et bonusspørsmål i denne tråden;

 

Hvor lang tid skal en egentlig regne med at slike saker tar? Jeg sendte skademelding i slutten av Juli, dvs det er nå 2 måneder og ei ukes tid siden denne ble sendt inn. Det er selvfølgelig ikke snakk om noen akutt/kritisk skade, og vannlekkasjen har vi kontroll på (det er bare å la være å bruke dusjen), så for skadens/konsekvensenes skyld har det ingenting å si - om en ser helt bort fra unntakstilstanden hjemme og all ulempe det medfører for oss som jo bor i huset.

 

Inntil nå er altså det eneste som har skjedd, at entreprenøren har vært innom og revet himling i etasjen under for å komme fram til sluket som altså er utett - for å avklare dette helt, regner jeg med. Og sånn står det nå, uten at jeg har noen som helst informasjon om hva som skal skje videre. Har etterlyst info om dette på e-post til både Gjensidige og entreprenøren to ganger siste uke.

 

Undrer rett og slett på om jeg ikke også snart har grunn til å presse dem på tidsbruken her..

Endret 1. oktober 2013 av jonlem

[1245112654122755325882462]

Slike saker er komplekse og behandlingstiden kan være noe lang. Problematikken kommer ofte frem i fra innleigde selskap som bruker evigheter med å levere sine rapporter og di man får er også ofte mangelfulle.

Det brukes litt tid hver dag på å etterspørr og purre på disse. Skadebehandleren har også flere sånne saker gående.

 

Det er umulig å si ett tidsaspekt, men det er mye kvalitetskontroller ute og går. Må bare ta tiden til hjelp.

[frevild]

Har en diskusjon med Gjensidige på gang her, stusser litt over hvordan saker og ting defineres.

Saken er at jeg har et sluk som brått lekker drøyt fem år etter at det ble montert. Jeg ønsker selvfølgelig å få dekket reparasjon av dette samt følgeskader (har "hus pluss" forsikring), men selskapet mener jeg kun har dekning for følgeskadene.

 

Så er det et spørsmål om definisjonene da. I avtalen står følgende;

 

Jeg har dekning for "Plutselig og uforutsett skade på bygning ved (..) vannskader etter lekkasje fra bygningens rørledning, installasjoner og akvarium".

Om vannskader er det klargjort at følgende ikke dekkes; "Skade på våtrom som skyldes at det er utett. Med våtrom menes bygningskomponenter som befinner seg innenfor våtrommets bjelkelag og stenderverk".

 

Og her er problemet. Er sluket en del av røropplegget, eller et bygningskomponent? Dette er ikke klargjort i forsikringsavtalen såvidt jeg kan se, og min ryggmargsrefleks som lekmann er at det helt klart er en del av røropplegget. Gjensidige mener altså at sluket er en bygningskomponent.

 

Noen som har erfaring fra liknende, eller meninger om saken? Forstår det forøvrig slik etter å ha sjekket litt, at dette visst er relativt vanlig praksis - MEN burde det ikke da vært tydeligere klargjort i forsikringsavtalen at sluket ikke regnes som en del av røropplegget slik man ellers ville tenkt at var naturlig?

 

Umiddelbart vil jeg si at saken din er dårlig: Situasjonen er vitterlig at du har et "våtrom som (...) er utett". Dette unntaket må trolig anses som en ansvarsfraskrivelse for de typiske våtromsskadene.

 

Men man skal aldri si aldri, og kontraktstolkning er ingen eksakt vitenskap. Slik avtalen din er formulert, kan man muligens argumentere med at man må skille mellom utetthet rundt sluk og utetthet i sluk. Hvis det f.eks. er hull i sluk/avløpsrør, vil dette strengt tatt være "lekkasje fra (...) rørledning" i den forstand at vann lekker ut fra en del av et rør.

[jonlem]

Tja frevild, se Gjensidiges definisjon av våtrom. "Bygningskomponenter" er ordet som brukes, hva i alle dager er det, og kan et sluk gå innunder denne definisjonen?

[henrikwl]

Hva Gjensidige mener når de skriver "bygningskomponenter" er det vel kun Gjensidige som kan vite? Mener de at sluk ikke går innunder, så gjør det ikke det.

 

Og uansett så virker det jo som sagt som noe som håndverker skal erstatte (slett arbeid).

[Herr Brun]

Hva Gjensidige mener når de skriver "bygningskomponenter" er det vel kun Gjensidige som kan vite? Mener de at sluk ikke går innunder, så gjør det ikke det.

Det er nok ikke sånn avtaleretten fungerer.

[1245112654122755325882462]

Hva Gjensidige mener når de skriver "bygningskomponenter" er det vel kun Gjensidige som kan vite? Mener de at sluk ikke går innunder, så gjør det ikke det.

 

Og uansett så virker det jo som sagt som noe som håndverker skal erstatte (slett arbeid).

Som herr brun påpeker, avtale rett fungerer ikke sånt, ting skal spesifiseres.