Jeg lurer litt på en lov..

[1245112654122755325882462]

Jeg satt å leste litt i bilansvarsloven fordi jeg fant et gammelt skriv liggende i dokumentmappen min, og der kom jeg over noe jeg syns både var rat og festelig og lurer på hvordan fungerer i praksis, om det i det hele tatt fortsatt eksisterer.

 

Der sier at skader som oppstår med biler der atomenergi er innblandet går etter atomenergiloven, kan noen forklare meg dette fenomenet?

 

[Herr Brun]

Vi har en egen lov som regulerer (blant annet) skadeserstatning for kjernefysiske reaktorer. Den inneholder også en konsesjonsordning m.m. (hvis ikke ville hvem som helst kunne bygge atomkraftverk, tross alt. Jeg vil tro at unntaket i bal. betyr at dersom det blir en ulykke på et atomkraftverk som får en bil til å gjøre skade (fordi de flyttes på, kjører ut av veien eller lignende pga. eksplosjonen), så kommer ikke bal. til anvendelse. Det ville den i utgangspunktet gjøre etter sin ordlyd, derfor unntaket.

[Bolson]

Du tenker på bilansvarsloven § 2, punkt d

 

§ 2. (skade som ikkje går inn under lova).

Reglane i lova gjeld ikkje tilfelle då skaden

a) kjem av at motorvogna vert nytta til anna enn køyredoning, eller b) er gjord medan vogna er forsvarleg fråsegsett utanfor gate, veg eller annan stad der ålmenta kan ferdast, eller c) er gjord medan vogna er med i motorvognrenn som vert halde på avstengde stader i samhøve med serleg politiløyve, eller d) er atomskade som går inn under lov om atomenergivirksomhet, kapittel III om erstatning og forsikring.

 

Det er ikke uvanlig at spesielle forhold vil være regulert i andre lover. Atomenergiloven har en egen paragraf om skade under transport av atomholdig materialle, § 21. Loven har også en lang rekke regler knyttet til tredjepartsforhold, f.eks følgeulykker med mere.

 

En grunn til at det er slik kan være at atomskade har helt andre konsekvenser enn en tradisjonell bilskade, en annen kan være å tydeliggjøre det ansvaret de som har konsesjon og/eller eier anleg som håndterer atomenergi eller materiale knyttet til dette har.

[1245112654122755325882462]

Det ga jo litt mer mening, jeg var redd dem tenkte på biler som faktisk var driftet på atomkraft.

 

Siden det sa biler

Endret 27. september 2013 av Priim

[krikkert]

Lov om atomenergivirksomhet, som er opphavet til nåværende ordlyd i bilansvarslova pgf 2 (1) (d), er utarbeidet fordi Norge ønsket å signere bl.a. Pariskonvensjonen om atomenergi. For å signere denne konvensjonen måtte vi endre norsk lov slik at skade som følge av atomenergivirksomhet bare var innehaverens ansvar og ingen andres. Norsk lov unntok deler av atomskadebegrepet fra bilansvaret, men noen grensetilfeller kunne være uklare.

 

Før lov om atomenergivirksomhet het det i bilansvarslova at loven ikke omfattet skade som oppstår av 'radioaktiv stråling eller annen atomreaksjon'. Departementet begrunner dette slik:

 

 

 

Bokstav d om unntak for atomskader er ny. Spørsmålet om å gi ny lovgivning om slike skader er for tiden under utredning av en kgl. komité (Atomlovkomitéen). Departementet antar at slike skader byr på særlige problemer og ikke bør gå inn under motorvognansvaret eller omfattes av den vanlige trafikkforsikring. Eieren og/eller transportøren av de radioaktive stoffer bør tegne særskilt ansvarforsikring. Dersom det blir etablert en ordning med løyvetvang for å behandle slike stoffer, kan det bli tale om å kreve forsikring eller annen sikkerhetstillelse som vilkår for løyvet.

 

En hypotetisk bil som drives av atomkraft vil falle under atomenergiloven hvis det er atomreaktoren i bilen som er direkte årsak til skaden (malfunksjon ved reaktoren), og bilansvarslova hvis det er en "klassisk" bilskade (kollisjon etc).