Etikk, logisk slutning

[jodaneida]

Oppgaven lyder slik:

 

"I etisk argumentasjon kan vi ikke forvente å finne argumenter som er gyldige i streng logisk forstand. Det sies i læreboka (s 116) at et etisk resonnement består av minst et normativt premiss, minst et deskriptivt premiss og en normativ konklusjon. Lag et resonnement som oppfyller dette kravet."

 

Er nå på min tredje uke med ex phil og fikk denne oppgaven. Klarte å glemme ex phil boka igjen på hybelen da jeg dro hjem og finner ingenting på nettet som jeg forstår. Jeg skjønner jeg skal lage et ressonnement, men jeg skjønner ikke hvordan jeg skal sette det opp da jeg ikke forstår normativ og deskriptiv....

 

Hjelp??

[elghunk]

"Deskriptiv" betyr at en setning påstår noe om et saksforhold.

"Normativ" betyr noe sånt som å foreskrive, hevde at noe bør gjøres.

 

Hume har jo dette skillet mellom "er" og "bør", mellom det som beskriver og det som foreskriver (anbefaler, befaler).

 

Jeg prøver på et etisk resonnement:

 

Normativt premiss: Barn som blir alvorlig syke, bør straks sikres legetilsyn.

Deskriptivt premiss: Mitt barn er blitt alvorlig syk.

Normativ konklusjon: Jeg bør skaffe legetilsyn for barnet mitt umiddelbart.

 

Her kan en jo legge til flere premisser, men tror dette er godt nok?

Endret 25. september 2013 av elghunk

[jodaneida]

Slik du satte det opp, tror du det blir godkjent som oppgave?

 

Fikk tips for fem min siden om at jeg kunne sette oppgaven opp slik:

 

De ti bud sier: «du skal ikke lyve.» Omar har gjemt jøder i kjelleren, adolf spør "har du gjemt jøder i kjelleren?" Omar svarer nei. Omar bryter de 10 bud ved å lyve, men sikrer livet til 10 jøder ved å lyve.

Er det galt av omar og lyve for adolf?

P1: Du skal ikke lyve

P2: Det er greit å lyve hvis det fremmer det gode

K: Det er greit for omar å lyve for adolf så lenge det bidrar til å fremme noe godt

 

Hva tenker du om den?
Er livredd for å misforstå oppgaven...

[OJ Doe]

"elghunk" har en lettere besvarelse syntes jeg.

 

Det du fremsetter har fryktelig mange vurderingsmomenter etisk sett, og avhenger av verdisynet til et individ. Skal man ta hensyn til Omars verdisyn, eller skal man bruke ditt verdisyn. Samsvarer det nødvendigvis med den som skal godkjenne oppgaven? Du ser de potensielle komplikasjonene her? Dessuten er ikke premiss 2 nødvendigvis rett. Om du vil bruke noe som likner kan du for eksempel si noe som

 

Normativt premiss: De ti bud sier "du skal ikke lyve" og "du skal ikke drepe" samt "du skal gjøre mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg"

Deskriptivt premiss: SS spør om du skjuler jøder, som er straffbart. Du svarer nei, jeg skuler ingen jøder, hvilket du faktisk gjør.

Normativ konklusjon: Du lyver for en statsmakt, og utfører en staffbar handling. Ved å gjøre dette unngår du at jødene blir drept, og dermed har du ikke inkonsekvent drept noen. Du har reddet livene deres, som er det samme du ønsket at de skulle gjort for deg.

[elghunk]

Slik som du presenterte oppgaven i første post, så virker det litt unødvendig komplekst. Jeg vet ikke hva som er hensikten med oppgaven, men den virket for meg å være en øvelse i å stille opp et enkelt og greit etisk resonnement uten å ekspandere inn i etiske dilemmaer.

 

Men det virker da greit med adolf-historien. Men i resonnementet er det ingen deskriptive premisser, noe som synes å bryte med oppgavens definisjon av etisk resonnement. Premissene synes også å være selvmotsigende. De kunne vært slått sammen til bare ett premiss: Å lyve er bare tillat dersom dette fremmer det gode.

 

1. Å lyve er bare tillatt dersom dette fremmer det gode

2. Dersom Adolf lyver, fremmer han det gode

K: Adolf kan lyve.

 

Men konklusjonen sier jo ikke noe om hva Omar bør gjøre, bare at ha kan lyve. Logisk sett kan han også holde kjeft.

 

En sterkere variant:

 

P: Alle mennesker bør fremme det gode

P: Å redde menneskeliv er å fremme det gode

P: Du bør lyve hvis og bare hvis dette fremmer det gode

K: Omar bør lyve.

 

Hele situasjonen til Omar tror jeg kan inngå som et deskriptivt premiss før konklusjonen, eller den kan være underforstått. Det beste er sikkert å legge situasjonen inn som et deskriptivt premiss etter de tre normative premissene i en kortversjon.

[jodaneida]

Slik som du presenterte oppgaven i første post, så virker det litt unødvendig komplekst. Jeg vet ikke hva som er hensikten med oppgaven, men den virket for meg å være en øvelse i å stille opp et enkelt og greit etisk resonnement uten å ekspandere inn i etiske dilemmaer.

 

Men det virker da greit med adolf-historien. Men i resonnementet er det ingen deskriptive premisser, noe som synes å bryte med oppgavens definisjon av etisk resonnement. Premissene synes også å være selvmotsigende. De kunne vært slått sammen til bare ett premiss: Å lyve er bare tillat dersom dette fremmer det gode.

 

1. Å lyve er bare tillatt dersom dette fremmer det gode

2. Dersom Adolf lyver, fremmer han det gode

K: Adolf kan lyve.

 

Men konklusjonen sier jo ikke noe om hva Omar bør gjøre, bare at ha kan lyve. Logisk sett kan han også holde kjeft.

 

En sterkere variant:

 

P: Alle mennesker bør fremme det gode

P: Å redde menneskeliv er å fremme det gode

P: Du bør lyve hvis og bare hvis dette fremmer det gode

K: Omar bør lyve.

 

Hele situasjonen til Omar tror jeg kan inngå som et deskriptivt premiss før konklusjonen, eller den kan være underforstått. Det beste er sikkert å legge situasjonen inn som et deskriptivt premiss etter de tre normative premissene i en kortversjon.

Ser nå hva du og OJ Doe sier... tenkte ikke over at det kunne være så mye å tenke på .. men du mener altså at jeg burde gå for det siste ressonnementet du kom med?

Må være jeg som har misforstått, trodde konklusjon skulle komme med hva han kunne gjøre, men kanskje det duger hvis jeg bruker det tredje premisset dit i tillegg til å endre konklusjonen litt?

[elghunk]

Jeg vil tro at en normativ konklusjon godt bare kan si noe om hva som er tillatt og ikke trenger å peke ut en bestemt handling. Men jeg synes det er kjekt om konklusjonen forbyr eller påbyr en handling istedenfor bare å begrunne at den er tillatt.

 

Dette er ganske vanskelige ting, ja. Jeg ser flere problemer med alle mine resonnementer, men det er også problematisk å ha et vell av premisser.

 

Logikk er jo vanskelig og etikk er også vanskelig. Her skal det altså blandes i form av etisk argumentasjon.

 

En bør forstå hva som menes med "gyldighet" og kunne skille deduktive slutninger fra induktive. Så bør en vel vite forskjellen på konsekvensetikk og regeletikk (så har vi dygdsetikk og kasuistisk etikk) og mange andre ting jeg har glemt.

 

Derfor ville jeg gjøre det enkelt å konstruere et etisk argument som var helt i tråd med det oppgaven spurte om, og som i tillegg hadde en klar og enkel "deduktiv" form.

 

 

Dette er det beste jeg klarer i farten:

 

P1: Alle mennesker bør fremme det gode (konsekvensetisk verdipremiss)

P2: Å redde menneskeliv er å fremme det gode

(P3: Du bør lyve hvis og bare hvis dette fremmer det gode)

P4: Omar kan redde 10 jøder ved å lyve for Adolf (deskriptivt utsagn som utløser relevansen av de normative påstandene)

K: Omar bør lyve i situasjonen P4

Skulle jeg kritisert meg selv, ville jeg spurt om P3 er nødvendig å ha med? P1 sier jo at du kan gjøre alt du vil så lenge dette fremmer det gode. Fjernes P3, så får vi et rent konsekvensetisk resonnement i steden for å blande inn elementer fra regeletikk.

I etikk er det forresten tre kategorier handlinger: påbudt, forbudt og tillatt. Så normative slutninger kan dreie seg om alle disse tre kategoriene av handlinger.

[jodaneida]

Jeg vil tro at en normativ konklusjon godt bare kan si noe om hva som er tillatt og ikke trenger å peke ut en bestemt handling. Men jeg synes det er kjekt om konklusjonen forbyr eller påbyr en handling istedenfor bare å begrunne at den er tillatt.

 

Dette er ganske vanskelige ting, ja. Jeg ser flere problemer med alle mine resonnementer, men det er også problematisk å ha et vell av premisser.

 

Logikk er jo vanskelig og etikk er også vanskelig. Her skal det altså blandes i form av etisk argumentasjon.

 

En bør forstå hva som menes med "gyldighet" og kunne skille deduktive slutninger fra induktive. Så bør en vel vite forskjellen på konsekvensetikk og regeletikk (så har vi dygdsetikk og kasuistisk etikk) og mange andre ting jeg har glemt.

 

Derfor ville jeg gjøre det enkelt å konstruere et etisk argument som var helt i tråd med det oppgaven spurte om, og som i tillegg hadde en klar og enkel "deduktiv" form.

 

 

Dette er det beste jeg klarer i farten:

 

P1: Alle mennesker bør fremme det gode (konsekvensetisk verdipremiss)

P2: Å redde menneskeliv er å fremme det gode

(P3: Du bør lyve hvis og bare hvis dette fremmer det gode)

P4: Omar kan redde 10 jøder ved å lyve for Adolf (deskriptivt utsagn som utløser relevansen av de normative påstandene)

K: Omar bør lyve i situasjonen P4

Skulle jeg kritisert meg selv, ville jeg spurt om P3 er nødvendig å ha med? P1 sier jo at du kan gjøre alt du vil så lenge dette fremmer det gode. Fjernes P3, så får vi et rent konsekvensetisk resonnement i steden for å blande inn elementer fra regeletikk.

I etikk er det forresten tre kategorier handlinger: påbudt, forbudt og tillatt. Så normative slutninger kan dreie seg om alle disse tre kategoriene av handlinger.

Begynner endelig å forstå! tusen hjertelig for all hjelpen! :-)