Iran og USA er kommet til enighet!

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det har i denne uken (og forrige om jeg husker riktig) stormet i media om at Iran nå er klar til å sitte seg ved forhandlingsbordet å komme opp med en løsning på atomspørsmålet, så vel som å prøve å løfte sanksjonene mot dem.

 

Er dette tomme ord, eller faktisk en konstruktiv handling fra Iran, så vel som USAs side?

 

Etter mitt kjønn ser det faktisk ut til at Iran er på vei til å bli mye mer liberal i forholdet til USA, noe jeg faktisk ser positivt på. Men jeg har forståelse for at de er skeptisk til USA da CIA utallige ganger har bedrevet skitten spill på Iransk jord.

 

Rouhani og Obama ser faktisk ut til å ville samarbeide og forhandle!

 

En liten del av Obamas tale:

http://www.youtube.com/watch?v=fozxQs4UhJY

 

Rouhani under ett intervju med NBC:

Endret 24. november 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

BUMP.

[nebrewfoz]

Er dette tomme ord, eller faktisk en konstruktiv handling fra Iran, så vel som USAs side?

Iran har i hvert fall interesse av å få opphevet sanksjonene som landet er utsatt for, så de har i hvert fall interesse av å komme fram til en løsning. Men - som med regjeringsforhandlingene her hjemme - det er ikke sikkert det finnes noen "common ground" som begge stater kan stå inne for.

 

Når det gjelder USAs holdning til dette, så er vel den i stor grad styrt av innenrikspolitiske forhold. McCain og hans kumpaner vil jo gå til krig mot Iran uansett, og det finnes vel knapt noen toppolitikere som går inn for å oppheve sanksjonene.

 

Men hvis Iran undertegner ikke-spredningsavtalen og underkaster seg et oppsynsregime fra IAEA (?), så finnes det jo ingen formelle grunner til å nekte Iran å utvikle sin egen atomkraftindustri. (Men det vil nok ikke være dumt å slutte å bable om 'utryddelse av staten Israel' og andre stupiditeter som Ahmadinejad var så kjent for. Det er på tide at pendelen svinger den andre veien i Iran nå.)

[Simen1]

Deter et betydelig aldersskille i Iran. De yngste generasjonene, særlig høyt utdannede, er ganske reformvennlige og amerikanskvennlige. Etter hvert som nye generasjoner vokser frem og de eldre dør så stemmes det frem stadig mer amerikanskvennlige presidenter. Rouhani var regnet som den mest reformvennlige presidentkandidaten og ble en soleklar vinner. Rouhani gikk blant annet til valg på en mer amerikanskvennlig politikk. Ahmadinejad var av mer av den gamle og konservative sorten og hadde nok sterkere bånd til rahbaren og vokterrådet.

 

Jeg tror Rouhani er mer samarbeidsvillig med USA enn vice versa. Obama vil nok, men holdes sikkert kraftig tilbake av kongressen. Om Rouhani vil holdes tilsvarende tilbake av vokterrådet aner jeg ikke.

Endret 26. september 2013 av Simen1

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg tror Rouhani er mer samarbeidsvillig med USA enn vice versa. Obama vil nok, men holdes sikkert kraftig tilbake av kongressen. Om Rouhani vil holdes tilsvarende tilbake av vokterrådet aner jeg ikke.

 

Det virker jo som at den åndelige lederen faktisk ser positivt på det Rouhani prøver på.

[Nickless]

For å si det sånn, dersom USA og Iran faktisk kommer til enighet om noe så vil jeg bare si: "Faith in humanity recovering"

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

For å si det sånn, dersom USA og Iran faktisk kommer til enighet om noe så vil jeg bare si: "Faith in humanity recovering"

 

Det er absolutt en god ting dersom de kommer til en enighet ja!

[Mindwheeel]

Hvorfor skulle det være så vanskelig? Usa er mest opptatt av at iran ikke skal ha atomvåpen og alt styret handler om det. Iran på sin side har ikke noe behov for atomvåpen siden bare en idiot hadde brukt det idag. Egentlig har ingen land noe behov for atomvåpen. Teknologien er i tillegg så bra at det er lett å lage kontrollmekanismer. En enkel løsning er dermed: Man lager sikre og transparente systemer som viser at alle atomanleggene i Iran kun brukes til fredelige formål. Så får iran atomkraft og resten av verden slipper å bekymre seg over noe våpen. En naturlig oppfølgning av det er et atomfritt midtøsten ved at atomvåpene til isreal og pakistan også ødelegges under internasjonal kontroll med transparente systemer. Prosessen organiseres gjennom FN. Lager man endel markedsføring rundt det kan man også lage ordninger slik at land får penger i forhold til hvor mye masseødeleggelsesvåpen de ødelegger. Siden målet er å ødelegge masseødeleggelsesvåpen kan alt gjøres transparent hele veien assistert av moderne teknologi og da er et heller ikke vanskelig å skaffe nok penger til å gjøre det verdt arbeidet. Neste naturlige steg er å gjøre det samme i resten av verden.

 

Det burde ikke være så vanskelig. Bottom line er at ingen land har noe behov for masseødeleggelsesvåpen siden det vil være galskap å bruke det i en globalisert verden. Og behovet for sikkerhet kan ivaretas med mye mer effektive og sikre systemer: Igjen som et resultat av bedre teknologi og kommunikasjonsmidler enn noen gang tidligere.

 

Hvis lederne i de mektigste landene ønsker dette så kan de klare det. Selv om det ikke er gjort på en dag kan de begynne prosessen. Og hvis de ikke begynner prosessen med et klart mål om å fjerne masseødeleggelsesvåpen i hele verden , burde noen spørre dem og spørre dem igjen og igjen og igjen hvorfor pokker ikke de gjør noe av så ekstrem viktighet for internasjonal sikkerhet.

 

HVIS mennesker virkelig hadde vært intelligente vesener så hadde vi klart dette.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hvorfor skulle det være så vanskelig? Usa er mest opptatt av at iran ikke skal ha atomvåpen og alt styret handler om det. Iran på sin side har ikke noe behov for atomvåpen siden bare en idiot hadde brukt det idag. Egentlig har ingen land noe behov for atomvåpen. Teknologien er i tillegg så bra at det er lett å lage kontrollmekanismer. En enkel løsning er dermed: Man lager sikre og transparente systemer som viser at alle atomanleggene i Iran kun brukes til fredelige formål. Så får iran atomkraft og resten av verden slipper å bekymre seg over noe våpen. En naturlig oppfølgning av det er et atomfritt midtøsten ved at atomvåpene til isreal og pakistan også ødelegges under internasjonal kontroll med transparente systemer. Prosessen organiseres gjennom FN. Lager man endel markedsføring rundt det kan man også lage ordninger slik at land får penger i forhold til hvor mye masseødeleggelsesvåpen de ødelegger. Siden målet er å ødelegge masseødeleggelsesvåpen kan alt gjøres transparent hele veien assistert av moderne teknologi og da er et heller ikke vanskelig å skaffe nok penger til å gjøre det verdt arbeidet. Neste naturlige steg er å gjøre det samme i resten av verden.

 

Slik jeg ser på Irans ønske om å ha atomvåpen (dersom dem faktisk ville ha det) var at dem da brukte det som et ultimatum dersom noen prøvde å true dem, f.eks Israel som er en stor fiende. Jeg tror faktisk regionen hadde blitt litt mer stabil dersom Iran hadde det, da Israel hadde jekket seg ned ti hakk.

 

Jeg tror dog Iran aldri ville brukt det dersom de faktisk hadde slike våpen, da det ikke er noen reel grunn for å bruke det, og som du også poengterer; det er galskap.

[Mindwheeel]

Iran har i hvert fall interesse av å få opphevet sanksjonene som landet er utsatt for, så de har i hvert fall interesse av å komme fram til en løsning. Men - som med regjeringsforhandlingene her hjemme - det er ikke sikkert det finnes noen "common ground" som begge stater kan stå inne for.

 

 

Joda, enkel løsning: Skape transparente internasjonalt organiserte systemer for fredelige og sikre atomkraftverk for Iran og fjerne muligheten for å lage noe våpen ut av det. Vekk med sanksjonene mot Iran. Iran samarbeider og er 100% transparente gjennom hele prosessen. Alle parter vinner.

 

Når det gjelder USAs holdning til dette, så er vel den i stor grad styrt av innenrikspolitiske forhold. McCain og hans kumpaner vil jo gå til krig mot Iran uansett, og det finnes vel knapt noen toppolitikere som går inn for å oppheve sanksjonene.

 

 

McCain kan sendes på gamlehjemmet der han hører hjemme og media kan slutte å formidle de dumme kommentarene hans. Mannen begynner åpenbart å bli senil. Hva gamle krigsveteraner mener om en verden de ikke forstår burde tillegges mindre vekt enn hva som faktisk er i alle parters sikkerhetspolitiske interesse.

[Mindwheeel]

 

Slik jeg ser på Irans ønske om å ha atomvåpen (dersom dem faktisk ville ha det) var at dem da brukte det som et ultimatum dersom noen prøvde å true dem, f.eks Israel som er en stor fiende. Jeg tror faktisk regionen hadde blitt litt mer stabil dersom Iran hadde det, da Israel hadde jekket seg ned ti hakk.

 

Jeg tror dog Iran aldri ville brukt det dersom de faktisk hadde slike våpen, da det ikke er noen reel grunn for å bruke det, og som du også poengterer; det er galskap.

 

Enda bedre løsning: Vekk med atomvåpen for Israel også som en del av dealen. ALLE kommer til å vinne.

[Akselev]

Iran har over lengre tid brukt USA som skremsepspropaganda for å fremme en felles fiende for iranerne, - denne fellesfølelsen har dessverre forsvunnet litt etter litt med årenes gang. Siste valg i Iran ga iranerne også en mer diplomatisk representant enn Ahmadenijad.

 

Dette er nok ikke kun tomme ord. Begge parter har interesse av å bryte ned det bitre forholdet. Det er to stater med mye makt, - dog, i hver sin region.

[olsen_1]

Tror de fleste nye presidenter fra Iran har hatt ønske om å samarbeide og bygge et nærmere forhold mellom de to landene der, men så har det smelt noen bomber her og der og Iran har fått skylden, og USA har hatt "grunn" til å ta avstand fra Iran.

 

Kommer til å bli litt overrasket om de faktisk klarer å oppføre seg, i såfall så tror jeg det er fordi USA's rolle som bølla i sandkassen går mot sin slutt

Endret 27. september 2013 av olsen_1

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Tror de fleste nye presidenter fra Iran har hatt ønske om å samarbeide og bygge et nærmere forhold mellom de to landene der, men så har det smelt noen bomber her og der og Iran har fått skylden, og USA har hatt "grunn" til å ta avstand fra Iran.

 

Kommer til å bli litt overrasket om de faktisk klarer å oppføre seg, i såfall så tror jeg det er fordi USA's rolle som bølla i sandkassen går mot sin slutt

 

Grunnen til at det har vært så kaldt mellom de landene er jo fordi CIA og MI6 begikk et kupp, som fikk Shah'en Mohammad Reza Pahlavi til å få makt. Jeg hadde selv vært slik, dersom jeg hadde styrt et land som hadde hatt en slik historie med USA.

 

Men det er ikke alt CIA har gjort i Iran her er en liste fra Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Iran

 

 

 

Enda bedre løsning: Vekk med atomvåpen for Israel også som en del av dealen. ALLE kommer til å vinne.

 

Den er jeg helt enig i. Men spørsmålet er dog dette; hvorfor skal Israel få lov å ha atomvåpen, og ikke Iran?

 

Poenget ditt forstår jeg, men dog, det er INGEN som har klaget over at Israel har det, da de attpåtil løyet om å i det hele tatt ha det.

Endret 27. september 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Mindwheeel]

 

Den er jeg helt enig i. Men spørsmålet er dog dette; hvorfor skal Israel få lov å ha atomvåpen, og ikke Iran?

 

Poenget ditt forstår jeg, men dog, det er INGEN som har klaget over at Israel har det, da de attpåtil har løyet om å i det hele tatt ha det.

 

Ingen av dem trenger atomvåpen. Organisasjoner såvel som media burde presse politikerne mye mer på det her. Man burde kreve at politikerne starter en nedrustningsprosess av masseødeleggelsesvåpen i alle land og at dette gis topp internasjonal prioritet. Ingen land trenger masseødeleggelsesvåpen idag. Man kunne tatt dealen Putin ordnet i Syria videre og begynt prosessen med å fjerne hele faenskapen fra jordens overflate og aldri se seg tilbake!

Endret 27. september 2013 av Hamolinadir

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

 

Ingen av dem trenger atomvåpen. Organisasjoner såvel som media burde presse politikerne mye mer på det her. Man burde kreve at politikerne starter en nedrustningsprosess av masseødeleggelsesvåpen i alle land og at dette gis topp internasjonal prioritet. Ingen land trenger masseødeleggelsesvåpen idag. Man kunne tatt dealen Putin ordnet i Syria videre og begynt prosessen med å fjerne hele faenskapen fra jordens overflate og aldri se seg tilbake!

 

Jeg er HELT enig i det du sier, men likevel, er det et spørsmål jeg stiller, da jeg er sikker på at det er få som ikke tør å kritisere Israels atomvåpen. Jeg vil faktisk påstå at Israel er mye mer farligere enn Iranerne.

 

Men tilbake til ditt poeng; helt enig i at en må ha en masse nedrustning av atomvåpen. Det var noe Obama selv sa i en tale i Berlin:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ecn0ttlLCFc

Endret 27. september 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Og nå har det faktisk vært flere framskritt:

 

[norskgoy]

 

Slik jeg ser på Irans ønske om å ha atomvåpen (dersom dem faktisk ville ha det) var at dem da brukte det som et ultimatum dersom noen prøvde å true dem, f.eks Israel som er en stor fiende. Jeg tror faktisk regionen hadde blitt litt mer stabil dersom Iran hadde det, da Israel hadde jekket seg ned ti hakk.

 

Jeg tror dog Iran aldri ville brukt det dersom de faktisk hadde slike våpen, da det ikke er noen reel grunn for å bruke det, og som du også poengterer; det er galskap.

 

 

Javel, som om Iran egentlig bryr seg om Israel. Din kunnskap om Iran er merkverdig, siden du ikke engang tar med den historiske erkefienden til Iran med i likningen; nemlig KSA.

 

Israel er dog en fin bil å ha siden det er en ting som samler muslimer mer enn alt annet; hatet mot jøder.

 

Også artig å se deg som kommunist være pro-prestestyret, et styre som har tatt livet av enhver ideologvenn av deg i landet.

Endret 28. september 2013 av norskgoy

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Javel, som om Iran egentlig bryr seg om Israel. Din kunnskap om Iran er merkverdig, siden du ikke engang tar med den historiske erkefienden til Iran med i likningen; nemlig KSA.

 

..Hva har jeg sagt nå? Har jeg sagt noe som motsier at de er fiender med Saudi-Arabia? Nei, det vil jeg ikke påstå.

 

Israel er dog en fin bil å ha siden det er en ting som samler muslimer mer enn alt annet; hatet mot jøder.

 

Kan godt stemme at Israel er gode til mye, men jeg har respekt for de fleste mennesker, uansett om de er Kristne, jøder, homofile, du forstår hva jeg mener.

 

Også artig å se deg som kommunist være pro-prestestyret, et styre som har tatt livet av enhver ideologvenn av deg i landet.

 

Jeg er ikke pro-prestestyret, men jeg mener dem er et legitimt regjeringsapparat, og jeg mener det funker til sitt formål.

 

Jeg er også muslim, men det er ganske irrelevant da jeg er imot Sharia sådan, men jeg har respekt for hvordan Irans politikk, så vel som politiske system funker. Det er et demokrati, men i gråsonen.

 

Jeg vil ikke påstå at USA er et bedre demokrati enn Iran.

 

 

Er dog interessant at du alltid går til frontangrep på det jeg skriver, men morsomt er det, da lærer jeg meg bare å forsvare min person.

 

 

 

Ooops, der døde visst alle sammen! Alle folka plutselig borte igjen. Mennesker er sabla dødelige når det kommer til stykket.

Synes ikke akkurat det han der skrev var så konstruktivt. Greit å være rasist, men å la det gå utover tråden..

Endret 28. september 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Mindwheeel]

 

Synes ikke akkurat det han der skrev var så konstruktivt. Greit å være rasist, men å la det gå utover tråden..

 

 

Har inntrykk av at en fin strategi i sånne situasjoner er å bare overse de mindre konstruktive innleggene og å bruke tiden på de mest konstruktive. Når noen skriver en skikkelig usaklig kommentar i en tråd ser jeg på det mest som støy eller kanskje underholdning. Folk skriver masse tull på nettet , ingen grunn til å la seg provosere av det , bedre å bare bruke energien på de gullkornene som dukker opp av og til