Kan jeg nekte å vitne når det er noen jeg kjenner som er siktet?

[Yaro]

For noen måneder side skjedde noe kriminelt i nærheten av der jeg bor og jeg var en av mange som hadde informasjon om saken. Men der og da når det skjedde tenkte jeg ikke så mye overting og sa jeg til å vitne når jeg ble spurt av politiet.

 

Idag fikk jeg et brev om at jeg skal møte opp som vitne i rettsaken, noe som jeg ikke har lyst til pga. jeg vet hvem den siktede er og han vet hvem jeg er. Det føles veldig ubehagelig ut akkurat nå å tenkte på at jeg må forklare meg med han i nærheten.

 

Kan jeg si nei til å vitne til denne saken nå? det er 2 måneder til rettsaken begynner.

[Herr Brun]

Jeg endret trådtittelen til noe mer beskrivende. Vennligst bruk titler som sier noe om hva du spør etter, og ikke bare at du trenger hjelp til noe. Det gjør de fleste i denne kategorien.

[Bolson]

For å si det enkelt og greitt, du kan ikke si nei til å vitne. I alle fall om du ikke er stevnet for retten som vitne. Viser til Straffeprosessloven § 108.

[RqO]

Kan alltid nekte, men mulig det blir en straff for det. Nekter å tro at de fysisk kan tvinge deg.

[Emancipate]

Du må møte opp ifølge loven. Hva som skjer når du gjentar "det kan jeg ikke svare på" kan jeg ikke svare på.

[Yaro]

Jeg har allerede vært i avhør hos politiet 2 ganger og fortalt alt. Da er det vel ikke så farlige at jeg ikke nekter å møte opp i retten? jeg husker ikke alle detaljene nå som jeg gjorde da handlingen skjedde.

[Bolson]

Kan alltid nekte, men mulig det blir en straff for det. Nekter å tro at de fysisk kan tvinge deg.

 

Det kan de faktisk. Straffeprosseloven § 115.

 

§ 115. Retten kan bestemme at et vitne som uteblir eller forlater rettsstedet uten gyldig fravær, skal avhentes til samme eller senere rettsmøte. I særlige tilfeller kan den beslutte at et vitne skal holdes i fengslig forvaring inntil det kan bli avhørt.

 

I realiteten betyr det at politiet kan komme, sette deg i håndjern og frakte deg til rettssalen for å vitne.

 

@Yaro: Er du eller blir du innkalt som vitne (stevnet), så har du ingen mulighet til å nekte, og som du ser har retten lov til å gå langt for å få deg i vitneboksen. Du kan klart svare husker ikke eller er ikke sikker, men avhørsprotokollen din vil legges fram for retten regner jeg med. Tror også du har rett til å lese igjennom den før du vitner, men det er jeg ikke sikker på. At du har vært i avhør 2 ganger spiller liten rolle, en viktig hensikt med at vitner føres i retten er at forsvarer også skal ha mulighet til å spørre ut vitnet - noe han ikke kunne når du ble avhørt.

 

Det virker også som du er å regne som et viktig vitne fra påtalemyndighetenes side.

 

Å vitne i en straffesak er ubehaglig - men du har faktisk ikke noe reelt valg. Du kan eventuelt be om at siktede ikke er tilstede under ditt vitnemål. Det gis den muligheten i enkelte tilfeller.

[gulpetter]

Om du verkeleg er so redd for at denne personen skal hevne seg på deg, so burde det vere i din beste interesse å vitne slik at han kan bli dømt.

[krikkert]

Fra domstolsloven:

 

 

 

§ 206. Negter et vidne at avgi forklaring eller at avlægge forsikring, og det ikke opgir nogen grund eller bare opgir en grund, som er forkastet ved retskraftig kjendelse, kan det straffes med bøter og paalegges helt eller delvis at erstatte de omkostninger, som er voldt. Straffes med bøter kan dessuten den som i en sak om utlegg eller arrest forsettlig unnlater å gi namsmyndigheten opplysninger som vedkommende er pålagt å gi etter tvangsfullbyrdelsesloven § 7-12.

Straf og erstatningsansvar kan ikke ilægges mer end to ganger, om negtelsen gjentages i samme sak eller overfor væsentlig samme bevisgjenstand.

[RqO]

 

Det kan de faktisk. Straffeprosseloven § 115.

 

 

I realiteten betyr det at politiet kan komme, sette deg i håndjern og frakte deg til rettssalen for å vitne.

 

@Yaro: Er du eller blir du innkalt som vitne (stevnet), så har du ingen mulighet til å nekte, og som du ser har retten lov til å gå langt for å få deg i vitneboksen. Du kan klart svare husker ikke eller er ikke sikker, men avhørsprotokollen din vil legges fram for retten regner jeg med. Tror også du har rett til å lese igjennom den før du vitner, men det er jeg ikke sikker på. At du har vært i avhør 2 ganger spiller liten rolle, en viktig hensikt med at vitner føres i retten er at forsvarer også skal ha mulighet til å spørre ut vitnet - noe han ikke kunne når du ble avhørt.

 

Det virker også som du er å regne som et viktig vitne fra påtalemyndighetenes side.

 

Å vitne i en straffesak er ubehaglig - men du har faktisk ikke noe reelt valg. Du kan eventuelt be om at siktede ikke er tilstede under ditt vitnemål. Det gis den muligheten i enkelte tilfeller.

 

Og jeg trodde loven i USA var fæl. Da skal jeg huske å lukke øynene neste gang jeg merker galt er i ferd med å skje. Og stikke.

[DCG]

Av nysgjerrighet, finnes det noen mulighet å vitne "anonymt"? Altså at tiltalte og offentligheten ikke får vite hvem vitnet er men at aktor og forsvarer samtidig har mulighet til å stille sine spørsmål.

 

Det kan jo være aktuelt i saker hvor et vitnet frykter for sin egen sikkerhet.

[Bolson]

DCG: Så vidt jeg vet er det mulig i spesielle situasjoner. Vitnets sikkerhet tas alvorlig. Men mange slike saker tror jeg ikke det har vært i Norge.

 

RqO: Hva er så fælt med det at man har plikt til å vitne. Tror faktisk det er prinsippet i alle land som kan være aktuelle å sammenligne oss med. Plikt til å vitne (husk at familie og noen andre ikke har det) er svært viktig for å rettssikkerhet. Politiet er nemlig part i en straffesak og kan således ha interesse av å fordreie et avhør. De kan faktisk i avhørssammenheng unnlate å spørre vesentlige spørsmål som kan svekke en eventuell tiltale. Når vitnet må møte i retten kan både forsvarer og selve retten stille spørsmål av den arten til vitnet. Og det er mange eksempler på at forsvares utspørring av en eller flere av påtalemyndighetens vitner har medført frifinnelse eller redusert straff.

 

Men det er klart at for egen bekvemmelighet er det fint om det ikke var plikt til å vitne, og de fleste av oss ville garantert nektet om så var. Men det hadde vært en betydelig trussel for rettssikkerheten.

[krikkert]

Reglene er ikke så forskjellige mellom Norge og USA på dette punktet.

 

Anonym vitneførsel reguleres av straffeprosessloven pgf 130a, her bestemmelsens første og annet ledd:

 

 

§ 130a. I saker om overtredelse av straffeloven §§ 132 a, 147 a, 151 a, 162 annet eller tredje ledd, 192, 224, 229 tredje straffalternativ, 231, 233, 266, 268 jf. § 267, § 317 jf. § 162 annet eller tredje ledd eller § 317 jf. § 268 jf. § 267 eller ved overtredelser som nevnt i alkoholloven § 10-1 tredje ledd – eller forsøk på slik forbrytelse – eller ved overtredelse av lov 20. mai 2005 nr. 28 om straff §§ 101 til 107 – eller forsøk på eller medvirkning til slik forbrytelse – eller ved forbund om eller tilskynding til eller overordnedes ansvar for slik forbrytelse, jf. §§ 108 til 109 – kan retten etter begjæring fra statsadvokaten ved kjennelse bestemme anonym vitneførsel når det om vitnets identitet blir kjent, kan være fare

a) for en alvorlig forbrytelse som krenker livet, helsen eller friheten til vitnet eller til noen vitnet står i et slikt forhold til som nevnt i § 122, eller
b) for at muligheten for et vitne til å delta skjult i etterforskningen av andre saker av den art som er nevnt foran, blir vesentlig vanskeliggjort.

Anonym vitneførsel kan besluttes bare dersom det er strengt nødvendig og det ikke medfører vesentlige betenkeligheter av hensyn til den siktedes forsvar.