Den mest rettferdige skatten?

[Jarmo]

Jeg er gammel nok til å huske den tiden vi alle var huleboere, det eneste vi arvet var en ledig hule og en svær klubbe til mannfolk for å rane til seg kvinnfolk fra nabohulen.

 

En dag fant en gluping opp ilden og startet med salg av fyrstikker til andre. Den gangen betalte vi småting med reveskinn, større ting med mammut-skinn.

 

Men så, det ble alt for mange reveskinn på lager (etterhvert), noe måtte gjøres.

 

Man fant ut at disse kunne byttes mot andre ting, noe som kunne gi trygge omgivelser ved senere tidspunkt. Som sagt som gjort, man dro til en stor hule-by og byttet ledige huler til seg, mot reveskinn.

 

Den slekten heter i dag Olav Thon.

 

Så har vi en egen historie om en fisker fra Møre, vedkommende startet med blanke fiskekroker, ikke med ark. Osv. osv. osv..

 

 

Er det riktig at deres arvinger "ranes ved arv" av andre bare pga. at de har jobbet hard? Og gitt arbeide til ti-tusenvis av andre personer?

 

[Herr Brun]

De ranes ikke. Det er ikke arvelater som beskattes, men arving.

[Jarmo]

Ja, riktig, de etterkomme arvinger, seff..

 

Beklager dårlig formulering

(korrigert nå)

[EternalSunshine]

 

Det er ikke en noe mindre billig hersketeknikk enn å kalle det inntekt av "flaks". Jeg var så heldig å fikk arve barnehjemmet mitt, sånn flaks får jeg ikke lov til å ha fordi en annen en ikke arver bolig. Det er per definisjon misunnelse, du kan selvfølgelig rasjonalisere det slik du ønsker, men det er i bunn og grunn det det er.

 

Blir ikke da all skatt misunnelse?

 

Jeg tjener godt, det får jeg ikke lov til fordi en annen ikke tjener like godt.

[ATWindsor]

 

Det er ikke en noe mindre billig hersketeknikk enn å kalle det inntekt av "flaks". Jeg var så heldig å fikk arve barnehjemmet mitt, sånn flaks får jeg ikke lov til å ha fordi en annen en ikke arver bolig. Det er per definisjon misunnelse, du kan selvfølgelig rasjonalisere det slik du ønsker, men det er i bunn og grunn det det er.

 

Hvorfor faller argumentet mitt sammen? Argumentet mitt er ikke at det er skatt på hardt arbeid, argumentet mitt er at det er kapital som allerede er blitt beskattet og ikke bør beskattes igjen når det overdras til barna. På samme måte som jeg misliker eiendomsskatt, fordi jeg har problemer med at man skattlegges for ting man eier.

 

Du er nå morsom i de retoriske vriene dine, jeg sa aldri at motstanden min mot arveavgift er kun pga. misunnelse, det var en kritikk mot "arv på flaks". Nå er det ingenting irrasjonellt med å kalle det misunnelse når at argumentet er at man "ikke fortjener det" og "du skal ikke ha det når andre ikke også får det". Når du kaller det skattlegging av flaks, så må du ihvertfall være oppriktig nok til å si at det er fordi du ikke liker at de har flaks.

 

Jeg synes skattlegging av produktivt arbeid er hensiktsmessig fordi det representerer at en prosentvis andel av bidraget ditt til samfunnet går til fellesskapet og i tillegg er det ganske forutsigbart, i motsetning til arv, der vi har tilfeller hvor mennesker må ta opp lån fordi de arver bolig uten å ha pengene til å kunne betale andelen staten vil ha for at du skal få det eierskapet.

 

Ellers er det din oppfatning at skattesystemet blir "endret til det verre", ergo er ikke problemstillingen reell. Jeg mener at skattesystemet blir endret til det bedre, dvs. mer rettferdig hvis man hadde fjernet arveavgiften, eller om ikke noe, hevet bunnfradraget slik at det ikke påvirker de som er så uheldig å ha eiendom, men ikke nødvendigvis er fra en velstående familie.

 

Riktig, du var heldig og arvet ett hus, andre er mindre heldige, fordi foreldrene ikke var så rike at de hadde ett hus. Flaks, eller uflaks. Det er bedre å skatte flaks enn hardt arbeid, flaks er tilfeldigheter, hardt arbeid er ønsket oppførsel.

 

Det var arbeid du brukte som argument, er du miot all dobbel beskatning, som feks moms?

 

Argumentet er ikke at man "ikke fortjener det" det er noe du finner opp i hodet ditt. Jeg liker ikke at faks og uflaks har såpass mye med folks livskvalitet å gjøre nei, gjør du?

 

Så du liker bedre å ta penger fra de som leverer ett positivt bidrag til samfunnet, enn å ta fra de som har flaks?

 

Så du er mao enig i at det er irrelevant om misunnelse er grunnen til at arveskatt ble innført eller ikke, det er den praktiske konsekvensen av skatten som er det viktig?

 

AtW

[Prusk]

En som jobber mye og tjener godt, ser gjerne mindre til barna enn en som sitter hjemme hele dagen. Om man ikke kan skufle arv på etterkommere, vil man jobbe mindre i stedet. Bra for barna, dårlig for samfunnet.

[Jarmo]

De ranes ikke. Det er ikke arvelater som beskattes, men arving.

 

 

Så i praksis vil Staten konfiskere alt eller deler bedrifter og eiendommer hvis man innfører opptil 100% arveavgift på disse.

Eller disse må selges til andre for at staten får pengene inn.

 

Vi må huske på at mesteparten av landets arv(ene) eksisterer i form av aksjer/bedrifter/eiendommer/osv.

[Herr Brun]

Men arveavgiften er altså ikke på 100%.

[Jarmo]

Hvorfor skal vi da ikke ha 100 prosent arveavgift? En slik løsning ville vært den mest rettferdige,....

 

 

 

Har du lest førsteposten og linken min til artikkelen? Og Tema?

 

[ATWindsor]

En som jobber mye og tjener godt, ser gjerne mindre til barna enn en som sitter hjemme hele dagen. Om man ikke kan skufle arv på etterkommere, vil man jobbe mindre i stedet. Bra for barna, dårlig for samfunnet.

 

Er det? Hvorfor? Hvem er samfunnet?

 

AtW

 

 

Så i praksis vil Staten konfiskere alt eller deler bedrifter og eiendommer hvis man innfører opptil 100% arveavgift på disse.

Eller disse må selges til andre for at staten får pengene inn.

 

Vi må huske på at mesteparten av landets arv(ene) eksisterer i form av aksjer/bedrifter/eiendommer/osv.

 

La oss si det er 100% arveavgift, hvorfor er det ett problem at bedrifter og eiendommer må selges til fullpris til andre?

 

AtW

[Jarmo]

La oss si det er 100% arveavgift, hvorfor er det ett problem at bedrifter og eiendommer må selges til fullpris til andre?

 

 

Fordi ingen vil bygge opp disse mer, incentiver mangler. Og da blir det ikke flere arbeidsplasser heller, unntatt det Offentlige.

Bl.a arbeidsgiver-avgiften, moms, og flere andre inntekter til staten vil falle vekk, i stor grad.

 

 

[ATWindsor]

 

Fordi ingen vil bygge opp disse mer, intensiven mangler. Og da blir det ikke flere arbeidsplasser heller, unntatt det Offentlige.

Bl.a arbeidsgiver-avgiften, moms, og flere andre inntekter til staten vil falle vekk, i stor grad.

 

 

 

Jeg tror du overvurderer incentivene i å gi bedriften til familien og undervurderer andre incentiver, jeg kjenner feks barnløse som har startet en bedrift.

 

AtW

[Jarmo]

Joda, noen vil nok gjøre det, men ikke langt nær så mange som i dagens situasjon.

 

Hva er vitsen med å bygge opp noe som man vet på forhånd at Staten reiser med alt senere?

 

Hva med jordbruks-eiendommer osv, disse går også i arv?

[ATWindsor]

Joda, noen vil nok gjøre det, men ikke langt nær så mange som i dagens situasjon.

 

Hva er vitsen med å bygge opp noe som man vet på forhånd at Staten reiser med alt senere?

 

Hva med jordbruks-eiendommer osv, disse går også i arv?

 

Hva er vitsen med å bygge opp noe når man uansett skal dø og ikke får noe glede av det senere? Ganske mye i mine øyne. Jeg bryr meg heller lite om hvor mye ressurser jeg rår over etter min død.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Den mest rettferdige skatten?

... er den noen andre betaler, ... og du mottar

[Skurupu]

 

Jeg tror du overvurderer incentivene i å gi bedriften til familien og undervurderer andre incentiver, jeg kjenner feks barnløse som har startet en bedrift.

 

AtW

 

Eller barn av fattige familier som får (nesten) gratis utdannelse og god jobb deretter.

[Heilage]

Men arveavgiften er altså ikke på 100%.

 

Den kan være høy nok som den er. Jeg håper for guds skyld at ingenting skjer med mine foreldre innen de neste ti årene, jeg risikerer å miste alt knyttet til oppveksten og familien min før jeg, ironisk nok, blir rikere.

 

Sånn er det vel når man har slike onde, hensynsløse foreldre.

[Baltazar94]

da er det bedre å skattlegge flaks enn det er å skattlegge feks arbeid. Hva slags skatt mener du er mer rettferdig, og hvorfor?

Så du vil altså kalle det for flaks at folks "foreldre" dør slik at de selv arver.

Vil du også kalle det for flaks når dine egne foreldre dør ?

 

Jeg ser på dine meninger her som forkastelige, og en stor fornærmelse mot oss som har mistet våre foreldre.

Arv er såvisst ikke "flaks" men et lite plaster på såret for oss som har mistet våre foreldre.

Og vi har ikke noe behov for at staten gjør det enda verre ved å stjele mesteparten eller hele formuen som våre foreldre har slitt med å bygge opp, bla for at vi skulle arve og ha som sikkerhet når de selv døde.

[Baltazar94]

De ranes ikke. Det er ikke arvelater som beskattes, men arving.

Ran blir det uansett, for i de aller fleste tilfellene så må de som arver bruke av de arvede midlene for å klare å betale arveavgift og skatter til staten.

[ATWindsor]

Så du vil altså kalle det for flaks at folks "foreldre" dør slik at de selv arver.

Vil du også kalle det for flaks når dine egne foreldre dør ?

 

Jeg ser på dine meninger her som forkastelige, og en stor fornærmelse mot oss som har mistet våre foreldre.

Arv er såvisst ikke "flaks" men et lite plaster på såret for oss som har mistet våre foreldre.

Og vi har ikke noe behov for at staten gjør det enda verre ved å stjele mesteparten eller hele formuen som våre foreldre har slitt med å bygge opp, bla for at vi skulle arve og ha som sikkerhet når de selv døde.

 

Spar meg for denne påtatte forferdelsen. Det er åpenbart snakk om pengene her, de aller fleste opplever at foreldrene dør, det er en del av livet. Om man får penger i arv er flaks eller uflaks, noen får det, noen får det ikke.

 

AtW