Den mest rettferdige skatten?

[Jarmo]

http://www.bt.no/meninger/Den-mest-rettferdige-skatten-2973246.html#.UkEz3oZtZWg

 

Denne logikken forsto jeg lite av.

 

 

Et eksempel: Anna har tjent seg rik gjennom å jobbe hardt, mens Bjørn er syk og får bare så vidt endene til å møtes. Disse to får barna Annabelle og Bjørnar, som er like produktive. Er det rettferdig at Annabelle skal leve et liv i luksus, mens Bjørnar skal leve et fattigere liv fordi foreldrene hadde forskjellig livssituasjon? Det kan vanskelig forsvares moralsk.

 

 

Men hvor får Bjørn penger ifra? Jo, bl.a fra Annas mye høyere skatter og forbruk som er avgiftsbelagt.

Begges andel av bl.a Norges oljeinntekter er like store, Annas andel går til Bjørn, stort sett.

 

Som oftest er arv en buffer for kommende generasjoner som er skapt med vitende vilje av eieren, ved hard arbeide.

Om så flere generasjoner siden. Noen plass må man starte opptjeningen.

 

Dog gjelder ikke dette alle, bla. titusenvis av storbønder tok eiendomsretten på grunnlag av gammel hevd. Ikke et øre ble betalt for fjord og fjell. Nå har flere av disse tjent seg søkkrike på hyttetomter og skisenter osv.

 

Gamle Sovjet.union og kommunister hadde målsetning for at alle skulle ha like mye og staten skulle styre individet.

Det ende opp med at alle fikk like lite, resten er historie nå.

 

 

V:

Rasmus Haugen Sandvik Arbeiderpartiets Studentlag i Bergen

 

 

 

 

 

Noen andre meninger?

 

[Skurupu]

Jeg vil at alle mennesker skal ha like muligheter i livet, uavhengig av hvem som er foreldrene. Frihet for alle, ikke bare de som har råd til det. Norge gjør en relativt god jobb på dette områdene. Et av verdens aller beste land å bli født i. Hvis ikke det beste.

 

Å nekte Bjørnar en fremtid så Annabell kan kjøpe enda flere ting hun ikke trenger ser jeg på som ren ondskap.

Endret 24. september 2013 av Skurupu

[Jarmo]

..ikke bare de som har råd til det.

 

 

Men hvordan få råd til det da?

 

Hva er meningen med hard arbeide og nøktern liv da? Denne syklusen vil fortsette all evig tid.

 

Et eksempel: hvis vi hadde delt all rikdom i Norge likt i dag, mellom alle borgere. Hvordan ville situasjonen vært om et års tid.

Hadde alle (fremdeles) hatt like mye?

 

[ATWindsor]

Jeg mener personlig arveavgift er blant de mest rettferdige skattene, man skattlegger flaks, altså om dine foreldre er rike nok til å gi deg mye penger er i det store og det hele flask eller uflaks (det er du som mottaker som er ansvarlig for skatten, ikke giveren). I tillegg propagerer arv samfunnsforskjeller over generasjoner.

 

AtW

 

Men hvordan få råd til det da?

 

Hva er meningen med hard arbeide og nøktern liv da? Denne syklusen vil fortsette all evig tid.

 

Et eksempel: hvis vi hadde delt all rikdom i Norge likt i dag, mellom alle borgere. Hvordan ville situasjonen vært om et års tid.

Hadde alle (fremdeles) hatt like mye?

 

 

Arveavgift skattlegger ikke hardt arbeid, i motsetning til feks inntektsskatt.

 

AtW

[Jarmo]

Hehe!

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt, da hadde jo alle hatt like mye i utgangspunktet, men hva om etter et år? eller 10? eller 100 år?

Da kan nemlig ikke flaksen telle med i regnestykket.

 

Min påstand er om at jo lengre tiden går, så vil samfunnet tilpasse seg og føre til samme situasjon. Noen vil alltid bruke mer penger enn andre. Og noen vil alltid tjene penger på disse.

 

 

[ATWindsor]

Hehe!

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt, da hadde jo alle hatt like mye i utgangspunktet, men hva om etter et år? eller 10? eller 100 år?

Da kan nemlig ikke flaksen telle med i regnestykket.

 

Min påstand er om at jo lengre tiden går, så vil samfunnet tilpasse seg og føre til samme situasjon. Noen vil alltid bruke mer penger enn andre. Og noen vil alltid tjene penger på disse.

 

 

 

Spørsmålet var ikke stilt til meg, og jeg har heller ikke forfektet at all inntekt skal deles helt likt.

 

AtW

[Rampage]

Arveavgift skattlegger ikke hardt arbeid, i motsetning til feks inntektsskatt.

 

AtW

Dette er da helt feil, arveavgift skattlegger hardt arbeid like mye som alt annet, da arveavgiften ikke diskriminerer mellom hardt arbeid eller "gamle penger". Det er forøvrig ikke så mye "skatt på flaks" som det er "misunnelighetsskatt". Se på det som en barnehage, der en unge får med seg en leke hjemmefra og så blir fratatt den av barnehagetantene fordi det er urettferdig at den ungen har det og ikke de andre.

 

Ellers så er jeg litt fascinert over at argumentet i denne kronikken er at det "ikke er noen automatikk i at noen skal tjene på andres harde arbeid", er ikke det per definisjon det skatt og offentlig støtte er? Når det snakkes om at Annabell skal fratas arven slik at Bjørnar kan få det. Eneste forskjellen her er at det er staten (og dermed kronikkstarteren) som bestemmer hvem som skal tjene på andres harde arbeid og ikke de som faktisk har utøvd det harde arbeidet.

 

Jeg vet ikke med deg, men jeg synes det er noe ekstremt urettferdig over prospektet om at jeg skal miste familiehjemmet fordi Ronny-Roger hadde en familie som ikke eide sitt eget hjem da de gikk bort.

Endret 24. september 2013 av Rampage

[ATWindsor]

Den som betaler avgiften (mottakeren), kan like gjerne få arv om vedkommende jobber som ikke jobber. I motsetning til feks inntektsskatt. Ellers hadde jeg gjerne sluppet det banale primitive "misunnelsesargumentet" når det gjelder diskusjon om skatt. Det eneste det tyder på er mangel på saklig argument.

 

I kronikken er det vel argumentert for at de som skal tjene på andres arbeid er de som har hatt uflaks og trenger støtte, i motsetning til ett tilfeldig utvalg. (dvs, i praksis er ikek arv tilfeldig, de som trenger det minst får mest av det)

 

AtW

[Rampage]

Den som betaler avgiften (mottakeren), kan like gjerne få arv om vedkommende jobber som ikke jobber. I motsetning til feks inntektsskatt. Ellers hadde jeg gjerne sluppet det banale primitive "misunnelsesargumentet" når det gjelder diskusjon om skatt. Det eneste det tyder på er mangel på saklig argument.

 

I kronikken er det vel argumentert for at de som skal tjene på andres arbeid er de som har hatt uflaks og trenger støtte, i motsetning til ett tilfeldig utvalg. (dvs, i praksis er ikek arv tilfeldig, de som trenger det minst får mest av det)

 

AtW

 

Du unnviker å svare på innvendingen, nettopp at arveavgiften kan være beskatning på hardt arbeid. At det er den som mottar arven som betaler, endrer ikke hvor pengene kommer fra og hvordan de er opptjent.

 

Det er ingenting banalt med misunnelseargumentet, det er faktisk på ingen måte det. Når du snakker om å beskatte flaks, så er det snakk om å beskatte noen fordi de har noe som andre ikke har og du unner ikke de å ha det de får. Derav per definisjon misunnelse.

I kronikken er det ekstremt løst definert hvorfor det er rettferdig for mottaker av arv å skatte 100%. Det eneste som er argumentert for at at man ikke unner Annabell det hun får og vil heller gi det til Bjørnar fordi det å ta fra noen noe og gi til noen andre er "rettferdighet" for den som får det, men tar ikke hensyn til hvor urettferdig det er å ta noen fra noen.

 

Så da spør jeg: hvorfor skal jeg miste familiehjemmet mitt fordi Ronny-Roger ikke har et familiehjem? Hvor er rettferdigheten?

Endret 24. september 2013 av Rampage

[BALT3]

Jeg mener personlig arveavgift er blant de mest rettferdige skattene, man skattlegger flaks, altså om dine foreldre er rike nok til å gi deg mye penger er i det store og det hele flask eller uflaks (det er du som mottaker som er ansvarlig for skatten, ikke giveren). I tillegg propagerer arv samfunnsforskjeller over generasjoner.

 

AtW

 

 

Arveavgift skattlegger ikke hardt arbeid, i motsetning til feks inntektsskatt.

 

AtW

Det at man kan jobbe hardt og spare penger slik at neste generasjon kan arve noe, det er ren motivasjon som bidrar til å drive økonomien fremover. Det er kanskje "flaks" å være etterkommere av rike foreldre men foreldrene har som regel jobbet hardt for å få dette til. Ønsker du skatt på flaks er det nok bedre å begynne med skattlegging av lottogevinster.

 

Skattesystemet er uansett ikke rettferdig på noen måte - stortingspartiene flytter litt skatt frem og tilbake mellom de fattigste og de nest fattigste mens de aller, aller rikeste slipper unna hver gang. Er det noen som vet hvor mye skatt Norges rikeste betaler, i prosent? Da tenker jeg på personlig skatt på personlig inntekt?

[ATWindsor]

 

Du unnviker å svare på innvendingen, nettopp at arveavgiften kan være beskatning på hardt arbeid. At det er den som mottar arven som betaler, endrer ikke hvor pengene kommer fra og hvordan de er opptjent.

 

Det er ingenting banalt med misunnelseargumentet, det er faktisk på ingen måte det. Når du snakker om å beskatte flaks, så er det snakk om å beskatte noen fordi de har noe som andre ikke har og du unner ikke de å ha det de får. Derav per definisjon misunnelse.

I kronikken er det ekstremt løst definert hvorfor det er rettferdig for mottaker av arv å skatte 100%. Det eneste som er argumentert for at at man ikke unner Annabell det hun får og vil heller gi det til Bjørnar fordi det å ta fra noen noe og gi til noen andre er "rettferdighet" for den som får det, men tar ikke hensyn til hvor urettferdig det er å ta noen fra noen.

 

Så da spør jeg: hvorfor skal jeg miste familiehjemmet mitt fordi Ronny-Roger ikke har et familiehjem? Hvor er rettferdigheten?

 

Det er mottakeren som betaler skatten, selvsagt kan det være mottakeren også er hardtarbeidene, men det er bare tilfeldigheter. Vil du kalle kapitalskatt på aksjer en "beksatning av hardt arbeid" også?

 

Det er under den selvsagte forutsetningen at man faktisk skal ha skatteinntekter, da er det bedre å skattlegge flaks enn det er å skattlegge feks arbeid. Hva slags skatt mener du er mer rettferdig, og hvorfor?

 

AtW

[ATWindsor]

Det at man kan jobbe hardt og spare penger slik at neste generasjon kan arve noe, det er ren motivasjon som bidrar til å drive økonomien fremover. Det er kanskje "flaks" å være etterkommere av rike foreldre men foreldrene har som regel jobbet hardt for å få dette til. Ønsker du skatt på flaks er det nok bedre å begynne med skattlegging av lottogevinster.

 

Skattesystemet er uansett ikke rettferdig på noen måte - stortingspartiene flytter litt skatt frem og tilbake mellom de fattigste og de nest fattigste mens de aller, aller rikeste slipper unna hver gang. Er det noen som vet hvor mye skatt Norges rikeste betaler, i prosent? Da tenker jeg på personlig skatt på personlig inntekt?

 

Jeg synes godt lottegevinster kan skatte og jeg, men det er ikke det vi diskuterer her. Tror du folk ikke hadde jobbet hardt om vi hadde feks hatt mere arveskatt og mindre inntektsskatt? Det er ikke så åpenbart for meg.

 

AtW

[Prusk]

100 % arveavgift er selvsagt mest rettferdig. 100 % inntektsskatt er også mest rettferdig - så lenge vi får det vi trenger for å leve fra fellesskapet. Jeg tar for gitt at alle mennesker har en indre motivasjon med fellesskapets beste som grobunn, ikke individet og arvinger. I tillegg må vi se stort på det: Norge utgjør en fantastisk liten del av verden, både i flate og folketall. Det finnes faderen ikke rettferdig at vi skal ruge på en gedigen formue. Vi burde sendt alle pengene til India og Afrika umiddelbart.

 

Er det ikke litt dobbelmoralsk å påstå at arv er urettferdig, samtidig som man bygger opp en formue for fremtidige innbyggere i landet (Oljefondet), slik at innbyggerne får et fortrinn i forhold til andre lands innbyggere?

[ATWindsor]

100 % arveavgift er selvsagt mest rettferdig. 100 % inntektsskatt er også mest rettferdig - så lenge vi får det vi trenger for å leve fra fellesskapet. Jeg tar for gitt at alle mennesker har en indre motivasjon med fellesskapets beste som grobunn, ikke individet og arvinger. I tillegg må vi se stort på det: Norge utgjør en fantastisk liten del av verden, både i flate og folketall. Det finnes faderen ikke rettferdig at vi skal ruge på en gedigen formue. Vi burde sendt alle pengene til India og Afrika umiddelbart.

 

Er det ikke litt dobbelmoralsk å påstå at arv er urettferdig, samtidig som man bygger opp en formue for fremtidige innbyggere i landet (Oljefondet), slik at innbyggerne får et fortrinn i forhold til andre lands innbyggere?

 

Vet ikke helt om jeg synes det kvalifiserer til dobbeltmoral? Man kan jo alltids argumentere for at alt utenom de mest ekstreme meningene er dobbeltmoral, jeg vil heller karakterisere det som en "ubehaglig moral", dvs noe man vet ikke er perfekt og helt konsistent, men det er vanskelig å finne bedre alternativer.

 

AtW

[Prusk]

Jeg synes det er dobbeltmoral - man fører en politikk på makronivå, men ønsker det motsatte på mikronivå.

[ATWindsor]

Jeg synes det er dobbeltmoral - man fører en politikk på makronivå, men ønsker det motsatte på mikronivå.

 

Synes du det er dobbeltmoral av deg selv å mene at man ikke skal drepe, men allikevel ikke redde flere liv årlig ved å gi godt plassert pengestøtte basert på mye av inntekten din?

 

AtW

[Rampage]

 

Det er mottakeren som betaler skatten, selvsagt kan det være mottakeren også er hardtarbeidene, men det er bare tilfeldigheter. Vil du kalle kapitalskatt på aksjer en "beksatning av hardt arbeid" også?

 

Det er under den selvsagte forutsetningen at man faktisk skal ha skatteinntekter, da er det bedre å skattlegge flaks enn det er å skattlegge feks arbeid. Hva slags skatt mener du er mer rettferdig, og hvorfor?

 

AtW

 

Pengene som blir beskattet kan være tjent med hardt arbeid og allerede beskattet flere ganger før. Det er med andre ord beskatning på eierskap når man ikke kan gi bort/arve pengene uten å bli skattlagt. Det er en misunnelseskatt fordi man unner ikke de å få noe. Kanskje man skal sette grenser på hvor mye foreldre kan gi barna sine også mens de er under deres verge? Sånn for å sørge for at det ikke er variasjon i leketøy og velferd blant barna? Det er misunnelse satt i system.

 

Jeg har ikke noen sterk mening på kapitalskatt, jeg diskuterer arveavgift her.

 

Jeg synes ikke det å skattlegge basert på misunnelse er spesielt bedre enn å skattlegge prosentvis av inntekt, slik at man gir en jevn, men bærekraftig støtte av penger man faktisk tjener gjennom å delta i samfunnet og arbeide. Da er inntekten basert på hva man faktisk får som en arbeidende deltaker i samfunnet, ikke skattlegging av penger (eller eiendomsverdi) som allerede har blitt beskattet av noen andre.

[ATWindsor]

 

Pengene som blir beskattet kan være tjent med hardt arbeid og allerede beskattet flere ganger før. Det er med andre ord beskatning på eierskap når man ikke kan gi bort/arve pengene uten å bli skattlagt. Det er en misunnelseskatt fordi man unner ikke de å få noe. Kanskje man skal sette grenser på hvor mye foreldre kan gi barna sine også mens de er under deres verge? Sånn for å sørge for at det ikke er variasjon i leketøy og velferd blant barna? Det er misunnelse satt i system.

 

Jeg har ikke noen sterk mening på kapitalskatt, jeg diskuterer arveavgift her.

 

Jeg synes ikke det å skattlegge basert på misunnelse er spesielt bedre enn å skattlegge prosentvis av inntekt, slik at man gir en jevn, men bærekraftig støtte av penger man faktisk tjener gjennom å delta i samfunnet og arbeide. Da er inntekten basert på hva man faktisk får som en arbeidende deltaker i samfunnet, ikke skattlegging av penger (eller eiendomsverdi) som allerede har blitt beskattet av noen andre.

 

Det man ikke "unner" folk er å få masse på bekostning av andre. Det er meningsløst å kalle inntektsutjevning for misunnelse, det er en billig hersketeknikk i mangel på saklige argument.

 

Nei, du vil ikke svare, fordi det da blir lagt for dagen at i følge din arugmentasjon er all skatt skatt av "hardt arbeid", og da faller argumentet ditt om hvorfor arveskatt er verre en andre ting sammen.

 

Du synes mao det er bedre å skatte produktivt arbeid enn flaks, tilsynelatende kun basert på din egen irrasjonelle holdning at grunnen til skatten er misunnelse? La oss nå si den var det, vil du endre skattesystemet til det verre bare fordi du ikke liker hva de som innførte skatten tenkte?

 

AtW

[Prusk]

 

Synes du det er dobbeltmoral av deg selv å mene at man ikke skal drepe, men allikevel ikke redde flere liv årlig ved å gi godt plassert pengestøtte basert på mye av inntekten din?

 

AtW

 

En stråmann møter en stråmann - de gnisser sammen og lager bål!

 

Linken mellom drap og det å ikke redde liv gjennom bistand er veldig tynn. Linken mellom arv mellom generasjoner på individ nivå og samfunnsnivå er litt mindre tynn...

Jeg skjønner hvorfor folk mener 100 % skatt på arv er bra for samfunnet, men hvorfor stoppe der? Kommunister har vel et helt skattesystem mot urettferdighet?

[Rampage]

 

Det man ikke "unner" folk er å få masse på bekostning av andre. Det er meningsløst å kalle inntektsutjevning for misunnelse, det er en billig hersketeknikk i mangel på saklige argument.

 

Nei, du vil ikke svare, fordi det da blir lagt for dagen at i følge din arugmentasjon er all skatt skatt av "hardt arbeid", og da faller argumentet ditt om hvorfor arveskatt er verre en andre ting sammen.

 

Du synes mao det er bedre å skatte produktivt arbeid enn flaks, tilsynelatende kun basert på din egen irrasjonelle holdning at grunnen til skatten er misunnelse? La oss nå si den var det, vil du endre skattesystemet til det verre bare fordi du ikke liker hva de som innførte skatten tenkte?

 

AtW

 

Det er ikke en noe mindre billig hersketeknikk enn å kalle det inntekt av "flaks". Jeg var så heldig å fikk arve barnehjemmet mitt, sånn flaks får jeg ikke lov til å ha fordi en annen en ikke arver bolig. Det er per definisjon misunnelse, du kan selvfølgelig rasjonalisere det slik du ønsker, men det er i bunn og grunn det det er.

 

Hvorfor faller argumentet mitt sammen? Argumentet mitt er ikke at det er skatt på hardt arbeid, argumentet mitt er at det er kapital som allerede er blitt beskattet og ikke bør beskattes igjen når det overdras til barna. På samme måte som jeg misliker eiendomsskatt, fordi jeg har problemer med at man skattlegges for ting man eier.

 

Du er nå morsom i de retoriske vriene dine, jeg sa aldri at motstanden min mot arveavgift er kun pga. misunnelse, det var en kritikk mot "arv på flaks". Nå er det ingenting irrasjonellt med å kalle det misunnelse når at argumentet er at man "ikke fortjener det" og "du skal ikke ha det når andre ikke også får det". Når du kaller det skattlegging av flaks, så må du ihvertfall være oppriktig nok til å si at det er fordi du ikke liker at de har flaks.

 

Jeg synes skattlegging av produktivt arbeid er hensiktsmessig fordi det representerer at en prosentvis andel av bidraget ditt til samfunnet går til fellesskapet og i tillegg er det ganske forutsigbart, i motsetning til arv, der vi har tilfeller hvor mennesker må ta opp lån fordi de arver bolig uten å ha pengene til å kunne betale andelen staten vil ha for at du skal få det eierskapet.

 

Ellers er det din oppfatning at skattesystemet blir "endret til det verre", ergo er ikke problemstillingen reell. Jeg mener at skattesystemet blir endret til det bedre, dvs. mer rettferdig hvis man hadde fjernet arveavgiften, eller om ikke noe, hevet bunnfradraget slik at det ikke påvirker de som er så uheldig å ha eiendom, men ikke nødvendigvis er fra en velstående familie.

Endret 24. september 2013 av Rampage