-delete- this crap :D

[Rescue me]

Om man skjønner hvorfor folk tenker og handler som de gjør, da inkludert både alt det "gode" og alt det "onde", vil man også "oppnå empati".

[Civilix]

Hva om jeg tror vitenskapen aldri vil kunne besvare "livets" spørsmål, da det ikke er meningen at vitenskapen skal kunne besvare disse spørsmålene.

 

Objektivt sett kan man ikke vite hva som er rasjonelt. Alt koker ned til subjektive meninger, så derfor er ikke noe mer feil enn noe annet.

 

For det første antar du at det er noe slikt som "livets spørsmål", for det andre antar du at vitenskapen prøver å svare på det spørsmålet.

 

Antagelse en vet jeg ikke noe om, men det vet ingen annet menneske noe om heller så jeg ignorerer det. Antagelse nummer to er feil.

 

Vi kan definitivt si noe om hva som objektivt er rasjonelt, fordi vi kan si objektive ting om den virkeligheten vi lever i. Og selv om den virkeligheten vi lever i ikke er den virkelige virkeligheten(eksempel "the matrix") vil det fortsatt være objektive rasjonelle ting så lenge vi lever i denne virkeligheten.

[Civilix]

Kanskje vi alle har i oss "livets energi"

 

Kanskje draugen og huldra eksisterer, men inntil det bevises burde vi level som om de er noe mennesker har funnet på.

[Rescue me]

Vi kan definitivt si noe om hva som objektivt er rasjonelt, fordi vi kan si objektive ting om den virkeligheten vi lever i. Og selv om den virkeligheten vi lever i ikke er den virkelige virkeligheten(eksempel "the matrix") vil det fortsatt være objektive rasjonelle ting så lenge vi lever i denne virkeligheten.

Du har et poeng . Men jeg vil også påstå at det meste vi gjør ikke på noen måte kan kalles "rasjonelt" objektivt sett. Og fortsatt må man basere det man ser på som "rasjonelt", på noe, og her kommer igjen "hvordan vi ser på verden".

[Rescue me]

Kanskje draugen og huldra eksisterer, men inntil det bevises burde vi level som om de er noe mennesker har funnet på.

Er det en fordel å tro på at draugen og huldra eksisterer? Selv om de som skapte mytene nok så på det som en fordel. Noe må vi leve etter, så hvorfor ikke leve etter slik vi vil ha det .

[Rescue me]

For å ta signaturen din:

 

Video games don't affect kids, I mean if Pac Man affected us as kids, we'd all run around in a darkened room munching pills and listening to repetitive music.

- K. Wilson, Nintendo

Så kan jeg påstå at det er helt feil, da man gjennom å lage en samtale om et spill med en annen person, har gjort noe som mye mulig etterhvert vil bidra til å ha en effekt på eller gjennom dem som spiller spillene.

 

Du kan forsåvidt si det samme om min signatur:

Kill your idols!

Selvfølgelig tror jeg ikke det er bra å drepe noen, men handler mer om at jeg ikke tror det er bra å idolisere folk, da vi alle har de samme mulighetene og er overraskende like.

 

Argumenter bygger bare opp om det man tror på. Men er fortsatt enig i at vitenskapen er super for å kunne besvare vitenskapelige spørsmål, og vitenskapen er viktig innenfor filosofi.

Endret 26. september 2013 av Kun10kr

[Civilix]

Du har et poeng . Men jeg vil også påstå at det meste vi gjør ikke på noen måte kan kalles "rasjonelt" objektivt sett. Og fortsatt må man basere det man ser på som "rasjonelt", på noe, og her kommer igjen "hvordan vi ser på verden".

 

La meg se hva jeg gjorde i dag, jeg sov, jeg våknet opp, jeg dusjet, spiste frokost, pusset tenner, startet å jobbe... alt rasjonelt så langt vil jeg si. Jeg svarer deg her på forumet som ved første øynekast kan virke irrasjonelt, men det er underholdning og går ikke ut over noe annet jeg skulle gjort så fortsatt kan forsvares som rationelt mener jeg, selv om jeg ser denne ene tingen kan diskuteres.

 

Dagen vil sansyndligvis fortsette med rasjonelle handliger, objektivt sett, i kveld kansje jeg vil spille noen dataspill og det kan diskuteres, men igjen er det veldig få ting i løpet av en dag som vi i det hele tatt kan diskutere om er objektivt irrasjonelt.

Endret 26. september 2013 av Civilix

[Rescue me]

La meg se hva jeg gjorde i dag, jeg sov, jeg våknet opp, jeg dusjet, spiste frokost, pusset tenner, startet å jobbe... alt rasjonelt så langt vil jeg si. Jeg svarer deg her på forumet som ved første øynekast kan virke irrasjonelt, men det er underholdning og går ikke ut over noe annet jeg skulle gjort så fortsatt kan forsvares som rationelt mener jeg, selv om jeg ser denne ene tingen kan diskuteres.

 

Dagen vil sansyndligvis fortsette med rasjonelle handliger, objektivt sett, i kveld kansje jeg vil spille noen dataspill og det kan diskuteres, men igjen er det veldig få ting i løpet av en dag som vi i det hele tatt kan diskutere om er objektivt rasjonelt.

Da er vi enig.

 

Objektivt rasjonelt er "overvurdert".

[Rescue me]

Det eksepsjonelle skapes av de som tror på at det er mulig.

 

EDIT: Og har motivasjonen til å stå på.

Endret 26. september 2013 av Kun10kr

[Civilix]

For å ta signaturen din:

 

 

Så kan jeg påstå at det er helt feil, da man gjennom å lage en samtale om et spill med en annen person, har gjort noe som mye mulig etterhvert vil bidra til å ha en effekt på eller gjennom dem som spiller spillene.

 

Du kan forsåvidt si det samme om min signatur:

Selvfølgelig tror jeg ikke det er bra å drepe noen, men handler mer om at jeg ikke tror det er bra å idolisere folk, da vi alle har de samme mulighetene og er overraskende like.

 

Argumenter bygger bare opp om det man tror på. Men er fortsatt enig i at vitenskapen er super for å kunne besvare vitenskapelige spørsmål, og vitenskapen er viktig innenfor filosofi.

Først og fremst, det var aldri noen K. Wilson hos nintendo som sa det om pacman, det er tatt fra stand up komikeren Marcus Brigstocke, det er en sosial kommentar i dobbel mening men man må grave litt for å finne hva jeg ønsker å si med den signaturen.

 

Ett godt argumenter støtter opp om en påstand uavhengig av hva du tror på

[Civilix]

Er det en fordel å tro på at draugen og huldra eksisterer? Selv om de som skapte mytene nok så på det som en fordel. Noe må vi leve etter, så hvorfor ikke leve etter slik vi vil ha det .

Man har like mye fordel av å tro på disse mytologiske skapningene som noen "livets energi" ja...

[Rescue me]

Likte denne (så den i en annen tråd):

 

http://www.youtube.com/watch?v=MT1D7k-d9mc

 

Hun hadde nok en rasjonell tankegang bak det hun gjorde.

[Rescue me]

Man har like mye fordel av å tro på disse mytologiske skapningene som noen "livets energi" ja...

Nei, draugen er kun nyttig for foreldre som vi ha ungene til å holde seg unna vannet. "Livets energi" kan skape et mer magisk syn på virkeligheten, som igjen kan hjelpe om man er lei "livets harde fakta".

 

Men er virkelig enig i at det ikke er bra å tro på "påstander", derfor tar jeg på meg en påstand, tester den ut ved å tro på den, også ser jeg om det fungerer. Om det fungerer så har det ingenting å si. Å tro at; "alt er "paradokser", og at disse holder "universet sammen", og at vi å utforske "paradoksene" vil "utvide universet"", ser jeg på som en nyttig påstand å tro på.

Endret 26. september 2013 av Kun10kr

[Civilix]

Da er vi enig.

 

Objektivt rasjonelt er "overvurdert".

Hadde du lest hele teksten hadde du nok sett at det var ett tydelig feil ord på slutten det, irrasjonelt skulle det stå.

[Rescue me]

Hadde du lest hele teksten hadde du nok sett at det var ett tydelig feil ord på slutten det, irrasjonelt skulle det stå.

Da er vi uenig. Jeg vil tørre å påstå at man kan greie å gjøre alt man "rasjonelt" må gjøre ned til 20 timer hvert døgn, lett. Noe som igjen fører minst 4 timer med "irrasjonelle handlinger", for ikke å glemme alle de "irrasjonelle handlingene" vi gjør på jobb, når vi lager mat, er på do, spiser, har sex, osv osv. Endret 26. september 2013 av Kun10kr

[Civilix]

Likte denne (så den i en annen tråd):

 

(video)

 

Hun hadde nok en rasjonell tankegang bak det hun gjorde.

 

Mangel på kunnskap gjorde at hun ikke var i stand til å ha rasjonelle tanker angående det hun ble presentert, noe jeg er ganske sikker på at hun ville lett innrømme i etterkant også.

 

Det kan hende at det er rasjonelt å høre på en autoritet, som radiomannen presenterte seg selv som, men igjen var det altfor enkelt å servere denne løynen så jeg ender opp med å dømme det irrasjonelt.

[Rescue me]

Først og fremst, det var aldri noen K. Wilson hos nintendo som sa det om pacman, det er tatt fra stand up komikeren Marcus Brigstocke, det er en sosial kommentar i dobbel mening men man må grave litt for å finne hva jeg ønsker å si med den signaturen.

Ja, ord er ikke absolutter.

 

Ett godt argumenter støtter opp om en påstand uavhengig av hva du tror på

Ja, det eksisterer vitenskapelie sannheter, disse må man ta høyde for.

[Rescue me]

Mangel på kunnskap gjorde at hun ikke var i stand til å ha rasjonelle tanker angående det hun ble presentert, noe jeg er ganske sikker på at hun ville lett innrømme i etterkant også.

 

Det kan hende at det er rasjonelt å høre på en autoritet, som radiomannen presenterte seg selv som, men igjen var det altfor enkelt å servere denne løynen så jeg ender opp med å dømme det irrasjonelt.

Jepp, mangel på kunnskap holder oss fra å gjøre "rasjonelle handlinger" i den grad man faktisk kan gjøre dem. Endret 26. september 2013 av Kun10kr

[Civilix]

Da er vi uenig. Jeg vil tørre å påstå at man kan greie å gjøre alt man "rasjonelt" må gjøre ned til 20 timer hvert døgn, lett. Noe som igjen fører minst 4 timer med "irrasjonelle handlinger", for ikke å glemme alle de "irrasjonelle handlingene" vi gjør på jobb, når vi lager mat, er på do, spiser, har sex, osv osv.

 

20 vs 4 timer

 

Din påstand tidligere var "det meste vi gjør ikke på noen måte kan kalles 'rasjonelt'"

 

Kansje vi har litt fremgang her

[Civilix]

Jepp, mangel på kunnskap holder oss fra å gjøre "rasjonelle handlinger" i den grad man faktisk kan gjøre dem.

 

Jeg rettet den teksten for deg.